Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
ИП Мялицыной Г.И. (паспорт <...>), представителя ИП Мялицыной Г.И. Стародубцева А.Ю. (доверенность от 18.04.07 г. N 63 АБ 879301),
представителя Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары Григорьева А.Г. (доверенность от 11.01.05 г. N 02-31),
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мялицыной Г.И., г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2007 года по делу N А55-3818/2007 (судья Гордеева С.Д.), принятого по заявлению Индивидуального предпринимателя Мялицыной Г.И. к Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара
об оспаривании решения и требования налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мялицина Галина Ивановна (далее - ИП Мялицина Г.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 12 февраля 2007 г. N 12-19/2261 и требования от 6 марта 2007 г. N 15 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 г. в сумме 50716,60 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 137361 руб., налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2005 г. в сумме 169308 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением от 03 июля 2007 г. по делу N А55-3818/2007 Арбитражный суд Самарской области отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.
Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по доводам, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании ИП Мялицина Г.И. и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней мотивам.
Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ИП Мялициной Г.И. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав ИП Мялицину Г.И., ее представителя и представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 19 февраля 2007 г. налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки вынес решение N 12-19/2261 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган, в частности, доначислил ИП Мялициной Г.И. ЕСН за 2005 г. в сумме 50716,60 руб., НДС в сумме 137361 руб., НДФЛ за 2005 г. в сумме 169308 руб., начислил соответствующие суммы пени и штрафов. На основании данного решения налоговый орган выдал предпринимателю требование от 6 марта 2007 г. N 15.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании решения и требования налогового органа незаконными, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Основанием для отказа в применении профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ, ЕСН, НДС, в рамках договора поставки от 4 апреля 2005 г. N 5-А, заключенного ИП Мялициной Г.И. с ООО "Идель", послужило несоответствие представленных счетов-фактур требованиям НК РФ, а также признание налоговым органом ООО "Идель" недобросовестным контрагентом, а, следовательно, налоговой выгоды, полученной по данному договору, - необоснованной.
В решении суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам налогового органа.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение применения налоговых вычетов предприниматель представила счета-фактуры, выставленные ей ООО "Идель", а также кассовые чеки и платежные поручения, подтверждающие понесенную сумму расходов, уплаченных в пользу поставщика.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Требования, которым должен отвечать счет-фактура, в целях получения налогового вычета по НДС, исчерпывающе определены в статье 169 НК РФ.
В частности, согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу положений пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На необходимость представления налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, в том числе вычетов, всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, указывается и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, выставленные ООО "Идель" предпринимателю, составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ. Так, в счете-фактуре от 25 мая 2005 г. N 4 отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал законным решение налогового органа в части отказа в принятии к вычету сумм НДС по сделке предпринимателя с ООО "Идель".
В пользу признания полученной по данной сделке налоговой выгоды необоснованной свидетельствует и факт признания контрагента по сделке - ООО "Идель" недобросовестным.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с "Регламентом проведения встречных проверок, оформления и реализации их результатов", утвержденным приказом ФНС России от 21 декабря 2004 г. N САЭ-4-06/2 ДСП, направил в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары запрос на проведение встречной проверки ООО "Идель" по взаимоотношениям с ИП Мялициной Г.И.
Из содержания ответа, полученного от ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, следует, что ООО "Идель" отсутствует по юридическому адресу; учредителем ООО "Идель" является гр. Поляков И.В., которому налоговым органом также было выставлено требование о представлении документов. Поляков И.В. явился в ы налоговый орган лично и дал объяснение, что учредителем ООО "Идель" не является и никакого отношения к данной организации не имеет.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Материалами дела и сведениями, сообщенными ИП Мялициной Г.И. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, подтверждается, что она, заключая сделку с ООО "Идель", действовала без должной осмотрительности.
В ходе судебного заседания ИП Мялицина Г.И. пояснила, что руководителя ООО "Идель" Полякова И.В. она никогда не видела, сделки с ООО "Идель" заключала через его представителя, фамилию которого ей неизвестна, все документы подписывались от имени Полякова И.В. этим человеком.
Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств реальности хозяйственных операций с ООО "Идель".
Так, предприниматель не отрицает факт отсутствия у нее в собственности или аренде автотранспорта, с использованием которого осуществлялась доставка продукции, приобретенной у ООО "Идель". Также ИП Мялициной Г.И. не представлено доказательств доставки указанной продукции автотранспортом третьих лиц, что делает невозможным подтвердить факт перемещения товара.
На основании изложенного и, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности доначисления предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, начислении соответствующих сумм штрафа и пени.
Основанием для отказа налогового органа в применении предпринимателем профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ, ЕСН, НДС по договору поставки с Новошешминским филиалом ОАО "Татарстан Сэтэ", послужили следующие обстоятельства: факт оплаты НДС по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом, предприниматель не подтвердил, представленные ИП Мялициной Г.И. платежные поручения датируются более ранней датой, чем счета-фактуры, в то время как в счетах-фактурах в нарушение требований подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ не указаны номера соответствующих платежных документов; суммы, указанные в платежных поручениях, не совпадают с суммами, указанными в счетах-фактурах, представленных предпринимателем.; представленные ИП Мялициной Г.И. товарные накладные не содержат отметок о факте и дате принятия налогоплательщиком товара.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам налогового органа.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки направлял в Межрайонную ИФНС России N 4 по Республике Татарстан запрос на проведение встречной проверки Новошешминского филиала ОАО "Татарстан Сэтэ" по взаимоотношениям с ИП Мялициной Г.И. Из содержания полученного ответа следует, что в числе представленных ОАО "Татарстан Сэтэ" по требованию о представлении документов для проведения встречной проверки счетах-фактурах отсутствуют счета-фактуры, по которым предприниматель использовал налоговые вычеты.
В суд первой инстанции ИП Мялицина Г.И. представила исправленные счета-фактуры. Суд первой инстанции обоснованно не принял указанные счета-фактуры во внимание, поскольку внесенные в них изменения осуществлены ненадлежащим образом.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 914) исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Кроме того, счет-фактура, который не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, должен быть аннулирован соответствующей записью на дополнительном листе книги покупок. При получении исправленного счета-фактуры он регистрируется в том периоде, когда он был получен. Следовательно, надлежащим образом исправленные счета-фактуры могут служить основанием применения вычета, но в периоды их фактического получения, которые не входят в проверяемый период.
Тем более, по вновь представленным счетам-фактурам налоговый вычет может быть применен только в том налоговом периоде, когда такие счета-фактуры фактически представлены.
На основании изложенного, довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что, поскольку указанные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, они являются основанием для применения налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ в том налоговом периоде, когда эти счета-фактуры были оплачены, является необоснованным.
В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 г. N 132, товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что установленное в ходе проверки предпринимателя отсутствие на товарных накладных, выданных ОАО "Татарстан Сэтэ" предпринимателю, отметок о факте и дате принятия налогоплательщиком товара, свидетельствует о том, что факт передачи товара не подтвержден.
Ссылка в апелляционной жалобе на обязанность налогового органа в соответствии со статьей 88 НК РФ при обнаружении недостатков в заполнении счетов-фактур направить налогоплательщику требование о внесении соответствующих исправлений, противоречит действующему законодательству.
В рассматриваемом случае имеет место не наличие недостатков в заполнении счетов-фактур или несоответствие между данными счетов-фактур и сведениями, содержащимися в других документах, а незаполнение налогоплательщиком отдельных реквизитов счетов-фактур, что не может быть восполнено внесением исправлений по смыслу статьи 88 НК РФ.
В соответствии с пунктом 14 Постановления N 914 счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок. Следовательно, именно покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при их получении от продавцов и представлять счета-фактуры налоговому органу уже надлежащим образом оформленными.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности отказа налогового органа в применении предпринимателем профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ, ЕСН, в применении налоговых вычетов по НДС, уплаченных по договору поставки с Новошешминским филиалом ОАО "Татарстан Сэтэ".
Основанием для отказа налогового органа в применении предпринимателем профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ, ЕСН, налоговых вычетов по НДС, уплаченных по договору поставки ООО "Чистопольский молочный комбинат", послужило несоответствие представленных счетов-фактур требованиям НК РФ.
Так материалами дела подтверждается, что счет-фактура от 26 мая 2005 г. N 11157, выставленный ООО "Чистопольский молочный комбинат", составлен с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в счете-фактуре не указан адрес покупателя.
В суд первой инстанции был представлен исправленный (а фактически новый) счет-фактура. Суд первой инстанции по основаниям, указанным выше, обоснованно не принял данный счет-фактуру.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о правомерности отказа налогового органа в применении предпринимателем профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ, ЕСН, в применении налоговых вычетов по НДС, уплаченных по договору поставки с ООО "Чистопольский молочный комбинат".
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о незаконности применения к предпринимателю налоговых санкций в виде штрафа в соответствии со статьей 122 НК РФ в связи с тем, что в настоящее время ГУВД Самарской области рассматривается вопрос о возбуждении или прекращении в отношении предпринимателя уголовного дела со ссылкой на пункт 2 статьи 115 НК РФ и пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной НК РФ, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела.
С учетом этого обстоятельства для указанных ситуаций в пункте 2 статьи 115 НК РФ установлены специальные правила исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с налогоплательщиков - физических лиц.
Таким образом, пункт 38 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации устанавливает срок давности принудительного взыскания налоговых санкций с налогоплательщиков (подачи искового заявления в суд), а срок вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, как утверждает предприниматель в апелляционной жалобе.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2007 года по делу N А55-3818/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2007 ПО ДЕЛУ N А55-3818/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2007 г. по делу N А55-3818/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
ИП Мялицыной Г.И. (паспорт <...>), представителя ИП Мялицыной Г.И. Стародубцева А.Ю. (доверенность от 18.04.07 г. N 63 АБ 879301),
представителя Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары Григорьева А.Г. (доверенность от 11.01.05 г. N 02-31),
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мялицыной Г.И., г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2007 года по делу N А55-3818/2007 (судья Гордеева С.Д.), принятого по заявлению Индивидуального предпринимателя Мялицыной Г.И. к Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара
об оспаривании решения и требования налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мялицина Галина Ивановна (далее - ИП Мялицина Г.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 12 февраля 2007 г. N 12-19/2261 и требования от 6 марта 2007 г. N 15 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 г. в сумме 50716,60 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 137361 руб., налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2005 г. в сумме 169308 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением от 03 июля 2007 г. по делу N А55-3818/2007 Арбитражный суд Самарской области отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.
Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по доводам, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании ИП Мялицина Г.И. и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней мотивам.
Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ИП Мялициной Г.И. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав ИП Мялицину Г.И., ее представителя и представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 19 февраля 2007 г. налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки вынес решение N 12-19/2261 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган, в частности, доначислил ИП Мялициной Г.И. ЕСН за 2005 г. в сумме 50716,60 руб., НДС в сумме 137361 руб., НДФЛ за 2005 г. в сумме 169308 руб., начислил соответствующие суммы пени и штрафов. На основании данного решения налоговый орган выдал предпринимателю требование от 6 марта 2007 г. N 15.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании решения и требования налогового органа незаконными, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Основанием для отказа в применении профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ, ЕСН, НДС, в рамках договора поставки от 4 апреля 2005 г. N 5-А, заключенного ИП Мялициной Г.И. с ООО "Идель", послужило несоответствие представленных счетов-фактур требованиям НК РФ, а также признание налоговым органом ООО "Идель" недобросовестным контрагентом, а, следовательно, налоговой выгоды, полученной по данному договору, - необоснованной.
В решении суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам налогового органа.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение применения налоговых вычетов предприниматель представила счета-фактуры, выставленные ей ООО "Идель", а также кассовые чеки и платежные поручения, подтверждающие понесенную сумму расходов, уплаченных в пользу поставщика.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Требования, которым должен отвечать счет-фактура, в целях получения налогового вычета по НДС, исчерпывающе определены в статье 169 НК РФ.
В частности, согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу положений пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На необходимость представления налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, в том числе вычетов, всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, указывается и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, выставленные ООО "Идель" предпринимателю, составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ. Так, в счете-фактуре от 25 мая 2005 г. N 4 отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал законным решение налогового органа в части отказа в принятии к вычету сумм НДС по сделке предпринимателя с ООО "Идель".
В пользу признания полученной по данной сделке налоговой выгоды необоснованной свидетельствует и факт признания контрагента по сделке - ООО "Идель" недобросовестным.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с "Регламентом проведения встречных проверок, оформления и реализации их результатов", утвержденным приказом ФНС России от 21 декабря 2004 г. N САЭ-4-06/2 ДСП, направил в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары запрос на проведение встречной проверки ООО "Идель" по взаимоотношениям с ИП Мялициной Г.И.
Из содержания ответа, полученного от ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, следует, что ООО "Идель" отсутствует по юридическому адресу; учредителем ООО "Идель" является гр. Поляков И.В., которому налоговым органом также было выставлено требование о представлении документов. Поляков И.В. явился в ы налоговый орган лично и дал объяснение, что учредителем ООО "Идель" не является и никакого отношения к данной организации не имеет.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Материалами дела и сведениями, сообщенными ИП Мялициной Г.И. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, подтверждается, что она, заключая сделку с ООО "Идель", действовала без должной осмотрительности.
В ходе судебного заседания ИП Мялицина Г.И. пояснила, что руководителя ООО "Идель" Полякова И.В. она никогда не видела, сделки с ООО "Идель" заключала через его представителя, фамилию которого ей неизвестна, все документы подписывались от имени Полякова И.В. этим человеком.
Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств реальности хозяйственных операций с ООО "Идель".
Так, предприниматель не отрицает факт отсутствия у нее в собственности или аренде автотранспорта, с использованием которого осуществлялась доставка продукции, приобретенной у ООО "Идель". Также ИП Мялициной Г.И. не представлено доказательств доставки указанной продукции автотранспортом третьих лиц, что делает невозможным подтвердить факт перемещения товара.
На основании изложенного и, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности доначисления предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, начислении соответствующих сумм штрафа и пени.
Основанием для отказа налогового органа в применении предпринимателем профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ, ЕСН, НДС по договору поставки с Новошешминским филиалом ОАО "Татарстан Сэтэ", послужили следующие обстоятельства: факт оплаты НДС по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом, предприниматель не подтвердил, представленные ИП Мялициной Г.И. платежные поручения датируются более ранней датой, чем счета-фактуры, в то время как в счетах-фактурах в нарушение требований подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ не указаны номера соответствующих платежных документов; суммы, указанные в платежных поручениях, не совпадают с суммами, указанными в счетах-фактурах, представленных предпринимателем.; представленные ИП Мялициной Г.И. товарные накладные не содержат отметок о факте и дате принятия налогоплательщиком товара.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам налогового органа.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки направлял в Межрайонную ИФНС России N 4 по Республике Татарстан запрос на проведение встречной проверки Новошешминского филиала ОАО "Татарстан Сэтэ" по взаимоотношениям с ИП Мялициной Г.И. Из содержания полученного ответа следует, что в числе представленных ОАО "Татарстан Сэтэ" по требованию о представлении документов для проведения встречной проверки счетах-фактурах отсутствуют счета-фактуры, по которым предприниматель использовал налоговые вычеты.
В суд первой инстанции ИП Мялицина Г.И. представила исправленные счета-фактуры. Суд первой инстанции обоснованно не принял указанные счета-фактуры во внимание, поскольку внесенные в них изменения осуществлены ненадлежащим образом.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 914) исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Кроме того, счет-фактура, который не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, должен быть аннулирован соответствующей записью на дополнительном листе книги покупок. При получении исправленного счета-фактуры он регистрируется в том периоде, когда он был получен. Следовательно, надлежащим образом исправленные счета-фактуры могут служить основанием применения вычета, но в периоды их фактического получения, которые не входят в проверяемый период.
Тем более, по вновь представленным счетам-фактурам налоговый вычет может быть применен только в том налоговом периоде, когда такие счета-фактуры фактически представлены.
На основании изложенного, довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что, поскольку указанные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, они являются основанием для применения налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ в том налоговом периоде, когда эти счета-фактуры были оплачены, является необоснованным.
В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 г. N 132, товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что установленное в ходе проверки предпринимателя отсутствие на товарных накладных, выданных ОАО "Татарстан Сэтэ" предпринимателю, отметок о факте и дате принятия налогоплательщиком товара, свидетельствует о том, что факт передачи товара не подтвержден.
Ссылка в апелляционной жалобе на обязанность налогового органа в соответствии со статьей 88 НК РФ при обнаружении недостатков в заполнении счетов-фактур направить налогоплательщику требование о внесении соответствующих исправлений, противоречит действующему законодательству.
В рассматриваемом случае имеет место не наличие недостатков в заполнении счетов-фактур или несоответствие между данными счетов-фактур и сведениями, содержащимися в других документах, а незаполнение налогоплательщиком отдельных реквизитов счетов-фактур, что не может быть восполнено внесением исправлений по смыслу статьи 88 НК РФ.
В соответствии с пунктом 14 Постановления N 914 счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок. Следовательно, именно покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при их получении от продавцов и представлять счета-фактуры налоговому органу уже надлежащим образом оформленными.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности отказа налогового органа в применении предпринимателем профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ, ЕСН, в применении налоговых вычетов по НДС, уплаченных по договору поставки с Новошешминским филиалом ОАО "Татарстан Сэтэ".
Основанием для отказа налогового органа в применении предпринимателем профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ, ЕСН, налоговых вычетов по НДС, уплаченных по договору поставки ООО "Чистопольский молочный комбинат", послужило несоответствие представленных счетов-фактур требованиям НК РФ.
Так материалами дела подтверждается, что счет-фактура от 26 мая 2005 г. N 11157, выставленный ООО "Чистопольский молочный комбинат", составлен с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в счете-фактуре не указан адрес покупателя.
В суд первой инстанции был представлен исправленный (а фактически новый) счет-фактура. Суд первой инстанции по основаниям, указанным выше, обоснованно не принял данный счет-фактуру.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о правомерности отказа налогового органа в применении предпринимателем профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ, ЕСН, в применении налоговых вычетов по НДС, уплаченных по договору поставки с ООО "Чистопольский молочный комбинат".
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о незаконности применения к предпринимателю налоговых санкций в виде штрафа в соответствии со статьей 122 НК РФ в связи с тем, что в настоящее время ГУВД Самарской области рассматривается вопрос о возбуждении или прекращении в отношении предпринимателя уголовного дела со ссылкой на пункт 2 статьи 115 НК РФ и пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной НК РФ, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела.
С учетом этого обстоятельства для указанных ситуаций в пункте 2 статьи 115 НК РФ установлены специальные правила исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с налогоплательщиков - физических лиц.
Таким образом, пункт 38 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации устанавливает срок давности принудительного взыскания налоговых санкций с налогоплательщиков (подачи искового заявления в суд), а срок вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, как утверждает предприниматель в апелляционной жалобе.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2007 года по делу N А55-3818/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)