Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года
по делу N А40-3877/13, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ОАО "Аэропорт Толмачево"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 15-11/2699182 в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Хашкулов Х.Х. по дов. N 13199 от 21.08.2013, Цанова Е.С. по дов. 13198 от 21.08.2013, Карева С.Д. по дов. N 14064 от 13.03.2014
от заинтересованного лица - Тамилин В.В. по дов. от 13.03.2013 N 03-20/29, Олисаев К.А. по дов. 06-18/00126ВП от 13.01.2014, Кожевников Д.С. по дов. N 06-18/00124ВП от 13.01.2014
установил:
ОАО "Аэропорт Толмачево" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 15-11/2699182 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 857 500 руб., НДС в размере 20 969 620 руб., соответствующих пеней и штрафов, уменьшения излишне завышенного убытка по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 556 598 руб., восстановления ранее излишне возмещенного из бюджета НДС в размере 9 827 882 руб.
Решением от 30 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 30.12.2010 г.
После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 17.08.2012 г. N 15-11/2364921, инспекцией были рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол от 21.09.2012 г.).
По итогам рассмотрения вынесено решение от 28.09.2012 г. N 15-11/2699182 об отказе в привлечении к ответственности, которым налоговый орган: отказал в привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций и НДС в связи с пропуском установленных статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сроков; начислил пени по состоянию на 28.09.2012 г. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 12 060 руб., НДС в размере 829 906 руб.; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 951 392 руб., НДС в размере 20 969 620 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшить излишне завышенные убытки за 2009 год на сумм 1 007 157 руб., восстановить ранее излишне возмещенный из бюджета НДС за 2 квартал 2009 года и 4 квартал 2010 года в размере 9 827 882 руб.
Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 07.02.2013 N СА-4-9/1874@, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке в части эпизодов:- занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы на сумму учтенного убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств (службы ТИСТО) в размере 4 287 498 руб. (пункт 1.1 решения), - завышение суммы налоговых вычетов за 2009 - 2010 годы на 30 797 502 руб., в связи с неверным учетом при расчете пропорции распределения налоговых вычетов на облагаемые и не облагаемые НДС операции на основании пункта 4 статьи 170 НК РФ в стоимости облагаемые налогом услуг оказанных налогоплательщиком непосредственно в аэропортах по обслуживанию воздушных судов на основании подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобожденных от налогообложения (пункт 2.1 решения).
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
По п. 1.1. оспариваемого решения налоговым органом было установлено, что общество неправомерно учло при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы убыток в размере 4 287 498 руб., полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств (службы ТИСТО) и не подлежащий учету при формировании общей налоговой базы ввиду не соблюдения критериев установленных статьей 275.1 НК РФ. Размер убытка был определен налоговым органом расчетным путем, исходя из разницы между: - полученными доходами от реализации тепловой энергии и воды сторонним потребителям, - понесенными прямыми расходами, непосредственно связанными с функционированием службы ТИСТО, а также общехозяйственными расходами, размер которых рассчитан в пропорции, исходя из фактического объема отпуска тепловой энергии и воды сторонним потребителям к общему объему (то есть исходя из натуральных показателей).
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что общехозяйственные и общепроизводственные расходы подлежат включению в расчет налоговой базы по службе ТИСТО в доле, приходящейся на выручку от реализации тепловой энергии и подлежат распределению как того требует абз. 4 п. 1 ст. 272 НК НФ. Общество не относило службу ТИСТО к обслуживающим производствам и хозяйствам, в связи с чем не вело раздельного учета доходов и расходов по данной службе.
По мнению налогового органа, суд первой инстанции, неправильно не учел общехозяйственные и общепроизводственные расходы, а также расходы группы К, отвечающей за систему кондиционирования и вентиляции, при расчете финансового результата от деятельности ТИСТО. Результатом деятельности службы ТИСТО, в части ОПХ является убыток.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению (полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов). При этом, пунктом 2 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
Согласно статье 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств (далее - объекты обслуживающих хозяйств) определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности, при этом, в случае если таким подразделением получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих хозяйств, то такой убыток признается для целей налогообложения только при соблюдении условий перечисленных в данной статье.
Является обоснованным вывод суда о том, что вопреки доводам налогоплательщика служба ТИСТО относится к обслуживающим производствам и хозяйствам.
В соответствии со статьей 275.1 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
Следует признать обоснованным вывод суда о том, что основным критерием отнесения объекта обслуживающих хозяйств для целей применения положений статьи 275.1 НК РФ является цель деятельности такого объекта - исключительно (в основном) для собственных нужд или в том числе для сторонних организаций и лиц на возмездной основе (то есть извлечение или не извлечение прибыли от такой деятельности).
Согласно Положению о службе ТИСТО данное обособленное от аэропорта подразделение обслуживает сам аэропорт (все его службы), а также городок, находящийся рядом с аэропортом, что с учетом заключенных со сторонними потребителями договоров теплоснабжения и поставки воды, свидетельствует об использовании службы ТИСТО для нужд жителей города Обь, вследствие чего, данная служба относится к объекту обслуживающих хозяйств для целей применения положений статьи 275.1 НК РФ.
Доводы налогоплательщика о том, что в данном случае не соблюдаются два указанных условия, ввиду отсутствия оказания реализации работникам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанной норме речь не идет о необходимости наличия одновременно двух условий.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду принимая во внимание, что несмотря на правильность определения механизма распределения расходов службы ТИСТО налоговый орган неверно определил финансовый результат, поскольку не исключил из расчетов затраты, приходящиеся на группу К, а также неправомерно включил для дополнительного распределения общехозяйственные расходы организации.
У общества отсутствуют какие-либо виды общехозяйственных или общепроизводственных расходов, косвенно относящихся к службе ТИСТО, исходя из приведенных налогоплательщиком регистров таких расходов по видам, а также описания работы службы ТИСТО (обоих участков), в связи с чем, ввиду отсутствия доказательства обратного со стороны налогового органа, никаких оснований для включения общехозяйственных расходов в соответствующей доле в расчет расходов службы ТИСТО, относящихся к реализации услуг теплоснабжения и водопотребления для нужд сторонних лиц (включая население) не имеется.
Также суд обоснованно согласился с позицией налогоплательщика о необходимости исключения из распределения прямых расходов на участок СТО в части группы К, отвечающей исключительно за систему кондиционирования и вентиляции аэропорта, поскольку система вентиляции и кондиционирования не использовалась для оказания услуг сторонним лицам, а также не участвует в деятельности по теплоснабжению и водопотреблению (водоотведению).
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество в проверяемый период имело в свой структуре службу Тепло и Санитарно-технического обеспечения (ТИСТО), созданную на основании Приказа от 17.03.2006 N 115 и Положения от 18.09.2006, основной задачей которой являлось надежное и бесперебойное обеспечение объектов аэропорта и жилого городка тепловой энергией, холодной и горячей водой, водоотведением, системой вентиляции и кондиционирования воздуха.
Как следует из пояснений заявителя, служба ТИСТО состоит из двух участков: - участок газового хозяйства, состоящий из газовой котельной, вырабатывающей тепловую энергию, передаваемую как службам аэропорта, так и сторонним потребителям на основании заключенных с ними договоров теплоснабжения; участок санитарно-технического обеспечения (СТО), обслуживающий из 7 скважин, системы водоснабжения, канализации, вентиляции и кондиционирования аэропорта, обеспечивающий водопотребление и водоотведение как службам аэропорта, так и сторонним потребителям на основании заключенных с ними договоров водопотребления и водоотведения (поставки горячей и холодной воды).
Учитывая, что теплоснабжение и водопотребление (водоотведение) службы ТИСТО использовалось не только непосредственно для нужд аэропорта, но также и частично передавалось сторонним потребителям за плату по заключенным договорам, то общество ежемесячно составляло: - справки об объемах потребления тепловой энергии и воды службами аэропорта; - справки об объемах водопотребление (водоотведение) сторонними потребителями, с которыми заключены соответствующие договора.
Сторонними абонентами, потребляющими тепловую энергию и воду, являлись арендаторы помещений в самом аэропорту и ближайших к нему зданиях, а также население города Обь, находящегося рядом с аэропортом, жилые дома в котором до 1995 года находились в ведомственном жилом фонде (обслуживались непосредственно предприятием), на основании заключенных договоров с управляющими компаниями (ЖСК, ТСЖ, ДЕЗ и др.).
Размер доходов от реализации тепловой энергии и воды службой ТИСТО определяется исходя из актов приемки-передачи, реестры которых представлены в материалы дела.
Расходы на оба участка службы ТИСТО определялись обществом исключительно как прямо относящиеся к деятельности службы, поскольку по данным налогоплательщика, общехозяйственных и общепроизводственных расходов, косвенно относящихся к службе ТИСТО (то есть использующихся и службой, и иными подразделениями аэропорта) не имелось, и распределялись на следующие виды: - заработная плата служащих котельной и СТО, включая начальника службы и экономиста.
На участке СТО имелась отдельная группа К, отвечающая исключительно за систему кондиционирования и вентиляции аэропорта, работникам которой также отдельно рассчитывалась заработная плата; учитывались сырье для котельной (газ); амортизация здания котельной, ее оборудования, 7 скважин, а также затраты на их текущий и капитальный ремонт (при наличии в соответствующем месяце); - водный налог за 7 скважин; - расходы на содержание котельной и СТО, включая электроэнергию, связь, канцелярские товары, техническое обслуживание оборудования и скважин (за исключением системы прудов и промышленных отстойников), уборка и другие аналогичные расходы.
При этом, расходы на содержание также раздельно определялись для группы К, отвечающей за систему кондиционирования и вентиляции аэропорта, исходя из актов на списание товарно-материальных ценностей, с учетом выделения отдельного материально-ответственного лица от этой группы.
Расходы на уборку, с учетом привлечения сторонней организации и указанием в договоре конкретных площадей, в том числе отдельно - котельной и СТО, определялись пропорционально общей стоимости уборки за месяц к площади котельной и площади СТО.
Для целей налогового учета налогоплательщик на основании пункта 1 статьи 272 НК РФ распределял расходы, исходя из пропорции между размером полученных доходов от реализации услуг ТИСТО и размером всех доходов полученных Обществом.
При этом, в расходы службы ТИСТО для целей налогового учета не включались общехозяйственные и общепроизводственные расходы, понесенные при осуществлении основной деятельности по управлению аэропортом, а также исключались расходы, относящиеся к группе К участка СТО, отвечающей за систему кондиционирования и вентиляции аэропорта, услуги по которой не передавались сторонним потребителям.
Исходя из расчета общества по службе ТИСТО (по обоим участкам) за 2009 и 2010 год получена значительная прибыль, в связи с чем, вне зависимости от отнесения самой службы ТИСТО к обслуживающим производствам или нет положения статьи 275.1 НК РФ о запрете учета убытка от деятельности обслуживающих производств при расчете общей налоговой базы не применяется, а все доходы и расходы, относящиеся к деятельности службы ТИСТО, в полном объеме включаются в расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций соответствующего периода в общем порядке.
Как правильно установлено судом, у общества отсутствуют какие-либо виды общехозяйственных или общепроизводственных расходов, косвенно относящихся к службе ТИСТО, исходя из приведенных налогоплательщиком регистров таких расходов по видам, а также описания работы службы ТИСТО, в связи с чем, ввиду отсутствия доказательств обратного со стороны налогового органа, никаких оснований для включения общехозяйственных расходов в соответствующей доле в расчет расходов службы ТИСТО, относящихся к реализации услуг теплоснабжения и водопотребления для нужд сторонних лиц (включая население) не имеется.
Суд обоснованно указал на необходимость исключения из распределения прямых расходов на участок СТО в части группы К, отвечающей исключительно за систему кондиционирования и вентиляции аэропорта, поскольку система вентиляции и кондиционирования не использовалась для оказания услуг сторонним лицам, а также не участвует в деятельности по теплоснабжению и водопотреблению (водоотведению).
Как правильно отмечено судом первой инстанции, несмотря на неверное распределение обществом расходов службы ТИСТО на относящиеся к обслуживанию нужд аэропорта и к обслуживанию сторонних потребителей (исходя из величины дохода в денежном выражении, в то время как должно быть исходя из натуральных объемов реализации услуг), а также неверной предпосылки, что служба ТИСТО не является обслуживающим производством для целей применения статьи 275.1 НК РФ, ввиду неверного учета инспекцией расходов, подлежащих распределению, в действительности финансовым результатом деятельности службы ТИСТО за 2009-2010 годы является прибыль, в связи с чем, никаких оснований для уменьшения налоговой базы за эти периоды на несуществующий убыток в размере 4 287 498 руб. у налогового органа не имелось.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в 2009, 2010 годах убытка от деятельности службы тепло- и санитарно-технического обеспечения (ТИСТО), исчисляемого по правилам ст. 275.1 НК РФ, и, следовательно, об отсутствии оснований для доначисления заявителю налога на прибыль в связи с наличием убытка, не учитываемого для целей налогообложения, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что при определении финансового результата от деятельности службы ТИСТО, связанной с оказанием услуг третьим лицам, исключению подлежат затраты, относящиеся к обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции аэропорта, поскольку данные затраты не связаны с оказанием коммунальных услуг третьим лицам.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что ни судом первой инстанции, ни налогоплательщиком данные расходы не выделены из общих расходов подразделения СТО. Однако, это утверждение не соответствует действительности, поскольку во исполнение обязательных требований, связанных с тарифным регулированием, общество обеспечивает раздельный учет затрат, связанных с оказанием коммунальных услуг третьим лицам, и не относящихся к данной деятельности. На основании данных такого учета обществом составлены расчеты затрат по службе санитарно-технического обеспечения, в которых выделены затраты, не связанные с деятельностью по водоснабжению и водоотведению, поскольку они относятся исключительно к обслуживанию инженерных систем самого аэропорта. Обществом также представлены выписки из регистров учета соответствующих затрат, содержащие расшифровку данных расходов.
Таким образом, обществом документально подтверждена сумма затрат, относящихся к деятельности группы К, обеспечивающей функционирование систем кондиционирования и вентиляции аэропорта, входящей в состав службы ТИСТО.
Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также рассмотрения материалов проверки, не приняты меры к установлению действительного размера затрат, относящихся к деятельности по оказанию коммунальных услуг третьим лицам. Так, налоговым органом не запрашивались у общества данные о расходах по такой деятельности, была запрошена лишь сумма расходов по службе ТИСТО в целом, в рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом не исследовался вопрос о наличии у общества, обособленного учета по деятельности, связанной с оказанием службой ТИСТО услуг сторонним потребителям.
Довод налогового органа о том, что системами кондиционирования и вентиляции пользуются, в том числе, и сотрудники службы ТИСТО, не может служить основанием для опровержения выводов суда, поскольку данное утверждение является предположительным и не доказано налоговым органом, а также оно может свидетельствовать лишь о косвенной связи между затратами группы К и оказанием службой ТИСТО услуг третьим лицам, что, в любом случае, свидетельствует о неправильности распределения данных затрат.
Является несостоятельным утверждение налогового органа об использовании систем кондиционирования и вентиляции для охлаждения котельной. Фактов оказания обществом третьим лицам услуг по кондиционированию и вентиляции налоговым органом не установлено, таких фактов в 2009, 2010 году, как указывает заявитель, не было.
Доказательств обратного не представлено.
Следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии необходимости распределения общехозяйственных затрат на деятельность по оказанию службой ТИСТО услуг третьим лицам.
Согласно положениям ст. 275.1 НК РФ финансовый результат от деятельности обслуживающих производств и хозяйств подлежит определению с учетом расходов на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства. Общехозяйственные расходы общества не являются расходами, направленными на содержание объектов ЖКХ, а понесены в целях обеспечения основной хозяйственной деятельности общества. Обществом в материалы дела представлены регистры налогового учета, содержащие перечень общехозяйственных расходов, к которым относятся прочие расходы, косвенные расходы по заработной плате, косвенные амортизационные отчисления, косвенные материальные расходы. Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля не установлена и не подтверждена связь данных затрат с деятельностью по оказанию службой ТИСТО услуг сторонним потребителям, следовательно, не доказана и обоснованность отнесения части косвенных затрат к соответствующей деятельности.
При наличии указанных обстоятельств судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования заявителя по данному эпизоду.
По пункту 2.1 оспариваемого решения налоговый орган установил, что общество в 2009 - 2010 годах завысило налоговые вычеты на суммы предъявленного НДС в размере 30 797 502 руб., приходящиеся на операции по наземному обслуживанию воздушных судов в аэропорту, входящие в раздел N 4 приложения N 1 Приказа Минтранса России от 02.10.2000 N 110, утвердившего Перечень сборов и тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах, не подлежащие налогообложению на основании подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 17072/10, вследствие чего, подлежащих отнесению в состав расходов по налогу на прибыль организаций на основании пункта 4 статьи 170 НК РФ.
Судом первой инстанции удовлетворены требования общества по данному эпизоду, при этом суд указал на то, что общество действительно неправомерно включало в состав налоговых вычетов, суммы НДС в размере 30 797 502 руб., предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) за 2009 - 2010 год, относящиеся к операциям по наземному обслуживанию включенные в главу IV Перечня, не облагаемые НДС в силу положений подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, при этом, на основании положений статей 89 и 101 НК РФ, в толковании Постановления Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 1752/09, отказ в применении налоговых вычетов не привел к неуплате НДС за указанные периоды, поскольку налоговый орган обязан был определить действительные (фактические) налоговые обязательства по спорным хозяйственным операциям путем уменьшения начисленного НДС по снятым вычетам на суммы налога, предъявленные покупателям услуг по наземному обслуживанию и уплаченные в бюджет по ставке 18% в связи с применением в отношении этих услуг льготы, предусмотренной подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что судом не учтены положения п. 5 ст. 173 НК РФ; факт выставления в адрес контрагента счетов-фактур с выделенной суммой НДС по операциям, не подлежащим налогообложению, в соответствии со ст. 149 НК РФ не влечет за собой расчет сумм налоговых вычетов (не корректирует их) и не меняет характера операции (не делает их облагаемыми).
Судом апелляционной инстанции рассмотрены указанные доводы инспекции, однако они не могут служить основанием для отмены решения суда в связи со следующим.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, налогоплательщик, облагая в течение 2009-2010 годов услуги по наземному обслуживанию, перечисленные в главе IV Перечня, НДС по ставке 18% и не применяя освобождение от уплаты налога, предусмотренное подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, учитывал разъяснение МНС России изложенное в письме от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411@, а также сформировавшуюся, в том числе с его участием отрицательную судебную практику, в связи с чем, включал предъявленные суммы НДС по товарам, работам, услугам, прямо или косвенно относящимся к операциям по реализации услуг по наземному обслуживанию в состав налоговых вычетов на основании статей 171 и 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, а могут быть предъявлены к вычету в порядке определенном статьями 171, 172 НК РФ, за исключением случаев предусмотренных пунктов 2 статьи 170 НК РФ, когда предъявленный налогоплательщику НДС учитывается в стоимости товаров (работ, услуг) и не принимается к вычету.
Одним из таких случаев в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ, является приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и/или реализации товаров (работ, услуг) не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) на основании статьи 149 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.
Как правильно отмечено судом, поскольку ни в НК РФ, ни в Воздушном кодексе Российской Федерации не определено понятие "услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов", а также не установлен перечень таких услуг, то необходимо руководствоваться Приказом Минтранса России от 02.10.2000 N 110, утвердившего Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (приложение N 1 к приказу, далее - Перечень).
В Перечне поименованы три вида услуг аэропортов, оказываемых в процессе осуществления своей деятельности: аэронавигационные услуги (глава II), аэропортовые услуги (глава III) и наземное обслуживание (глава IV), при этом, из смысла подпункта 1.1 пункта 1 Приказа не следует, что Перечень применяется только к услугам по обслуживанию воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, указанным в главах II и III приложения N 1, либо в отношении отдельных услуг, поименованных в главе IV этого приложения.
Все поименованные в Перечне виды и категории услуг относятся к "услугам, оказываемым непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов", то есть не подлежат налогообложению НДС в силу подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 17072/10.
Инспекция, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 17072/10 и на письмо Минтранса России от 09.10.2007 N 01-01-02/2675, доведенное письмом ФНС России от 02.11.2007 N ШТ-6-03/861@, указывает, что поскольку льгота по НДС предусмотренная подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ в виде освобождения услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, распространялась и на услуги, перечисленные в главе IV Перечня, то налогоплательщик обязан был предъявленные ему суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), относящимся к операциям по реализации услуг по наземному обслуживанию, относить на расходы по налогу на прибыль организаций на основании пунктов 2, 4 статьи 170 и статьи 264 НК РФ.
В данном случае суд первой инстанции, признав обоснованной позицию инспекции относительно отсутствия права на применение ставки 18%, обоснованно указал на то, что налоговый орган, снимая налоговые вычеты в размере 30 797 502 руб. не определил реальных (действительных) налоговых обязательств.
Так, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган на основании статьи 89, 101 НК РФ, исходя из целей и задач при осуществлении этой формы налогового контроля, обязан не только выявить нарушение исчисления и уплаты по каждому проверяемому налогу, входящему в предмет выездной проверки, с начислением соответствующей суммы неуплаченного в результате установленных нарушений налога к уплате, но также обязан определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате по всем проверяемым налогам в целом, с учетом всех выявленных проверкой нарушений. В случае установления неверного определения налогоплательщиком суммы доходов (расходов) при исчислении налога на прибыль организаций и налоговой базы (вычетов) при исчислении налога на добавленную стоимость налоговый орган обязан установить правильную сумму дохода и налоговой базы (вычетов) по налогу, с учетом всех обстоятельств.
Суд обоснованно указал на то, что налогоплательщик в течение 2009-2010 годов не использовал льготу по НДС, предусмотренную подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ для операций по наземному обслуживанию, перечисленных в главе IV Перечня, применяя к ним ставку 18% в выставленных клиентам (контрагентам) счетам-фактурам (том 5 л.д. 78), размер налога по всем счетам-фактурам за 2009 - 2010 год составил 210 669 165 руб.
Налоговый орган, признавая неправомерным применение налоговых вычетов в размере 30 797 502 руб., приходящиеся на операции по наземному обслуживанию воздушных судов в аэропорту, которые не подлежат налогообложению по НДС, обязан был в силу положений статей 89 и 101 НК РФ определить действительные (фактические) налоговые обязательства по данным операциям и уменьшить начисленную ввиду снятия вычетов недоимку по НДС на суммы налога, ранее включенные в счета-фактуры при реализации услуг по наземному обслуживанию и уплаченные в бюджет за те же периоды.
Кроме того, судом было принято во внимание и то, что в проверяемый период действовали разъяснения о не применения услуг, перечисленных в главе IV Перечня, изложенные в письме МНС России от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411@, которое применяло общество а также и то, что у налогоплательщика имелась отрицательная судебная практика по спору с налоговым органом об обжаловании решения по выездной проверке за 2004 - 2005 г., в результате которой был признан неправомерным учет предъявленных сумм НДС, приходящихся на услуги по главе IV Перечня в состав расходов по налогу на прибыль организаций (ссылки на судебный акт приведены в обжалуемом решении суда).
Ссылка заинтересованного лица на постановление ФАС МО от 17.01.2014 г. по делу N А40-16818/13-108-25 является несостоятельной, с учетом конкретных обстоятельств указанного дела. Так, судом при рассмотрении данного дела установлено, что большая часть облагаемых налогоплательщиком услуг предусмотрена разделами 2 и 3 Приложения N 1 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110, в отношении которых в спорном периоде отсутствовала правовая неопределенность.
Кроме того, из судебных актов по делу N А40-16818/13-108-25 не следует, что налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства превышения сумм начисленного налога над суммами налоговых вычетов по соответствующей деятельности.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на п. 5 ст. 173 НК РФ с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 1049-0-0 от 07.11.2008 г. Однако, в рассматриваемой ситуации налоговым органом не учитываются такие основополагающие принципы налогообложения, как наличие у налога экономического основания (п. 3 ст. 3 НК РФ), толкование всех неустранимых сомнений и неясностей в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ), а также принцип соразмерности и справедливости налогообложения.
Так, налоговым органом осуществляется исключительно корректировка вычетов по налогу на добавленную стоимость, без учета того, что суммы налога, начисленные обществом на соответствующие услуги, значительно превышают суммы налога, принятые к вычету в части данных услуг. Признание налоговым органом незаконными вычетов налога на добавленную стоимость, произведенных по ряду видов деятельности, без корректировки налога, начисленного по тем же видам деятельности, фактически означает обложение данных видов деятельности по ставке 18% с оборота, в то время как такая форма налогообложения не предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В вышеуказанном Определении Конституционный Суд РФ исходил из того, что федеральный законодатель предусмотрел для плательщиков налога на добавленную стоимость при реализации ими товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат обложению указанным налогом, возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: налогоплательщик вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, при том, что именно эта сумма налога на добавленную стоимость (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет.
Данные положения, как следует из самого Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 N 1049-0-0, направлены на исключение злоупотреблений со стороны налогоплательщиков, при которых поставщик товаров (работ, услуг) фактически пользуется льготой, предусмотренной ст. 149 НК РФ, выставляя при этом счета-фактуры покупателям с выделением суммы НДС, которую покупатель может принять к вычету.
В настоящем же деле имеет место принципиально иная ситуация: Обществом осуществлялось не выборочное обложение по своему усмотрению налогом отдельных хозяйственных операций, а системно и последовательно применялся подход к оценке определенных осуществляемых им видов хозяйственной деятельности как облагаемых налогом на добавленную стоимость. Данный подход в налоговых периодах 2009, 2010 годов соответствовал официальной позиции компетентных органов, позиции самого налогового органа. При этом, со стороны общества не было допущено злоупотребления налоговыми правами, заключающегося в применении льготы по налогу на добавленную стоимость при одновременном выставлении покупателям счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость, а имело место фактическое обложение осуществляемых операций налогом с отражением соответствующих сумм налога в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и их уплатой в бюджет.
Позиция Конституционного Суда, выраженная в Определении от 07.11.2008 N 1049-0-0, равно как и положения п. 5 ст. 173 НК РФ, очевидно, не направлены на ущемление прав добросовестных налогоплательщиков, фактически не пользовавшихся налоговой льготой вследствие неопределенности законодательства, регулирующего ее применение.
В подтверждение того обстоятельства, что в течение всего периода 2009-2010 годов существовала правовая неопределенность в вопросе о применении нормы пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ и официальная позиция налоговых органов заключалась в том, что услуги раздела 4 Приложения N 1 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 являются облагаемыми, общество представило доказательства, что за каждый налоговый период 2009 и 2010 годов им представлялись в налоговый орган пояснения о том, какие услуги облагались налогом на добавленную стоимость и какие, заявляет в качестве освобождаемых от налогообложения.
Кроме того, общество не само переквалифицировало услуги, указанные в пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ, в облагаемые налогом на добавленную стоимость, как утверждает налоговый орган, а следовало официальной позиции финансовых и налоговых органов, что привело к большей уплате обществом налогов в бюджет, чем если бы общество следовало позиции о том, что соответствующие услуги являются необлагаемыми.
Судебная практика по вопросу об обложении налогом на добавленную стоимость услуг, предусмотренных разделом 4 Приложения N 1 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110, не являлась сложившейся вплоть до принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 7 июня 2011 года N 17072/10. Как было указано в Определении от 9 марта 2011 года о передаче в Президиум ВАС РФ данного дела, необходимость рассмотрения дела Президиумом ВАС РФ была вызвана именно отсутствием единообразия в толковании и применении подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ в отношении услуг, тарифы на которые установлены в Приложении N 1 "Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110.
Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-3877/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2014 N 09АП-6539/2014 ПО ДЕЛУ N А40-3877/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. N 09АП-6539/2014
Дело N А40-3877/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года
по делу N А40-3877/13, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ОАО "Аэропорт Толмачево"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 15-11/2699182 в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Хашкулов Х.Х. по дов. N 13199 от 21.08.2013, Цанова Е.С. по дов. 13198 от 21.08.2013, Карева С.Д. по дов. N 14064 от 13.03.2014
от заинтересованного лица - Тамилин В.В. по дов. от 13.03.2013 N 03-20/29, Олисаев К.А. по дов. 06-18/00126ВП от 13.01.2014, Кожевников Д.С. по дов. N 06-18/00124ВП от 13.01.2014
установил:
ОАО "Аэропорт Толмачево" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 15-11/2699182 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 857 500 руб., НДС в размере 20 969 620 руб., соответствующих пеней и штрафов, уменьшения излишне завышенного убытка по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 556 598 руб., восстановления ранее излишне возмещенного из бюджета НДС в размере 9 827 882 руб.
Решением от 30 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 30.12.2010 г.
После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 17.08.2012 г. N 15-11/2364921, инспекцией были рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол от 21.09.2012 г.).
По итогам рассмотрения вынесено решение от 28.09.2012 г. N 15-11/2699182 об отказе в привлечении к ответственности, которым налоговый орган: отказал в привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций и НДС в связи с пропуском установленных статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сроков; начислил пени по состоянию на 28.09.2012 г. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 12 060 руб., НДС в размере 829 906 руб.; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 951 392 руб., НДС в размере 20 969 620 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшить излишне завышенные убытки за 2009 год на сумм 1 007 157 руб., восстановить ранее излишне возмещенный из бюджета НДС за 2 квартал 2009 года и 4 квартал 2010 года в размере 9 827 882 руб.
Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 07.02.2013 N СА-4-9/1874@, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке в части эпизодов:- занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы на сумму учтенного убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств (службы ТИСТО) в размере 4 287 498 руб. (пункт 1.1 решения), - завышение суммы налоговых вычетов за 2009 - 2010 годы на 30 797 502 руб., в связи с неверным учетом при расчете пропорции распределения налоговых вычетов на облагаемые и не облагаемые НДС операции на основании пункта 4 статьи 170 НК РФ в стоимости облагаемые налогом услуг оказанных налогоплательщиком непосредственно в аэропортах по обслуживанию воздушных судов на основании подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобожденных от налогообложения (пункт 2.1 решения).
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
По п. 1.1. оспариваемого решения налоговым органом было установлено, что общество неправомерно учло при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы убыток в размере 4 287 498 руб., полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств (службы ТИСТО) и не подлежащий учету при формировании общей налоговой базы ввиду не соблюдения критериев установленных статьей 275.1 НК РФ. Размер убытка был определен налоговым органом расчетным путем, исходя из разницы между: - полученными доходами от реализации тепловой энергии и воды сторонним потребителям, - понесенными прямыми расходами, непосредственно связанными с функционированием службы ТИСТО, а также общехозяйственными расходами, размер которых рассчитан в пропорции, исходя из фактического объема отпуска тепловой энергии и воды сторонним потребителям к общему объему (то есть исходя из натуральных показателей).
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что общехозяйственные и общепроизводственные расходы подлежат включению в расчет налоговой базы по службе ТИСТО в доле, приходящейся на выручку от реализации тепловой энергии и подлежат распределению как того требует абз. 4 п. 1 ст. 272 НК НФ. Общество не относило службу ТИСТО к обслуживающим производствам и хозяйствам, в связи с чем не вело раздельного учета доходов и расходов по данной службе.
По мнению налогового органа, суд первой инстанции, неправильно не учел общехозяйственные и общепроизводственные расходы, а также расходы группы К, отвечающей за систему кондиционирования и вентиляции, при расчете финансового результата от деятельности ТИСТО. Результатом деятельности службы ТИСТО, в части ОПХ является убыток.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению (полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов). При этом, пунктом 2 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
Согласно статье 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств (далее - объекты обслуживающих хозяйств) определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности, при этом, в случае если таким подразделением получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих хозяйств, то такой убыток признается для целей налогообложения только при соблюдении условий перечисленных в данной статье.
Является обоснованным вывод суда о том, что вопреки доводам налогоплательщика служба ТИСТО относится к обслуживающим производствам и хозяйствам.
В соответствии со статьей 275.1 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
Следует признать обоснованным вывод суда о том, что основным критерием отнесения объекта обслуживающих хозяйств для целей применения положений статьи 275.1 НК РФ является цель деятельности такого объекта - исключительно (в основном) для собственных нужд или в том числе для сторонних организаций и лиц на возмездной основе (то есть извлечение или не извлечение прибыли от такой деятельности).
Согласно Положению о службе ТИСТО данное обособленное от аэропорта подразделение обслуживает сам аэропорт (все его службы), а также городок, находящийся рядом с аэропортом, что с учетом заключенных со сторонними потребителями договоров теплоснабжения и поставки воды, свидетельствует об использовании службы ТИСТО для нужд жителей города Обь, вследствие чего, данная служба относится к объекту обслуживающих хозяйств для целей применения положений статьи 275.1 НК РФ.
Доводы налогоплательщика о том, что в данном случае не соблюдаются два указанных условия, ввиду отсутствия оказания реализации работникам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанной норме речь не идет о необходимости наличия одновременно двух условий.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду принимая во внимание, что несмотря на правильность определения механизма распределения расходов службы ТИСТО налоговый орган неверно определил финансовый результат, поскольку не исключил из расчетов затраты, приходящиеся на группу К, а также неправомерно включил для дополнительного распределения общехозяйственные расходы организации.
У общества отсутствуют какие-либо виды общехозяйственных или общепроизводственных расходов, косвенно относящихся к службе ТИСТО, исходя из приведенных налогоплательщиком регистров таких расходов по видам, а также описания работы службы ТИСТО (обоих участков), в связи с чем, ввиду отсутствия доказательства обратного со стороны налогового органа, никаких оснований для включения общехозяйственных расходов в соответствующей доле в расчет расходов службы ТИСТО, относящихся к реализации услуг теплоснабжения и водопотребления для нужд сторонних лиц (включая население) не имеется.
Также суд обоснованно согласился с позицией налогоплательщика о необходимости исключения из распределения прямых расходов на участок СТО в части группы К, отвечающей исключительно за систему кондиционирования и вентиляции аэропорта, поскольку система вентиляции и кондиционирования не использовалась для оказания услуг сторонним лицам, а также не участвует в деятельности по теплоснабжению и водопотреблению (водоотведению).
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество в проверяемый период имело в свой структуре службу Тепло и Санитарно-технического обеспечения (ТИСТО), созданную на основании Приказа от 17.03.2006 N 115 и Положения от 18.09.2006, основной задачей которой являлось надежное и бесперебойное обеспечение объектов аэропорта и жилого городка тепловой энергией, холодной и горячей водой, водоотведением, системой вентиляции и кондиционирования воздуха.
Как следует из пояснений заявителя, служба ТИСТО состоит из двух участков: - участок газового хозяйства, состоящий из газовой котельной, вырабатывающей тепловую энергию, передаваемую как службам аэропорта, так и сторонним потребителям на основании заключенных с ними договоров теплоснабжения; участок санитарно-технического обеспечения (СТО), обслуживающий из 7 скважин, системы водоснабжения, канализации, вентиляции и кондиционирования аэропорта, обеспечивающий водопотребление и водоотведение как службам аэропорта, так и сторонним потребителям на основании заключенных с ними договоров водопотребления и водоотведения (поставки горячей и холодной воды).
Учитывая, что теплоснабжение и водопотребление (водоотведение) службы ТИСТО использовалось не только непосредственно для нужд аэропорта, но также и частично передавалось сторонним потребителям за плату по заключенным договорам, то общество ежемесячно составляло: - справки об объемах потребления тепловой энергии и воды службами аэропорта; - справки об объемах водопотребление (водоотведение) сторонними потребителями, с которыми заключены соответствующие договора.
Сторонними абонентами, потребляющими тепловую энергию и воду, являлись арендаторы помещений в самом аэропорту и ближайших к нему зданиях, а также население города Обь, находящегося рядом с аэропортом, жилые дома в котором до 1995 года находились в ведомственном жилом фонде (обслуживались непосредственно предприятием), на основании заключенных договоров с управляющими компаниями (ЖСК, ТСЖ, ДЕЗ и др.).
Размер доходов от реализации тепловой энергии и воды службой ТИСТО определяется исходя из актов приемки-передачи, реестры которых представлены в материалы дела.
Расходы на оба участка службы ТИСТО определялись обществом исключительно как прямо относящиеся к деятельности службы, поскольку по данным налогоплательщика, общехозяйственных и общепроизводственных расходов, косвенно относящихся к службе ТИСТО (то есть использующихся и службой, и иными подразделениями аэропорта) не имелось, и распределялись на следующие виды: - заработная плата служащих котельной и СТО, включая начальника службы и экономиста.
На участке СТО имелась отдельная группа К, отвечающая исключительно за систему кондиционирования и вентиляции аэропорта, работникам которой также отдельно рассчитывалась заработная плата; учитывались сырье для котельной (газ); амортизация здания котельной, ее оборудования, 7 скважин, а также затраты на их текущий и капитальный ремонт (при наличии в соответствующем месяце); - водный налог за 7 скважин; - расходы на содержание котельной и СТО, включая электроэнергию, связь, канцелярские товары, техническое обслуживание оборудования и скважин (за исключением системы прудов и промышленных отстойников), уборка и другие аналогичные расходы.
При этом, расходы на содержание также раздельно определялись для группы К, отвечающей за систему кондиционирования и вентиляции аэропорта, исходя из актов на списание товарно-материальных ценностей, с учетом выделения отдельного материально-ответственного лица от этой группы.
Расходы на уборку, с учетом привлечения сторонней организации и указанием в договоре конкретных площадей, в том числе отдельно - котельной и СТО, определялись пропорционально общей стоимости уборки за месяц к площади котельной и площади СТО.
Для целей налогового учета налогоплательщик на основании пункта 1 статьи 272 НК РФ распределял расходы, исходя из пропорции между размером полученных доходов от реализации услуг ТИСТО и размером всех доходов полученных Обществом.
При этом, в расходы службы ТИСТО для целей налогового учета не включались общехозяйственные и общепроизводственные расходы, понесенные при осуществлении основной деятельности по управлению аэропортом, а также исключались расходы, относящиеся к группе К участка СТО, отвечающей за систему кондиционирования и вентиляции аэропорта, услуги по которой не передавались сторонним потребителям.
Исходя из расчета общества по службе ТИСТО (по обоим участкам) за 2009 и 2010 год получена значительная прибыль, в связи с чем, вне зависимости от отнесения самой службы ТИСТО к обслуживающим производствам или нет положения статьи 275.1 НК РФ о запрете учета убытка от деятельности обслуживающих производств при расчете общей налоговой базы не применяется, а все доходы и расходы, относящиеся к деятельности службы ТИСТО, в полном объеме включаются в расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций соответствующего периода в общем порядке.
Как правильно установлено судом, у общества отсутствуют какие-либо виды общехозяйственных или общепроизводственных расходов, косвенно относящихся к службе ТИСТО, исходя из приведенных налогоплательщиком регистров таких расходов по видам, а также описания работы службы ТИСТО, в связи с чем, ввиду отсутствия доказательств обратного со стороны налогового органа, никаких оснований для включения общехозяйственных расходов в соответствующей доле в расчет расходов службы ТИСТО, относящихся к реализации услуг теплоснабжения и водопотребления для нужд сторонних лиц (включая население) не имеется.
Суд обоснованно указал на необходимость исключения из распределения прямых расходов на участок СТО в части группы К, отвечающей исключительно за систему кондиционирования и вентиляции аэропорта, поскольку система вентиляции и кондиционирования не использовалась для оказания услуг сторонним лицам, а также не участвует в деятельности по теплоснабжению и водопотреблению (водоотведению).
Как правильно отмечено судом первой инстанции, несмотря на неверное распределение обществом расходов службы ТИСТО на относящиеся к обслуживанию нужд аэропорта и к обслуживанию сторонних потребителей (исходя из величины дохода в денежном выражении, в то время как должно быть исходя из натуральных объемов реализации услуг), а также неверной предпосылки, что служба ТИСТО не является обслуживающим производством для целей применения статьи 275.1 НК РФ, ввиду неверного учета инспекцией расходов, подлежащих распределению, в действительности финансовым результатом деятельности службы ТИСТО за 2009-2010 годы является прибыль, в связи с чем, никаких оснований для уменьшения налоговой базы за эти периоды на несуществующий убыток в размере 4 287 498 руб. у налогового органа не имелось.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в 2009, 2010 годах убытка от деятельности службы тепло- и санитарно-технического обеспечения (ТИСТО), исчисляемого по правилам ст. 275.1 НК РФ, и, следовательно, об отсутствии оснований для доначисления заявителю налога на прибыль в связи с наличием убытка, не учитываемого для целей налогообложения, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что при определении финансового результата от деятельности службы ТИСТО, связанной с оказанием услуг третьим лицам, исключению подлежат затраты, относящиеся к обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции аэропорта, поскольку данные затраты не связаны с оказанием коммунальных услуг третьим лицам.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что ни судом первой инстанции, ни налогоплательщиком данные расходы не выделены из общих расходов подразделения СТО. Однако, это утверждение не соответствует действительности, поскольку во исполнение обязательных требований, связанных с тарифным регулированием, общество обеспечивает раздельный учет затрат, связанных с оказанием коммунальных услуг третьим лицам, и не относящихся к данной деятельности. На основании данных такого учета обществом составлены расчеты затрат по службе санитарно-технического обеспечения, в которых выделены затраты, не связанные с деятельностью по водоснабжению и водоотведению, поскольку они относятся исключительно к обслуживанию инженерных систем самого аэропорта. Обществом также представлены выписки из регистров учета соответствующих затрат, содержащие расшифровку данных расходов.
Таким образом, обществом документально подтверждена сумма затрат, относящихся к деятельности группы К, обеспечивающей функционирование систем кондиционирования и вентиляции аэропорта, входящей в состав службы ТИСТО.
Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также рассмотрения материалов проверки, не приняты меры к установлению действительного размера затрат, относящихся к деятельности по оказанию коммунальных услуг третьим лицам. Так, налоговым органом не запрашивались у общества данные о расходах по такой деятельности, была запрошена лишь сумма расходов по службе ТИСТО в целом, в рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом не исследовался вопрос о наличии у общества, обособленного учета по деятельности, связанной с оказанием службой ТИСТО услуг сторонним потребителям.
Довод налогового органа о том, что системами кондиционирования и вентиляции пользуются, в том числе, и сотрудники службы ТИСТО, не может служить основанием для опровержения выводов суда, поскольку данное утверждение является предположительным и не доказано налоговым органом, а также оно может свидетельствовать лишь о косвенной связи между затратами группы К и оказанием службой ТИСТО услуг третьим лицам, что, в любом случае, свидетельствует о неправильности распределения данных затрат.
Является несостоятельным утверждение налогового органа об использовании систем кондиционирования и вентиляции для охлаждения котельной. Фактов оказания обществом третьим лицам услуг по кондиционированию и вентиляции налоговым органом не установлено, таких фактов в 2009, 2010 году, как указывает заявитель, не было.
Доказательств обратного не представлено.
Следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии необходимости распределения общехозяйственных затрат на деятельность по оказанию службой ТИСТО услуг третьим лицам.
Согласно положениям ст. 275.1 НК РФ финансовый результат от деятельности обслуживающих производств и хозяйств подлежит определению с учетом расходов на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства. Общехозяйственные расходы общества не являются расходами, направленными на содержание объектов ЖКХ, а понесены в целях обеспечения основной хозяйственной деятельности общества. Обществом в материалы дела представлены регистры налогового учета, содержащие перечень общехозяйственных расходов, к которым относятся прочие расходы, косвенные расходы по заработной плате, косвенные амортизационные отчисления, косвенные материальные расходы. Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля не установлена и не подтверждена связь данных затрат с деятельностью по оказанию службой ТИСТО услуг сторонним потребителям, следовательно, не доказана и обоснованность отнесения части косвенных затрат к соответствующей деятельности.
При наличии указанных обстоятельств судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования заявителя по данному эпизоду.
По пункту 2.1 оспариваемого решения налоговый орган установил, что общество в 2009 - 2010 годах завысило налоговые вычеты на суммы предъявленного НДС в размере 30 797 502 руб., приходящиеся на операции по наземному обслуживанию воздушных судов в аэропорту, входящие в раздел N 4 приложения N 1 Приказа Минтранса России от 02.10.2000 N 110, утвердившего Перечень сборов и тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах, не подлежащие налогообложению на основании подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 17072/10, вследствие чего, подлежащих отнесению в состав расходов по налогу на прибыль организаций на основании пункта 4 статьи 170 НК РФ.
Судом первой инстанции удовлетворены требования общества по данному эпизоду, при этом суд указал на то, что общество действительно неправомерно включало в состав налоговых вычетов, суммы НДС в размере 30 797 502 руб., предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) за 2009 - 2010 год, относящиеся к операциям по наземному обслуживанию включенные в главу IV Перечня, не облагаемые НДС в силу положений подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, при этом, на основании положений статей 89 и 101 НК РФ, в толковании Постановления Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 1752/09, отказ в применении налоговых вычетов не привел к неуплате НДС за указанные периоды, поскольку налоговый орган обязан был определить действительные (фактические) налоговые обязательства по спорным хозяйственным операциям путем уменьшения начисленного НДС по снятым вычетам на суммы налога, предъявленные покупателям услуг по наземному обслуживанию и уплаченные в бюджет по ставке 18% в связи с применением в отношении этих услуг льготы, предусмотренной подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что судом не учтены положения п. 5 ст. 173 НК РФ; факт выставления в адрес контрагента счетов-фактур с выделенной суммой НДС по операциям, не подлежащим налогообложению, в соответствии со ст. 149 НК РФ не влечет за собой расчет сумм налоговых вычетов (не корректирует их) и не меняет характера операции (не делает их облагаемыми).
Судом апелляционной инстанции рассмотрены указанные доводы инспекции, однако они не могут служить основанием для отмены решения суда в связи со следующим.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, налогоплательщик, облагая в течение 2009-2010 годов услуги по наземному обслуживанию, перечисленные в главе IV Перечня, НДС по ставке 18% и не применяя освобождение от уплаты налога, предусмотренное подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, учитывал разъяснение МНС России изложенное в письме от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411@, а также сформировавшуюся, в том числе с его участием отрицательную судебную практику, в связи с чем, включал предъявленные суммы НДС по товарам, работам, услугам, прямо или косвенно относящимся к операциям по реализации услуг по наземному обслуживанию в состав налоговых вычетов на основании статей 171 и 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, а могут быть предъявлены к вычету в порядке определенном статьями 171, 172 НК РФ, за исключением случаев предусмотренных пунктов 2 статьи 170 НК РФ, когда предъявленный налогоплательщику НДС учитывается в стоимости товаров (работ, услуг) и не принимается к вычету.
Одним из таких случаев в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ, является приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и/или реализации товаров (работ, услуг) не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) на основании статьи 149 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.
Как правильно отмечено судом, поскольку ни в НК РФ, ни в Воздушном кодексе Российской Федерации не определено понятие "услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов", а также не установлен перечень таких услуг, то необходимо руководствоваться Приказом Минтранса России от 02.10.2000 N 110, утвердившего Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (приложение N 1 к приказу, далее - Перечень).
В Перечне поименованы три вида услуг аэропортов, оказываемых в процессе осуществления своей деятельности: аэронавигационные услуги (глава II), аэропортовые услуги (глава III) и наземное обслуживание (глава IV), при этом, из смысла подпункта 1.1 пункта 1 Приказа не следует, что Перечень применяется только к услугам по обслуживанию воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, указанным в главах II и III приложения N 1, либо в отношении отдельных услуг, поименованных в главе IV этого приложения.
Все поименованные в Перечне виды и категории услуг относятся к "услугам, оказываемым непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов", то есть не подлежат налогообложению НДС в силу подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 17072/10.
Инспекция, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 17072/10 и на письмо Минтранса России от 09.10.2007 N 01-01-02/2675, доведенное письмом ФНС России от 02.11.2007 N ШТ-6-03/861@, указывает, что поскольку льгота по НДС предусмотренная подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ в виде освобождения услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, распространялась и на услуги, перечисленные в главе IV Перечня, то налогоплательщик обязан был предъявленные ему суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), относящимся к операциям по реализации услуг по наземному обслуживанию, относить на расходы по налогу на прибыль организаций на основании пунктов 2, 4 статьи 170 и статьи 264 НК РФ.
В данном случае суд первой инстанции, признав обоснованной позицию инспекции относительно отсутствия права на применение ставки 18%, обоснованно указал на то, что налоговый орган, снимая налоговые вычеты в размере 30 797 502 руб. не определил реальных (действительных) налоговых обязательств.
Так, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган на основании статьи 89, 101 НК РФ, исходя из целей и задач при осуществлении этой формы налогового контроля, обязан не только выявить нарушение исчисления и уплаты по каждому проверяемому налогу, входящему в предмет выездной проверки, с начислением соответствующей суммы неуплаченного в результате установленных нарушений налога к уплате, но также обязан определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате по всем проверяемым налогам в целом, с учетом всех выявленных проверкой нарушений. В случае установления неверного определения налогоплательщиком суммы доходов (расходов) при исчислении налога на прибыль организаций и налоговой базы (вычетов) при исчислении налога на добавленную стоимость налоговый орган обязан установить правильную сумму дохода и налоговой базы (вычетов) по налогу, с учетом всех обстоятельств.
Суд обоснованно указал на то, что налогоплательщик в течение 2009-2010 годов не использовал льготу по НДС, предусмотренную подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ для операций по наземному обслуживанию, перечисленных в главе IV Перечня, применяя к ним ставку 18% в выставленных клиентам (контрагентам) счетам-фактурам (том 5 л.д. 78), размер налога по всем счетам-фактурам за 2009 - 2010 год составил 210 669 165 руб.
Налоговый орган, признавая неправомерным применение налоговых вычетов в размере 30 797 502 руб., приходящиеся на операции по наземному обслуживанию воздушных судов в аэропорту, которые не подлежат налогообложению по НДС, обязан был в силу положений статей 89 и 101 НК РФ определить действительные (фактические) налоговые обязательства по данным операциям и уменьшить начисленную ввиду снятия вычетов недоимку по НДС на суммы налога, ранее включенные в счета-фактуры при реализации услуг по наземному обслуживанию и уплаченные в бюджет за те же периоды.
Кроме того, судом было принято во внимание и то, что в проверяемый период действовали разъяснения о не применения услуг, перечисленных в главе IV Перечня, изложенные в письме МНС России от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411@, которое применяло общество а также и то, что у налогоплательщика имелась отрицательная судебная практика по спору с налоговым органом об обжаловании решения по выездной проверке за 2004 - 2005 г., в результате которой был признан неправомерным учет предъявленных сумм НДС, приходящихся на услуги по главе IV Перечня в состав расходов по налогу на прибыль организаций (ссылки на судебный акт приведены в обжалуемом решении суда).
Ссылка заинтересованного лица на постановление ФАС МО от 17.01.2014 г. по делу N А40-16818/13-108-25 является несостоятельной, с учетом конкретных обстоятельств указанного дела. Так, судом при рассмотрении данного дела установлено, что большая часть облагаемых налогоплательщиком услуг предусмотрена разделами 2 и 3 Приложения N 1 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110, в отношении которых в спорном периоде отсутствовала правовая неопределенность.
Кроме того, из судебных актов по делу N А40-16818/13-108-25 не следует, что налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства превышения сумм начисленного налога над суммами налоговых вычетов по соответствующей деятельности.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на п. 5 ст. 173 НК РФ с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 1049-0-0 от 07.11.2008 г. Однако, в рассматриваемой ситуации налоговым органом не учитываются такие основополагающие принципы налогообложения, как наличие у налога экономического основания (п. 3 ст. 3 НК РФ), толкование всех неустранимых сомнений и неясностей в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ), а также принцип соразмерности и справедливости налогообложения.
Так, налоговым органом осуществляется исключительно корректировка вычетов по налогу на добавленную стоимость, без учета того, что суммы налога, начисленные обществом на соответствующие услуги, значительно превышают суммы налога, принятые к вычету в части данных услуг. Признание налоговым органом незаконными вычетов налога на добавленную стоимость, произведенных по ряду видов деятельности, без корректировки налога, начисленного по тем же видам деятельности, фактически означает обложение данных видов деятельности по ставке 18% с оборота, в то время как такая форма налогообложения не предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В вышеуказанном Определении Конституционный Суд РФ исходил из того, что федеральный законодатель предусмотрел для плательщиков налога на добавленную стоимость при реализации ими товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат обложению указанным налогом, возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: налогоплательщик вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, при том, что именно эта сумма налога на добавленную стоимость (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет.
Данные положения, как следует из самого Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 N 1049-0-0, направлены на исключение злоупотреблений со стороны налогоплательщиков, при которых поставщик товаров (работ, услуг) фактически пользуется льготой, предусмотренной ст. 149 НК РФ, выставляя при этом счета-фактуры покупателям с выделением суммы НДС, которую покупатель может принять к вычету.
В настоящем же деле имеет место принципиально иная ситуация: Обществом осуществлялось не выборочное обложение по своему усмотрению налогом отдельных хозяйственных операций, а системно и последовательно применялся подход к оценке определенных осуществляемых им видов хозяйственной деятельности как облагаемых налогом на добавленную стоимость. Данный подход в налоговых периодах 2009, 2010 годов соответствовал официальной позиции компетентных органов, позиции самого налогового органа. При этом, со стороны общества не было допущено злоупотребления налоговыми правами, заключающегося в применении льготы по налогу на добавленную стоимость при одновременном выставлении покупателям счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость, а имело место фактическое обложение осуществляемых операций налогом с отражением соответствующих сумм налога в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и их уплатой в бюджет.
Позиция Конституционного Суда, выраженная в Определении от 07.11.2008 N 1049-0-0, равно как и положения п. 5 ст. 173 НК РФ, очевидно, не направлены на ущемление прав добросовестных налогоплательщиков, фактически не пользовавшихся налоговой льготой вследствие неопределенности законодательства, регулирующего ее применение.
В подтверждение того обстоятельства, что в течение всего периода 2009-2010 годов существовала правовая неопределенность в вопросе о применении нормы пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ и официальная позиция налоговых органов заключалась в том, что услуги раздела 4 Приложения N 1 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 являются облагаемыми, общество представило доказательства, что за каждый налоговый период 2009 и 2010 годов им представлялись в налоговый орган пояснения о том, какие услуги облагались налогом на добавленную стоимость и какие, заявляет в качестве освобождаемых от налогообложения.
Кроме того, общество не само переквалифицировало услуги, указанные в пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ, в облагаемые налогом на добавленную стоимость, как утверждает налоговый орган, а следовало официальной позиции финансовых и налоговых органов, что привело к большей уплате обществом налогов в бюджет, чем если бы общество следовало позиции о том, что соответствующие услуги являются необлагаемыми.
Судебная практика по вопросу об обложении налогом на добавленную стоимость услуг, предусмотренных разделом 4 Приложения N 1 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110, не являлась сложившейся вплоть до принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 7 июня 2011 года N 17072/10. Как было указано в Определении от 9 марта 2011 года о передаче в Президиум ВАС РФ данного дела, необходимость рассмотрения дела Президиумом ВАС РФ была вызвана именно отсутствием единообразия в толковании и применении подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ в отношении услуг, тарифы на которые установлены в Приложении N 1 "Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110.
Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-3877/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)