Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2008 по делу N А07-9097/2008 (судья Азаматов А.Д.) при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы -Шамсутдинова Э.Р. (доверенность от 06.06.2008 N 09-16/01839),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Уфимское производственное предприятие "Плазма" (далее общество, ООО УПП "Плазма", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 11.12.2007 N 4855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 11.03.2008 N 3204 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от 05.11.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
По мнению налогового органа, производство по делу подлежало прекращению как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующее ходатайство было заявлено инспекцией при рассмотрении дела в первой инстанции в связи с отменой обжалуемого решения от 11.12.2007 N 4855 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан. Инспекция указывает, что на момент принятия решения судом первой инстанции права и охраняемые законом интересы общества не нарушались, обязанность суда прекратить производство по делу вытекает из содержания пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 80. Инспекция ссылается на то, что при отклонении ходатайства о прекращении производства по делу суд не вынес определение в виде отдельного судебного акта, заявленное ходатайство не нашло отражения в описательной части решения.
Налоговый орган не согласен с выводом суда о незаконности начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее единый налог, налог по УСН) в сумме 31515 руб., соответствующих пени и штрафа; считает, что налогоплательщиком в проверяемый период получены суммы дохода от сдачи имущества в аренду, включая суммы оплаты электроэнергии. Из условий договора электроснабжения с ОАО "Башкирэнерго" не следует, что заключая данный договор, ООО УПП "Плазма" действовало в интересах и по поручению третьих лиц, довод налогоплательщика об агентском характере правоотношений не может быть принят.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал изложенные доводы.
Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогоплательщика не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогоплательщика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. По результатам проверки составлен акт от 08.11.2007 N 4407 (т. 1, л.д. 23-25) и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 39-41).
Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1. ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3735 руб. 20 коп., доначислен единый налог в сумме 31515 руб., начислены пени по единому налогу в сумме 2108 руб. 91 коп.
Основанием для начисления данных сумм послужили выводы инспекции о том, что денежные средства перечисленные арендаторами общества за подачу электроэнергии в арендуемых помещениях являются доходами налогоплательщика, и подлежат включению в налоговую базу по единому налогу.
Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.02.2008 N 503 обществу предложено уплатить суммы, начисленные камеральной налоговой проверкой.
Неисполнение налогоплательщиком требования послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 11.03.2008 N 3204 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Общество, сочтя решения инспекции от 11.12.2007 N 4855, от 11.03.2008 N 3204 незаконными и нарушающими права, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что суммы, поступившие налогоплательщику от арендаторов на оплату услуг по энергоснабжению, не могут рассматриваться как форма арендной платы, и не являются доходами общества.
Кроме того, судом первой инстанции учтено нарушение налоговым органом порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, обстоятельства которого отражены в решении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.
Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству.
Как следует из пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может изменяться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункты 1 и 2 статьи 346.18 НК РФ).
Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО УПП "Плазма" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом обложения -доходы.
Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты единого налога. Согласно пункту 1 данной статьи организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
Доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" НК РФ (статья 41 НК РФ).
Суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендаторов, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае не осуществляется перепродажа этих услуг арендаторам, а компенсируются затраты арендодателя по оплате коммунальных услуг.
Если арендодатель не осуществляет реализации коммунальных услуг, выручки от этой операции не имеет, сумма возмещения коммунальных расходов не является объектом обложения единым налогом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обществом заключены с арендаторами помещений договоры на подачу электрической энергии, которыми предусмотрено, что оплата за потребленную электроэнергию осуществляется потребителем (арендатором) на основании счета, выставляемого поставщиком (арендодателем), при этом поставщик (арендодатель) обязуется в течение 5 дней с момента получения счетов-фактур от энергоснабжающей организации предоставить потребителю (арендатору) расчеты на электроэнергию.
Общество не оказывает услуги по энергоснабжению, поэтому платежи, поступившие от арендаторов в качестве компенсации, не являются доходами общества, а, следовательно, объектом обложения единым налогом.
В силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг (и аналогичных услуг) не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Учитывая изложенное, и принимая во внимание то, что инспекция 11.12.2007 рассмотрела материалы о налоговом правонарушении при отсутствии надлежащего извещения налогоплательщика, чем нарушила права последнего, решение инспекции от 11.12.2007 N 4855 является незаконным. Соответственно принятое на его основании решение от 11.03.2008 N 3204 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке также подлежит признанию недействительным.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.
Таким образом, вне зависимости от обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган суд обязан рассмотреть заявление, установить, нарушаются ли права налогоплательщика, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам по делу и проверить законность обжалуемого в судебном порядке решения государственного органа. Эта обязанность сохраняется за судом и в случае отмены вышестоящим налоговым органом оспариваемого ненормативного акта.
Из решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 06.08.2008 N 401/02 (т. 2, л.д. 21-24) следует, что жалоба налогоплательщика удовлетворена, и решение инспекции от 11.12.2007 N 4855 отменено в связи с допущением налоговым органом нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так налогоплательщик не был должным образом извещен о дате и времени рассмотрения материалов о налоговом правонарушении. Таким образом, решение инспекции отменено вышестоящим налоговым органом по формальным основаниям, по существу установленных налоговой проверкой обстоятельств оценка не была дана. В резолютивной части решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 06.08.2008 N 401/02 обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы уточненную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2006 г.
Кроме того, предметом спора по данному делу являются два ненормативных акта налогового органа, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства отмены решения от 11.03.2008 N 3204 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, либо его отзыва из банка.
Апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые ненормативные акты нарушают права налогоплательщика.
Суд считает необходимым отметить противоречивость доводов инспекции, так в апелляционной жалобе налоговый орган, заявляя о прекращении производства по делу, фактически приводит доводы по существу спора, требует рассмотреть спор по существу, оценить все обстоятельства дела и проверить правильность применения судом норм материального права.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2008 по делу N А07-9097/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы-без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2009 N 18АП-9017/2008 ПО ДЕЛУ N А07-9097/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2009 г. N 18АП-9017/2008
Дело N А07-9097/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2008 по делу N А07-9097/2008 (судья Азаматов А.Д.) при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы -Шамсутдинова Э.Р. (доверенность от 06.06.2008 N 09-16/01839),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Уфимское производственное предприятие "Плазма" (далее общество, ООО УПП "Плазма", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 11.12.2007 N 4855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 11.03.2008 N 3204 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от 05.11.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
По мнению налогового органа, производство по делу подлежало прекращению как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующее ходатайство было заявлено инспекцией при рассмотрении дела в первой инстанции в связи с отменой обжалуемого решения от 11.12.2007 N 4855 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан. Инспекция указывает, что на момент принятия решения судом первой инстанции права и охраняемые законом интересы общества не нарушались, обязанность суда прекратить производство по делу вытекает из содержания пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 80. Инспекция ссылается на то, что при отклонении ходатайства о прекращении производства по делу суд не вынес определение в виде отдельного судебного акта, заявленное ходатайство не нашло отражения в описательной части решения.
Налоговый орган не согласен с выводом суда о незаконности начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее единый налог, налог по УСН) в сумме 31515 руб., соответствующих пени и штрафа; считает, что налогоплательщиком в проверяемый период получены суммы дохода от сдачи имущества в аренду, включая суммы оплаты электроэнергии. Из условий договора электроснабжения с ОАО "Башкирэнерго" не следует, что заключая данный договор, ООО УПП "Плазма" действовало в интересах и по поручению третьих лиц, довод налогоплательщика об агентском характере правоотношений не может быть принят.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал изложенные доводы.
Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогоплательщика не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогоплательщика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. По результатам проверки составлен акт от 08.11.2007 N 4407 (т. 1, л.д. 23-25) и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 39-41).
Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1. ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3735 руб. 20 коп., доначислен единый налог в сумме 31515 руб., начислены пени по единому налогу в сумме 2108 руб. 91 коп.
Основанием для начисления данных сумм послужили выводы инспекции о том, что денежные средства перечисленные арендаторами общества за подачу электроэнергии в арендуемых помещениях являются доходами налогоплательщика, и подлежат включению в налоговую базу по единому налогу.
Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.02.2008 N 503 обществу предложено уплатить суммы, начисленные камеральной налоговой проверкой.
Неисполнение налогоплательщиком требования послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 11.03.2008 N 3204 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Общество, сочтя решения инспекции от 11.12.2007 N 4855, от 11.03.2008 N 3204 незаконными и нарушающими права, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что суммы, поступившие налогоплательщику от арендаторов на оплату услуг по энергоснабжению, не могут рассматриваться как форма арендной платы, и не являются доходами общества.
Кроме того, судом первой инстанции учтено нарушение налоговым органом порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, обстоятельства которого отражены в решении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.
Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству.
Как следует из пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может изменяться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункты 1 и 2 статьи 346.18 НК РФ).
Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО УПП "Плазма" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом обложения -доходы.
Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты единого налога. Согласно пункту 1 данной статьи организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
Доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" НК РФ (статья 41 НК РФ).
Суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендаторов, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае не осуществляется перепродажа этих услуг арендаторам, а компенсируются затраты арендодателя по оплате коммунальных услуг.
Если арендодатель не осуществляет реализации коммунальных услуг, выручки от этой операции не имеет, сумма возмещения коммунальных расходов не является объектом обложения единым налогом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обществом заключены с арендаторами помещений договоры на подачу электрической энергии, которыми предусмотрено, что оплата за потребленную электроэнергию осуществляется потребителем (арендатором) на основании счета, выставляемого поставщиком (арендодателем), при этом поставщик (арендодатель) обязуется в течение 5 дней с момента получения счетов-фактур от энергоснабжающей организации предоставить потребителю (арендатору) расчеты на электроэнергию.
Общество не оказывает услуги по энергоснабжению, поэтому платежи, поступившие от арендаторов в качестве компенсации, не являются доходами общества, а, следовательно, объектом обложения единым налогом.
В силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг (и аналогичных услуг) не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Учитывая изложенное, и принимая во внимание то, что инспекция 11.12.2007 рассмотрела материалы о налоговом правонарушении при отсутствии надлежащего извещения налогоплательщика, чем нарушила права последнего, решение инспекции от 11.12.2007 N 4855 является незаконным. Соответственно принятое на его основании решение от 11.03.2008 N 3204 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке также подлежит признанию недействительным.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.
Таким образом, вне зависимости от обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган суд обязан рассмотреть заявление, установить, нарушаются ли права налогоплательщика, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам по делу и проверить законность обжалуемого в судебном порядке решения государственного органа. Эта обязанность сохраняется за судом и в случае отмены вышестоящим налоговым органом оспариваемого ненормативного акта.
Из решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 06.08.2008 N 401/02 (т. 2, л.д. 21-24) следует, что жалоба налогоплательщика удовлетворена, и решение инспекции от 11.12.2007 N 4855 отменено в связи с допущением налоговым органом нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так налогоплательщик не был должным образом извещен о дате и времени рассмотрения материалов о налоговом правонарушении. Таким образом, решение инспекции отменено вышестоящим налоговым органом по формальным основаниям, по существу установленных налоговой проверкой обстоятельств оценка не была дана. В резолютивной части решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 06.08.2008 N 401/02 обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы уточненную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2006 г.
Кроме того, предметом спора по данному делу являются два ненормативных акта налогового органа, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства отмены решения от 11.03.2008 N 3204 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, либо его отзыва из банка.
Апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые ненормативные акты нарушают права налогоплательщика.
Суд считает необходимым отметить противоречивость доводов инспекции, так в апелляционной жалобе налоговый орган, заявляя о прекращении производства по делу, фактически приводит доводы по существу спора, требует рассмотреть спор по существу, оценить все обстоятельства дела и проверить правильность применения судом норм материального права.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2008 по делу N А07-9097/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы-без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)