Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хажина Манира Гафуровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 по делу N А76-26273/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии: от индивидуального предпринимателя Хажина Манира Гафуровича - Евграфовой Л.С. (доверенность от 20.11.2008 N 74АА 973881), Лукина Е.Р. (доверенность от 20.11.2008 N 74АА 973881), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району - Артемова Е.Г. (доверенность от 27.02.2007 N 04-26/5994),
установил:
индивидуальный предприниматель Хажин Манир Гафурович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району от 03.09.2008 N 4694. В обоснование заявленных требований указал на то, что был лишен возможности предоставить письменные возражения по акту проверки и на то, что налоговым органом неправильно были применены положения решения Челябинской городской Думы от 26.02.2008 N 29/7 при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2008 г.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2009 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 101, ст. 346.29 НК РФ, пункта 7 решения Челябинской городской Думы от 26.02.2008 N 29/7, просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленное требование о признании решения инспекции от 03.09.2008 N 4694 недействительным.
В судебном заседании представители налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель инспекции представил возражения на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, ссылаясь на соответствие выводов суда о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности положениям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам, доводы предпринимателя о применении коэффициента Кsт, учитывающего площадь торгового места, при определении корректирующего коэффициента К2, участвующего в исчислении ЕНВД, считает не состоятельными, ссылаясь на то, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты торговой сети, имеющей торговый зал.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2008 (л.д. 60-64). В качестве физического показателя указал площадь торгового зала 36 кв. м (л.д. 62). По данным налогоплательщика корректирующий коэффициент К2 составил 0,230.
По результатам камеральной проверки представленной декларации инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком корректирующего коэффициента К2, по мнению инспекции К2 должен составить 0,450 (л.д. 63). Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления ЕНВД в сумме 4624 руб., что отражено в акте проверки от 30.07.2008 N 414 (л.д. 50-53) и в решении об отказе привлечения к ответственности от 03.09.2008 N 4694.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 05.11.2008 N 26-07/003518 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 03.09.2008 N 4694 утверждено (л.д. 23-25).
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из соблюдения налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а также обоснованности доначисления ЕНВД.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Исчисление суммы единого налога производится в зависимости от вида предпринимательской деятельности, в частности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.
Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента K2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента K2, действовавшие в предыдущем календарном году.
Решением Челябинской городской Думы от 26.02.2008 N 29/7 внесены изменения в решение Челябинской городской Думы от 28.11.2006 N 17/3 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Челябинска", пунктом 5 решения Челябинской городской Думы от 26.02.2008 N 29/7 установлено, что оно вступает в силу не ранее, чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования и применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2008.
В соответствии с решением Челябинской городской Думы от 26.02.2008 N 29/7 в формулу расчета К2 для вида предпринимательской деятельности розничная торговля добавлен коэффициент Кsт, учитывающий площадь торгового места.
Учитывая, что индивидуальный предприниматель осуществляет вид деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, что отражено предпринимателем в представленной в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 г., довод инспекции о том, что коэффициент Кsт не подлежит применению налогоплательщиком при исчислении корректирующего коэффициента К2, апелляционный суд находит обоснованным.
При таких обстоятельствах инспекция пришла к правильному выводу о неуплате предпринимателем ЕНВД в сумме 4624 руб. в результате занижения корректирующего коэффициента К2.
Доводам заявителя о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности дана надлежащая оценка решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.11.2008 и решением арбитражного суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель был приглашен на получение акта камеральной налоговой проверки от 30.07.2008, однако не явился, по телефону просил направить акт проверки почтой, акт проверки и извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки были направлены заказной корреспонденцией 02.08.2008, что подтверждается реестром почтовых отправлений с почтовой отметкой (л.д. 46).
В связи с тем, что предприниматель не представил возражений и не явился на рассмотрение материалов проверки в назначенное время 03.09.2008, решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности принято без участия предпринимателя и было направлено ему заказной почтой 18.09.2008 (л.д. 19).
Возражениям налогоплательщика по существу спора дана надлежащая оценка вышестоящим налоговым органом и судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена предпринимателем по квитанции от 05.03.2009.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 по делу N А76-26273/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хажина Манира Гафуровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2009 N 18АП-2682/2009 ПО ДЕЛУ N А76-26273/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. N 18АП-2682/2009
Дело N А76-26273/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хажина Манира Гафуровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 по делу N А76-26273/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии: от индивидуального предпринимателя Хажина Манира Гафуровича - Евграфовой Л.С. (доверенность от 20.11.2008 N 74АА 973881), Лукина Е.Р. (доверенность от 20.11.2008 N 74АА 973881), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району - Артемова Е.Г. (доверенность от 27.02.2007 N 04-26/5994),
установил:
индивидуальный предприниматель Хажин Манир Гафурович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району от 03.09.2008 N 4694. В обоснование заявленных требований указал на то, что был лишен возможности предоставить письменные возражения по акту проверки и на то, что налоговым органом неправильно были применены положения решения Челябинской городской Думы от 26.02.2008 N 29/7 при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2008 г.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2009 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 101, ст. 346.29 НК РФ, пункта 7 решения Челябинской городской Думы от 26.02.2008 N 29/7, просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленное требование о признании решения инспекции от 03.09.2008 N 4694 недействительным.
В судебном заседании представители налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель инспекции представил возражения на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, ссылаясь на соответствие выводов суда о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности положениям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам, доводы предпринимателя о применении коэффициента Кsт, учитывающего площадь торгового места, при определении корректирующего коэффициента К2, участвующего в исчислении ЕНВД, считает не состоятельными, ссылаясь на то, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты торговой сети, имеющей торговый зал.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2008 (л.д. 60-64). В качестве физического показателя указал площадь торгового зала 36 кв. м (л.д. 62). По данным налогоплательщика корректирующий коэффициент К2 составил 0,230.
По результатам камеральной проверки представленной декларации инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком корректирующего коэффициента К2, по мнению инспекции К2 должен составить 0,450 (л.д. 63). Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления ЕНВД в сумме 4624 руб., что отражено в акте проверки от 30.07.2008 N 414 (л.д. 50-53) и в решении об отказе привлечения к ответственности от 03.09.2008 N 4694.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 05.11.2008 N 26-07/003518 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 03.09.2008 N 4694 утверждено (л.д. 23-25).
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из соблюдения налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а также обоснованности доначисления ЕНВД.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Исчисление суммы единого налога производится в зависимости от вида предпринимательской деятельности, в частности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.
Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента K2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента K2, действовавшие в предыдущем календарном году.
Решением Челябинской городской Думы от 26.02.2008 N 29/7 внесены изменения в решение Челябинской городской Думы от 28.11.2006 N 17/3 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Челябинска", пунктом 5 решения Челябинской городской Думы от 26.02.2008 N 29/7 установлено, что оно вступает в силу не ранее, чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования и применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2008.
В соответствии с решением Челябинской городской Думы от 26.02.2008 N 29/7 в формулу расчета К2 для вида предпринимательской деятельности розничная торговля добавлен коэффициент Кsт, учитывающий площадь торгового места.
Учитывая, что индивидуальный предприниматель осуществляет вид деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, что отражено предпринимателем в представленной в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 г., довод инспекции о том, что коэффициент Кsт не подлежит применению налогоплательщиком при исчислении корректирующего коэффициента К2, апелляционный суд находит обоснованным.
При таких обстоятельствах инспекция пришла к правильному выводу о неуплате предпринимателем ЕНВД в сумме 4624 руб. в результате занижения корректирующего коэффициента К2.
Доводам заявителя о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности дана надлежащая оценка решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.11.2008 и решением арбитражного суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель был приглашен на получение акта камеральной налоговой проверки от 30.07.2008, однако не явился, по телефону просил направить акт проверки почтой, акт проверки и извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки были направлены заказной корреспонденцией 02.08.2008, что подтверждается реестром почтовых отправлений с почтовой отметкой (л.д. 46).
В связи с тем, что предприниматель не представил возражений и не явился на рассмотрение материалов проверки в назначенное время 03.09.2008, решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности принято без участия предпринимателя и было направлено ему заказной почтой 18.09.2008 (л.д. 19).
Возражениям налогоплательщика по существу спора дана надлежащая оценка вышестоящим налоговым органом и судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена предпринимателем по квитанции от 05.03.2009.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 по делу N А76-26273/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хажина Манира Гафуровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)