Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания Горбуновой Л.Д.
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" (ИНН 6628008965, ОГРН 1026601687881): Евсеева Т.В., паспорт, доверенность от 04.03.2015; Мацнев А.Н., паспорт, доверенность от 24.03.2015;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (ИНН 6677000013, ОГРН 1116602000833): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 февраля 2015 года
по делу N А60-44696/2014,
принятое судьей Дегонской Н.Л.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Режникель" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ПО "Режникель") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными требования от 02.04.2014 N 54 об уплате пени в сумме 28145,32 руб. и решения от 23.04.2014 N 1303 о взыскании указанной суммы пени. В порядке устранения допущенных нарушений своих прав и законных интересов общество просило обязать инспекцию вернуть сумму в размере 28145,32 руб. на расчетный счет ЗАО "ПО "Режникель".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, выставив оспариваемое требование от 02.04.2014 N 54, налоговый орган не только грубо нарушил срок его направления, но и незаконно продлил срок на взыскание за счет денежных средств предприятия пеней, которые начислены на недоимку за 2010-2011 гг. по решению от 28.12.2012 N 55 и полностью уплачены 13.09.2013. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование требования и решения.
В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Заинтересованное лицо в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес ЗАО "ПО "Режникель" направлено требование от 02.04.2014 N 54 об уплате пени в сумме 28145,32 руб. в срок не позднее 22.04.2014.
Общество письмом от 21.04.2014 выразило несогласие с предъявленной к уплате суммой пени, на что получило ответ инспекции об обоснованности направления требования (л.д. 17-19).
Поскольку в установленный требованием срок налогоплательщик пени не уплатил, инспекцией на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) принято решение от 23.04.2014 N 1303 о взыскании пени в сумме 28145,32 руб. за счет денежных средств на расчетном счете налогоплательщика в банке.
Не согласившись с вышеуказанными требованием об уплате пени и решением о ее взыскании, ЗАО "ПО "Режникель" обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган (л.д. 22-25).
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Свердловской области письмом от 10.07.2014 N 13-06/18611 сообщило, что действия инспекции по направлению требования от 02.04.2014 N 54, а также взысканию пени с расчетного счета общества по решению от 23.04.2014 N 1303 являются правомерными, соответствуют требованиям НК РФ (л.д. 26-28). Таким образом, в удовлетворении жалобы на вынесенные инспекцией ненормативные акты налогоплательщику отказано.
Несогласие заявителя с указанными требованием и решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил в том числе из пропуска обществом срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Согласно указанной норме заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Признавая срок пропущенным, суд исходил из того, что оспариваемые требование и решение приняты инспекцией 02.04.2014 и 23.04.2014 соответственно, а в арбитражный суд заявитель обратился лишь 09.10.2014.
Однако судом первой инстанции не учтено, что с 01.01.2014 Налоговым кодексом Российской Федерации по требованиям о признании недействительным любого ненормативного акта налогового органа установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обжалования такого акта в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии с пунктом 2 ст. 138 НК РФ (в редакции от 02.07.2013, действующей с 01.01.2014) акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
Жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (пункт 2 статьи 139 НК РФ).
И этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 10025/11).
Как следует из материалов дела, об отказе вышестоящего налогового органа в удовлетворении жалоб на требование от 02.04.2014 N 54 и решение от 23.04.2014 N 1303 общество смогло узнать лишь из письма от 10.07.2014 (л.д. 26).
Следовательно, обратившись в арбитражный суд 10.10.2014 (л.д. 81), общество не пропустило срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском указанного срока у суда первой инстанции не имелось.
Между тем неверный вывод суда не привел к принятию неверного решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 58 Кодекса уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.
Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки (пункт 2 статьи 58).
В соответствии с настоящим Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.
В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 58).
В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Основанием для выставления налогоплательщику оспариваемого требования послужили следующие обстоятельства.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 28.12.2012 N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу в числе прочего дополнительно начислен земельный налог за 2010-2011 гг. в сумме 1 063 352 руб., а также соответствующие пени по состоянию на 28.12.2012, что составило 18234,36 руб.
Вышестоящим налоговым органом решение инспекции от 28.12.2012 N 55 изменено путем уменьшения доначисленной суммы налога на 31322 руб., соответствующих пеней и штрафа.
На основании вступившего в законную силу решения инспекции налогоплательщику выставлено требование от 11.03.2013 N 178 об уплате земельного налога в сумме 1 032 030 руб., пени в сумме 17516,04 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу N А60-10683/2013, вступившим в законную силу 04.09.2013, решение инспекции от 28.12.2012 N 55 признано законным и обоснованным.
Обязательства по уплате земельного налога в сумме 1 032 030 руб., доначисленного по результатам выездной проверки, исполнены налогоплательщиком следующим образом: путем проведения по его заявлению зачета имевшейся по земельному налогу переплаты в сумме 268 249 руб., а также путем перечисления в бюджет оставшейся суммы недоимки (763 781 руб.) платежным поручением от 13.09.2013 (л.д. 51-52).
Поскольку в период с 29.12.2012 по 12.09.2013 правомерно доначисленный обществу земельный налог в сумме 763 781 руб. оставался неуплаченным, за этот период на основании ст. 57, 75 НК РФ обществу следует уплатить пени в сумме 53560,14 руб. (л.д. 61).
Таким образом, общая сумма подлежащих уплате пени по земельному налогу, доначисленному по результатам выездной проверки, составила 71 076,18 руб. (17516,04 + 53560,14).
Платежным поручением от 13.09.2013 N 3146 общество уплатило пени в сумме 71706,36 руб., однако впоследствии, 04.12.2013, по заявлению налогоплательщика пени в сумме 28775,50 руб. были возвращены ему из бюджета, что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом (КРСБ) (л.д. 105) и заявителем не оспаривается.
Удовлетворяя заявление общества о возврате излишне уплаченной пени в сумме 28775,50 руб., налоговый орган руководствовался пунктами 6, 14 статьи 78 НК РФ, согласно которой сумма излишне уплаченного налога (пени) подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в течение 2013 г. ЗАО "ПО "Режникель" производило уплату авансовых платежей по земельному налогу за 2013 год: 30.04.2013 перечислен авансовый платеж в сумме 979 634 руб., 31.07.2013 - в сумме 948 759 руб. и 31.10.2013 - в сумме 948 759 руб.
Между тем до представления обществом декларации по земельному налогу за 2013 г. у налогового органа не имелось документов в подтверждение налоговых обязательств общества за этот период, в связи с чем у него не имелось и оснований для предъявления налогоплательщику пеней по земельному налогу, доначисленному по результатам выездной проверки.
В 2014 году, как это и предусмотрено статьей 398 НК РФ, ЗАО "ПО "Режникель" представило в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2013 год, из которой стали известны основания для внесения налогоплательщиком в 2013 году авансовых платежей по земельному налогу (в КРСБ налогоплательщика проведены суммы начислений по авансовым платежам за 2013 год по срокам: 30.04.2013 - 979 633 руб., 31.07.2013 - 948 759 руб., 31.10.2013 - 948 759 руб.).
Таким образом, представление декларации по земельному налогу за 2013 г. позволило выявить налоговому органу наличие за обществом в период с 29.12.2012 по 12.09.2013 недоимки по земельному налогу в сумме 763 781 руб., доначисленному по результатам выездной проверки, и, соответственно, обязанность общества уплатить пени в сумме 53560,14 руб., начисленные за этот период.
Поскольку 28145,32 руб. из указанных пени оказались неуплаченными (71076,18 - 71706,36 + 28775,50), налоговый орган правомерно направил обществу требование от 02.04.2014 N 54 об уплате пени в сумме 28 145,32 руб.
Доводы заявителя о пропуске инспекцией срока для направления требования основаны на неверном толковании Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а не наступления срока уплаты налога, как это было предусмотрено пунктом 1 статьи 70 НК РФ в ранее действовавшей редакции.
Правила, установленные указанной статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пени (п. 3 ст. 70 НК РФ).
Поскольку о наличии задолженности по пеням в сумме 28145,32 руб. налоговый орган не мог узнать ранее представления обществом декларации по земельному налогу за 2013 г. (то есть ранее 03.02.2014), требование на уплату указанных пени могло быть выставлено в срок не позднее 03.05.2014. Фактически требование направлено заявителю 02.04.2014, то есть с соблюдением установленного Кодексом срока.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (п. 3 ст. 46 НК РФ).
Как установлено судом, требование об уплате пени в срок не позднее 22.04.2014 общество не исполнило. Таким образом, налоговый орган правомерно вынес решение от 23.04.2014 о взыскании пени в сумме 28145,32 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.
Поскольку несоответствие оспариваемых требования и решения нормам НК РФ не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года по делу N А60-44696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Режникель" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 06.03.2015 N 690.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 17АП-4120/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-44696/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N 17АП-4120/2015-АК
Дело N А60-44696/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания Горбуновой Л.Д.
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" (ИНН 6628008965, ОГРН 1026601687881): Евсеева Т.В., паспорт, доверенность от 04.03.2015; Мацнев А.Н., паспорт, доверенность от 24.03.2015;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (ИНН 6677000013, ОГРН 1116602000833): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 февраля 2015 года
по делу N А60-44696/2014,
принятое судьей Дегонской Н.Л.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Режникель" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ПО "Режникель") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными требования от 02.04.2014 N 54 об уплате пени в сумме 28145,32 руб. и решения от 23.04.2014 N 1303 о взыскании указанной суммы пени. В порядке устранения допущенных нарушений своих прав и законных интересов общество просило обязать инспекцию вернуть сумму в размере 28145,32 руб. на расчетный счет ЗАО "ПО "Режникель".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, выставив оспариваемое требование от 02.04.2014 N 54, налоговый орган не только грубо нарушил срок его направления, но и незаконно продлил срок на взыскание за счет денежных средств предприятия пеней, которые начислены на недоимку за 2010-2011 гг. по решению от 28.12.2012 N 55 и полностью уплачены 13.09.2013. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование требования и решения.
В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Заинтересованное лицо в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес ЗАО "ПО "Режникель" направлено требование от 02.04.2014 N 54 об уплате пени в сумме 28145,32 руб. в срок не позднее 22.04.2014.
Общество письмом от 21.04.2014 выразило несогласие с предъявленной к уплате суммой пени, на что получило ответ инспекции об обоснованности направления требования (л.д. 17-19).
Поскольку в установленный требованием срок налогоплательщик пени не уплатил, инспекцией на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) принято решение от 23.04.2014 N 1303 о взыскании пени в сумме 28145,32 руб. за счет денежных средств на расчетном счете налогоплательщика в банке.
Не согласившись с вышеуказанными требованием об уплате пени и решением о ее взыскании, ЗАО "ПО "Режникель" обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган (л.д. 22-25).
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Свердловской области письмом от 10.07.2014 N 13-06/18611 сообщило, что действия инспекции по направлению требования от 02.04.2014 N 54, а также взысканию пени с расчетного счета общества по решению от 23.04.2014 N 1303 являются правомерными, соответствуют требованиям НК РФ (л.д. 26-28). Таким образом, в удовлетворении жалобы на вынесенные инспекцией ненормативные акты налогоплательщику отказано.
Несогласие заявителя с указанными требованием и решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил в том числе из пропуска обществом срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Согласно указанной норме заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Признавая срок пропущенным, суд исходил из того, что оспариваемые требование и решение приняты инспекцией 02.04.2014 и 23.04.2014 соответственно, а в арбитражный суд заявитель обратился лишь 09.10.2014.
Однако судом первой инстанции не учтено, что с 01.01.2014 Налоговым кодексом Российской Федерации по требованиям о признании недействительным любого ненормативного акта налогового органа установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обжалования такого акта в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии с пунктом 2 ст. 138 НК РФ (в редакции от 02.07.2013, действующей с 01.01.2014) акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
Жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (пункт 2 статьи 139 НК РФ).
И этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 10025/11).
Как следует из материалов дела, об отказе вышестоящего налогового органа в удовлетворении жалоб на требование от 02.04.2014 N 54 и решение от 23.04.2014 N 1303 общество смогло узнать лишь из письма от 10.07.2014 (л.д. 26).
Следовательно, обратившись в арбитражный суд 10.10.2014 (л.д. 81), общество не пропустило срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском указанного срока у суда первой инстанции не имелось.
Между тем неверный вывод суда не привел к принятию неверного решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 58 Кодекса уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.
Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки (пункт 2 статьи 58).
В соответствии с настоящим Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.
В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 58).
В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Основанием для выставления налогоплательщику оспариваемого требования послужили следующие обстоятельства.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 28.12.2012 N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу в числе прочего дополнительно начислен земельный налог за 2010-2011 гг. в сумме 1 063 352 руб., а также соответствующие пени по состоянию на 28.12.2012, что составило 18234,36 руб.
Вышестоящим налоговым органом решение инспекции от 28.12.2012 N 55 изменено путем уменьшения доначисленной суммы налога на 31322 руб., соответствующих пеней и штрафа.
На основании вступившего в законную силу решения инспекции налогоплательщику выставлено требование от 11.03.2013 N 178 об уплате земельного налога в сумме 1 032 030 руб., пени в сумме 17516,04 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу N А60-10683/2013, вступившим в законную силу 04.09.2013, решение инспекции от 28.12.2012 N 55 признано законным и обоснованным.
Обязательства по уплате земельного налога в сумме 1 032 030 руб., доначисленного по результатам выездной проверки, исполнены налогоплательщиком следующим образом: путем проведения по его заявлению зачета имевшейся по земельному налогу переплаты в сумме 268 249 руб., а также путем перечисления в бюджет оставшейся суммы недоимки (763 781 руб.) платежным поручением от 13.09.2013 (л.д. 51-52).
Поскольку в период с 29.12.2012 по 12.09.2013 правомерно доначисленный обществу земельный налог в сумме 763 781 руб. оставался неуплаченным, за этот период на основании ст. 57, 75 НК РФ обществу следует уплатить пени в сумме 53560,14 руб. (л.д. 61).
Таким образом, общая сумма подлежащих уплате пени по земельному налогу, доначисленному по результатам выездной проверки, составила 71 076,18 руб. (17516,04 + 53560,14).
Платежным поручением от 13.09.2013 N 3146 общество уплатило пени в сумме 71706,36 руб., однако впоследствии, 04.12.2013, по заявлению налогоплательщика пени в сумме 28775,50 руб. были возвращены ему из бюджета, что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом (КРСБ) (л.д. 105) и заявителем не оспаривается.
Удовлетворяя заявление общества о возврате излишне уплаченной пени в сумме 28775,50 руб., налоговый орган руководствовался пунктами 6, 14 статьи 78 НК РФ, согласно которой сумма излишне уплаченного налога (пени) подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в течение 2013 г. ЗАО "ПО "Режникель" производило уплату авансовых платежей по земельному налогу за 2013 год: 30.04.2013 перечислен авансовый платеж в сумме 979 634 руб., 31.07.2013 - в сумме 948 759 руб. и 31.10.2013 - в сумме 948 759 руб.
Между тем до представления обществом декларации по земельному налогу за 2013 г. у налогового органа не имелось документов в подтверждение налоговых обязательств общества за этот период, в связи с чем у него не имелось и оснований для предъявления налогоплательщику пеней по земельному налогу, доначисленному по результатам выездной проверки.
В 2014 году, как это и предусмотрено статьей 398 НК РФ, ЗАО "ПО "Режникель" представило в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2013 год, из которой стали известны основания для внесения налогоплательщиком в 2013 году авансовых платежей по земельному налогу (в КРСБ налогоплательщика проведены суммы начислений по авансовым платежам за 2013 год по срокам: 30.04.2013 - 979 633 руб., 31.07.2013 - 948 759 руб., 31.10.2013 - 948 759 руб.).
Таким образом, представление декларации по земельному налогу за 2013 г. позволило выявить налоговому органу наличие за обществом в период с 29.12.2012 по 12.09.2013 недоимки по земельному налогу в сумме 763 781 руб., доначисленному по результатам выездной проверки, и, соответственно, обязанность общества уплатить пени в сумме 53560,14 руб., начисленные за этот период.
Поскольку 28145,32 руб. из указанных пени оказались неуплаченными (71076,18 - 71706,36 + 28775,50), налоговый орган правомерно направил обществу требование от 02.04.2014 N 54 об уплате пени в сумме 28 145,32 руб.
Доводы заявителя о пропуске инспекцией срока для направления требования основаны на неверном толковании Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а не наступления срока уплаты налога, как это было предусмотрено пунктом 1 статьи 70 НК РФ в ранее действовавшей редакции.
Правила, установленные указанной статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пени (п. 3 ст. 70 НК РФ).
Поскольку о наличии задолженности по пеням в сумме 28145,32 руб. налоговый орган не мог узнать ранее представления обществом декларации по земельному налогу за 2013 г. (то есть ранее 03.02.2014), требование на уплату указанных пени могло быть выставлено в срок не позднее 03.05.2014. Фактически требование направлено заявителю 02.04.2014, то есть с соблюдением установленного Кодексом срока.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (п. 3 ст. 46 НК РФ).
Как установлено судом, требование об уплате пени в срок не позднее 22.04.2014 общество не исполнило. Таким образом, налоговый орган правомерно вынес решение от 23.04.2014 о взыскании пени в сумме 28145,32 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.
Поскольку несоответствие оспариваемых требования и решения нормам НК РФ не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года по делу N А60-44696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Режникель" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 06.03.2015 N 690.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)