Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 24.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 08.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-4773/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузметуголь" (650000, г. Кемерово, ул. Н. Островского, 34, оф. 302; ОГРН 1034205013270, ИНН 4205044126) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19; ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения налогового органа в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Франк О.В.) в заседании участвовала представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области Абдуллаева Н.А. по доверенности от 20.12.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственной "Кузметуголь" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.09.2013 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции) в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 88 456 рублей; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 43 087 рублей; начисления пени в размере 12 786,50 рублей.
Решением от 24.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 24.09.2013 N 9 в части доначисления налога на прибыль в сумме 88 456 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 13 528, 50 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 12 494,31 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 08.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 24.09.2013 N 9 в части налога на прибыль организации в размере 88 456 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 12 494,31 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в указанной части.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что спорные расходы были понесены Обществом в рамках исполнения своих обязательств по договору поставки угольного концентрата от 20.07.2006 N 143330, а также, что между сторонами была соблюдена документальная процедура оформления некачественной продукции, предусмотренная договором, указывая на то, что в настоящем деле действия по признанию данных расходов не обусловлены действительным возникновением вины Общества в причинении данного ущерба и наличием причинно-следственной связи между действиями налогоплательщика и возникшим ущербом, что следует, по мнению налогового органа, из выводов арбитражного суда, отраженных в судебном акте по делу N А27-11574/2011. Кроме того, Инспекция не согласна с выводами судов о необоснованном начислении Обществу пени по налогу на доходы физических лиц, поскольку в ходе проверки установлен факт несвоевременного перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с выплаченных Обществом дивидендов учредителю.Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 12.08.2013 N 9 и иных материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией было принято решение от 24.09.2013 N 9 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 15 922 рубля; статьей 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 27 165 рублей.
Этим же решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 88 456 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 292,26 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 12 494,31 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.12.2013 N 690 решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Из обжалуемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 88 456 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы в результате включения в состав внереализационных расходов суммы 442 281 руб., перечисленной налогоплательщиком его контрагенту - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" на основании предъявленной данным контрагентом претензии о соразмерном уменьшении стоимости поставленной ненадлежащего качества продукции.
Удовлетворяя в указанной части требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса, статьями 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о наличии у Общества достаточных оснований для учета спорных затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По положениям пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Судами установлено и материалами дела подтверждается:
- - между Обществом (поставщик) и ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (покупатель) заключен договор поставки угольного концентрата от 20.07.2006 N 143330, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить угольный концентрат для коксования в порядке, установленном настоящим договором. В пункте 6 договора сторонами согласованы условия о качестве продукции и порядок ее приемки;
- - при приемке угольного концентрата, поступившего в адрес покупателя в январе 2011 года по железнодорожным накладным NN ЭТ339053, ЭТ336570, ЭТ312717 (грузоотправитель ОАО "УК КРУ" филиал "Бачатский угольный разрез"), ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" выявлено несоответствие угольного концентрата по показателю предельного процентного содержания влаги; составлены протоколы и акты о результатах входного контроля по качеству угольного концентрата от 26.01.2011 года N 217, от 07.02.2011 N 217/1;
- - 03.03.2011 ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" направлена Обществу претензия N юр-40062 о соразмерном уменьшении стоимости продукции на сумму 521 892 рублей;
- - письмом от 20.07.2011 N 18-п налогоплательщик признал претензию обоснованной и перечислил соответствующую сумму покупателю.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства и установив, что спорные расходы понесены Обществом в рамках исполнения своих обязательств по договору поставки угольного концентрата от 20.07.2006 N 143330, во взаимоотношениях между сторонами соблюдена документальная процедура оформления некачественной продукции, предусмотренная договором, спорные расходы не перечислены в перечне расходов, не учитываемых для целей налогообложения, предусмотренном статьей 270 Налогового кодекса, пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налогоплательщику по указанному эпизоду налога на прибыль организаций в сумме 88 456 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Доводы налогового органа об отсутствия экономической целесообразности в признании заявителем претензионных требований ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", а, следовательно, по несению спорных расходов судами правомерно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством право установления надлежащего исполнения или неисполнения договорных обязательств принадлежит сторонам договора - продавцу и покупателю, а не налоговому органу.
Глава 25 Налогового кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Урегулирование спорных отношений во внесудебном порядке само по себе не влечет невозможности учета в составе расходов обоснованных затрат, которые понесены налогоплательщиком в связи с возмещением контрагенту причиненных убытков, выплатой в его пользу компенсации, неустойки и т.п.
В нарушение данного принципа Инспекция не представила надлежащих доказательств необоснованности перечисления Обществом его контрагенту спорной суммы в связи с нарушением своих обязательств.
Ссылка Инспекции на решение суда по делу N А27-11574/2011 судом кассационной инстанции отклоняется как основание к отмене (изменению) обжалуемых судебных актов, поскольку в рамках указанного дела рассматривался иск о соразмерном уменьшении покупной цены продукции, поставленной налогоплательщику по договору поставки от 23.12.2008 N 01/09, заключенному между Обществом и ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", дана оценка действиям сторон сделки по исполнению условий заключенного договора, тогда как спорные расходы осуществлены в рамках иного договора поставки, заключенного с иным контрагентом.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществу, в том числе были начислены пени в размере 12 494,31 руб. за несвоевременное перечисление в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 208, 209, 210, 226, 75 Налогового кодекса, всесторонне исследовали все факты, доказательства и доводы сторон и пришли к верному выводу об отсутствии оснований для начисления Обществу пени по указанному налогу.
Признавая решение Инспекции необоснованным по данному эпизоду, суды исходили из того, что на момент истечения установленного срока перечисления налога на доходы физических лиц у Общества имелась переплата по налогу.
Доводы жалобы Инспекции по данному эпизоду кассационная инстанция находит основанными на ошибочном толковании норм права, им дана соответствующая правовая оценка судов, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебных актов в этой части.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4773/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2014 N Ф04-11834/2014 ПО ДЕЛУ N А27-4773/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N А27-4773/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 24.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 08.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-4773/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузметуголь" (650000, г. Кемерово, ул. Н. Островского, 34, оф. 302; ОГРН 1034205013270, ИНН 4205044126) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19; ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения налогового органа в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Франк О.В.) в заседании участвовала представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области Абдуллаева Н.А. по доверенности от 20.12.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственной "Кузметуголь" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.09.2013 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции) в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 88 456 рублей; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 43 087 рублей; начисления пени в размере 12 786,50 рублей.
Решением от 24.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 24.09.2013 N 9 в части доначисления налога на прибыль в сумме 88 456 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 13 528, 50 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 12 494,31 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 08.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 24.09.2013 N 9 в части налога на прибыль организации в размере 88 456 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 12 494,31 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в указанной части.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что спорные расходы были понесены Обществом в рамках исполнения своих обязательств по договору поставки угольного концентрата от 20.07.2006 N 143330, а также, что между сторонами была соблюдена документальная процедура оформления некачественной продукции, предусмотренная договором, указывая на то, что в настоящем деле действия по признанию данных расходов не обусловлены действительным возникновением вины Общества в причинении данного ущерба и наличием причинно-следственной связи между действиями налогоплательщика и возникшим ущербом, что следует, по мнению налогового органа, из выводов арбитражного суда, отраженных в судебном акте по делу N А27-11574/2011. Кроме того, Инспекция не согласна с выводами судов о необоснованном начислении Обществу пени по налогу на доходы физических лиц, поскольку в ходе проверки установлен факт несвоевременного перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с выплаченных Обществом дивидендов учредителю.Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 12.08.2013 N 9 и иных материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией было принято решение от 24.09.2013 N 9 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 15 922 рубля; статьей 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 27 165 рублей.
Этим же решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 88 456 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 292,26 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 12 494,31 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.12.2013 N 690 решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Из обжалуемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 88 456 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы в результате включения в состав внереализационных расходов суммы 442 281 руб., перечисленной налогоплательщиком его контрагенту - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" на основании предъявленной данным контрагентом претензии о соразмерном уменьшении стоимости поставленной ненадлежащего качества продукции.
Удовлетворяя в указанной части требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса, статьями 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о наличии у Общества достаточных оснований для учета спорных затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По положениям пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Судами установлено и материалами дела подтверждается:
- - между Обществом (поставщик) и ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (покупатель) заключен договор поставки угольного концентрата от 20.07.2006 N 143330, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить угольный концентрат для коксования в порядке, установленном настоящим договором. В пункте 6 договора сторонами согласованы условия о качестве продукции и порядок ее приемки;
- - при приемке угольного концентрата, поступившего в адрес покупателя в январе 2011 года по железнодорожным накладным NN ЭТ339053, ЭТ336570, ЭТ312717 (грузоотправитель ОАО "УК КРУ" филиал "Бачатский угольный разрез"), ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" выявлено несоответствие угольного концентрата по показателю предельного процентного содержания влаги; составлены протоколы и акты о результатах входного контроля по качеству угольного концентрата от 26.01.2011 года N 217, от 07.02.2011 N 217/1;
- - 03.03.2011 ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" направлена Обществу претензия N юр-40062 о соразмерном уменьшении стоимости продукции на сумму 521 892 рублей;
- - письмом от 20.07.2011 N 18-п налогоплательщик признал претензию обоснованной и перечислил соответствующую сумму покупателю.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства и установив, что спорные расходы понесены Обществом в рамках исполнения своих обязательств по договору поставки угольного концентрата от 20.07.2006 N 143330, во взаимоотношениях между сторонами соблюдена документальная процедура оформления некачественной продукции, предусмотренная договором, спорные расходы не перечислены в перечне расходов, не учитываемых для целей налогообложения, предусмотренном статьей 270 Налогового кодекса, пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налогоплательщику по указанному эпизоду налога на прибыль организаций в сумме 88 456 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Доводы налогового органа об отсутствия экономической целесообразности в признании заявителем претензионных требований ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", а, следовательно, по несению спорных расходов судами правомерно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством право установления надлежащего исполнения или неисполнения договорных обязательств принадлежит сторонам договора - продавцу и покупателю, а не налоговому органу.
Глава 25 Налогового кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Урегулирование спорных отношений во внесудебном порядке само по себе не влечет невозможности учета в составе расходов обоснованных затрат, которые понесены налогоплательщиком в связи с возмещением контрагенту причиненных убытков, выплатой в его пользу компенсации, неустойки и т.п.
В нарушение данного принципа Инспекция не представила надлежащих доказательств необоснованности перечисления Обществом его контрагенту спорной суммы в связи с нарушением своих обязательств.
Ссылка Инспекции на решение суда по делу N А27-11574/2011 судом кассационной инстанции отклоняется как основание к отмене (изменению) обжалуемых судебных актов, поскольку в рамках указанного дела рассматривался иск о соразмерном уменьшении покупной цены продукции, поставленной налогоплательщику по договору поставки от 23.12.2008 N 01/09, заключенному между Обществом и ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", дана оценка действиям сторон сделки по исполнению условий заключенного договора, тогда как спорные расходы осуществлены в рамках иного договора поставки, заключенного с иным контрагентом.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществу, в том числе были начислены пени в размере 12 494,31 руб. за несвоевременное перечисление в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 208, 209, 210, 226, 75 Налогового кодекса, всесторонне исследовали все факты, доказательства и доводы сторон и пришли к верному выводу об отсутствии оснований для начисления Обществу пени по указанному налогу.
Признавая решение Инспекции необоснованным по данному эпизоду, суды исходили из того, что на момент истечения установленного срока перечисления налога на доходы физических лиц у Общества имелась переплата по налогу.
Доводы жалобы Инспекции по данному эпизоду кассационная инстанция находит основанными на ошибочном толковании норм права, им дана соответствующая правовая оценка судов, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебных актов в этой части.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4773/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)