Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27685/2013) Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2013 по делу N А21-6147/2013 (судья Можегова Н.А.), принятое
по заявлению ИП Белан Т.В.
к Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду
о признании недействительными решений и требований, а также встречный иск о взыскании пеней
установил:
Индивидуальный предприниматель Белан Татьяна Владимировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения от 31.01.2013 N 455; требования от 28.03.2013 N 24821; решения от 26.04.2013 N 135327; решения от 20.05.2013 N 6205 в части взыскания штрафных санкций в сумме, превышающей 100 рублей, а также решений Инспекции от 31.05.2013 N 136147 и N 136148.
В ходе судебного разбирательства предприниматель заявила об отказе от иска в части признания недействительными требований Инспекции от 24 апреля 2013 г. N 93648 и N 93649.
Налоговым органом заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя Белан Т.В. пеней в общей сумме 13 976,21 руб.
Решением от 30.10.2013 признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 31.01.2013 N 455; требование от 28.03.2013 N 24821; решение от 26.04.2013 N 135327 и решение от 20.05.2013 N 6205 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Белан Татьяны Владимировны штрафных санкций в сумме, превышающей 100 рублей.
Также признаны недействительными решения вышеуказанной инспекции от 31.05.2013 N 136147 и N 136148.
Производство по делу в части признания недействительными требований инспекции от 24.04.2013 N 93648 и N 93649 прекращено.
В удовлетворении встречного иска о взыскании с предпринимателя Белан Татьяны Владимировны пеней в общей сумме 13 976,21 руб. отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно снижен размер штрафных санкций до 100 руб. в общей сумме. Кроме того, судом не конкретизирована пропорция снижения штрафных санкций по виду правонарушений (ст. 122 и ст. 123 НК РФ).
Также налоговый орган считает неправомерным отказ в удовлетворении встречного иска по взысканию пени с предпринимателя в сумме 13 976,21 руб. Суд первой инстанции не принял во внимание изменение налогового законодательства в спорном периоде.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно представленному предпринимателем отзыву, он просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Налоговым органом представлено ходатайство рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Как установлено из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах в 2010 - 2011 г.г., по результатам которой вынесено решение от 31 января 2013 г. N 455.
Указанным решением предприниматель Белан Т.В. была привлечена к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 487 431 руб.
Кроме того, предпринимателю было предложено уплатить в соответствующие бюджеты НДФЛ и НДС в общей сумме 974 862 руб. и пени в общей сумме 79 512,02 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов (пеней, штрафа) послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в отношении двух объектов общественного питания.
Не оспаривая правомерность доначисления налогов по общей системе налогообложения, ИП Белан Т.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение N 455 в вышестоящий налоговый орган (только в части смягчения ответственности).
Решением от 26.03.2013 N ЗС-06-14/04024@ (том 1, л.д. 74-79) Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области уменьшило размер штрафных санкций в два раза.
28.03.2013 в адрес предпринимателя направлено требование N 24821 (том 1, л.д. 98) об уплате в срок до 17 апреля 2013 г. налогов, пеней и штрафа по решению N 455 (с учетом решения УФНС).
Неисполнение налогоплательщиком требования N 24821 послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 26.04.2013 N 135327 (том 1, л.д. 49) о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика и от 20.05.2013 N 6205 (том 1, л.д. 50) о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.
24.04.2013 Инспекция оформила требования N 93648 (том 1, л.д. 143) об уплате пеней по НДС в сумме 300,76 руб. и N 93649 (том 1, л.д. 146) об уплате пеней по НДФЛ в сумме 13 675,45 руб.
Данные пени начислены на суммы недоимки, выявленные в ходе налоговой проверки, за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 (пени по решению N 455 были начислены по состоянию на 31.01.2013).
31.05.2013 Инспекцией приняты решения N 136147 и N 136148 о взыскании указанных пеней за счет денежных средств налогоплательщика.
Считая ненормативные акты Инспекции (в оспариваемой части) незаконными и нарушающими ее права, предприниматель Белан Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Налоговый орган заявил встречный иск о взыскании пеней по требованиям N 93648 и N 93649.
Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные требования предпринимателя, исходил из возможности применить положения ст. 112 и 114 НК РФ и снизить размер штрафных санкций до 100 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что решения от 31.05.2013 N 136147 и 3 136148 о взыскании недоимки за счет денежных средств являются незаконными, т.к. в нарушение п. 2 ст. 45 НК РФ и п. 3 ст. 46 НК РФ вынесены до направления налогоплательщику требований об уплате пеней.
Апелляционная инстанция рассмотрев материалы дела пришла к выводу, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ налоговый орган или суд, рассматривающий дело, устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитывает их при применении налоговых санкций.
В данном случае спор о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность ИП Белан Т.В., отсутствует, поскольку вышестоящий налоговый орган признал их и учел при вынесении решения по жалобе (наличие на иждивении предпринимателя трех несовершеннолетних детей; наличие задолженности перед третьими лицами в размере 711 812,55 руб.; нахождение в отпуске по уходу за ребенком до достижениям им возраста 1,5 лет).
Суд отклоняет доводы Инспекции о том, что применение Управлением положений статей 112 и 114 НК РФ препятствует дальнейшему снижению размера штрафа.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2010 г. N 3299/10, суд обязан дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.
Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза с учетом того, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции.
Как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции при снижении размера штрафных санкций дополнительно учел, что помимо задолженности перед третьими лицами на налогоплательщике лежит обязанность по погашению задолженности, выявленной в ходе выездной налоговой проверки (общая сумма налогов и пеней составляет более 1 млн. рублей). Кроме того, правонарушение совершено предпринимателем по неосторожности (будучи в проверяемом периоде в состоянии беременности, она вынуждена была прибегнуть к помощи бухгалтера, но не смогла обеспечить должный контроль за ее деятельностью).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что штраф в размере 100 рублей в данном конкретном случае является соразмерным совершенным налогоплательщиком правонарушениям и учитывает баланс частных и публичных интересов.
Однако апелляционный суд считает правильным требование налогового органа о распределении указанного штрафа по видам налоговым правонарушением, в связи с чем резолютивная часть в указанной части подлежит изменению с указанием размера законности штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 50 руб. и по ст. 123 НК РФ в сумме 50 руб.
Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой налогов (НДФЛ и НДС) по решению N 455 Инспекция начислила предпринимателю пени за период с 01.02.2013 по 31.03.2013.
Данные пени были включены Инспекцией в требования от 24.04.2013 N 93648 и N 93649. Законность данных требований заявителем не оспаривается.
Из материалов дела следует (том 1, л.д. 145, 148), что названные требования были направлены в адрес налогоплательщика только 23.08.2013.
Поскольку до направления требований о добровольной уплате недоимки ответчиком уже были вынесены решения от 31.05.2013 N 136147 и N 136148 о взыскании этой же недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, налоговый орган в августе 2013 г. отозвал названные решения (том 1, л.д. 135), инкассовые поручения (том 1, л.д. 140, 141) и отменил приостановление операций по счетам.
В рамках данного дела Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя пеней в общей сумме 13 976,21 руб. (применительно к пункту 3 статьи 46 НК РФ).
Указанный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами из материалов дела и не оспаривается инспекцией, налоговым органом были осуществлены меры по принудительному взысканию пеней по требованиям N 93648 и N 93649:
- - 31.05.2013 вынесены решения N 136147 и N 136148 о взыскании недоимки за счет денежных средств предпринимателя (том 1, л.д. 52, 53);
- - решениями от 31.05.2013 N 63764 - N 63767 приостановлены операции по счетам ИП Белан Т.В. в филиале банка "УРАЛСИБ" (том 1, л.д. 136, 138) и в филиале ОАО "БИНБАНК" (том 1, л.д. 137, 139);
- - к расчетному счету предпринимателя были выставлены инкассовые поручения от 31.05.2013 г. N 155638 на сумму 13 675,45 руб. и N 155637 на сумму 300,76 руб. (том 1, л.д. 140, 141).
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности решений от 31.05.2013 г. N 136147 и N 136148, поскольку эти решения в нарушение пункта 2 статьи 45 НК РФ и пункта 3 статьи 46 НК РФ вынесены до направления налогоплательщику требований об уплате пеней.
Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.
Однако вывод суда первой инстанции, что незаконность решений N 136147 и N 136148 влечет незаконность всех последующих действий принудительного характера, направленных на исполнение этих решений, противоречит действующему в спорный период налоговому законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование, выставляемое в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, - в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Признание недействительным, не соответствующим требованиям налогового законодательства ненормативного акта налогового органа, действительно, препятствует налоговой инспекции в осуществлении действий по его исполнению во внесудебном порядке, но не лишает налоговый орган права обратиться в суд за взысканием задолженности в установленном порядке.
Аналогичная позиция изложена и в Определении ВАС РФ от 31.08.2010 N ВАС-11024/10 по делу N А78-124/2009.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Поскольку решения от 31.05.2013 г. N 136147 и N 136148 вынесены в нарушение пункта 2 статьи 45 НК РФ и пункта 3 статьи 46 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом, то у инспекции отсутствует возможность производит взыскание спорных пеней в принудительном порядке. Однако у него есть право обратиться в суд с заявлением о взыскании спорных сумм в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению, а судебный акт в указанной части изменению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2013 по делу N А21-6147/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 8 по городу Калининграду от 31.01.2013 N 455, требование от 28.03.2013 N 24821, решение от 26.04.2013 N 13527 и решение от 20.05.2013 N 6205 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Белан Татьяны Владимировны (ОГРН 308392525300061) штрафных санкций в сумме превышающей 100 руб., в том числе: по ст. 122 НК РФ в сумме превышающей 50 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме превышающей 50 руб.
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС N 8 по городу Калининграду от 31.05.2013 N 136147 и N 136148.
Производство по делу в части признания недействительными требований Межрайонной инспекции ФНС N 8 по городу Калининграду от 24.04.2013 N 93648 и N 93649 прекратить.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с предпринимателя Белан Татьяны Владимировны (ОГРН 308392525300061) пени в общей сумме 13 976,21 руб. и государственную пошлину в сумме 50 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А21-6147/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А21-6147/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27685/2013) Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2013 по делу N А21-6147/2013 (судья Можегова Н.А.), принятое
по заявлению ИП Белан Т.В.
к Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду
о признании недействительными решений и требований, а также встречный иск о взыскании пеней
установил:
Индивидуальный предприниматель Белан Татьяна Владимировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения от 31.01.2013 N 455; требования от 28.03.2013 N 24821; решения от 26.04.2013 N 135327; решения от 20.05.2013 N 6205 в части взыскания штрафных санкций в сумме, превышающей 100 рублей, а также решений Инспекции от 31.05.2013 N 136147 и N 136148.
В ходе судебного разбирательства предприниматель заявила об отказе от иска в части признания недействительными требований Инспекции от 24 апреля 2013 г. N 93648 и N 93649.
Налоговым органом заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя Белан Т.В. пеней в общей сумме 13 976,21 руб.
Решением от 30.10.2013 признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 31.01.2013 N 455; требование от 28.03.2013 N 24821; решение от 26.04.2013 N 135327 и решение от 20.05.2013 N 6205 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Белан Татьяны Владимировны штрафных санкций в сумме, превышающей 100 рублей.
Также признаны недействительными решения вышеуказанной инспекции от 31.05.2013 N 136147 и N 136148.
Производство по делу в части признания недействительными требований инспекции от 24.04.2013 N 93648 и N 93649 прекращено.
В удовлетворении встречного иска о взыскании с предпринимателя Белан Татьяны Владимировны пеней в общей сумме 13 976,21 руб. отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно снижен размер штрафных санкций до 100 руб. в общей сумме. Кроме того, судом не конкретизирована пропорция снижения штрафных санкций по виду правонарушений (ст. 122 и ст. 123 НК РФ).
Также налоговый орган считает неправомерным отказ в удовлетворении встречного иска по взысканию пени с предпринимателя в сумме 13 976,21 руб. Суд первой инстанции не принял во внимание изменение налогового законодательства в спорном периоде.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно представленному предпринимателем отзыву, он просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Налоговым органом представлено ходатайство рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Как установлено из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах в 2010 - 2011 г.г., по результатам которой вынесено решение от 31 января 2013 г. N 455.
Указанным решением предприниматель Белан Т.В. была привлечена к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 487 431 руб.
Кроме того, предпринимателю было предложено уплатить в соответствующие бюджеты НДФЛ и НДС в общей сумме 974 862 руб. и пени в общей сумме 79 512,02 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов (пеней, штрафа) послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в отношении двух объектов общественного питания.
Не оспаривая правомерность доначисления налогов по общей системе налогообложения, ИП Белан Т.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение N 455 в вышестоящий налоговый орган (только в части смягчения ответственности).
Решением от 26.03.2013 N ЗС-06-14/04024@ (том 1, л.д. 74-79) Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области уменьшило размер штрафных санкций в два раза.
28.03.2013 в адрес предпринимателя направлено требование N 24821 (том 1, л.д. 98) об уплате в срок до 17 апреля 2013 г. налогов, пеней и штрафа по решению N 455 (с учетом решения УФНС).
Неисполнение налогоплательщиком требования N 24821 послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 26.04.2013 N 135327 (том 1, л.д. 49) о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика и от 20.05.2013 N 6205 (том 1, л.д. 50) о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.
24.04.2013 Инспекция оформила требования N 93648 (том 1, л.д. 143) об уплате пеней по НДС в сумме 300,76 руб. и N 93649 (том 1, л.д. 146) об уплате пеней по НДФЛ в сумме 13 675,45 руб.
Данные пени начислены на суммы недоимки, выявленные в ходе налоговой проверки, за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 (пени по решению N 455 были начислены по состоянию на 31.01.2013).
31.05.2013 Инспекцией приняты решения N 136147 и N 136148 о взыскании указанных пеней за счет денежных средств налогоплательщика.
Считая ненормативные акты Инспекции (в оспариваемой части) незаконными и нарушающими ее права, предприниматель Белан Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Налоговый орган заявил встречный иск о взыскании пеней по требованиям N 93648 и N 93649.
Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные требования предпринимателя, исходил из возможности применить положения ст. 112 и 114 НК РФ и снизить размер штрафных санкций до 100 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что решения от 31.05.2013 N 136147 и 3 136148 о взыскании недоимки за счет денежных средств являются незаконными, т.к. в нарушение п. 2 ст. 45 НК РФ и п. 3 ст. 46 НК РФ вынесены до направления налогоплательщику требований об уплате пеней.
Апелляционная инстанция рассмотрев материалы дела пришла к выводу, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ налоговый орган или суд, рассматривающий дело, устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитывает их при применении налоговых санкций.
В данном случае спор о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность ИП Белан Т.В., отсутствует, поскольку вышестоящий налоговый орган признал их и учел при вынесении решения по жалобе (наличие на иждивении предпринимателя трех несовершеннолетних детей; наличие задолженности перед третьими лицами в размере 711 812,55 руб.; нахождение в отпуске по уходу за ребенком до достижениям им возраста 1,5 лет).
Суд отклоняет доводы Инспекции о том, что применение Управлением положений статей 112 и 114 НК РФ препятствует дальнейшему снижению размера штрафа.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2010 г. N 3299/10, суд обязан дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.
Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза с учетом того, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции.
Как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции при снижении размера штрафных санкций дополнительно учел, что помимо задолженности перед третьими лицами на налогоплательщике лежит обязанность по погашению задолженности, выявленной в ходе выездной налоговой проверки (общая сумма налогов и пеней составляет более 1 млн. рублей). Кроме того, правонарушение совершено предпринимателем по неосторожности (будучи в проверяемом периоде в состоянии беременности, она вынуждена была прибегнуть к помощи бухгалтера, но не смогла обеспечить должный контроль за ее деятельностью).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что штраф в размере 100 рублей в данном конкретном случае является соразмерным совершенным налогоплательщиком правонарушениям и учитывает баланс частных и публичных интересов.
Однако апелляционный суд считает правильным требование налогового органа о распределении указанного штрафа по видам налоговым правонарушением, в связи с чем резолютивная часть в указанной части подлежит изменению с указанием размера законности штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 50 руб. и по ст. 123 НК РФ в сумме 50 руб.
Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой налогов (НДФЛ и НДС) по решению N 455 Инспекция начислила предпринимателю пени за период с 01.02.2013 по 31.03.2013.
Данные пени были включены Инспекцией в требования от 24.04.2013 N 93648 и N 93649. Законность данных требований заявителем не оспаривается.
Из материалов дела следует (том 1, л.д. 145, 148), что названные требования были направлены в адрес налогоплательщика только 23.08.2013.
Поскольку до направления требований о добровольной уплате недоимки ответчиком уже были вынесены решения от 31.05.2013 N 136147 и N 136148 о взыскании этой же недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, налоговый орган в августе 2013 г. отозвал названные решения (том 1, л.д. 135), инкассовые поручения (том 1, л.д. 140, 141) и отменил приостановление операций по счетам.
В рамках данного дела Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя пеней в общей сумме 13 976,21 руб. (применительно к пункту 3 статьи 46 НК РФ).
Указанный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами из материалов дела и не оспаривается инспекцией, налоговым органом были осуществлены меры по принудительному взысканию пеней по требованиям N 93648 и N 93649:
- - 31.05.2013 вынесены решения N 136147 и N 136148 о взыскании недоимки за счет денежных средств предпринимателя (том 1, л.д. 52, 53);
- - решениями от 31.05.2013 N 63764 - N 63767 приостановлены операции по счетам ИП Белан Т.В. в филиале банка "УРАЛСИБ" (том 1, л.д. 136, 138) и в филиале ОАО "БИНБАНК" (том 1, л.д. 137, 139);
- - к расчетному счету предпринимателя были выставлены инкассовые поручения от 31.05.2013 г. N 155638 на сумму 13 675,45 руб. и N 155637 на сумму 300,76 руб. (том 1, л.д. 140, 141).
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности решений от 31.05.2013 г. N 136147 и N 136148, поскольку эти решения в нарушение пункта 2 статьи 45 НК РФ и пункта 3 статьи 46 НК РФ вынесены до направления налогоплательщику требований об уплате пеней.
Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.
Однако вывод суда первой инстанции, что незаконность решений N 136147 и N 136148 влечет незаконность всех последующих действий принудительного характера, направленных на исполнение этих решений, противоречит действующему в спорный период налоговому законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование, выставляемое в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, - в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Признание недействительным, не соответствующим требованиям налогового законодательства ненормативного акта налогового органа, действительно, препятствует налоговой инспекции в осуществлении действий по его исполнению во внесудебном порядке, но не лишает налоговый орган права обратиться в суд за взысканием задолженности в установленном порядке.
Аналогичная позиция изложена и в Определении ВАС РФ от 31.08.2010 N ВАС-11024/10 по делу N А78-124/2009.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Поскольку решения от 31.05.2013 г. N 136147 и N 136148 вынесены в нарушение пункта 2 статьи 45 НК РФ и пункта 3 статьи 46 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом, то у инспекции отсутствует возможность производит взыскание спорных пеней в принудительном порядке. Однако у него есть право обратиться в суд с заявлением о взыскании спорных сумм в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению, а судебный акт в указанной части изменению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2013 по делу N А21-6147/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 8 по городу Калининграду от 31.01.2013 N 455, требование от 28.03.2013 N 24821, решение от 26.04.2013 N 13527 и решение от 20.05.2013 N 6205 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Белан Татьяны Владимировны (ОГРН 308392525300061) штрафных санкций в сумме превышающей 100 руб., в том числе: по ст. 122 НК РФ в сумме превышающей 50 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме превышающей 50 руб.
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС N 8 по городу Калининграду от 31.05.2013 N 136147 и N 136148.
Производство по делу в части признания недействительными требований Межрайонной инспекции ФНС N 8 по городу Калининграду от 24.04.2013 N 93648 и N 93649 прекратить.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с предпринимателя Белан Татьяны Владимировны (ОГРН 308392525300061) пени в общей сумме 13 976,21 руб. и государственную пошлину в сумме 50 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)