Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Джиоева П.Г.,
судей Калюженко Ж.Э. и Бесолова В.Г.,
при секретаре Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Г. к Брокерской компании "Финам" о признании действий ЗАО "Инвестиционная компания "Финам" незаконными, взыскании с ЗАО "Инвестиционная компания "Финам" денежной суммы - возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что ему необходимо обратиться в суд в г. Москве - по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Инвестиционная компания "Финам" о признании действий незаконными и взыскании денежной суммы.
В обоснование требований указал, что является клиентом брокерской компании ЗАО "Инвестиционная компания "Финам", осуществляющей для своих клиентов доступ к работе на рынке ценных бумаг. 10.04.2011 г. он имел на своем брокерском счету... руб. и... коп. 11.04.2011 г. взяв в долг у брокера деньги с кредитным плечом один к одному, он купил... акций ОАО "Газпром" по цене... руб. за одну акцию на сумму... руб. Цель покупки акций была их продажа в последующем по более высокой цене. Однако цена после незначительного подъема стала падать и в итоге достигла коэффициента "3" (барьера, когда брокер сам автоматически закрывает его позицию, то есть продает часть купленных им акций по рыночной цене и забирает свой долг в полной мере).В итоге на его счету оказалось с вычетом брокерской комиссии (0,03% за продажу акций)... руб. и... коп. Таким образом, сумма задолженности составляет... руб.... коп. Указанную сумму, по его мнению, он потерял из-за брокера.
Судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания 11 августа 2014 года постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Г.
В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление Г., судья правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о неподсудности его Ленинскому районному суду г. Владикавказа РСО-Алания, поскольку из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что ЗАО "Инвестиционная компания "Финам" находится в г. Москве по ул. <...>, <...>.
При этом, доказательств, подтверждающих обстоятельства нахождения структурного подразделения ЗАО "Инвестиционная компания "Финам" в г. Владикавказе, либо наличие договорных отношений, отражающих место исполнения такого договора, истцом не представлено.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
- В соответствии с формулировкой, данной в Законе РФ "О защите прав потребителей", потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- Пленумом Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В данном случае отношения сторон определялись условиями заключенного между ними договора об оказании брокерских услуг на рынке ценных бумаг, следовательно, истец не являлся потребителем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а вступил с ответчиком в договорные отношения для получения прибыли на определенных условиях, в связи с чем ссылка истца на вышеназванный закон несостоятельна.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Г.ДЖИОЕВ
Судьи
Ж.Э.КАЛЮЖЕНКО
В.Г.БЕСОЛОВ
Справка: определение вынесено судьей Ленинского районного суда РСО-Алания Дзуцевой Ф.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 30.09.2014 N 33-1156/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании действий незаконными, взыскании денежной суммы возвращено истцу, поскольку дело неподсудно данному районному суду.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 33-1156/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Джиоева П.Г.,
судей Калюженко Ж.Э. и Бесолова В.Г.,
при секретаре Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Г. к Брокерской компании "Финам" о признании действий ЗАО "Инвестиционная компания "Финам" незаконными, взыскании с ЗАО "Инвестиционная компания "Финам" денежной суммы - возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что ему необходимо обратиться в суд в г. Москве - по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Инвестиционная компания "Финам" о признании действий незаконными и взыскании денежной суммы.
В обоснование требований указал, что является клиентом брокерской компании ЗАО "Инвестиционная компания "Финам", осуществляющей для своих клиентов доступ к работе на рынке ценных бумаг. 10.04.2011 г. он имел на своем брокерском счету... руб. и... коп. 11.04.2011 г. взяв в долг у брокера деньги с кредитным плечом один к одному, он купил... акций ОАО "Газпром" по цене... руб. за одну акцию на сумму... руб. Цель покупки акций была их продажа в последующем по более высокой цене. Однако цена после незначительного подъема стала падать и в итоге достигла коэффициента "3" (барьера, когда брокер сам автоматически закрывает его позицию, то есть продает часть купленных им акций по рыночной цене и забирает свой долг в полной мере).В итоге на его счету оказалось с вычетом брокерской комиссии (0,03% за продажу акций)... руб. и... коп. Таким образом, сумма задолженности составляет... руб.... коп. Указанную сумму, по его мнению, он потерял из-за брокера.
Судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания 11 августа 2014 года постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Г.
В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление Г., судья правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о неподсудности его Ленинскому районному суду г. Владикавказа РСО-Алания, поскольку из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что ЗАО "Инвестиционная компания "Финам" находится в г. Москве по ул. <...>, <...>.
При этом, доказательств, подтверждающих обстоятельства нахождения структурного подразделения ЗАО "Инвестиционная компания "Финам" в г. Владикавказе, либо наличие договорных отношений, отражающих место исполнения такого договора, истцом не представлено.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
- В соответствии с формулировкой, данной в Законе РФ "О защите прав потребителей", потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- Пленумом Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В данном случае отношения сторон определялись условиями заключенного между ними договора об оказании брокерских услуг на рынке ценных бумаг, следовательно, истец не являлся потребителем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а вступил с ответчиком в договорные отношения для получения прибыли на определенных условиях, в связи с чем ссылка истца на вышеназванный закон несостоятельна.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Г.ДЖИОЕВ
Судьи
Ж.Э.КАЛЮЖЕНКО
В.Г.БЕСОЛОВ
Справка: определение вынесено судьей Ленинского районного суда РСО-Алания Дзуцевой Ф.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)