Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Залыгина Т.С., дов. от 03.06.2013, Посканная И.Н., дов. от 05.09.2013,
от ответчика Ашакина Е.Ю., дов. от 02.12.2013,
рассмотрев 07.07.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИФНС России N 19 по г. Москве
на решение от 11.12.2013
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 24.03.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,
по заявлению ОАО "НПП "Сапфир"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 19 по г. Москве
установил:
Открытое Акционерное Общество "Научно-производственное предприятие Сапфир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве от 25.03.2013 N 877 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением начисленных пеней по НДФЛ.
Решением суда от 11.12.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 24.03.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В отзыве на жалобу Общество указывает на несостоятельность доводов Инспекции, считает решение и постановление законными и обоснованными.
Представитель Инспекции в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представители заявителя возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Научно-производственное предприятие "Сапфир" по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН, НДФЛ, налога на имущество, налога на прибыль, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 650/2 от 06.12.2012 с приложением N 1 по расчету пеней (т. 2 л.д. 1-53).
Не согласившись с выводами Инспекции Общество представило в установленные сроки возражения по Акту проверки (т. 3 стр. 41-49 дела).
В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, а также учитывая письменные возражения по Акту проверки, представленные налогоплательщиком, Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 25.03.2013 вынесено решение N 877 (т. 1 стр. 24-97) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме - 474 576 руб.; НДС в сумме - 2 893 441 руб.; начислены штрафы по налогу на прибыль в размере - 5 543 руб.; по НДС за 2-ой квартал 2010 г. - 85 424 руб.; по НДС за 3-ий квартал 2011 г. - 195 254 руб.; по НДС за 4-ый квартал 2011 г. - 165 695 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в сумме - 1 064 руб.; по НДС в сумме - 476 405 руб., а также уменьшено возмещение по НДС за 2-й квартал 2009 г. в сумме - 235 211 руб.; уменьшен размер убытка за 2009 год - на сумму 4 982 137 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве в полном объеме, кроме решения о начислении пени по НДФЛ в сумме - 22 957 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением ФНС по г. Москве принято решение N 21-19/050961 от 22.05.2013 (т. 2 л.д. 64-80) об оставлении решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 25.03.2013 N 877 без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Указывая, что решение Инспекции не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и интересы общества, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 25.03.2013 N 877, за исключением решения в части начисления пени по НДФЛ в сумме - 22 957 руб.
Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 169, 171, 172, 251, 252, 264 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и признали необоснованными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, относительно неправомерности отнесения заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение рекламных работ у ООО "Современное пятиборье", ремонтно-строительных работ, выполненных ООО "СК "Монолит" по договору подряда б/н от 24.05.2010, а также относительно неправомерного заявления к вычету НДС в спорном периоде и доначислении НДС по взаимоотношениям Общества с ООО "Современное Пятиборье" в рамках оказания последним рекламных услуг, с ООО "СК Монолит" по оказанию ремонтно-строительных работ по договору подряда, с ООО "Технология" и ООО "ЦентрСтрой" по приобретению заявителем оборудования в рамках договоров поставки.
При этом, суды исходили из того, что налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано получение Обществом в результате взаимодействия со спорными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено, что заявителем в обоснование заявленных расходов и вычетов по НДС представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные первичные документы, а также доказательства реальности оспариваемых налоговым органом хозяйственных операций.
Отклоняя доводы Инспекции, суды признали не доказанным согласованность действий заявителя со спорными контрагентами, а также обстоятельства взаимозависимости либо аффилированности данных лиц и непроявления заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, вследствие которой заявителем получена необоснованная налоговая выгода.
Кроме того, судебные инстанции указали, что контрагенты Общества являются самостоятельными налогоплательщиками и обстоятельства нарушения ими своих налоговых обязанностей не могут являться доказательством получения налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды, с учетом доказанности заявителем отсутствия его взаимозависимости, аффилированности с контрагентами, проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальности хозяйственных операций и представления полных, достоверных и надлежащим образом оформленных первичных документов.
Установив недоказанность налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений со спорными контрагентами судами сделан вывод о необоснованности доначисления недоимки по налогу на прибыль, НДС, начисления соответствующих пени и штрафов и несоответствии оспариваемого решения требованиям НК РФ в обжалуемой Обществом части.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 11.12.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-82871/13 и постановление от 24.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2014 N Ф05-6913/2014 ПО ДЕЛУ N А40-82871/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А40-82871/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Залыгина Т.С., дов. от 03.06.2013, Посканная И.Н., дов. от 05.09.2013,
от ответчика Ашакина Е.Ю., дов. от 02.12.2013,
рассмотрев 07.07.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИФНС России N 19 по г. Москве
на решение от 11.12.2013
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 24.03.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,
по заявлению ОАО "НПП "Сапфир"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 19 по г. Москве
установил:
Открытое Акционерное Общество "Научно-производственное предприятие Сапфир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве от 25.03.2013 N 877 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением начисленных пеней по НДФЛ.
Решением суда от 11.12.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 24.03.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В отзыве на жалобу Общество указывает на несостоятельность доводов Инспекции, считает решение и постановление законными и обоснованными.
Представитель Инспекции в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представители заявителя возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Научно-производственное предприятие "Сапфир" по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН, НДФЛ, налога на имущество, налога на прибыль, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 650/2 от 06.12.2012 с приложением N 1 по расчету пеней (т. 2 л.д. 1-53).
Не согласившись с выводами Инспекции Общество представило в установленные сроки возражения по Акту проверки (т. 3 стр. 41-49 дела).
В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, а также учитывая письменные возражения по Акту проверки, представленные налогоплательщиком, Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 25.03.2013 вынесено решение N 877 (т. 1 стр. 24-97) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме - 474 576 руб.; НДС в сумме - 2 893 441 руб.; начислены штрафы по налогу на прибыль в размере - 5 543 руб.; по НДС за 2-ой квартал 2010 г. - 85 424 руб.; по НДС за 3-ий квартал 2011 г. - 195 254 руб.; по НДС за 4-ый квартал 2011 г. - 165 695 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в сумме - 1 064 руб.; по НДС в сумме - 476 405 руб., а также уменьшено возмещение по НДС за 2-й квартал 2009 г. в сумме - 235 211 руб.; уменьшен размер убытка за 2009 год - на сумму 4 982 137 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве в полном объеме, кроме решения о начислении пени по НДФЛ в сумме - 22 957 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением ФНС по г. Москве принято решение N 21-19/050961 от 22.05.2013 (т. 2 л.д. 64-80) об оставлении решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 25.03.2013 N 877 без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Указывая, что решение Инспекции не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и интересы общества, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 25.03.2013 N 877, за исключением решения в части начисления пени по НДФЛ в сумме - 22 957 руб.
Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 169, 171, 172, 251, 252, 264 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и признали необоснованными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, относительно неправомерности отнесения заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение рекламных работ у ООО "Современное пятиборье", ремонтно-строительных работ, выполненных ООО "СК "Монолит" по договору подряда б/н от 24.05.2010, а также относительно неправомерного заявления к вычету НДС в спорном периоде и доначислении НДС по взаимоотношениям Общества с ООО "Современное Пятиборье" в рамках оказания последним рекламных услуг, с ООО "СК Монолит" по оказанию ремонтно-строительных работ по договору подряда, с ООО "Технология" и ООО "ЦентрСтрой" по приобретению заявителем оборудования в рамках договоров поставки.
При этом, суды исходили из того, что налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано получение Обществом в результате взаимодействия со спорными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено, что заявителем в обоснование заявленных расходов и вычетов по НДС представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные первичные документы, а также доказательства реальности оспариваемых налоговым органом хозяйственных операций.
Отклоняя доводы Инспекции, суды признали не доказанным согласованность действий заявителя со спорными контрагентами, а также обстоятельства взаимозависимости либо аффилированности данных лиц и непроявления заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, вследствие которой заявителем получена необоснованная налоговая выгода.
Кроме того, судебные инстанции указали, что контрагенты Общества являются самостоятельными налогоплательщиками и обстоятельства нарушения ими своих налоговых обязанностей не могут являться доказательством получения налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды, с учетом доказанности заявителем отсутствия его взаимозависимости, аффилированности с контрагентами, проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальности хозяйственных операций и представления полных, достоверных и надлежащим образом оформленных первичных документов.
Установив недоказанность налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений со спорными контрагентами судами сделан вывод о необоснованности доначисления недоимки по налогу на прибыль, НДС, начисления соответствующих пени и штрафов и несоответствии оспариваемого решения требованиям НК РФ в обжалуемой Обществом части.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 11.12.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-82871/13 и постановление от 24.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)