Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
- от ответчика, АКБ "Славянский банк": Воронин Д.В., паспорт <...>, доверенность от 14.01.2014;
- истец, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца, Кардашенко Елены Владимировны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 февраля 2014 года
по делу N А50-22026/2013
по иску Кардашенко Елены Владимировны
к ЗАО "Уралсибспецстрой" (ОГРН 1025902399654, ИНН 5948023199), АКБ "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076)
третье лицо: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
о признании договора недействительным,
установил:
Кардашенко Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Уралсибспецстрой", АКБ "Славянский банк" о признании недействительным кредитного договора N 452-015/09 от 21.08.2009.
Определением суда от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Решением суда от 27.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец, Кардашенко Елена Владимировна с решением суда то 27.02.2014 не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, признать кредитный договор N 452-015/09 от 21.08.2009 недействительным.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что представленная ответчиком копия выписки из протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Уралсибспецстрой" от 10.08.2009 не является надлежащим доказательством в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ.
Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы с целью подтверждения недействительности представленного ответчиком доказательства.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно указано на пропуск истцом срока исковой давности.
В судебном заседании ответчик выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно реестру акционеров ЗАО "Уралсибспецстрой" Кардашенко Е.В. является акционером ЗАО "Уралсибспецстрой" с принадлежностью 5 672 обыкновенных акций (т. 1 л.д. 50).
Между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (кредитор) и ЗАО "Уралсибспецстрой" (заемщик) оформлен кредитный договор N К452-015/09 от 21.08.2009, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок с 21.08.2009 по 20.08.2010 с возможностью последующей пролонгации на условиях, указанных в п. 5.2 настоящего договора, в рамках которой осуществляется кредитование заемщика "под лимит задолженности" на сумму не более 82 000 000 рублей (п. 1.1). Кредитование заемщика осуществляется банком в следующем порядке: - банк неоднократно предоставляет заемщику денежные средства при условии, что единовременная задолженность заемщика по кредитной линии не будет превышать лимит кредитной линии; - при погашении заемщиком задолженности банк предоставляет заемщику дополнительные кредитные транши при условии, что единовременная задолженность заемщика не будет превышать лимит кредитной линии (п. 1.2).
Согласно представленной банком в материалы дела структуре кредитной сделки часть кредитных ресурсов по заключенному кредитному договору была направлена на погашение ссудной задолженности по четырем предыдущим кредитным договорам. Общество начало исполнять условия кредитного соглашения.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что кредитный договор N К452-015/09 от 21.08.2009 является крупной для общества сделкой исходя из того, что сумма активов по последнему до совершения сделки балансу составляла 232,973 млн. рублей, сумма кредитного договора - 82 млн. рублей, сделка составила 35,2% балансовой стоимости имущества общества, что превышает 25%. Сделка не была одобрена (ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах").
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что крупная сделка получила одобрение на общем собрании акционеров, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах").
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах") крупная сделка должны быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
В соответствии с п. 7.1.2 устава ЗАО "Уралсибспецстрой" к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении крупных сделок.
Согласно п. 8.2.2. устава общества решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", крупные сделки, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера. Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В целях исчисления срока исковой давности при оспаривании акционером крупной сделки доказыванию подлежит не только то обстоятельство, когда данный акционер, узнал или должен был узнать о совершении такой сделки, но и то, что эта сделка является крупной для общества.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявление ответчика о применении исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из приведенных выше норм права и положений статей 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что истец как акционер общества обладает правом на участие в управлении в нем и на получение информации об имущественном состоянии общества.
Таким образом, занимая активную позицию по отношению к обществу, своевременно, разумно и осмотрительно реализуя права на участие в его деятельности, истец как акционер имел возможность ознакомиться с его документацией, в том числе относительно совершенной в 2009 году сделки. Помимо этого, суд установил, что по итогам деятельности общества в 2009 году проведено годовое общее собрание акционеров.
При таких обстоятельствах, истец не позднее 30.06.2010 мог установить как факт заключения кредитного договора N К452-015/09 от 21.08.2009, так и его крупность.
Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров "ЗАО "Уралсибспецстрой" от 10.08.2009 следует, что заключение кредитного договора на сумму 82 000 000 руб. было одобрено общим собранием акционеров.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что копии материалов общего собрания акционеров ЗАО "Уралсибспецстрой" за 2009 год не содержат никакой информации о заключении оспариваемой сделки, а наоборот содержат информацию о несовершении обществом крупных сделок, подлежат отклонению.
Поскольку, независимо от этого истец мог проявить должную осмотрительность в выявлении факта совершения обществом спорной сделки и сопоставить ее цену с теми данными о стоимости активов, которые имелись в его распоряжении и свидетельствовали о ее крупности.
То, что информация о договоре от 21.08.2009 не отражена в бухгалтерском балансе общества за 2009 год, не препятствовало установлению факта его заключения путем ознакомления с первичной документацией, включая гражданско-правовые договоры, а непредставление такой документации к годовому общему собранию акционеров не исключало права истца требовать ее представления. При этом доказательств того, что договор от 21.08.2009 в обществе отсутствовал, либо информация о нем по запросу об ознакомлении с документами общества была сокрыта от истца, в деле нет. Свидетельства того, что истец предпринимал попытки ознакомиться с заключенными обществом в 2009 году договорами, в деле также не представлены.
Поскольку иск о признании данного договора недействительным предъявлен 08.11.2013, а ответчик заявил о применении исковой давности по этому требованию, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что копия выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Уралсибспецстрой" от 10.08.2009 не является надлежащим доказательством, судом не принимается.
Поскольку истец в нарушение ст. 9, 41 АПК РФ в суде первой инстанции указанный довод не заявлял, доказательств в обоснование своих возражений суду не представил, о фальсификации представленного ответчиком доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.
Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кардашенко Елены Владимировны и отмены решения суда не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года по делу N А50-22026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 17АП-5018/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22026/2013
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 17АП-5018/2014-ГК
Дело N А50-22026/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
- от ответчика, АКБ "Славянский банк": Воронин Д.В., паспорт <...>, доверенность от 14.01.2014;
- истец, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца, Кардашенко Елены Владимировны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 февраля 2014 года
по делу N А50-22026/2013
по иску Кардашенко Елены Владимировны
к ЗАО "Уралсибспецстрой" (ОГРН 1025902399654, ИНН 5948023199), АКБ "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076)
третье лицо: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
о признании договора недействительным,
установил:
Кардашенко Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Уралсибспецстрой", АКБ "Славянский банк" о признании недействительным кредитного договора N 452-015/09 от 21.08.2009.
Определением суда от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Решением суда от 27.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец, Кардашенко Елена Владимировна с решением суда то 27.02.2014 не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, признать кредитный договор N 452-015/09 от 21.08.2009 недействительным.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что представленная ответчиком копия выписки из протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Уралсибспецстрой" от 10.08.2009 не является надлежащим доказательством в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ.
Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы с целью подтверждения недействительности представленного ответчиком доказательства.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно указано на пропуск истцом срока исковой давности.
В судебном заседании ответчик выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно реестру акционеров ЗАО "Уралсибспецстрой" Кардашенко Е.В. является акционером ЗАО "Уралсибспецстрой" с принадлежностью 5 672 обыкновенных акций (т. 1 л.д. 50).
Между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (кредитор) и ЗАО "Уралсибспецстрой" (заемщик) оформлен кредитный договор N К452-015/09 от 21.08.2009, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок с 21.08.2009 по 20.08.2010 с возможностью последующей пролонгации на условиях, указанных в п. 5.2 настоящего договора, в рамках которой осуществляется кредитование заемщика "под лимит задолженности" на сумму не более 82 000 000 рублей (п. 1.1). Кредитование заемщика осуществляется банком в следующем порядке: - банк неоднократно предоставляет заемщику денежные средства при условии, что единовременная задолженность заемщика по кредитной линии не будет превышать лимит кредитной линии; - при погашении заемщиком задолженности банк предоставляет заемщику дополнительные кредитные транши при условии, что единовременная задолженность заемщика не будет превышать лимит кредитной линии (п. 1.2).
Согласно представленной банком в материалы дела структуре кредитной сделки часть кредитных ресурсов по заключенному кредитному договору была направлена на погашение ссудной задолженности по четырем предыдущим кредитным договорам. Общество начало исполнять условия кредитного соглашения.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что кредитный договор N К452-015/09 от 21.08.2009 является крупной для общества сделкой исходя из того, что сумма активов по последнему до совершения сделки балансу составляла 232,973 млн. рублей, сумма кредитного договора - 82 млн. рублей, сделка составила 35,2% балансовой стоимости имущества общества, что превышает 25%. Сделка не была одобрена (ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах").
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что крупная сделка получила одобрение на общем собрании акционеров, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах").
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах") крупная сделка должны быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
В соответствии с п. 7.1.2 устава ЗАО "Уралсибспецстрой" к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении крупных сделок.
Согласно п. 8.2.2. устава общества решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", крупные сделки, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера. Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В целях исчисления срока исковой давности при оспаривании акционером крупной сделки доказыванию подлежит не только то обстоятельство, когда данный акционер, узнал или должен был узнать о совершении такой сделки, но и то, что эта сделка является крупной для общества.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявление ответчика о применении исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из приведенных выше норм права и положений статей 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что истец как акционер общества обладает правом на участие в управлении в нем и на получение информации об имущественном состоянии общества.
Таким образом, занимая активную позицию по отношению к обществу, своевременно, разумно и осмотрительно реализуя права на участие в его деятельности, истец как акционер имел возможность ознакомиться с его документацией, в том числе относительно совершенной в 2009 году сделки. Помимо этого, суд установил, что по итогам деятельности общества в 2009 году проведено годовое общее собрание акционеров.
При таких обстоятельствах, истец не позднее 30.06.2010 мог установить как факт заключения кредитного договора N К452-015/09 от 21.08.2009, так и его крупность.
Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров "ЗАО "Уралсибспецстрой" от 10.08.2009 следует, что заключение кредитного договора на сумму 82 000 000 руб. было одобрено общим собранием акционеров.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что копии материалов общего собрания акционеров ЗАО "Уралсибспецстрой" за 2009 год не содержат никакой информации о заключении оспариваемой сделки, а наоборот содержат информацию о несовершении обществом крупных сделок, подлежат отклонению.
Поскольку, независимо от этого истец мог проявить должную осмотрительность в выявлении факта совершения обществом спорной сделки и сопоставить ее цену с теми данными о стоимости активов, которые имелись в его распоряжении и свидетельствовали о ее крупности.
То, что информация о договоре от 21.08.2009 не отражена в бухгалтерском балансе общества за 2009 год, не препятствовало установлению факта его заключения путем ознакомления с первичной документацией, включая гражданско-правовые договоры, а непредставление такой документации к годовому общему собранию акционеров не исключало права истца требовать ее представления. При этом доказательств того, что договор от 21.08.2009 в обществе отсутствовал, либо информация о нем по запросу об ознакомлении с документами общества была сокрыта от истца, в деле нет. Свидетельства того, что истец предпринимал попытки ознакомиться с заключенными обществом в 2009 году договорами, в деле также не представлены.
Поскольку иск о признании данного договора недействительным предъявлен 08.11.2013, а ответчик заявил о применении исковой давности по этому требованию, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что копия выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Уралсибспецстрой" от 10.08.2009 не является надлежащим доказательством, судом не принимается.
Поскольку истец в нарушение ст. 9, 41 АПК РФ в суде первой инстанции указанный довод не заявлял, доказательств в обоснование своих возражений суду не представил, о фальсификации представленного ответчиком доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.
Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кардашенко Елены Владимировны и отмены решения суда не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года по делу N А50-22026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)