Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2008 по делу N А76-15890/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инновация" - Точинова А.В. (доверенность от 05.12.2008 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - Колесникова А.С. (доверенность от 10.10.2008 N 30/1),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инновация" (далее общество, налогоплательщик, ООО "Инновация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 15.04.2008 N 72 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)", решения от 01.07.2008 N 443 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно ст. 346.12, п. 4 ст. 346.21, ст. 346.18, п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), п. 4 ст. 198, п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.
По мнению инспекции, поскольку единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения и минимальный налог зачисляются в разные уровни бюджетной системы, у нее отсутствуют основания для проведения зачета по заявлению налогоплательщика, в связи с чем принятие решения о зачете излишне уплаченных авансовых платежей в счет уплаты минимального налога возможно только в пределах средств, поступающих в соответствующие государственные внебюджетные фонды.
Налоговый орган считает, что общество не представило суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи заявления, оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ не имелось.
Инспекция также не согласна с размером расходов на оплату услуг представителя общества, определенного судом для возмещения налогоплательщику, указывает, что расходы в сумме 8500 руб. являются неразумными, более того в части суммы 5000 руб. не подтверждены документально, так как не представлен акт приема выполненных работ.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения. Указывает, что судом при рассмотрении дела нормы права применены правильно, выяснены все имеющие значения для дела обстоятельства, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.
В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество в 2007 г. являлось плательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее УСНО) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Обществом в установленные сроки в налоговый орган представлены декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за первый квартал 2007 г., полугодие 2007 г., девять месяцев 2007 г. и за 2007 г., согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за отчетные периоды составила: 0 руб., 0 руб., 17296 руб. соответственно, сумма исчисленного в общем порядке единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО (далее единый налог) - 34923 руб., сумма минимального налога, подлежащего уплате за 2007 г. - 69025 руб. (л.д. 15-26).
В связи с тем, что сумма исчисленного в общем порядке налога оказалась меньше суммы исчисленного минимального налога, уплате в бюджет подлежала сумма минимального налога.
Налогоплательщиком уплачены авансовые платежи по единому налогу за девять месяцев 2007 г. в сумме 17296 руб. Списание денежных средств со счета общества произведено 24.10.2007, о чем свидетельствует платежное поручение N 203 (л.д. 14).
Налогоплательщик также уплатил сумму разницы между размером минимального налога и суммой авансовых платежей по единому налогу за 2007 г. - 51729 руб. (69025 руб. - 17296 руб.).
Списание денежных средств со счета заявителя произведено 31.03.2008 г., о чем свидетельствует платежное поручение N 50 (л.д. 27).
04.04.2008 ООО "Инновация" обратилось в инспекцию с заявлением о зачете уплаченных в течение 2007 г. авансовых платежей по единому налогу в сумме 17296 руб. в счет минимального налога, исчисленного в соответствии со ст. 346.18 НК РФ.
Инспекция, отказав решением от 15.04.2008 N 72 (л.лд.12) в проведении зачета на основании того, что авансовые платежи и минимальный налог являются источниками формирования разных бюджетов, направила обществу требование от 05.05.2008 N 1216 об уплате минимального налога в сумме 17296 руб. и соответствующих пеней в сумме 171 руб. 53 коп. (л.д. 30).
Поскольку указанное требование налогоплательщиком не было исполнено добровольно, инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ было принято решение от 01.07.2008 г. N 443 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) -организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента -организации, индивидуального предпринимателя в банках" (л.д. 13).
Во исполнение данного решения в банк направлены инкассовые поручения от 01.07.2008 N 1066, N 1065 (л.д. 35-36).
Общество не согласилось с решениями инспекции от 15.04.2008 N 72, от 01.07.2008 г. N 443 и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что минимальный налог является способом расчета единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, самостоятельным видом налога не является, а уплаченные авансовые платежи по итогам налогового периода засчитываются в счет уплаты налога.
Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Наличие переплаты в сумме 17296 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО не отрицается налоговым органом и подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
В соответствии со статьей 23 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить, при этом налогоплательщик имеет право на своевременный зачет сумм излишне уплаченных налогов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ).
Поскольку обществом заявлено требование о зачете налога, излишне уплаченного в 2007 г., в силу п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" необходимо руководствоваться редакцией статьи 78 НК РФ, действовавшей до 01.01.2008.
В соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В силу п. 4, 5 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, которая засчитывается при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за следующие отчетные периоды и суммы налога за налоговый период.
В соответствии с п. 6 ст. 346.18 НК РФ минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Статьей 346.22 НК РФ предусмотрено, что суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" классификация доходов бюджетов Российской Федерации является группировкой доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и основывается на законодательных актах Российской Федерации, определяющих источники формирования доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного органа (ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации), то есть на счет территориального органа Федерального казначейства.
Таким образом, зачисление сумм авансовых платежей по налогу и минимального налога на счет территориального органа Федерального казначейства с последующим распределением по различным кодам бюджетной классификации не влияет на возможность проведения зачета ранее уплаченных сумм по налогу при применении упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, при исчислении минимального налога подлежит применению п. 5 ст. 346.21 НК РФ, согласно которому исчисленная по итогам года сумма налога в размере минимального налога подлежит уменьшению на сумму ранее исчисленных в течение налогового периода авансовых платежей.
Поскольку у общества по итогам налогового периода возникла обязанность по уплате минимального налога, являющегося формой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суммы ранее уплаченных им авансовых платежей по единому налогу подлежат зачету в счет уплаты суммы исчисленного за налоговый период минимального налога в порядке, предусмотренном ст. 78 Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом за 2007 г. уплачены авансовые платежи по единому налогу в сумме 17296 руб., условия и порядок проведения зачета, предусмотренные ст. 78 НК РФ, обществом соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа в зачете указанной переплаты, и правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен обществу срок на подачу заявления в арбитражный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пунктом 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, счел их уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя. Данные действия суда направлены на соблюдение права заявителя на судебную защиту.
Ссылки инспекции на недоказанность судебных расходов в части суммы 5000 руб. ввиду отсутствия акта выполненных работ по оказанным услугам представителя, подлежат отклонению, как необоснованные, противоречащие материалам дела.
Согласно представленным в материалы дела актам от 12.08.2008 N 000124 (л.д. 102), от 13.10.2008 N 000125 (л.д. 105) ООО "Юридическая фирма "Назаров, Точинов и партнеры" оказаны, а ООО "Инновация" приняты услуги по составлению заявления о признании незаконными решений инспекции от 15.04.2008 N 72, от 01.07.2008 г. N 443 и 21.08.2008, по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Довод инспекции о неразумности пределов судебных расходов отклоняется апелляционной инстанцией. Суд с учетом фактических обстоятельств дела, представленных обществом доказательств участия представителя общества в подготовке и рассмотрении настоящего спора (подготовка заявления и других документов в суд, их отправка, подготовка заявления в суд о взыскании судебных издержек и доказательств, подтверждающих обоснованность этого заявления), оценивает сумму расходов в размере 8500 руб. как разумную.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным спорам, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2008 по делу N А76-15890/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области -без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2008 N 18АП-8200/2008 ПО ДЕЛУ N А76-15890/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2008 г. N 18АП-8200/2008
Дело N А76-15890/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2008 по делу N А76-15890/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инновация" - Точинова А.В. (доверенность от 05.12.2008 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - Колесникова А.С. (доверенность от 10.10.2008 N 30/1),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инновация" (далее общество, налогоплательщик, ООО "Инновация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 15.04.2008 N 72 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)", решения от 01.07.2008 N 443 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно ст. 346.12, п. 4 ст. 346.21, ст. 346.18, п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), п. 4 ст. 198, п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.
По мнению инспекции, поскольку единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения и минимальный налог зачисляются в разные уровни бюджетной системы, у нее отсутствуют основания для проведения зачета по заявлению налогоплательщика, в связи с чем принятие решения о зачете излишне уплаченных авансовых платежей в счет уплаты минимального налога возможно только в пределах средств, поступающих в соответствующие государственные внебюджетные фонды.
Налоговый орган считает, что общество не представило суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи заявления, оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ не имелось.
Инспекция также не согласна с размером расходов на оплату услуг представителя общества, определенного судом для возмещения налогоплательщику, указывает, что расходы в сумме 8500 руб. являются неразумными, более того в части суммы 5000 руб. не подтверждены документально, так как не представлен акт приема выполненных работ.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения. Указывает, что судом при рассмотрении дела нормы права применены правильно, выяснены все имеющие значения для дела обстоятельства, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.
В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество в 2007 г. являлось плательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее УСНО) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Обществом в установленные сроки в налоговый орган представлены декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за первый квартал 2007 г., полугодие 2007 г., девять месяцев 2007 г. и за 2007 г., согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за отчетные периоды составила: 0 руб., 0 руб., 17296 руб. соответственно, сумма исчисленного в общем порядке единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО (далее единый налог) - 34923 руб., сумма минимального налога, подлежащего уплате за 2007 г. - 69025 руб. (л.д. 15-26).
В связи с тем, что сумма исчисленного в общем порядке налога оказалась меньше суммы исчисленного минимального налога, уплате в бюджет подлежала сумма минимального налога.
Налогоплательщиком уплачены авансовые платежи по единому налогу за девять месяцев 2007 г. в сумме 17296 руб. Списание денежных средств со счета общества произведено 24.10.2007, о чем свидетельствует платежное поручение N 203 (л.д. 14).
Налогоплательщик также уплатил сумму разницы между размером минимального налога и суммой авансовых платежей по единому налогу за 2007 г. - 51729 руб. (69025 руб. - 17296 руб.).
Списание денежных средств со счета заявителя произведено 31.03.2008 г., о чем свидетельствует платежное поручение N 50 (л.д. 27).
04.04.2008 ООО "Инновация" обратилось в инспекцию с заявлением о зачете уплаченных в течение 2007 г. авансовых платежей по единому налогу в сумме 17296 руб. в счет минимального налога, исчисленного в соответствии со ст. 346.18 НК РФ.
Инспекция, отказав решением от 15.04.2008 N 72 (л.лд.12) в проведении зачета на основании того, что авансовые платежи и минимальный налог являются источниками формирования разных бюджетов, направила обществу требование от 05.05.2008 N 1216 об уплате минимального налога в сумме 17296 руб. и соответствующих пеней в сумме 171 руб. 53 коп. (л.д. 30).
Поскольку указанное требование налогоплательщиком не было исполнено добровольно, инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ было принято решение от 01.07.2008 г. N 443 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) -организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента -организации, индивидуального предпринимателя в банках" (л.д. 13).
Во исполнение данного решения в банк направлены инкассовые поручения от 01.07.2008 N 1066, N 1065 (л.д. 35-36).
Общество не согласилось с решениями инспекции от 15.04.2008 N 72, от 01.07.2008 г. N 443 и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что минимальный налог является способом расчета единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, самостоятельным видом налога не является, а уплаченные авансовые платежи по итогам налогового периода засчитываются в счет уплаты налога.
Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Наличие переплаты в сумме 17296 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО не отрицается налоговым органом и подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
В соответствии со статьей 23 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить, при этом налогоплательщик имеет право на своевременный зачет сумм излишне уплаченных налогов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ).
Поскольку обществом заявлено требование о зачете налога, излишне уплаченного в 2007 г., в силу п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" необходимо руководствоваться редакцией статьи 78 НК РФ, действовавшей до 01.01.2008.
В соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В силу п. 4, 5 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, которая засчитывается при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за следующие отчетные периоды и суммы налога за налоговый период.
В соответствии с п. 6 ст. 346.18 НК РФ минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Статьей 346.22 НК РФ предусмотрено, что суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" классификация доходов бюджетов Российской Федерации является группировкой доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и основывается на законодательных актах Российской Федерации, определяющих источники формирования доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного органа (ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации), то есть на счет территориального органа Федерального казначейства.
Таким образом, зачисление сумм авансовых платежей по налогу и минимального налога на счет территориального органа Федерального казначейства с последующим распределением по различным кодам бюджетной классификации не влияет на возможность проведения зачета ранее уплаченных сумм по налогу при применении упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, при исчислении минимального налога подлежит применению п. 5 ст. 346.21 НК РФ, согласно которому исчисленная по итогам года сумма налога в размере минимального налога подлежит уменьшению на сумму ранее исчисленных в течение налогового периода авансовых платежей.
Поскольку у общества по итогам налогового периода возникла обязанность по уплате минимального налога, являющегося формой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суммы ранее уплаченных им авансовых платежей по единому налогу подлежат зачету в счет уплаты суммы исчисленного за налоговый период минимального налога в порядке, предусмотренном ст. 78 Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом за 2007 г. уплачены авансовые платежи по единому налогу в сумме 17296 руб., условия и порядок проведения зачета, предусмотренные ст. 78 НК РФ, обществом соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа в зачете указанной переплаты, и правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен обществу срок на подачу заявления в арбитражный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пунктом 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, счел их уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя. Данные действия суда направлены на соблюдение права заявителя на судебную защиту.
Ссылки инспекции на недоказанность судебных расходов в части суммы 5000 руб. ввиду отсутствия акта выполненных работ по оказанным услугам представителя, подлежат отклонению, как необоснованные, противоречащие материалам дела.
Согласно представленным в материалы дела актам от 12.08.2008 N 000124 (л.д. 102), от 13.10.2008 N 000125 (л.д. 105) ООО "Юридическая фирма "Назаров, Точинов и партнеры" оказаны, а ООО "Инновация" приняты услуги по составлению заявления о признании незаконными решений инспекции от 15.04.2008 N 72, от 01.07.2008 г. N 443 и 21.08.2008, по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Довод инспекции о неразумности пределов судебных расходов отклоняется апелляционной инстанцией. Суд с учетом фактических обстоятельств дела, представленных обществом доказательств участия представителя общества в подготовке и рассмотрении настоящего спора (подготовка заявления и других документов в суд, их отправка, подготовка заявления в суд о взыскании судебных издержек и доказательств, подтверждающих обоснованность этого заявления), оценивает сумму расходов в размере 8500 руб. как разумную.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным спорам, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2008 по делу N А76-15890/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области -без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)