Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карбышевой Татьяны Юрьевны на решение от 13.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 19.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-5529/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Карбышевой Татьяны Юрьевны (г. Тюмень) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Карбышевой Татьяны Юрьевны - Белянский К.П. по доверенности от 29.08.2012,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Ануфриев А.В. по доверенности от 13.01.2014.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Карбышева Татьяна Юрьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 13.12.2012 N 12-25/61 о доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Решением от 13.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акт отменить, вынести новое решение; указывает, что факт осуществления Предпринимателем торговли в здании торгового центра Модный дом "Корона" (далее - ТЦ МД "Корона"), расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 38 корп. 1, не доказан.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Предприниматель зарегистрирован 22.07.1994; заявленными видами деятельности являются розничная торговля мужской, женской и детской одеждой (код ОКВЭД 52.42.1), розничная торговля аксессуарами одежды, перчатками, галстуками, шарфами, ремнями (код ОКВЭД 52.42.8), розничная торговля нательным бельем (код ОКВЭД 52.42.2).
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя Инспекцией составлен акт и принято решение от 13.12.2012 N 12-25/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 33 062,8 руб., недоимка по ЕНВД в общей сумме 228 732,0 руб., пени в размере 64 633,18 руб. по состоянию на 13.12.2012.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, решением которого от 25.01.2013 N 0021 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием принятия решения явились установленные проведенной проверкой факты осуществления Предпринимателем торговой деятельности в ТЦ МД "Корона", без отражения дохода, полученного с применением данного торгового места, в налоговых декларациях, подаваемых в налоговый орган, что повлекло неполную уплату ЕНВД.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства (в том числе, протоколы допросов свидетелей, условия договоров аренды помещения, рекламу, размещенную в сети Интернет для привлечения покупателей в магазин) и, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами статей 346.26, 346.29 НК РФ, статей 65, 198, 200 АПК РФ, пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае Инспекцией правомерно начислен Предпринимателю ЕНВД (пени, штраф), поскольку материалами дела подтвержден неучет Предпринимателем торговых площадей, арендованных им в ТЦ МД "Корона", при расчете ЕНВД за соответствующие отчетные периоды.
Формулируя вывод о доказанности Инспекцией факта использования Предпринимателем арендуемой торговой точки в ТЦ МД "Корона" в целях осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, судами обоснованно учтено следующее:
- - согласно экспликации к поэтажному плану здания на 2 этаже расположены торговые помещения, разделенные между собой стенами; торговля заявителем осуществлялась в помещении N 1, расположенном на 2 этаже торгового центра на основании заключенных с собственником помещения договоров от 01.09.2008, от 01.08.2009, от 01.06.2010;
- - исходя из содержания договоров аренды, Предприниматель осуществлял торговую деятельность с 01.09.2008 по 31.05.2010 в торговом зале площадью 34,1 кв. м, с 01.06.2010 по 01.05.2011 в торговом зале площадью 15 кв. м; следовательно, в правоустанавливающем документе (договоре аренды) сторонами было установлено целевое использование помещений под торговую площадь в размере 34,1 кв. м и 15 кв. м;
- - довод Предпринимателя о том, что арендованные площади в ТЦ МД "Корона" использовались исключительно как складские помещения, не нашел документального подтверждения; опровергается, в том числе, показаниями свидетелей (арендодателя Журавковой И.В., администратора ТЦ МД "Корона" Головко Н.В.), которые показали, что торговая деятельность велась заявителем на постоянной основе, перерывов за период с 01.01.2009 по 31.01.2011 не было; деятельность осуществлялась в основном лично Предпринимателем; по вопросу разграничения торговой площади помещений указано, что в павильоне N 15 одна примерочная использовалась заявителем в качестве складской площади, в павильоне N 1 площадь разграничена оборудованием на складскую и торговый зал в соответствии с договором; арендатор согласовывает площадь торгового зала и склада с арендодателем; каких-либо ремонтов и перепланировок не производилось; свидетель Пинегина Е.И. (покупатель) пояснила, что магазин с одеждой для будущих мам свидетелю знаком, посещала указанный магазин в ТЦ МД "Корона" в середине лета 2010 года и в сентябре 2010 года;
- - факт несения Предпринимателем материальных расходов, связанных с арендуемыми торговыми помещениями в ТЦ МД "Корона", а именно, осуществлением арендной платы, подтверждается приходными кассовыми ордерами; несение иных материальных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, подтверждается также личными показаниями Предпринимателя в протоколе допроса свидетеля от 20.09.2012 N 916.
Поскольку Предпринимателем не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и опровергающих выводы судов о правомерности доначисления ЕНВД (пени, штрафа), а изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы относительно того, что Инспекцией не представлено доказательств реализации товаров в ТЦ МД "Корона", о необходимости исключения из числа доказательств свидетельских показаний, что налоговую базу по ЕНВД необходимо исчислять на основании факта осуществления деятельности, были оценены судами и получили соответствующую правовую оценку, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5529/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N А70-5529/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N А70-5529/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карбышевой Татьяны Юрьевны на решение от 13.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 19.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-5529/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Карбышевой Татьяны Юрьевны (г. Тюмень) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Карбышевой Татьяны Юрьевны - Белянский К.П. по доверенности от 29.08.2012,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Ануфриев А.В. по доверенности от 13.01.2014.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Карбышева Татьяна Юрьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 13.12.2012 N 12-25/61 о доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Решением от 13.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акт отменить, вынести новое решение; указывает, что факт осуществления Предпринимателем торговли в здании торгового центра Модный дом "Корона" (далее - ТЦ МД "Корона"), расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 38 корп. 1, не доказан.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Предприниматель зарегистрирован 22.07.1994; заявленными видами деятельности являются розничная торговля мужской, женской и детской одеждой (код ОКВЭД 52.42.1), розничная торговля аксессуарами одежды, перчатками, галстуками, шарфами, ремнями (код ОКВЭД 52.42.8), розничная торговля нательным бельем (код ОКВЭД 52.42.2).
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя Инспекцией составлен акт и принято решение от 13.12.2012 N 12-25/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 33 062,8 руб., недоимка по ЕНВД в общей сумме 228 732,0 руб., пени в размере 64 633,18 руб. по состоянию на 13.12.2012.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, решением которого от 25.01.2013 N 0021 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием принятия решения явились установленные проведенной проверкой факты осуществления Предпринимателем торговой деятельности в ТЦ МД "Корона", без отражения дохода, полученного с применением данного торгового места, в налоговых декларациях, подаваемых в налоговый орган, что повлекло неполную уплату ЕНВД.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства (в том числе, протоколы допросов свидетелей, условия договоров аренды помещения, рекламу, размещенную в сети Интернет для привлечения покупателей в магазин) и, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами статей 346.26, 346.29 НК РФ, статей 65, 198, 200 АПК РФ, пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае Инспекцией правомерно начислен Предпринимателю ЕНВД (пени, штраф), поскольку материалами дела подтвержден неучет Предпринимателем торговых площадей, арендованных им в ТЦ МД "Корона", при расчете ЕНВД за соответствующие отчетные периоды.
Формулируя вывод о доказанности Инспекцией факта использования Предпринимателем арендуемой торговой точки в ТЦ МД "Корона" в целях осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, судами обоснованно учтено следующее:
- - согласно экспликации к поэтажному плану здания на 2 этаже расположены торговые помещения, разделенные между собой стенами; торговля заявителем осуществлялась в помещении N 1, расположенном на 2 этаже торгового центра на основании заключенных с собственником помещения договоров от 01.09.2008, от 01.08.2009, от 01.06.2010;
- - исходя из содержания договоров аренды, Предприниматель осуществлял торговую деятельность с 01.09.2008 по 31.05.2010 в торговом зале площадью 34,1 кв. м, с 01.06.2010 по 01.05.2011 в торговом зале площадью 15 кв. м; следовательно, в правоустанавливающем документе (договоре аренды) сторонами было установлено целевое использование помещений под торговую площадь в размере 34,1 кв. м и 15 кв. м;
- - довод Предпринимателя о том, что арендованные площади в ТЦ МД "Корона" использовались исключительно как складские помещения, не нашел документального подтверждения; опровергается, в том числе, показаниями свидетелей (арендодателя Журавковой И.В., администратора ТЦ МД "Корона" Головко Н.В.), которые показали, что торговая деятельность велась заявителем на постоянной основе, перерывов за период с 01.01.2009 по 31.01.2011 не было; деятельность осуществлялась в основном лично Предпринимателем; по вопросу разграничения торговой площади помещений указано, что в павильоне N 15 одна примерочная использовалась заявителем в качестве складской площади, в павильоне N 1 площадь разграничена оборудованием на складскую и торговый зал в соответствии с договором; арендатор согласовывает площадь торгового зала и склада с арендодателем; каких-либо ремонтов и перепланировок не производилось; свидетель Пинегина Е.И. (покупатель) пояснила, что магазин с одеждой для будущих мам свидетелю знаком, посещала указанный магазин в ТЦ МД "Корона" в середине лета 2010 года и в сентябре 2010 года;
- - факт несения Предпринимателем материальных расходов, связанных с арендуемыми торговыми помещениями в ТЦ МД "Корона", а именно, осуществлением арендной платы, подтверждается приходными кассовыми ордерами; несение иных материальных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, подтверждается также личными показаниями Предпринимателя в протоколе допроса свидетеля от 20.09.2012 N 916.
Поскольку Предпринимателем не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и опровергающих выводы судов о правомерности доначисления ЕНВД (пени, штрафа), а изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы относительно того, что Инспекцией не представлено доказательств реализации товаров в ТЦ МД "Корона", о необходимости исключения из числа доказательств свидетельских показаний, что налоговую базу по ЕНВД необходимо исчислять на основании факта осуществления деятельности, были оценены судами и получили соответствующую правовую оценку, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5529/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)