Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭффектИнвестЪ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года по делу N А40-146422/2014, вынесенное судьей Н.О. Хвостовой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭффектИнвестЪ" (ОГРН 1024200714746, ИНН 4207053013)
к Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" (ОГРН 1027700006289, ИНН 7705392230)
о взыскании 5 811 012 руб. 75 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Чередниченко Д.А. по доверенности от 11 февраля 2015 года;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭффектИнвестЪ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" о взыскании 5 811 012 руб. 75 коп. за принудительно выкупленные 725 обыкновенных именных акций ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года по делу N А40-146422/2014 исковые требования ООО "ЭффектИнвестЪ" оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭффектИнвестЪ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также неправильное применение норма материального права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или http:kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2007 г. в ОАО "Лебединский ГОК" от ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ", владеющего более 95 процентов общего количества акций указанного общества, поступило требование о выкупе обыкновенных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00070-А (т. 2 л.д. 11 - 21).
Пунктом 12.6. Устава ОАО "Лебединский ГОК", в редакции утвержденной общим собранием акционеров 29.06.2006 г. и действовавшей в период 2007 г., было предусмотрено, что сообщения о проведении общего собрания публикуются в форме уведомления в газете "Рабочая трибуна".
В газете "Рабочая трибуна" выпуск N 33 (1608) от 10.08.2007 г. было опубликовано сообщение об условиях выкупа ценных бумаг ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ", а также о нотариусе, в депозит которого будут перечислены денежные средства согласно п. 7 ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" (т. 2. л.д. 8 - 10).
Требования и положения п. 3 ст. 84.8, п. 2 ст. 84.3, п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 12.6 Устава ОАО "Лебединский ГОК" были соблюдены.
Решением единственного акционера ОАО "Лебединский ГОК" от 03.07.2008 г. была утверждена новая редакция Устава открытого общество, в п. 1.8 которого указано, что открытое общество состоит из одного акционера.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры принудительного выкупа акций ОАО "Лебединский ГОК" отклоняются апелляционной коллегией.
В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей в период 2007 г.) сообщение о проведении общего собрания акционеров может быть опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Согласно п. 1 ст. 84.7 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции открытого общества.
Указанное лицо вправе направить в открытое общество требование о выкупе указанных ценных бумаг, в котором, в том числе, указываются сведения о нотариусе, в депозит которого будут перечислены денежные средства за выкупаемые ценные бумаги (п. 1 - 2, 7 ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Также, в соответствии с п. 2 ст. 84.3 Федерального закона "Об акционерных обществах" открытое общество в течение 15 дней с даты получения добровольного или обязательного предложения обязано направить указанное предложение всем владельцам ценных бумаг, которым оно адресовано, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для направления сообщения о проведении общего собрания акционеров.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что у общества отсутствует установленная законом обязанность письменного индивидуального извещения акционера, а уведомление через установленный Уставом ОАО "Лебединский ГОК" печатный орган - газету "Рабочая трибуна", выполнено в соответствии с вышеуказанным законом.
Законность соблюдения порядка выкупа акций, в том числе и порядка извещений акционеров, также подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по следующим делам N А40-19431/08-100-107, N А40-17641/08-137-152, N А40-19638/08-34-121, N А40-17591/08-137-151, N А40-19433/08-137-178, N А40-19435/08-34-118, N А40-17644/08-56-146, N А40-128365/08-34-102, N А40-18363/08-34-101, N А40-17589/08-100-80.
Из решения Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2011 г. по делу N А08-6125/2011 следует, что 08.10.2007 г. на депозит нотариуса Бабаевой Е.Б. были перечислены денежные средства за выкуп обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Лебединский ГОК" в общем размере 482 813 671 руб., в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В материалы дела N А08-6125/2011 в Арбитражный суд Брянской области были предоставлены извещения направленные лицам, в пользу которых поступили денежные средства в соответствии со ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно выписки по депозитному банковскому счету нотариуса, по состоянию на 08.11.2011 г., на счете находилась невостребованная сумма в размере 117 938 650 руб. 19 коп., в отношении которой решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2011 г. по делу N А08-6125/2011 было удовлетворено требование ОАО "Холдинговая Компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" об обязании нотариуса возвратить денежные средства, путем их перечисления на расчетный счет истца.
В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций акционерного общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов.
С учетом приведенных норм и обстоятельств дела истец, действуя как акционер ОАО "Лебединский ГОК" разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был узнать о принудительном выкупе ответчиком акций 10.08.2007 г. из газеты "Рабочая трибуна" выпуск N 33 (1608).
Истец обратился с иском о взыскании 5 811 012 руб. 75 коп. за принудительно выкупленные 725 обыкновенных именных акций ОАО "Лебединский ГОК" 09.09.2014 г.
Владея пакетом акций ОАО "Лебединский ГОК" с 1998 г. истец регулярно получал дивиденды, по 2006 г. включительно. Перестав в 2008 г. получать дивиденды и извещения о проведении общих собраний акционеров ОАО "Лебединский ГОК" истец не проявил никакой обеспокоенности этим обстоятельством.
Бездействие истца за период с 10.08.2007 г. по 2013 г. и предъявление иска только 09.09.2014 г. указывает на пропуск срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В нарушение ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец, утверждая, что о выкупе акций ему стало известно только в 2013 г., не опроверг и не представил суду доказательств того, что информация о выкупе акций не могла быть ими получена ранее, в том числе из открытых источников.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Также истцом не предоставлено доказательств перерыва течения срока исковой давности.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил довод истца о том, что о выкупе акций ответчиком ему стало известно из отчета об аудиторской проверке в 2013 г., так как из замечания аудиторов по финансовым вложениям N 03 следует, что информация о выкупе была получена аудиторами из общедоступных источников, раскрытых с 2007 года.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в подтверждение исковых требований ООО "ЭффектИнвестЪ" не обосновало надлежащим образом, в чем именно заключается нарушение положений ст. ст. 84.7, 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" со стороны ответчика, поскольку процедуру, предусмотренную указанными нормами, ответчик выполнил надлежащим образом и перечислил денежные средства за выкуп акций на депозитный счет нотариуса.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "ЭффектИнвестЪ" в рамках настоящего спора направлены на пересмотр решения Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2011 г. по делу N А08-6125/2011, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом в рамках настоящего спора выбран ненадлежащий способ защиты права. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что исковые требования ООО "ЭффектИнвестЪ" по настоящему делу не были обоснованы положениями ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Спор о цене 725 обыкновенных именных акций ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" в сумме 5 811 012 руб. 75 коп. между сторонами в настоящем деле отсутствует.
Судом первой инстанции правомерно указано, что судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года по делу N А40-146422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 09АП-3114/2015 ПО ДЕЛУ N А40-146422/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 09АП-3114/2015
Дело N А40-146422/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭффектИнвестЪ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года по делу N А40-146422/2014, вынесенное судьей Н.О. Хвостовой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭффектИнвестЪ" (ОГРН 1024200714746, ИНН 4207053013)
к Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" (ОГРН 1027700006289, ИНН 7705392230)
о взыскании 5 811 012 руб. 75 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Чередниченко Д.А. по доверенности от 11 февраля 2015 года;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭффектИнвестЪ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" о взыскании 5 811 012 руб. 75 коп. за принудительно выкупленные 725 обыкновенных именных акций ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года по делу N А40-146422/2014 исковые требования ООО "ЭффектИнвестЪ" оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭффектИнвестЪ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также неправильное применение норма материального права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или http:kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2007 г. в ОАО "Лебединский ГОК" от ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ", владеющего более 95 процентов общего количества акций указанного общества, поступило требование о выкупе обыкновенных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00070-А (т. 2 л.д. 11 - 21).
Пунктом 12.6. Устава ОАО "Лебединский ГОК", в редакции утвержденной общим собранием акционеров 29.06.2006 г. и действовавшей в период 2007 г., было предусмотрено, что сообщения о проведении общего собрания публикуются в форме уведомления в газете "Рабочая трибуна".
В газете "Рабочая трибуна" выпуск N 33 (1608) от 10.08.2007 г. было опубликовано сообщение об условиях выкупа ценных бумаг ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ", а также о нотариусе, в депозит которого будут перечислены денежные средства согласно п. 7 ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" (т. 2. л.д. 8 - 10).
Требования и положения п. 3 ст. 84.8, п. 2 ст. 84.3, п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 12.6 Устава ОАО "Лебединский ГОК" были соблюдены.
Решением единственного акционера ОАО "Лебединский ГОК" от 03.07.2008 г. была утверждена новая редакция Устава открытого общество, в п. 1.8 которого указано, что открытое общество состоит из одного акционера.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры принудительного выкупа акций ОАО "Лебединский ГОК" отклоняются апелляционной коллегией.
В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей в период 2007 г.) сообщение о проведении общего собрания акционеров может быть опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Согласно п. 1 ст. 84.7 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции открытого общества.
Указанное лицо вправе направить в открытое общество требование о выкупе указанных ценных бумаг, в котором, в том числе, указываются сведения о нотариусе, в депозит которого будут перечислены денежные средства за выкупаемые ценные бумаги (п. 1 - 2, 7 ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Также, в соответствии с п. 2 ст. 84.3 Федерального закона "Об акционерных обществах" открытое общество в течение 15 дней с даты получения добровольного или обязательного предложения обязано направить указанное предложение всем владельцам ценных бумаг, которым оно адресовано, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для направления сообщения о проведении общего собрания акционеров.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что у общества отсутствует установленная законом обязанность письменного индивидуального извещения акционера, а уведомление через установленный Уставом ОАО "Лебединский ГОК" печатный орган - газету "Рабочая трибуна", выполнено в соответствии с вышеуказанным законом.
Законность соблюдения порядка выкупа акций, в том числе и порядка извещений акционеров, также подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по следующим делам N А40-19431/08-100-107, N А40-17641/08-137-152, N А40-19638/08-34-121, N А40-17591/08-137-151, N А40-19433/08-137-178, N А40-19435/08-34-118, N А40-17644/08-56-146, N А40-128365/08-34-102, N А40-18363/08-34-101, N А40-17589/08-100-80.
Из решения Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2011 г. по делу N А08-6125/2011 следует, что 08.10.2007 г. на депозит нотариуса Бабаевой Е.Б. были перечислены денежные средства за выкуп обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Лебединский ГОК" в общем размере 482 813 671 руб., в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В материалы дела N А08-6125/2011 в Арбитражный суд Брянской области были предоставлены извещения направленные лицам, в пользу которых поступили денежные средства в соответствии со ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно выписки по депозитному банковскому счету нотариуса, по состоянию на 08.11.2011 г., на счете находилась невостребованная сумма в размере 117 938 650 руб. 19 коп., в отношении которой решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2011 г. по делу N А08-6125/2011 было удовлетворено требование ОАО "Холдинговая Компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" об обязании нотариуса возвратить денежные средства, путем их перечисления на расчетный счет истца.
В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций акционерного общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов.
С учетом приведенных норм и обстоятельств дела истец, действуя как акционер ОАО "Лебединский ГОК" разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был узнать о принудительном выкупе ответчиком акций 10.08.2007 г. из газеты "Рабочая трибуна" выпуск N 33 (1608).
Истец обратился с иском о взыскании 5 811 012 руб. 75 коп. за принудительно выкупленные 725 обыкновенных именных акций ОАО "Лебединский ГОК" 09.09.2014 г.
Владея пакетом акций ОАО "Лебединский ГОК" с 1998 г. истец регулярно получал дивиденды, по 2006 г. включительно. Перестав в 2008 г. получать дивиденды и извещения о проведении общих собраний акционеров ОАО "Лебединский ГОК" истец не проявил никакой обеспокоенности этим обстоятельством.
Бездействие истца за период с 10.08.2007 г. по 2013 г. и предъявление иска только 09.09.2014 г. указывает на пропуск срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В нарушение ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец, утверждая, что о выкупе акций ему стало известно только в 2013 г., не опроверг и не представил суду доказательств того, что информация о выкупе акций не могла быть ими получена ранее, в том числе из открытых источников.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Также истцом не предоставлено доказательств перерыва течения срока исковой давности.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил довод истца о том, что о выкупе акций ответчиком ему стало известно из отчета об аудиторской проверке в 2013 г., так как из замечания аудиторов по финансовым вложениям N 03 следует, что информация о выкупе была получена аудиторами из общедоступных источников, раскрытых с 2007 года.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в подтверждение исковых требований ООО "ЭффектИнвестЪ" не обосновало надлежащим образом, в чем именно заключается нарушение положений ст. ст. 84.7, 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" со стороны ответчика, поскольку процедуру, предусмотренную указанными нормами, ответчик выполнил надлежащим образом и перечислил денежные средства за выкуп акций на депозитный счет нотариуса.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "ЭффектИнвестЪ" в рамках настоящего спора направлены на пересмотр решения Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2011 г. по делу N А08-6125/2011, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом в рамках настоящего спора выбран ненадлежащий способ защиты права. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что исковые требования ООО "ЭффектИнвестЪ" по настоящему делу не были обоснованы положениями ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Спор о цене 725 обыкновенных именных акций ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" в сумме 5 811 012 руб. 75 коп. между сторонами в настоящем деле отсутствует.
Судом первой инстанции правомерно указано, что судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года по делу N А40-146422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)