Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Никитин П.С., доверенность от 31.01.2014 N 03-16/0048
от ответчика (должника): не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23727/2014) МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-37056/2014 (судья Калайжян А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу
к ИП Савицкая Наталья Александровна
о взыскании задолженности в размере 24 977 руб. 60 коп.
установил:
Межрайонная ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Савицкой Натальи Александровны (ОГРН 309784710500222, далее - предприниматель, налогоплательщик) задолженности по ЕНВД за 1 квартал 2012 года в сумме 2017 рублей и пени в сумме 10,78 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 14.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Налоговый орган полагает, что срок на взыскание с предпринимателя недоимки в судебном порядке не пропущен, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Предприниматель, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход.
20.01.2012 и 18.04.2012 налогоплательщик направил в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД за 4 квартал 2011 год и 1 квартал 2012 года соответственно.
Согласно представленных деклараций ЕНВД, подлежащий уплате в бюджет составил за 4 квартал 2011 года - 18 186 рублей, за 1 квартал 2012 года - 24 206 рублей.
Срок уплаты налога, установленный действующим законодательством составляет 25.01.2012 и 25.04.2012 соответственно.
В связи с неуплатой предпринимателем налога, инспекцией 17.05.2012 в адрес налогоплательщика выставлено требование N 5324 об уплате недоимки по ЕНВД за 4 квартал 2011 года в сумме 624 рубля, за 1 квартал 2012 года в сумме 24 206 рублей, а всего 24 977,60 рублей, а также пени в сумме 147,60 рублей.
Срок исполнения требования - 06.06.2012.
В установленный в требовании срок налог и пени уплачены не были.
Решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в порядке ст. 46 НК РФ и о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 НК РФ налоговым органом не выносились.
По состоянию на 26.05.2014 у предпринимателя имеется недоимка по ЕНВД в сумме 10 489 рублей и пени в сумме 3817,88 рублей, что подтверждено справкой N 1337 от 26.05.2014.
Поскольку, недоимка предпринимателем не уплачена, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании ЕНВД за 1 квартал 2012 года в сумме 2017 рублей и пени в сумме 10,78 рублей в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на пропуск срока обращения в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Пунктом 1 ст. 45 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (пункт 2 статьи 45 Кодекса).
Согласно ст. 57 Кодекса сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.
Пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ предусмотрено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.
Таким образом, срок уплаты ЕНВД за 4 квартал 2011 года составляет 25.01.2012, за 1 квартал 2012 года - 25.04.2012.
Пунктом 1 статьи 70 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи. В пункте 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
В данном случае, как подтверждено материалами дела, в установленные статьей 70 НК РФ сроки в адрес предпринимателя направлено требование N 5324 от 17.05.2012 об уплате налога в сумме 24 977,60 рублей и пени в сумме 147,60 рублей со сроком исполнения 06.06.2012.
В пределах срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ инспекцией решение о взыскании недоимки по налогу и пени за счет денежных средств не принято.
В арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя недоимки инспекция обратилась 06.06.2014, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Налоговым органом в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении срока для взыскания не предоставлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске инспекцией срока на взыскание недоимки и пени в судебном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению сроки, установленные ст. 47 НК РФ, которые налоговым органом не пропущены, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 Кодекса (принять решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах организации), после чего вправе принять решение об обращении взыскания на иное имущество в порядке статьи 47 Кодекса.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. Невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.
Поскольку в настоящем деле инспекцией решение о взыскании с предпринимателя недоимки в порядке ст. 46 НК РФ не выносилось, у налогового органа отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ и применения двухлетнего срока для взыскания недоимки в судебном порядке.
Пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 также разъяснено, что если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.
Системное толкование статей 46, 47 НК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 позволяет сделать вывод, что налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ при наличии следующих обстоятельств:
- вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога;
- вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика при отсутствии информации о счетах налогоплательщика, за пределами срока, определенного ст. 47 НК РФ.
При отсутствии указанных обстоятельств, инспекция лишена права на обращение в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ.
Поскольку в настоящем деле налоговым органом ни решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, ни решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не выносилось, правовые основания для применения двухлетнего срока, определенного ст. 47 НК РФ, к спорным правоотношениям не имеется.
Таким образом, учитывая, что инспекцией пропущен срок, установленный ст. 46 НК РФ, для взыскания с предпринимателя недоимки и пени за счет денежных средств, ходатайство о восстановление срока при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, правовые основания для применения положений абзаца 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.
В силу требований действующего законодательства, отсутствие о налогоплательщика открытых счетов позволяет инспекции миновать стадию вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств предпринимателя, и сразу принять решение о взыскании недоимки за счет имущества.
В рассматриваемом случае, налоговым органом не выносилось ни решение о взыскании за счет денежных средств, ни решение о взыскании за счет имущества.
При таких обстоятельствах, правовые основания для применения двухлетнего срока, установленного ст. 47 НК РФ отсутствуют.
Кроме того, апелляционный суд считает, что инспекцией не доказаны исковые требования.
Согласно части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Как следует из материалов дела, инспекцией заявлены требования о взыскании недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2012 года в сумме 2017 рублей и пени в сумме 10,78 рублей, начисленных на недоимку 603,33 рублей за период с 14.04.2012 по 25.04.2012, и на недоимку 24830 рублей за период с 26.04.2012 по 17.05.2012.
В обоснование наличия недоимки за 1 квартал 2012 года инспекцией в материалы дела представлена справка N 1337 от 26.05.2014, в которой отражена задолженность по ЕНВД в сумме 10 489 рублей и пени в сумме 3817,88 рублей (л.д. 24).
Вместе с тем из содержания справки N 1337 от 26.05.2014 следует, что недоимка в сумме 10 489 рублей отражена по КБК 18210502020020000110 ЕНВД (до 2011 года).
Таким образом, имеющаяся у предпринимателя задолженность по уплате ЕНВД возникла до 2011 года.
Доказательств наличия у предпринимателя неуплаченного ЕНВД за 1 квартал 2012 года в сумме 2017 рублей инспекцией в материалы дела не предоставлено.
Поскольку, налоговым органом не доказано неисполнение налогоплательщиком обязательств по уплате ЕНВД за 1 квартал 2012 года, правовые основания для взыскания пени также отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в части отказа во взыскании с предпринимателя недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2012 года в сумме 2017 рублей и пени в сумме 10,78 рублей.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-37056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-37056/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N А56-37056/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Никитин П.С., доверенность от 31.01.2014 N 03-16/0048
от ответчика (должника): не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23727/2014) МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-37056/2014 (судья Калайжян А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу
к ИП Савицкая Наталья Александровна
о взыскании задолженности в размере 24 977 руб. 60 коп.
установил:
Межрайонная ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Савицкой Натальи Александровны (ОГРН 309784710500222, далее - предприниматель, налогоплательщик) задолженности по ЕНВД за 1 квартал 2012 года в сумме 2017 рублей и пени в сумме 10,78 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 14.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Налоговый орган полагает, что срок на взыскание с предпринимателя недоимки в судебном порядке не пропущен, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Предприниматель, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход.
20.01.2012 и 18.04.2012 налогоплательщик направил в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД за 4 квартал 2011 год и 1 квартал 2012 года соответственно.
Согласно представленных деклараций ЕНВД, подлежащий уплате в бюджет составил за 4 квартал 2011 года - 18 186 рублей, за 1 квартал 2012 года - 24 206 рублей.
Срок уплаты налога, установленный действующим законодательством составляет 25.01.2012 и 25.04.2012 соответственно.
В связи с неуплатой предпринимателем налога, инспекцией 17.05.2012 в адрес налогоплательщика выставлено требование N 5324 об уплате недоимки по ЕНВД за 4 квартал 2011 года в сумме 624 рубля, за 1 квартал 2012 года в сумме 24 206 рублей, а всего 24 977,60 рублей, а также пени в сумме 147,60 рублей.
Срок исполнения требования - 06.06.2012.
В установленный в требовании срок налог и пени уплачены не были.
Решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в порядке ст. 46 НК РФ и о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 НК РФ налоговым органом не выносились.
По состоянию на 26.05.2014 у предпринимателя имеется недоимка по ЕНВД в сумме 10 489 рублей и пени в сумме 3817,88 рублей, что подтверждено справкой N 1337 от 26.05.2014.
Поскольку, недоимка предпринимателем не уплачена, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании ЕНВД за 1 квартал 2012 года в сумме 2017 рублей и пени в сумме 10,78 рублей в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на пропуск срока обращения в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Пунктом 1 ст. 45 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (пункт 2 статьи 45 Кодекса).
Согласно ст. 57 Кодекса сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.
Пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ предусмотрено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.
Таким образом, срок уплаты ЕНВД за 4 квартал 2011 года составляет 25.01.2012, за 1 квартал 2012 года - 25.04.2012.
Пунктом 1 статьи 70 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи. В пункте 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
В данном случае, как подтверждено материалами дела, в установленные статьей 70 НК РФ сроки в адрес предпринимателя направлено требование N 5324 от 17.05.2012 об уплате налога в сумме 24 977,60 рублей и пени в сумме 147,60 рублей со сроком исполнения 06.06.2012.
В пределах срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ инспекцией решение о взыскании недоимки по налогу и пени за счет денежных средств не принято.
В арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя недоимки инспекция обратилась 06.06.2014, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Налоговым органом в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении срока для взыскания не предоставлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске инспекцией срока на взыскание недоимки и пени в судебном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению сроки, установленные ст. 47 НК РФ, которые налоговым органом не пропущены, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 Кодекса (принять решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах организации), после чего вправе принять решение об обращении взыскания на иное имущество в порядке статьи 47 Кодекса.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. Невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.
Поскольку в настоящем деле инспекцией решение о взыскании с предпринимателя недоимки в порядке ст. 46 НК РФ не выносилось, у налогового органа отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ и применения двухлетнего срока для взыскания недоимки в судебном порядке.
Пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 также разъяснено, что если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.
Системное толкование статей 46, 47 НК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 позволяет сделать вывод, что налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ при наличии следующих обстоятельств:
- вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога;
- вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика при отсутствии информации о счетах налогоплательщика, за пределами срока, определенного ст. 47 НК РФ.
При отсутствии указанных обстоятельств, инспекция лишена права на обращение в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ.
Поскольку в настоящем деле налоговым органом ни решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, ни решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не выносилось, правовые основания для применения двухлетнего срока, определенного ст. 47 НК РФ, к спорным правоотношениям не имеется.
Таким образом, учитывая, что инспекцией пропущен срок, установленный ст. 46 НК РФ, для взыскания с предпринимателя недоимки и пени за счет денежных средств, ходатайство о восстановление срока при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, правовые основания для применения положений абзаца 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.
В силу требований действующего законодательства, отсутствие о налогоплательщика открытых счетов позволяет инспекции миновать стадию вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств предпринимателя, и сразу принять решение о взыскании недоимки за счет имущества.
В рассматриваемом случае, налоговым органом не выносилось ни решение о взыскании за счет денежных средств, ни решение о взыскании за счет имущества.
При таких обстоятельствах, правовые основания для применения двухлетнего срока, установленного ст. 47 НК РФ отсутствуют.
Кроме того, апелляционный суд считает, что инспекцией не доказаны исковые требования.
Согласно части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Как следует из материалов дела, инспекцией заявлены требования о взыскании недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2012 года в сумме 2017 рублей и пени в сумме 10,78 рублей, начисленных на недоимку 603,33 рублей за период с 14.04.2012 по 25.04.2012, и на недоимку 24830 рублей за период с 26.04.2012 по 17.05.2012.
В обоснование наличия недоимки за 1 квартал 2012 года инспекцией в материалы дела представлена справка N 1337 от 26.05.2014, в которой отражена задолженность по ЕНВД в сумме 10 489 рублей и пени в сумме 3817,88 рублей (л.д. 24).
Вместе с тем из содержания справки N 1337 от 26.05.2014 следует, что недоимка в сумме 10 489 рублей отражена по КБК 18210502020020000110 ЕНВД (до 2011 года).
Таким образом, имеющаяся у предпринимателя задолженность по уплате ЕНВД возникла до 2011 года.
Доказательств наличия у предпринимателя неуплаченного ЕНВД за 1 квартал 2012 года в сумме 2017 рублей инспекцией в материалы дела не предоставлено.
Поскольку, налоговым органом не доказано неисполнение налогоплательщиком обязательств по уплате ЕНВД за 1 квартал 2012 года, правовые основания для взыскания пени также отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в части отказа во взыскании с предпринимателя недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2012 года в сумме 2017 рублей и пени в сумме 10,78 рублей.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-37056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)