Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" января 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,
судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,
секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от "07" октября 2013 года по делу N А69-1268/2012, принятое судьей Павловым А.Г.
установил:
открытое акционерное общество "Суй-Белек", ОГРН 1121719000721, ИНН 1701050442 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.04.2012 N 08-10-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 сентября 2012 года заявление удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" сентября 2012 года отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования. Признано недействительным решение инспекции от 10.04.2012 N 08-10-05 в части доначисления и предложения уплатить штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 129 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26 307 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1525 рублей, пени за несвоевременное удержание и перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 9995 рублей 18 копеек. В остальной части заявленного требования отказано. С инспекции в пользу общества взысканы 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 250 рублей и 4000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 октября 2013 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 57 250 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.
Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, полагая, что заявителем документально не подтверждены расходы на оплату суточных в сумме 7700 рублей.
Общество в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С отзывом на жалобу заявитель представил копию приказа от 10.01.2013 N 01 об установлении порядка и размера командировочных расходов. В соответствии с частью 2 статьи 268, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанный документ как представленный в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ и вступившими в силу 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы инспекции на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" сентября 2012 года по делу N А69-1268/2012.
При таких обстоятельствах обществом соблюден срок подачи заявления о распределении судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела N А69-1268/2012.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Заявитель обратился с требованием о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 250 рублей, которые состоят из 7700 рублей командировочных расходов (суточных), 33 250 рублей стоимости авиабилетов, 600 рублей стоимости страховки пассажира при авиационных перелетах, 13 300 рублей стоимости найма жилого помещения в г. Красноярске, 2400 рублей стоимости проезда по маршруту Кызыл - Красноярск - Кызыл.
Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что заявителем документально не подтверждены расходы на оплату суточных в сумме 7700 рублей, поскольку размер суточных не установлен коллективным договором или локальным нормативным актом общества, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Согласно абзацу 2 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Приказом общества от 10.01.2013 N 01 определен размер суточных расходов, связанных со служебными командировками, в размере 700 рублей.
Представленными в дело командировочными удостоверениями, авансовым отчетами подтверждается несение обществом дополнительных расходов, связанных с проживанием работника вне места постоянного жительства (суточных), в сумме 7700 рублей из расчета 700 рублей за 11 дней пребывания в командировках.
Таким образом, заявитель представленными в дело доказательствами подтвердил факт несения 7700 судебных расходов на оплату суточных в связи с направлением директора общества в командировки для участия в рассмотрении дела N А69-1268/2012. Следовательно, требование общества в части взыскания 7700 рублей расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы о несогласии с определением Арбитражного суда Республики Тыва в части взыскания с инспекции иных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела N А69-1268/2012, инспекцией в апелляционной жалобе не приведены.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 октября 2013 года в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от "07" октября 2013 года по делу N А69-1268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2014 ПО ДЕЛУ N А69-1268/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2014 г. по делу N А69-1268/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" января 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,
судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,
секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от "07" октября 2013 года по делу N А69-1268/2012, принятое судьей Павловым А.Г.
установил:
открытое акционерное общество "Суй-Белек", ОГРН 1121719000721, ИНН 1701050442 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.04.2012 N 08-10-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 сентября 2012 года заявление удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" сентября 2012 года отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования. Признано недействительным решение инспекции от 10.04.2012 N 08-10-05 в части доначисления и предложения уплатить штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 129 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26 307 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1525 рублей, пени за несвоевременное удержание и перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 9995 рублей 18 копеек. В остальной части заявленного требования отказано. С инспекции в пользу общества взысканы 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 250 рублей и 4000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 октября 2013 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 57 250 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.
Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, полагая, что заявителем документально не подтверждены расходы на оплату суточных в сумме 7700 рублей.
Общество в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С отзывом на жалобу заявитель представил копию приказа от 10.01.2013 N 01 об установлении порядка и размера командировочных расходов. В соответствии с частью 2 статьи 268, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанный документ как представленный в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ и вступившими в силу 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы инспекции на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" сентября 2012 года по делу N А69-1268/2012.
При таких обстоятельствах обществом соблюден срок подачи заявления о распределении судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела N А69-1268/2012.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Заявитель обратился с требованием о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 250 рублей, которые состоят из 7700 рублей командировочных расходов (суточных), 33 250 рублей стоимости авиабилетов, 600 рублей стоимости страховки пассажира при авиационных перелетах, 13 300 рублей стоимости найма жилого помещения в г. Красноярске, 2400 рублей стоимости проезда по маршруту Кызыл - Красноярск - Кызыл.
Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что заявителем документально не подтверждены расходы на оплату суточных в сумме 7700 рублей, поскольку размер суточных не установлен коллективным договором или локальным нормативным актом общества, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Согласно абзацу 2 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Приказом общества от 10.01.2013 N 01 определен размер суточных расходов, связанных со служебными командировками, в размере 700 рублей.
Представленными в дело командировочными удостоверениями, авансовым отчетами подтверждается несение обществом дополнительных расходов, связанных с проживанием работника вне места постоянного жительства (суточных), в сумме 7700 рублей из расчета 700 рублей за 11 дней пребывания в командировках.
Таким образом, заявитель представленными в дело доказательствами подтвердил факт несения 7700 судебных расходов на оплату суточных в связи с направлением директора общества в командировки для участия в рассмотрении дела N А69-1268/2012. Следовательно, требование общества в части взыскания 7700 рублей расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы о несогласии с определением Арбитражного суда Республики Тыва в части взыскания с инспекции иных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела N А69-1268/2012, инспекцией в апелляционной жалобе не приведены.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 октября 2013 года в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от "07" октября 2013 года по делу N А69-1268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)