Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.В. Шевченко
судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
- от Дальневосточного банка - Нестреляев М.В. (уд. ПР N 1490, дов. от 05.11.2010 N 21-03/11-72 в порядке передоверия за ОАО "Сбербанк России");
- иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Приморского отделения N 8635
апелляционное производство N 05АП-7633/2010
на определение от 30.11.2010
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-20685/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Приморского отделения N 8635
к ООО "Владкассторг"
о признании несостоятельным (банкротом), требования ООО "Интеб"
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2010 ООО "Владкассторг" признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постников Николай Георгиевич.
ООО "Интеб" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Владкассторг" задолженности по договору займа N 7 от 23.03.2009 в сумме 36 531 339 руб., из них 33 423 000 руб. основного долга, 2 342 395 руб. 25 коп. проценты за пользование займом.
Определением от 30.11.2010 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований ООО "Владкассторг" требования ООО "Интеб" в размере 34 188 943 руб. 75 коп. Во включении остальных требований отказано.
Не согласившись с определением суда, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что объем обязательств по заключенному договору поручительства больше, чем основное обязательство по займу, в том числе в части начисления процентов по договору займа, а также в части дополнительных расходов на уплату налога на прибыль и иных компенсаций, связанных с изменением курса доллара США.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2009 между ООО "Интеб" (заимодавец) и ООО "Фасад-Строй" (заемщик) заключен договор займа N 7, по условиям которого заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 33 423 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также проценты из расчета 5,5% годовых от суммы займа, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, в срок до 23.04.2009.
Дополнительным соглашением от 22.05.2009 в договор займа N 7 от 23.03.2009 внесены изменения в пункт 1.2. договора, которыми установлен срок возврата суммы займа до 23.08.2009, а также процентов из расчета 5,5% годовых от суммы займа.
В обеспечение договора займа между ООО "Интеб" (кредитор) и ООО "Владкассторг" (поручитель) подписан договор поручительства от 23.03.2009, в соответствии с которым поручитель в добровольном порядке принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение ООО "Фасад-Строй" его обязательств по договору денежного займа N 7 от 23.03.2009, в том числе, денежных обязательств.
Неисполнение ООО "Фасад-Строй" надлежащим образом своих обязательств по возврату займа, по уплате процентов за пользование займом послужило основанием для обращения ООО "Интеб" с настоящим заявлением к ООО "Вдакассторг", как к поручителю.
Установив факт перечисления ООО "Интеб" денежных средств в сумме 33 423 000 руб., отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, суд первой инстанции признал требования ООО "Интеб" в размере 34 188 943 руб. 75 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, отказав во включении остальных требований в связи с истечением срока поручительства 23.08.2010.
С данным выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
Согласно пункту 1.1 договора займа N 7 от 23.03.2009 ООО "Интеб" (заимодавец) передает в собственность ООО "Фасад-Строй" (заемщик) денежные средства в сумме 33 423 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.2. договора заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также проценты 5,5% годовых от суммы займа указанной п. 1.1. договора в срок до 23.04.2009.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, предметом договора поручительства от 23.03.2009 являются следующие обязательства сторон: в соответствии с п. 1.1. договора поручительства ООО "Владкассторг" приняло на себя обязательство отвечать перед ООО "Интеб" за исполнение обязательств ООО "Фасад-Строй" по договору N 7 денежного займа от 23.03.2009.
В соответствии с абзацем 3 п. 1.1. договора поручительства задолженность фиксируется сторонами договора поручительства в долларах США по курсу ЦБ РФ, действующему на день зачисления денежных средств кредитора на счет должника.
Возврат суммы задолженности производится поручителем в рублях по курсу ЦБ РФ на день погашения задолженности (при этом договор займа таких условий заемного обязательства не содержит).
Уплата процентов за пользование займом определяется исходя из ставки 17% годовых и производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день погашения суммы основной задолженности. Размер процентной ставки, указанной в настоящем пункте является фиксированным и не подлежит изменению (п. 1.1. договора поручительства).
Дополнительно кредитору возвращается сумма дополнительных расходов на уплату налога на прибыль из расчета 0.4%.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Однако, как следует из материалов дела, объем обязательств по договору поручительства больше, чем основное обязательство по займу, в том числе, в части начисления процентов по договору займа (17% по договору поручительства против 5.5% по договору займа), а также в части дополнительных расходов на уплату налога на прибыль, и иных компенсаций, связанных с изменением курса доллара США.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку договор поручительства от 23.03.2009 предусматривает обязательство поручителя перед кредитором в большем объеме, чем обеспечиваемое обязательство заемщика по договору займа, суд апелляционной инстанции считает, что содержание договора и сама сделка не соответствует статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор поручительства является ничтожной сделкой, как противоречащий требованиям законодательства о поручительстве.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, у ООО "Интеб" не возникло право на предъявление требований к ООО "Владкассторг", как поручителю по договору займа, так как договор поручительства, на котором основано требование ООО "Интеб", признан судом недействительным и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ООО "Владкассторг" к солидарной ответственности по этим обязательствам.
Кроме того, признавая обоснованными и включая в третью очередь реестра требований должника требования ООО "Интеб", судом первой инстанции не учтено то, что обязанность поручителя (ООО "Владкассторг") возникает на основании такого юридического факта, как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником основного обязательства. Суть поручительства заключается в том, что третье лицо (поручитель) берет на себя обязательство перед кредитором нести ответственность за должника в случае неисполнения последним его обязательства. Однако в материалах дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства предъявления в исковом порядке требования к основному должнику ООО "Фасад-Строй", а также доказательства неисполнении им обязательств по договору займа.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене в связи с нарушением норм материального права.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2010 по делу N А51-20685/2009 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Интеб" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Владкассторг" требований в размере 36 531 339 руб. отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2011 N 05АП-7633/2010 ПО ДЕЛУ N А51-20685/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. N 05АП-7633/2010
Дело N А51-20685/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.В. Шевченко
судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
- от Дальневосточного банка - Нестреляев М.В. (уд. ПР N 1490, дов. от 05.11.2010 N 21-03/11-72 в порядке передоверия за ОАО "Сбербанк России");
- иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Приморского отделения N 8635
апелляционное производство N 05АП-7633/2010
на определение от 30.11.2010
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-20685/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Приморского отделения N 8635
к ООО "Владкассторг"
о признании несостоятельным (банкротом), требования ООО "Интеб"
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2010 ООО "Владкассторг" признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постников Николай Георгиевич.
ООО "Интеб" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Владкассторг" задолженности по договору займа N 7 от 23.03.2009 в сумме 36 531 339 руб., из них 33 423 000 руб. основного долга, 2 342 395 руб. 25 коп. проценты за пользование займом.
Определением от 30.11.2010 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований ООО "Владкассторг" требования ООО "Интеб" в размере 34 188 943 руб. 75 коп. Во включении остальных требований отказано.
Не согласившись с определением суда, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что объем обязательств по заключенному договору поручительства больше, чем основное обязательство по займу, в том числе в части начисления процентов по договору займа, а также в части дополнительных расходов на уплату налога на прибыль и иных компенсаций, связанных с изменением курса доллара США.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2009 между ООО "Интеб" (заимодавец) и ООО "Фасад-Строй" (заемщик) заключен договор займа N 7, по условиям которого заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 33 423 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также проценты из расчета 5,5% годовых от суммы займа, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, в срок до 23.04.2009.
Дополнительным соглашением от 22.05.2009 в договор займа N 7 от 23.03.2009 внесены изменения в пункт 1.2. договора, которыми установлен срок возврата суммы займа до 23.08.2009, а также процентов из расчета 5,5% годовых от суммы займа.
В обеспечение договора займа между ООО "Интеб" (кредитор) и ООО "Владкассторг" (поручитель) подписан договор поручительства от 23.03.2009, в соответствии с которым поручитель в добровольном порядке принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение ООО "Фасад-Строй" его обязательств по договору денежного займа N 7 от 23.03.2009, в том числе, денежных обязательств.
Неисполнение ООО "Фасад-Строй" надлежащим образом своих обязательств по возврату займа, по уплате процентов за пользование займом послужило основанием для обращения ООО "Интеб" с настоящим заявлением к ООО "Вдакассторг", как к поручителю.
Установив факт перечисления ООО "Интеб" денежных средств в сумме 33 423 000 руб., отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, суд первой инстанции признал требования ООО "Интеб" в размере 34 188 943 руб. 75 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, отказав во включении остальных требований в связи с истечением срока поручительства 23.08.2010.
С данным выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
Согласно пункту 1.1 договора займа N 7 от 23.03.2009 ООО "Интеб" (заимодавец) передает в собственность ООО "Фасад-Строй" (заемщик) денежные средства в сумме 33 423 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.2. договора заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также проценты 5,5% годовых от суммы займа указанной п. 1.1. договора в срок до 23.04.2009.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, предметом договора поручительства от 23.03.2009 являются следующие обязательства сторон: в соответствии с п. 1.1. договора поручительства ООО "Владкассторг" приняло на себя обязательство отвечать перед ООО "Интеб" за исполнение обязательств ООО "Фасад-Строй" по договору N 7 денежного займа от 23.03.2009.
В соответствии с абзацем 3 п. 1.1. договора поручительства задолженность фиксируется сторонами договора поручительства в долларах США по курсу ЦБ РФ, действующему на день зачисления денежных средств кредитора на счет должника.
Возврат суммы задолженности производится поручителем в рублях по курсу ЦБ РФ на день погашения задолженности (при этом договор займа таких условий заемного обязательства не содержит).
Уплата процентов за пользование займом определяется исходя из ставки 17% годовых и производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день погашения суммы основной задолженности. Размер процентной ставки, указанной в настоящем пункте является фиксированным и не подлежит изменению (п. 1.1. договора поручительства).
Дополнительно кредитору возвращается сумма дополнительных расходов на уплату налога на прибыль из расчета 0.4%.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Однако, как следует из материалов дела, объем обязательств по договору поручительства больше, чем основное обязательство по займу, в том числе, в части начисления процентов по договору займа (17% по договору поручительства против 5.5% по договору займа), а также в части дополнительных расходов на уплату налога на прибыль, и иных компенсаций, связанных с изменением курса доллара США.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку договор поручительства от 23.03.2009 предусматривает обязательство поручителя перед кредитором в большем объеме, чем обеспечиваемое обязательство заемщика по договору займа, суд апелляционной инстанции считает, что содержание договора и сама сделка не соответствует статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор поручительства является ничтожной сделкой, как противоречащий требованиям законодательства о поручительстве.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, у ООО "Интеб" не возникло право на предъявление требований к ООО "Владкассторг", как поручителю по договору займа, так как договор поручительства, на котором основано требование ООО "Интеб", признан судом недействительным и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ООО "Владкассторг" к солидарной ответственности по этим обязательствам.
Кроме того, признавая обоснованными и включая в третью очередь реестра требований должника требования ООО "Интеб", судом первой инстанции не учтено то, что обязанность поручителя (ООО "Владкассторг") возникает на основании такого юридического факта, как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником основного обязательства. Суть поручительства заключается в том, что третье лицо (поручитель) берет на себя обязательство перед кредитором нести ответственность за должника в случае неисполнения последним его обязательства. Однако в материалах дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства предъявления в исковом порядке требования к основному должнику ООО "Фасад-Строй", а также доказательства неисполнении им обязательств по договору займа.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене в связи с нарушением норм материального права.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2010 по делу N А51-20685/2009 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Интеб" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Владкассторг" требований в размере 36 531 339 руб. отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)