Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Рудковской рассмотрел в судебном заседании дело N А60-15939/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ" (ИНН 6661016040, далее - общество "РОСЬ")
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, далее - инспекция, налоговый орган)
о признании недействительным решения от 03.12.2013 N 5556.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "РОСЬ" - Саломатов К.А. (доверенность от 01.04.2014);
- инспекции - Вяткина С.С. (доверенность от 30.12.2013 N 07-02).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество "РОСЬ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.12.2013 N 5556.
Определением суда от 23.04.2014 заявление общества "РОСЬ" оставлено без движения до 23.05.2014.
Учитывая, что недостатки устранены заявителем в срок, определением от 30.04.2014 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.05.2014.
Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением от 28.05.2014 судебное заседание назначено на 09.07.2014.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по земельному налогу общества "РОСЬ" за 2012 год составлен акт от 17.10.2013 N 5509/1243 и 03.12.2013 вынесено решение инспекции N 5556, которыми доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 239 996 руб., также пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов (сборов) в сумме 26 798 руб. 25 коп. Кроме того, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Основанием доначисления земельного налога явились выводы инспекции о занижении налогоплательщиком кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:25:0103005:4.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 31.01.2014 N 1888/13, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество "РОСЬ" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Налогоплательщик просит решение инспекции отменить в части привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 47 999 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 71 998 руб. 80 коп., а также в части доначисления пеней в сумме 29 949 руб. 48 коп.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В п. 1 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
По п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций.
В соответствии с п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из положений ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, следует, что применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.
Судом установлено, что общество "РОСЬ" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 47 999 руб. 20 коп., ему начислены пени в сумме 29 949 руб. 48 коп. в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 2012 год в сумме 239 996 руб. По состоянию на 17.10.2013 (дата составления акта) уплачена сумма авансового платежа в сумме 86 965 руб. Сумма доначисленного налога уплачена по платежным поручениям от 10.12.2013 N 13, 14, от 11.12.2013 N 15.
По п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации общество "РОСЬ" привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 71 998 руб. 80 коп. в связи с несвоевременным представлением налоговой декларации по земельному налога за 2012 год, при сроке представления - 01.02.2013 фактически налоговая декларация представлена 17.07.2013.
Общество "РОСЬ" факты допущенных нарушений не отрицает и в обоснование своих требований указывает на наличие смягчающих обстоятельств. Так, по мнению налогоплательщика, он действовал добросовестно, полагая, что кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка должна быть пересмотрена налоговым органом с момента вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 по делу N А60-1546/2013, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:25:0103005:4 признана судом равной ее рыночной стоимости по состоянию на 08.10.2012 в размере 5 797 690 руб. Налогоплательщик уплатил сумму земельного налога в соответствии с вновь утвержденной кадастровой стоимостью, после вынесения решения инспекции земельный налог доплачен по платежным поручениям от 10.12.2013 N 13, от 10.12.2013 N 14, от 11.12.2013 N 15. Задержка в представлении налоговой декларации и неверный расчет налоговых обязательств связан с отсутствием юристов в штате организации. Оспариваемое решение инспекции вынесено без учета степени вины налогоплательщика и характера правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом не учтена при привлечении к ответственности и начислении пеней имеющаяся у общества "РОСЬ" переплата по налогам в сумме 100 000 руб.
Довод о том, что налогоплательщик действовал добросовестно, поскольку полагал, что кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка должна быть пересмотрена налоговым органом с момента вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 по делу N А60-1546/2013, судом не принят. Сумма земельного налога за 2012 год должна быть уплачена и налоговая декларация по налогу подлежит представления до вынесения и вступления в законную силу судебного решения, на которое ссылается общество "РОСЬ".
Довод на погашение задолженности к моменту рассмотрения спора судом отклоняется с учетом того, что выявленная налоговым органом задолженность погашена налогоплательщиком после вынесения обязательного для исполнения решения инспекции.
Ссылка на наличие переплаты по земельному налогу судом также не принята с учетом правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений норм ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- - на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- - на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
В данном случае произведенная налогоплательщиком уплата в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 03.05.2012 N 2 содержала неверный КБК, в связи с чем значилась в налоговом органе как неустановленный платеж. Заявлений от налогоплательщика о том, как следует учитывать соответствующий платеж, не поступало. Таким образом, на дату окончания установленного законодательством срока уплаты земельного налога за 2012 год переплаты земельного налога у общества "РОСЬ" не имелось. На момент вынесения решения инспекции переплата по земельному налогу по карточке расчетов с бюджетом также отсутствовала.
В силу п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Суд отклоняет довод налогоплательщика об уменьшении размера пеней из-за наличия смягчающих обстоятельств. Налоговым законодательством не предусмотрена возможность такого уменьшения. Пеня не является санкцией, для ее начисления не имеет значения наличие или отсутствие вины налогоплательщика в нарушении срока уплаты обязательных платежей.
В соответствии с п. 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, приведенные обществом обстоятельства не признаны в качестве смягчающих ответственность, иных смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, в связи с чем требования общества "РОСЬ" не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области от 03.12.2013 N 5556 отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Е.КАЛАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А60-15939/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А60-15939/2014
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Рудковской рассмотрел в судебном заседании дело N А60-15939/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ" (ИНН 6661016040, далее - общество "РОСЬ")
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, далее - инспекция, налоговый орган)
о признании недействительным решения от 03.12.2013 N 5556.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "РОСЬ" - Саломатов К.А. (доверенность от 01.04.2014);
- инспекции - Вяткина С.С. (доверенность от 30.12.2013 N 07-02).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество "РОСЬ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.12.2013 N 5556.
Определением суда от 23.04.2014 заявление общества "РОСЬ" оставлено без движения до 23.05.2014.
Учитывая, что недостатки устранены заявителем в срок, определением от 30.04.2014 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.05.2014.
Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением от 28.05.2014 судебное заседание назначено на 09.07.2014.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по земельному налогу общества "РОСЬ" за 2012 год составлен акт от 17.10.2013 N 5509/1243 и 03.12.2013 вынесено решение инспекции N 5556, которыми доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 239 996 руб., также пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов (сборов) в сумме 26 798 руб. 25 коп. Кроме того, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Основанием доначисления земельного налога явились выводы инспекции о занижении налогоплательщиком кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:25:0103005:4.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 31.01.2014 N 1888/13, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество "РОСЬ" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Налогоплательщик просит решение инспекции отменить в части привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 47 999 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 71 998 руб. 80 коп., а также в части доначисления пеней в сумме 29 949 руб. 48 коп.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В п. 1 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
По п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций.
В соответствии с п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из положений ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, следует, что применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.
Судом установлено, что общество "РОСЬ" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 47 999 руб. 20 коп., ему начислены пени в сумме 29 949 руб. 48 коп. в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 2012 год в сумме 239 996 руб. По состоянию на 17.10.2013 (дата составления акта) уплачена сумма авансового платежа в сумме 86 965 руб. Сумма доначисленного налога уплачена по платежным поручениям от 10.12.2013 N 13, 14, от 11.12.2013 N 15.
По п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации общество "РОСЬ" привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 71 998 руб. 80 коп. в связи с несвоевременным представлением налоговой декларации по земельному налога за 2012 год, при сроке представления - 01.02.2013 фактически налоговая декларация представлена 17.07.2013.
Общество "РОСЬ" факты допущенных нарушений не отрицает и в обоснование своих требований указывает на наличие смягчающих обстоятельств. Так, по мнению налогоплательщика, он действовал добросовестно, полагая, что кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка должна быть пересмотрена налоговым органом с момента вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 по делу N А60-1546/2013, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:25:0103005:4 признана судом равной ее рыночной стоимости по состоянию на 08.10.2012 в размере 5 797 690 руб. Налогоплательщик уплатил сумму земельного налога в соответствии с вновь утвержденной кадастровой стоимостью, после вынесения решения инспекции земельный налог доплачен по платежным поручениям от 10.12.2013 N 13, от 10.12.2013 N 14, от 11.12.2013 N 15. Задержка в представлении налоговой декларации и неверный расчет налоговых обязательств связан с отсутствием юристов в штате организации. Оспариваемое решение инспекции вынесено без учета степени вины налогоплательщика и характера правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом не учтена при привлечении к ответственности и начислении пеней имеющаяся у общества "РОСЬ" переплата по налогам в сумме 100 000 руб.
Довод о том, что налогоплательщик действовал добросовестно, поскольку полагал, что кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка должна быть пересмотрена налоговым органом с момента вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 по делу N А60-1546/2013, судом не принят. Сумма земельного налога за 2012 год должна быть уплачена и налоговая декларация по налогу подлежит представления до вынесения и вступления в законную силу судебного решения, на которое ссылается общество "РОСЬ".
Довод на погашение задолженности к моменту рассмотрения спора судом отклоняется с учетом того, что выявленная налоговым органом задолженность погашена налогоплательщиком после вынесения обязательного для исполнения решения инспекции.
Ссылка на наличие переплаты по земельному налогу судом также не принята с учетом правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений норм ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- - на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- - на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
В данном случае произведенная налогоплательщиком уплата в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 03.05.2012 N 2 содержала неверный КБК, в связи с чем значилась в налоговом органе как неустановленный платеж. Заявлений от налогоплательщика о том, как следует учитывать соответствующий платеж, не поступало. Таким образом, на дату окончания установленного законодательством срока уплаты земельного налога за 2012 год переплаты земельного налога у общества "РОСЬ" не имелось. На момент вынесения решения инспекции переплата по земельному налогу по карточке расчетов с бюджетом также отсутствовала.
В силу п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Суд отклоняет довод налогоплательщика об уменьшении размера пеней из-за наличия смягчающих обстоятельств. Налоговым законодательством не предусмотрена возможность такого уменьшения. Пеня не является санкцией, для ее начисления не имеет значения наличие или отсутствие вины налогоплательщика в нарушении срока уплаты обязательных платежей.
В соответствии с п. 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, приведенные обществом обстоятельства не признаны в качестве смягчающих ответственность, иных смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, в связи с чем требования общества "РОСЬ" не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области от 03.12.2013 N 5556 отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Е.КАЛАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)