Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.
при участии:
- от ИП Захарова М.М.: адвокат Астапов М.С. по доверенности от 15.06.2009 удостоверенной нотариально со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение 1593, выдано 14.11.2008;
- от Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю: Коновалова Т.О. по доверенности от 25.06.2009 со специальными полномочиями сроком до 25.06.2010, удостоверение УР N 463852, действительно до 31.12.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Захарова Михаила Михайловича
апелляционное производство N 05АП-6219/2009
на решение от 22.07.2009 года
судьи Н.Н.Куприяновой
по делу N А51-7184/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Захаров Михаил Михайлович
к МИФНС России N 10 по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 06.03.2008 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Индивидуальный предприниматель Захаров Михаил Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 06.03.2008 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании недействительным решения руководителя Управления ФНС России по Приморскому краю от 04.05.2009 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2009 года в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Михаила Михайловича отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Захаров М.М. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает, что акт проверки применения контрольно-кассовой техники от 29.03.2006, протокол осмотра территории от 13.11.2008 N 137, а также объяснительную от 14.11.2008 нельзя признавать относимыми доказательствами по настоящему делу, в связи с чем, считает, что суд ошибочно оценивал данные документы как допустимые доказательства по делу.
Податель жалобы считает, что для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом должен быть доказан факт заключения договоров розничной купли-продажи в каждом налогом периоде с 01.01.2005 года до 30.09.2008 года. Предприниматель полагает, что единый налог на вмененный доход в сумме 47 076 руб. доначислен ему необоснованно, а значит, и за его неуплату и за непредставление налоговых деклараций по данному налогу он привлечен к ответственности в виде штрафа в общей сумме 8 477,92 руб. неправомерно.
Представитель ИП Захарова М.М. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразила, представила в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу, огласила доводы отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Захарова М.М. на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2005 по дату проверки, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
В ходе выездной налоговой проверки была выявлена неуплата единого налога на вмененный доход в сумме 47 076,00 руб. и налога на добавленную стоимость (как налогового агента) в сумме 3 270,06 руб. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки N 3 от 02.02.2009.
На основании акта проверки N 3 от 02.02.2009 налоговой инспекцией вынесено решение N 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2009, которым ИП Захаров М.М. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общей сумме 8 477,92 руб., ему начислены пени по состоянию на 27.02.2009 в сумме 11 217,69 руб., а также предложено уплатить недоимку на ЕНВД в общей сумме 47 076,00 руб.
Не согласившись с указанным решением, ИП Захаров М.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
По смыслу гл. 26.3 НК РФ деятельность физических лиц по продаже выращенного в личном подсобном хозяйстве (включая садовые и огородные участки) скота, кроликов, нутрий, птицы (как в живом виде, так и продуктов их убоя в сыром и переработанном виде), а также выращенной в этом хозяйстве продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства как в натуральном, так и в переработанном виде, ЕНВД не облагается.
Таким образом, под действие единого налога на вмененный доход не подпадает предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли продукцией, выращенной налогоплательщиком на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства (ст. 346, 27 НК РФ).
При этом доходы, полученные от реализации товаров, приобретенных индивидуальным предпринимателем для последующей перепродажи через магазины и павильоны с площадью торгового зала менее 150 кв. м по каждому объекту организации розничной торговли, признаются объектами налогообложения ЕНВД.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В статье 346.27 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) определено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи за исключением ряда товаров и продукции собственного производства (изготовления).
В пункте 7 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Из материалов дела следует, что ИП Захаров М.М. в проверяемом периоде осуществлял деятельность по выращиванию и реализации цветов, букетов.
Согласно договорам аренды комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа передает в пользование ИП Захарову М.М.:
- - муниципальное нежилое помещение общей площадью - 15 кв. м под торговую точку для торговли живыми цветами по адресу: г. Артем, ул. Ленина, 15/1;
- - земельный участок площадью - 36 кв. м и площадью - 4 кв. м для временного размещения торгового киоска "Цветы" по адресу: г. Артем, ул. Ленина.
В ходе проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщик осуществляет реализацию цветов, выращенных собственными силами в киоске, установленном на земельном участке площадью 4,0 кв. м по адресу: г. Артем, ул. Ленина. Данный вид деятельности в соответствии с п. 13 ст. 217 НК РФ освобожден от налогообложения.
Подпункт 13 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает от налогообложения НДФЛ доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и продуктов от убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства как в натуральном, так и в переработанном виде.
Указанные доходы освобождаются от налогообложения при условии представления налогоплательщиком документа, выданного соответствующим органом местного самоуправления, правлениями садового, садово-огородного товариществ, подтверждающего, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества.
В торговой точке, расположенной по адресу: г. Артем, ул. Ленина, 15/1 (площадь - 15 кв. м) фактически осуществляет розничную торговлю как цветами, выращенными собственными силами, так и покупными товарами: семенами, удобрениями, цветочными горшками, что подтверждается актом N 144 от 29.03.2006 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также не опровергнуто налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, поскольку согласно объяснительной, данной 13.11.2008, часть продукции заявитель выращивает сам, часть - приобретает у иных лиц за наличный расчет без выдачи квитанции. Данный вид деятельности "объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ подлежат налогообложению ЕНВД.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, коллегия соглашается с выводом суда, что ИП Захаров М.М. должен был вести раздельный учет осуществляемых операций по реализации цветов, выращенных в личном подсобном хозяйстве, и сопутствующих товаров, приобретенных у иных лиц.
Как следует из определения от 17.02.2009 N ВАС-759/09, Высший арбитражный суд РФ подтвердил данную правовую позицию.
Предпринимателем не представлено доказательств ведения такого раздельного учета ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе выездной налоговой проверки.
Коллегия отклоняет довод заявителя о том, что акт N 144 от 29.03.2006 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также объяснительную от 13.11.2008 нельзя признавать относимыми доказательствами по настоящему делу суд отклоняет в связи с тем, что согласно ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы в ходе осуществления налогового контроля могут использовать иную (косвенную) информацию при проверке данных учета и отчетности.
Кроме того, суд первой инстанции оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют нормы, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие положения Кодекса и пришел к правильному выводу. Коллегия полагает, что в силу положений статьи 67 АПК РФ, акт N 144 от 29.03.2006 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и объяснительная от 13.11.2008 являются относимыми доказательства по настоящему делу.
Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что факт осуществления розничной торговли цветами, другими растениями, семенами, удобрениями, горшками для цветов через расположенный по адресу: г. Артем, ул. Ленина, 15/1 объект стационарной торговой сети с площадью торгового зала 15 кв. м подтверждается материалами дела, соответственно за проверяемый период ЕНВД в общей сумме 47 076,00 руб., а также штрафные санкции доначислены правомерно.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (100 рублей), поэтому предпринимателем излишне уплачено 950 рублей, которые подлежат возврату.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2009 года по делу N А51-7184/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Михайловичу излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 20.08.2009 года в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2009 N 05АП-6219/2009 ПО ДЕЛУ N А51-7184/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N 05АП-6219/2009
Дело N А51-7184/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.
при участии:
- от ИП Захарова М.М.: адвокат Астапов М.С. по доверенности от 15.06.2009 удостоверенной нотариально со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение 1593, выдано 14.11.2008;
- от Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю: Коновалова Т.О. по доверенности от 25.06.2009 со специальными полномочиями сроком до 25.06.2010, удостоверение УР N 463852, действительно до 31.12.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Захарова Михаила Михайловича
апелляционное производство N 05АП-6219/2009
на решение от 22.07.2009 года
судьи Н.Н.Куприяновой
по делу N А51-7184/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Захаров Михаил Михайлович
к МИФНС России N 10 по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 06.03.2008 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Индивидуальный предприниматель Захаров Михаил Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 06.03.2008 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании недействительным решения руководителя Управления ФНС России по Приморскому краю от 04.05.2009 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2009 года в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Михаила Михайловича отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Захаров М.М. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает, что акт проверки применения контрольно-кассовой техники от 29.03.2006, протокол осмотра территории от 13.11.2008 N 137, а также объяснительную от 14.11.2008 нельзя признавать относимыми доказательствами по настоящему делу, в связи с чем, считает, что суд ошибочно оценивал данные документы как допустимые доказательства по делу.
Податель жалобы считает, что для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом должен быть доказан факт заключения договоров розничной купли-продажи в каждом налогом периоде с 01.01.2005 года до 30.09.2008 года. Предприниматель полагает, что единый налог на вмененный доход в сумме 47 076 руб. доначислен ему необоснованно, а значит, и за его неуплату и за непредставление налоговых деклараций по данному налогу он привлечен к ответственности в виде штрафа в общей сумме 8 477,92 руб. неправомерно.
Представитель ИП Захарова М.М. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразила, представила в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу, огласила доводы отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Захарова М.М. на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2005 по дату проверки, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
В ходе выездной налоговой проверки была выявлена неуплата единого налога на вмененный доход в сумме 47 076,00 руб. и налога на добавленную стоимость (как налогового агента) в сумме 3 270,06 руб. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки N 3 от 02.02.2009.
На основании акта проверки N 3 от 02.02.2009 налоговой инспекцией вынесено решение N 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2009, которым ИП Захаров М.М. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общей сумме 8 477,92 руб., ему начислены пени по состоянию на 27.02.2009 в сумме 11 217,69 руб., а также предложено уплатить недоимку на ЕНВД в общей сумме 47 076,00 руб.
Не согласившись с указанным решением, ИП Захаров М.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
По смыслу гл. 26.3 НК РФ деятельность физических лиц по продаже выращенного в личном подсобном хозяйстве (включая садовые и огородные участки) скота, кроликов, нутрий, птицы (как в живом виде, так и продуктов их убоя в сыром и переработанном виде), а также выращенной в этом хозяйстве продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства как в натуральном, так и в переработанном виде, ЕНВД не облагается.
Таким образом, под действие единого налога на вмененный доход не подпадает предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли продукцией, выращенной налогоплательщиком на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства (ст. 346, 27 НК РФ).
При этом доходы, полученные от реализации товаров, приобретенных индивидуальным предпринимателем для последующей перепродажи через магазины и павильоны с площадью торгового зала менее 150 кв. м по каждому объекту организации розничной торговли, признаются объектами налогообложения ЕНВД.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В статье 346.27 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) определено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи за исключением ряда товаров и продукции собственного производства (изготовления).
В пункте 7 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Из материалов дела следует, что ИП Захаров М.М. в проверяемом периоде осуществлял деятельность по выращиванию и реализации цветов, букетов.
Согласно договорам аренды комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа передает в пользование ИП Захарову М.М.:
- - муниципальное нежилое помещение общей площадью - 15 кв. м под торговую точку для торговли живыми цветами по адресу: г. Артем, ул. Ленина, 15/1;
- - земельный участок площадью - 36 кв. м и площадью - 4 кв. м для временного размещения торгового киоска "Цветы" по адресу: г. Артем, ул. Ленина.
В ходе проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщик осуществляет реализацию цветов, выращенных собственными силами в киоске, установленном на земельном участке площадью 4,0 кв. м по адресу: г. Артем, ул. Ленина. Данный вид деятельности в соответствии с п. 13 ст. 217 НК РФ освобожден от налогообложения.
Подпункт 13 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает от налогообложения НДФЛ доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и продуктов от убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства как в натуральном, так и в переработанном виде.
Указанные доходы освобождаются от налогообложения при условии представления налогоплательщиком документа, выданного соответствующим органом местного самоуправления, правлениями садового, садово-огородного товариществ, подтверждающего, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества.
В торговой точке, расположенной по адресу: г. Артем, ул. Ленина, 15/1 (площадь - 15 кв. м) фактически осуществляет розничную торговлю как цветами, выращенными собственными силами, так и покупными товарами: семенами, удобрениями, цветочными горшками, что подтверждается актом N 144 от 29.03.2006 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также не опровергнуто налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, поскольку согласно объяснительной, данной 13.11.2008, часть продукции заявитель выращивает сам, часть - приобретает у иных лиц за наличный расчет без выдачи квитанции. Данный вид деятельности "объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ подлежат налогообложению ЕНВД.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, коллегия соглашается с выводом суда, что ИП Захаров М.М. должен был вести раздельный учет осуществляемых операций по реализации цветов, выращенных в личном подсобном хозяйстве, и сопутствующих товаров, приобретенных у иных лиц.
Как следует из определения от 17.02.2009 N ВАС-759/09, Высший арбитражный суд РФ подтвердил данную правовую позицию.
Предпринимателем не представлено доказательств ведения такого раздельного учета ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе выездной налоговой проверки.
Коллегия отклоняет довод заявителя о том, что акт N 144 от 29.03.2006 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также объяснительную от 13.11.2008 нельзя признавать относимыми доказательствами по настоящему делу суд отклоняет в связи с тем, что согласно ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы в ходе осуществления налогового контроля могут использовать иную (косвенную) информацию при проверке данных учета и отчетности.
Кроме того, суд первой инстанции оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют нормы, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие положения Кодекса и пришел к правильному выводу. Коллегия полагает, что в силу положений статьи 67 АПК РФ, акт N 144 от 29.03.2006 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и объяснительная от 13.11.2008 являются относимыми доказательства по настоящему делу.
Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что факт осуществления розничной торговли цветами, другими растениями, семенами, удобрениями, горшками для цветов через расположенный по адресу: г. Артем, ул. Ленина, 15/1 объект стационарной торговой сети с площадью торгового зала 15 кв. м подтверждается материалами дела, соответственно за проверяемый период ЕНВД в общей сумме 47 076,00 руб., а также штрафные санкции доначислены правомерно.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (100 рублей), поэтому предпринимателем излишне уплачено 950 рублей, которые подлежат возврату.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2009 года по делу N А51-7184/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Михайловичу излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 20.08.2009 года в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)