Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Трудовые отношения; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" Торопилова В.Ю. по доверенности от 06.04.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Симаковой О.В. по доверенности от 12.10.2009, Дубовой М.Г. по доверенности от 11.10.2007, Михасик Ю.В. по доверенности от 12.10.2009, Разумовой Е.С. по доверенности от 12.10.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2009 года по делу N А13-5979/2009 (судья Шестакова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" (далее - общество, ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 28.01.2009 N 08-25/1, требования от 05.05.2009 N 66.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2009 года признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительными решение инспекции от 28.01.2009 N 08-25/1 и требование об уплате налога от 05.05.2009 N 66 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 098 546 руб. 16 коп., пеней в размере 3 153 269 руб. 41 коп., привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 000 065 руб. 93 коп. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ".
Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Инспекция полагает, что общество не подтвердило обоснованность расходов по заработной плате Москалевой Н.Ф., поскольку не доказало реальное исполнение трудовых обязанностей указанным работником. Следовательно, начисление заработной платы Москалевой Н.Ф. в проверяемом периоде экономически не обосновано и не подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. По мнению налогового органа, общество в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 265 НК РФ необоснованно включило в состав внереализационных расходов за октябрь - декабрь 2005 года и 2006 год расходы, связанные с выплатой процентов по кредитному договору от 27.10.2005 N 3754, заключенному с открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "Бин" (далее - ОАО АКБ "Бин"), на сумму 62 684 931 руб. 51 коп.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с ней, решение суда считают законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По итогам проверки составлен акт проверки от 29.12.2008 N 08-25/6. На основании данного акта и возражений ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" инспекцией вынесено решение от 28.01.2009 N 08-25/1 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 000 065 руб. 93 коп. Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 15 098 546 руб. 16 коп. и пени - 3 153 269 руб. 41 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС) от 30.04.2009 N 11-09/004979@ решение инспекции утверждено без изменения (т. 2, л. 1 - 7).
Налоговым органом направлено обществу требование от 05.05.2009 N 66 об уплате доначисленных сумм (т. 2, л. 15).
Не согласившись с вынесенными решением и требованием инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования в части, правомерно руководствовался следующим.
В пункте 1.1.2 оспариваемого решения инспекцией установлено, что общество в нарушение статей 252, 255 НК РФ неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, экономически не обоснованные, документально не подтвержденные затраты по начислению заработной платы Москалевой Н.Ф. за период с октября 2005 года по декабрь 2006 года.
Проверкой установлено, что в период с 01.10.2005 по 31.12.2006 согласно данным лицевого счета обществом начислена заработная плата Москалевой Наталье Федоровне в размере 225 677 руб. 50 коп., в том числе за период с 01.10.2005 по 31.12.2005 - 45 040 руб., за 2006 год - 180 637 руб. 50 коп.
В ответ на требования инспекции обществом представлено заявление Москалевой Н.Ф. на увольнение от 31.05.2007, также общество представило ответы, в которых сообщило, что трудовой договор с Москалевой Н.Ф. не заключало, заявления о приеме на работу и о переводе на другую должность отсутствуют, должностные инструкции финансового директора и директора по экономике отсутствуют, журнал учета выданных доверенностей юридическим отделом на предоставление каких-либо прав за проверяемый период не вело, доверенность на Москалеву Н.Ф. от 01.01.2006 не найдена.
На основании указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что затраты ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" в сумме 225 677 руб. 50 коп., связанные с начислением заработной платы Москалевой Н.Ф. в период с 01.10.2005 по 31.12.2006, являются экономически необоснованными расходами, не направлены на получение дохода, документально не подтверждены и в нарушение статей 252, 255 НК РФ необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы.
В результате этого обществу доначислен налог на прибыль на 54 162 руб. 60 коп., в том числе за октябрь - декабрь 2005 года - 10 809 руб. 60 коп., за 2006 год - 43 353 руб.
Общество, не согласившись с доводами инспекции, указало на то, что Москалева Н.Ф. в спорный период работала в обществе, заключала от его имени сделки, действовала на основании доверенности, ей ежемесячно начислялась заработная плата, в объяснениях Москалева Н.Ф. подтвердила факт работы финансовым директором общества в 2005 - 2006 годах. Кроме того, генеральный директор общества в объяснениях, данных сотрудникам инспекции, также подтвердил, что Москалева Н.Ф. занимала должность финансового директора и подчинялась непосредственного генеральному директору. Опровергается обществом и вывод инспекции о заключении Москалевой Н.Ф. крупных сделок с превышением полномочий.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ) в целях главы "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 указанного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами в рамках указанной нормы до 01.01.2006 понимались затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признавались любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (пункт 1).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
На основании указанных положений судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с даты, когда работник фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей, трудовой договор считается заключенным.
Фактические трудовые отношения Москалевой Н.Ф. и общества подтверждаются генеральным директором общества Маракуевым В.Н. в протоколе допроса от 26.08.2008 (т. 3, л. 129 - 133).
Из объяснений Авалишвили Натальи Федоровны (Москалевой Н.Ф.), полученных инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, также следует, что она фактически являлась финансовым директором общества, получала заработную плату, осуществляла свои полномочия в соответствии с выдаваемыми доверенностями и по указанию генерального директора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактически трудовые отношения между ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" и Москалевой Н.Ф. имелись, наличие гражданско-правовых отношений между ею и обществом не доказано.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что с Москалевой Н.Ф. не был заключен трудовой договор. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по мотивам, указанным выше, и в соответствии со статьей 67 ТК РФ.
При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль в сумме 54 162 руб. 60 коп., в том числе за октябрь - декабрь 2005 года - 10 809 руб. 60 коп., за 2006 год - 43 353 руб. является неправомерным.
В пункте 1.1.1 оспариваемого решения налоговым органом установлено, что обществом необоснованно включены в состав внереализационных расходов за октябрь - декабрь 2005 года и 2006 год расходы, связанные с выплатой процентов по кредитному договору от 27.10.2005 N 3754, заключенному с ОАО АКБ "БИН", на сумму 62 684 931 руб. 51 коп., в связи с этим обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 15 044 383 руб. 56 коп.
Указанный вывод налоговый орган сделал в связи с тем, что ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ", получая в банке денежные средства по кредитному договору от 27.10.2005 N 3754 с целью пополнения оборотных средств, фактически использовало их на покупку векселя этого банка. Затем на основании заключенных договоров мены и купли-продажи ценных бумаг общество провело сделки с векселями, выпущенными от имени ООО "Интерлинк" и ООО "Эдвис", выбирая в качестве партнеров неблагонадежные организации.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" (Заемщик) заключило с ОАО АКБ "БИН" кредитный договор от 27.10.2005 N 3754. Предметом договора является кредит в размере 800 000 000 руб. на пополнение оборотных средств сроком погашения до 15.05.2006. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 17 процентов годовых по срочной задолженности. На основании дополнительного соглашения от 30.12.2005 N 1 к кредитному договору от 27.10.2005 N 3754 с 01.01.2006 установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых (т. 2, л. 142 - 148).
В соответствии с пунктом 6.1.2. указанного договора Заемщик обязуется использовать денежные средства по целевому назначению, а также не проводить операции по использованию кредитных средств на цели купли-продажи векселей третьих лиц, за исключением векселей ОАО АКБ "БИН". От имени ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" договор подписан финансовым директором Москалевой Натальей Федоровной, действующей на основании доверенности от 01.07.2005 без номера.
Денежные средства по кредитному договору в сумме 800 000 000 руб. зачислены на расчетный счет N 40702810300065015632 ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ", открытый в ОАО АКБ "БИН" по мемориальному ордеру от 27.10.2005 N 2.TEX_3754 (т. 3, л. 25).
В этот же день между ОАО АКБ "БИН" (Векселедатель) и ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" (Векселедержатель) заключен договор покупки простого векселя ОАО АКБ "БИН" от 27.10.2005 N 2169/В. В соответствии с договором Векселедатель передает, а Векселедержатель оплачивает и принимает простой вексель ОАО АКБ "БИН" серии Б N 017057 номинальной стоимостью 800 000 000 руб. со сроком погашения по предъявлении. На основании пункта 2.5 вышеуказанного договора приемка-передача векселя осуществляется на основании акта приема-передачи, подписываемого уполномоченными представителями сторон, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1) (т. 3, л. 1, 2).
Денежные средства на покупку векселя в сумме 800 000 000 руб. по платежному поручению от 27.10.2005 N 38 перечислены с расчетного счета N <...> ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" на счет ОАО АКБ "БИН" (т. 3, л. 26).
Приобретенный 27.10.2005 простой вексель ОАО АКБ "БИН" общество поменяло по договору мены ценных бумаг от 27.10.2005 без номера, заключенному с ООО "Декорт", на простые векселя эмитента ООО "Интерлинк" в количестве 7 штук, составленные 27.10.2005, серий ИЛ N 2710, 2711, 2712, 2713, 2714, 2715, 2716, общей номинальной стоимостью 874 520 547 руб. 94 коп. (т. 2, л. 123 - 135).
Общество по договору купли-продажи векселей от 29.11.2005 N ЭД-05-2911 передало вексель ИЛ 2710 ООО "Холд-инвест компания", вексель ИЛ 2711 передан ООО "Интерлинк" по договору от 29.12.2005 N 2912-ЭН (т. 3, л. 3 - 8).
По договору мены ценных бумаг от 20.01.2006 с ООО "Сервис-Капитал" обществом произведен обмен 5 векселей ООО "Интерлинк" на 5 векселей ООО "Эдвис" (т. 3, л. 9 - 11). Векселя серии ЭД N 2007-1, 2007-2, 2007-3, 2007-4 переданы обществом по договорам купли-продажи ООО "Эксим-проект" (т. 3, л. 12 - 23). Вексель серии ЭД N 2007-5 предъявлен к погашению ООО "Эдвис" по акту приема-передачи векселя от 15.06.2006 (т. 3, л. 24).
В результате всех вышеуказанных сделок экономическая выгода ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ", по мнению инспекции, равна нулю. Деятельность общества по операциям с указанными векселями не была направлена на получение дохода, а на покупку и дальнейшую перепродажу векселей в счет погашения собственной задолженности по кредитному договору. В качестве партнеров обществом выбраны неблагонадежные организации. В указанных действиях общества налоговый орган усмотрел получение необоснованной налоговой выгоды.
По результатам мероприятий налогового контроля инспекция установила признаки недобросовестности организаций-контрагентов общества, в том числе сведения о том, что ООО "Декорт", ООО Холд-инвест компания", ООО "Сервис-Капитал", ООО "Интерлинк", ООО "Эксим-проект", ООО "Эдвис", ООО "Енисей" зарегистрированы по одному адресу; договоры, акты приема-передачи векселей, векселя подписаны от имени руководителей организаций неустановленными лицами; расчеты между указанными организациями осуществлялись через расчетные счета, открытые в одних и тех же банках; на основании анализа схем прохождения платежей, платежных поручений, выписок по расчетным счетам организаций, участвовавших в схеме расчетов, выявлено, что расчеты по сделкам производились в один день по замкнутой цепочке при отсутствии достаточных для этого денежных средств; не подтверждено наличие реальных взаимоотношений указанных организаций с обществом по вопросам купли-продажи, мены, предъявления векселедателю к погашению векселей; все операции с векселями совершались в городе Москве, не по месту нахождения организаций, офисы в городе Москве у данных организаций отсутствовали; сняты с учета в связи с ликвидацией; имеют одного и того же ликвидатора - Афанасьеву Л.Н., которая также осуществляла ведение бухгалтерского учета у указанных организаций, ООО "Деловой консультант", организованное Афанасьевой Л.Н., осуществляло взаимодействие между указанными организациями, составляло договоры купли-продажи векселей, могло от имени данных организаций отправлять платежные поручения; имели численность 1 - 2 человека; выпущенные от имени ООО "Интерлинк" и ООО "Эдвис" векселя не отражены в учете указанных организаций; организации ОАО "БИНБАНК", ООО "Эксим-Проект", ООО "Альфа-Капитал", ООО "Сервис-Капитал", ООО "Интерлинк", ООО "Фининвест", ООО "Юнивест" являлись участниками схем уклонения от налогообложения.
По мнению инспекции, факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждается следующими обстоятельствами: фактическое отсутствие передачи векселей и, как следствие, отсутствие реальной предпринимательской деятельности, связанной с вексельными операциями; перечисление денежных средств в каждый отдельно взятый день по замкнутой схеме; совершение сделок с целью занизить налоговую базу по налогу на прибыль путем завышения суммы расходов, связанных с уплатой процентов; отсутствие у всех участников схемы цели получения прибыли, экономическая выгода по всем круговым операциям равна нулю; совершение сделок с недобросовестными контрагентами.
Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что общество при заключении кредитного договора, договоров мены и купли-продажи векселей должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него налоговые последствия. Установленный НК РФ порядок исчисления и уплаты налога на прибыль влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий его контрагентов по сделке.
По мнению налогового органа, целью совершения сделок с указанными контрагентами является получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по налогу на прибыль, связанной с уплатой процентов по кредитному договору и заключением договоров купли-продажи, мены подложных векселей. При этом общество не проявило достаточной осторожности и осмотрительности в выборе контрагентов.
Занижение налоговой базы по налогу на прибыль по данным инспекции составило 62 684 931 руб. 51 коп., в том числе за октябрь - декабрь 2005 года - на 24 219 178 руб. 08 коп., за 2006 год - на 38 465 753 руб. 43 коп., в связи с этим, доначислен налог на прибыль в сумме 15 044 383 руб. 56 коп., в том числе за октябрь - декабрь 2005 года - 5 812 602 руб. 74 коп., за 2006 год - 9 231 780 руб. 82 коп.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 указанного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 указанного Кодекса, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
На основании пункта 1 статьи 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.
При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
В целях указанного пункта под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается: в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств; в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 820 НК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
По заключенному с ОАО АКБ "БИН" кредитному договору от 27.10.2005 N 3754 обществом получен кредит в размере 800 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17 процентов по срочной задолженности. Соглашением от 30.12.2005 процентная ставка за пользование кредитом уменьшена до 13 процентов.
Полученные средства направлены обществом на приобретение простого векселя ОАО АКБ "БИН" номинальной стоимостью 800 000 000 руб.
Таким образом, полученные денежные средства по кредитному договору общество направило на пополнение оборотных средств путем приобретения векселя банка и реализации его в дальнейшем, то есть фактически использовало для целей своей хозяйственной деятельности, а, соответственно, расходы по кредитному договору направлены на получение дохода, отвечают принципам обоснованности и рациональности, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено наличие у Москалевой Н.Ф. полномочий на заключение сделок от имени общества. Фактическая уплата процентов по кредитному договору налоговым органом не оспаривается.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал расходы общества на уплату процентов по кредитному договору в сумме 62 684 931 руб. 51 коп. экономически обоснованными и документально подтвержденными.
При этом оснований для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды у суда не имеется, поскольку, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Таким образом, пока не доказано обратное, подразумевается, что налогоплательщик, осуществляя те или иные расходы, соответствующие главе 25 НК РФ, действует экономически обоснованно.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
В пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9 постановления от 12.10.2006 N 53).
Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, где указано, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.
Доводы инспекции относительно необоснованного отнесения на расходы процентов по кредитному договору, уплаченных обществом, сводятся к оценке целесообразности данных расходов.
Однако налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В связи с этим выводы инспекции, построенные на анализе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в 2005 и 2006 годах, обоснованно не признаны судом первой инстанции обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от их формы.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученный в банке кредит общество использовало не по целевому назначению, то есть не на пополнение оборотных средств, а для деятельности, не направленной на получение дохода.
Как следует из схемы совершенных обществом хозяйственных операций, материалов дела, заключение кредитного договора, договоров купли-продажи и мены векселей было связано с осуществлением обществом реальной экономической деятельности. Доказательств того, что целью заключения кредитного договора было получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено. В результате использования кредитных средств обществом получена прибыль в виде дисконта по векселям в сумме 62 684 931 руб. 50 коп. (т. 2, л. 62, 64 - 65). Включение данной суммы в налоговую декларацию соответствующего налогового периода инспекцией не оспаривается (т. 2, л. 67 - 78, 88 - 99).
В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что сделки по получению кредита, приобретению и мены векселей не являются экономически обоснованными, целесообразными и не имеют разумной деловой цели.
На основании изложенного решение инспекции в части доначисления налога на прибыль правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и ему предложено уплатить пени за несвоевременную уплату указанного доначисленного налога.
Поскольку судом установлено неправомерное доначисление налога на прибыль, то привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисление пеней является также неправомерным.
Требованием N 66 инспекция предложила обществу уплатить налог на прибыль в сумме 15 098 546 руб. 16 коп., пени - 3 153 269 руб. 41 коп., штраф - 3 000 065 руб. 93 коп. (т. 2, л. 15).
Как следует из текста требования, обязанность по уплате указанных налогов, пеней, штрафов возникла в связи с принятием решения инспекции от 28.01.2009 N 08-25/1.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В связи с установленным судом неправомерным доначислением и предложением обществу уплатить налог на прибыль в сумме 15 098 546 руб. 16 коп., пени - 3 153 269 руб. 41 коп., штраф - 3 000 065 руб. 93 коп. требование N 66 правомерно признано не соответствующим положениям статьи 69 НК РФ и недействительным.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2009 года по делу N А13-5979/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2010 ПО ДЕЛУ N А13-5979/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций; Трудовые отношения; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2010 г. по делу N А13-5979/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" Торопилова В.Ю. по доверенности от 06.04.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Симаковой О.В. по доверенности от 12.10.2009, Дубовой М.Г. по доверенности от 11.10.2007, Михасик Ю.В. по доверенности от 12.10.2009, Разумовой Е.С. по доверенности от 12.10.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2009 года по делу N А13-5979/2009 (судья Шестакова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" (далее - общество, ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 28.01.2009 N 08-25/1, требования от 05.05.2009 N 66.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2009 года признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительными решение инспекции от 28.01.2009 N 08-25/1 и требование об уплате налога от 05.05.2009 N 66 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 098 546 руб. 16 коп., пеней в размере 3 153 269 руб. 41 коп., привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 000 065 руб. 93 коп. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ".
Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Инспекция полагает, что общество не подтвердило обоснованность расходов по заработной плате Москалевой Н.Ф., поскольку не доказало реальное исполнение трудовых обязанностей указанным работником. Следовательно, начисление заработной платы Москалевой Н.Ф. в проверяемом периоде экономически не обосновано и не подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. По мнению налогового органа, общество в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 265 НК РФ необоснованно включило в состав внереализационных расходов за октябрь - декабрь 2005 года и 2006 год расходы, связанные с выплатой процентов по кредитному договору от 27.10.2005 N 3754, заключенному с открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "Бин" (далее - ОАО АКБ "Бин"), на сумму 62 684 931 руб. 51 коп.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с ней, решение суда считают законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По итогам проверки составлен акт проверки от 29.12.2008 N 08-25/6. На основании данного акта и возражений ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" инспекцией вынесено решение от 28.01.2009 N 08-25/1 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 000 065 руб. 93 коп. Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 15 098 546 руб. 16 коп. и пени - 3 153 269 руб. 41 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС) от 30.04.2009 N 11-09/004979@ решение инспекции утверждено без изменения (т. 2, л. 1 - 7).
Налоговым органом направлено обществу требование от 05.05.2009 N 66 об уплате доначисленных сумм (т. 2, л. 15).
Не согласившись с вынесенными решением и требованием инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования в части, правомерно руководствовался следующим.
В пункте 1.1.2 оспариваемого решения инспекцией установлено, что общество в нарушение статей 252, 255 НК РФ неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, экономически не обоснованные, документально не подтвержденные затраты по начислению заработной платы Москалевой Н.Ф. за период с октября 2005 года по декабрь 2006 года.
Проверкой установлено, что в период с 01.10.2005 по 31.12.2006 согласно данным лицевого счета обществом начислена заработная плата Москалевой Наталье Федоровне в размере 225 677 руб. 50 коп., в том числе за период с 01.10.2005 по 31.12.2005 - 45 040 руб., за 2006 год - 180 637 руб. 50 коп.
В ответ на требования инспекции обществом представлено заявление Москалевой Н.Ф. на увольнение от 31.05.2007, также общество представило ответы, в которых сообщило, что трудовой договор с Москалевой Н.Ф. не заключало, заявления о приеме на работу и о переводе на другую должность отсутствуют, должностные инструкции финансового директора и директора по экономике отсутствуют, журнал учета выданных доверенностей юридическим отделом на предоставление каких-либо прав за проверяемый период не вело, доверенность на Москалеву Н.Ф. от 01.01.2006 не найдена.
На основании указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что затраты ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" в сумме 225 677 руб. 50 коп., связанные с начислением заработной платы Москалевой Н.Ф. в период с 01.10.2005 по 31.12.2006, являются экономически необоснованными расходами, не направлены на получение дохода, документально не подтверждены и в нарушение статей 252, 255 НК РФ необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы.
В результате этого обществу доначислен налог на прибыль на 54 162 руб. 60 коп., в том числе за октябрь - декабрь 2005 года - 10 809 руб. 60 коп., за 2006 год - 43 353 руб.
Общество, не согласившись с доводами инспекции, указало на то, что Москалева Н.Ф. в спорный период работала в обществе, заключала от его имени сделки, действовала на основании доверенности, ей ежемесячно начислялась заработная плата, в объяснениях Москалева Н.Ф. подтвердила факт работы финансовым директором общества в 2005 - 2006 годах. Кроме того, генеральный директор общества в объяснениях, данных сотрудникам инспекции, также подтвердил, что Москалева Н.Ф. занимала должность финансового директора и подчинялась непосредственного генеральному директору. Опровергается обществом и вывод инспекции о заключении Москалевой Н.Ф. крупных сделок с превышением полномочий.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ) в целях главы "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 указанного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами в рамках указанной нормы до 01.01.2006 понимались затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признавались любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (пункт 1).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
На основании указанных положений судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с даты, когда работник фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей, трудовой договор считается заключенным.
Фактические трудовые отношения Москалевой Н.Ф. и общества подтверждаются генеральным директором общества Маракуевым В.Н. в протоколе допроса от 26.08.2008 (т. 3, л. 129 - 133).
Из объяснений Авалишвили Натальи Федоровны (Москалевой Н.Ф.), полученных инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, также следует, что она фактически являлась финансовым директором общества, получала заработную плату, осуществляла свои полномочия в соответствии с выдаваемыми доверенностями и по указанию генерального директора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактически трудовые отношения между ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" и Москалевой Н.Ф. имелись, наличие гражданско-правовых отношений между ею и обществом не доказано.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что с Москалевой Н.Ф. не был заключен трудовой договор. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по мотивам, указанным выше, и в соответствии со статьей 67 ТК РФ.
При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль в сумме 54 162 руб. 60 коп., в том числе за октябрь - декабрь 2005 года - 10 809 руб. 60 коп., за 2006 год - 43 353 руб. является неправомерным.
В пункте 1.1.1 оспариваемого решения налоговым органом установлено, что обществом необоснованно включены в состав внереализационных расходов за октябрь - декабрь 2005 года и 2006 год расходы, связанные с выплатой процентов по кредитному договору от 27.10.2005 N 3754, заключенному с ОАО АКБ "БИН", на сумму 62 684 931 руб. 51 коп., в связи с этим обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 15 044 383 руб. 56 коп.
Указанный вывод налоговый орган сделал в связи с тем, что ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ", получая в банке денежные средства по кредитному договору от 27.10.2005 N 3754 с целью пополнения оборотных средств, фактически использовало их на покупку векселя этого банка. Затем на основании заключенных договоров мены и купли-продажи ценных бумаг общество провело сделки с векселями, выпущенными от имени ООО "Интерлинк" и ООО "Эдвис", выбирая в качестве партнеров неблагонадежные организации.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" (Заемщик) заключило с ОАО АКБ "БИН" кредитный договор от 27.10.2005 N 3754. Предметом договора является кредит в размере 800 000 000 руб. на пополнение оборотных средств сроком погашения до 15.05.2006. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 17 процентов годовых по срочной задолженности. На основании дополнительного соглашения от 30.12.2005 N 1 к кредитному договору от 27.10.2005 N 3754 с 01.01.2006 установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых (т. 2, л. 142 - 148).
В соответствии с пунктом 6.1.2. указанного договора Заемщик обязуется использовать денежные средства по целевому назначению, а также не проводить операции по использованию кредитных средств на цели купли-продажи векселей третьих лиц, за исключением векселей ОАО АКБ "БИН". От имени ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" договор подписан финансовым директором Москалевой Натальей Федоровной, действующей на основании доверенности от 01.07.2005 без номера.
Денежные средства по кредитному договору в сумме 800 000 000 руб. зачислены на расчетный счет N 40702810300065015632 ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ", открытый в ОАО АКБ "БИН" по мемориальному ордеру от 27.10.2005 N 2.TEX_3754 (т. 3, л. 25).
В этот же день между ОАО АКБ "БИН" (Векселедатель) и ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" (Векселедержатель) заключен договор покупки простого векселя ОАО АКБ "БИН" от 27.10.2005 N 2169/В. В соответствии с договором Векселедатель передает, а Векселедержатель оплачивает и принимает простой вексель ОАО АКБ "БИН" серии Б N 017057 номинальной стоимостью 800 000 000 руб. со сроком погашения по предъявлении. На основании пункта 2.5 вышеуказанного договора приемка-передача векселя осуществляется на основании акта приема-передачи, подписываемого уполномоченными представителями сторон, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1) (т. 3, л. 1, 2).
Денежные средства на покупку векселя в сумме 800 000 000 руб. по платежному поручению от 27.10.2005 N 38 перечислены с расчетного счета N <...> ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" на счет ОАО АКБ "БИН" (т. 3, л. 26).
Приобретенный 27.10.2005 простой вексель ОАО АКБ "БИН" общество поменяло по договору мены ценных бумаг от 27.10.2005 без номера, заключенному с ООО "Декорт", на простые векселя эмитента ООО "Интерлинк" в количестве 7 штук, составленные 27.10.2005, серий ИЛ N 2710, 2711, 2712, 2713, 2714, 2715, 2716, общей номинальной стоимостью 874 520 547 руб. 94 коп. (т. 2, л. 123 - 135).
Общество по договору купли-продажи векселей от 29.11.2005 N ЭД-05-2911 передало вексель ИЛ 2710 ООО "Холд-инвест компания", вексель ИЛ 2711 передан ООО "Интерлинк" по договору от 29.12.2005 N 2912-ЭН (т. 3, л. 3 - 8).
По договору мены ценных бумаг от 20.01.2006 с ООО "Сервис-Капитал" обществом произведен обмен 5 векселей ООО "Интерлинк" на 5 векселей ООО "Эдвис" (т. 3, л. 9 - 11). Векселя серии ЭД N 2007-1, 2007-2, 2007-3, 2007-4 переданы обществом по договорам купли-продажи ООО "Эксим-проект" (т. 3, л. 12 - 23). Вексель серии ЭД N 2007-5 предъявлен к погашению ООО "Эдвис" по акту приема-передачи векселя от 15.06.2006 (т. 3, л. 24).
В результате всех вышеуказанных сделок экономическая выгода ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ", по мнению инспекции, равна нулю. Деятельность общества по операциям с указанными векселями не была направлена на получение дохода, а на покупку и дальнейшую перепродажу векселей в счет погашения собственной задолженности по кредитному договору. В качестве партнеров обществом выбраны неблагонадежные организации. В указанных действиях общества налоговый орган усмотрел получение необоснованной налоговой выгоды.
По результатам мероприятий налогового контроля инспекция установила признаки недобросовестности организаций-контрагентов общества, в том числе сведения о том, что ООО "Декорт", ООО Холд-инвест компания", ООО "Сервис-Капитал", ООО "Интерлинк", ООО "Эксим-проект", ООО "Эдвис", ООО "Енисей" зарегистрированы по одному адресу; договоры, акты приема-передачи векселей, векселя подписаны от имени руководителей организаций неустановленными лицами; расчеты между указанными организациями осуществлялись через расчетные счета, открытые в одних и тех же банках; на основании анализа схем прохождения платежей, платежных поручений, выписок по расчетным счетам организаций, участвовавших в схеме расчетов, выявлено, что расчеты по сделкам производились в один день по замкнутой цепочке при отсутствии достаточных для этого денежных средств; не подтверждено наличие реальных взаимоотношений указанных организаций с обществом по вопросам купли-продажи, мены, предъявления векселедателю к погашению векселей; все операции с векселями совершались в городе Москве, не по месту нахождения организаций, офисы в городе Москве у данных организаций отсутствовали; сняты с учета в связи с ликвидацией; имеют одного и того же ликвидатора - Афанасьеву Л.Н., которая также осуществляла ведение бухгалтерского учета у указанных организаций, ООО "Деловой консультант", организованное Афанасьевой Л.Н., осуществляло взаимодействие между указанными организациями, составляло договоры купли-продажи векселей, могло от имени данных организаций отправлять платежные поручения; имели численность 1 - 2 человека; выпущенные от имени ООО "Интерлинк" и ООО "Эдвис" векселя не отражены в учете указанных организаций; организации ОАО "БИНБАНК", ООО "Эксим-Проект", ООО "Альфа-Капитал", ООО "Сервис-Капитал", ООО "Интерлинк", ООО "Фининвест", ООО "Юнивест" являлись участниками схем уклонения от налогообложения.
По мнению инспекции, факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждается следующими обстоятельствами: фактическое отсутствие передачи векселей и, как следствие, отсутствие реальной предпринимательской деятельности, связанной с вексельными операциями; перечисление денежных средств в каждый отдельно взятый день по замкнутой схеме; совершение сделок с целью занизить налоговую базу по налогу на прибыль путем завышения суммы расходов, связанных с уплатой процентов; отсутствие у всех участников схемы цели получения прибыли, экономическая выгода по всем круговым операциям равна нулю; совершение сделок с недобросовестными контрагентами.
Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что общество при заключении кредитного договора, договоров мены и купли-продажи векселей должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него налоговые последствия. Установленный НК РФ порядок исчисления и уплаты налога на прибыль влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий его контрагентов по сделке.
По мнению налогового органа, целью совершения сделок с указанными контрагентами является получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по налогу на прибыль, связанной с уплатой процентов по кредитному договору и заключением договоров купли-продажи, мены подложных векселей. При этом общество не проявило достаточной осторожности и осмотрительности в выборе контрагентов.
Занижение налоговой базы по налогу на прибыль по данным инспекции составило 62 684 931 руб. 51 коп., в том числе за октябрь - декабрь 2005 года - на 24 219 178 руб. 08 коп., за 2006 год - на 38 465 753 руб. 43 коп., в связи с этим, доначислен налог на прибыль в сумме 15 044 383 руб. 56 коп., в том числе за октябрь - декабрь 2005 года - 5 812 602 руб. 74 коп., за 2006 год - 9 231 780 руб. 82 коп.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 указанного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 указанного Кодекса, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
На основании пункта 1 статьи 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.
При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
В целях указанного пункта под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается: в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств; в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 820 НК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
По заключенному с ОАО АКБ "БИН" кредитному договору от 27.10.2005 N 3754 обществом получен кредит в размере 800 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17 процентов по срочной задолженности. Соглашением от 30.12.2005 процентная ставка за пользование кредитом уменьшена до 13 процентов.
Полученные средства направлены обществом на приобретение простого векселя ОАО АКБ "БИН" номинальной стоимостью 800 000 000 руб.
Таким образом, полученные денежные средства по кредитному договору общество направило на пополнение оборотных средств путем приобретения векселя банка и реализации его в дальнейшем, то есть фактически использовало для целей своей хозяйственной деятельности, а, соответственно, расходы по кредитному договору направлены на получение дохода, отвечают принципам обоснованности и рациональности, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено наличие у Москалевой Н.Ф. полномочий на заключение сделок от имени общества. Фактическая уплата процентов по кредитному договору налоговым органом не оспаривается.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал расходы общества на уплату процентов по кредитному договору в сумме 62 684 931 руб. 51 коп. экономически обоснованными и документально подтвержденными.
При этом оснований для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды у суда не имеется, поскольку, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Таким образом, пока не доказано обратное, подразумевается, что налогоплательщик, осуществляя те или иные расходы, соответствующие главе 25 НК РФ, действует экономически обоснованно.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
В пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9 постановления от 12.10.2006 N 53).
Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, где указано, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.
Доводы инспекции относительно необоснованного отнесения на расходы процентов по кредитному договору, уплаченных обществом, сводятся к оценке целесообразности данных расходов.
Однако налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В связи с этим выводы инспекции, построенные на анализе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в 2005 и 2006 годах, обоснованно не признаны судом первой инстанции обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от их формы.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученный в банке кредит общество использовало не по целевому назначению, то есть не на пополнение оборотных средств, а для деятельности, не направленной на получение дохода.
Как следует из схемы совершенных обществом хозяйственных операций, материалов дела, заключение кредитного договора, договоров купли-продажи и мены векселей было связано с осуществлением обществом реальной экономической деятельности. Доказательств того, что целью заключения кредитного договора было получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено. В результате использования кредитных средств обществом получена прибыль в виде дисконта по векселям в сумме 62 684 931 руб. 50 коп. (т. 2, л. 62, 64 - 65). Включение данной суммы в налоговую декларацию соответствующего налогового периода инспекцией не оспаривается (т. 2, л. 67 - 78, 88 - 99).
В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что сделки по получению кредита, приобретению и мены векселей не являются экономически обоснованными, целесообразными и не имеют разумной деловой цели.
На основании изложенного решение инспекции в части доначисления налога на прибыль правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и ему предложено уплатить пени за несвоевременную уплату указанного доначисленного налога.
Поскольку судом установлено неправомерное доначисление налога на прибыль, то привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисление пеней является также неправомерным.
Требованием N 66 инспекция предложила обществу уплатить налог на прибыль в сумме 15 098 546 руб. 16 коп., пени - 3 153 269 руб. 41 коп., штраф - 3 000 065 руб. 93 коп. (т. 2, л. 15).
Как следует из текста требования, обязанность по уплате указанных налогов, пеней, штрафов возникла в связи с принятием решения инспекции от 28.01.2009 N 08-25/1.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В связи с установленным судом неправомерным доначислением и предложением обществу уплатить налог на прибыль в сумме 15 098 546 руб. 16 коп., пени - 3 153 269 руб. 41 коп., штраф - 3 000 065 руб. 93 коп. требование N 66 правомерно признано не соответствующим положениям статьи 69 НК РФ и недействительным.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2009 года по делу N А13-5979/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)