Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьяченко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Варовой Л.Н.
Судей Панковой Т.В., Позолотиной Н.Г.
При секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 17 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 ноября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления М. о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г. Добрянке Пермского края в отношении М. N 2 от 20.03.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на доходы физических лиц в сумме <...> руб., налога на добавленную стоимость в сумме <...> руб., начисления штрафов в сумме <...> руб. и соответствующих сумм пени; снижении суммы штрафов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г. Добрянке Пермского края в отношении М. N 1 от 28.03.2013 г. о принятии обеспечительных мер - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г. пояснения представителя заявителя Л.Л., представителя ИФНС России по г. Добрянке Пермского края Л.С., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС по г. Добрянке Пермского края N 2 от 20.03.2013 г., - о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на доходы физических лиц в сумме <...> руб., налога на добавленную стоимость в сумме <...> руб., начислении штрафов в сумме <...> руб. и соответствующих сумм пени, снижении суммы штрафов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г. Добрянке Пермского края N 1 от 28.03.2013 г. о принятии обеспечительных мер. Свои требования заявитель мотивирует тем, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что помимо розничной торговли налогоплательщик поставлял овощи и фрукты муниципальным бюджетным учреждениям на основании договоров поставки. Налоговым органом расчетным путем на основании документов, полученных от контрагентов-покупателей (договоров поставки, муниципальных контрактов, накладных, счетов-фактур) была определена сумма дохода от реализации товаров за 2010-2011 года. Налогоплательщик не смог представить документы, подтверждающие суммы произведенных расходов. ИФНС при расчете НДФЛ и ЕСН был применен налоговый вычет в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ в размере 20%. При исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций". При исчислении налога на доходы физических лиц инспекция применила положения абзаца 4 п. 1 ст. 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, в результате чего сумма доначисления составила <...> руб. Заявитель считает, что инспекция должна была определить сумму налога на доходы физических лиц расчетным методом в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ на основании имеющейся у Инспекции информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках. При вынесении оспариваемого решения ИФНС не были учтены расходы, относящиеся к обоим видам деятельности, хотя в материалы проверки представлены документы, подтверждающие эти расходы (на заработную плату, на оплату электроэнергии, по обслуживанию расчетного счета и другие). По мнению заявителя, основания для привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ отсутствовали, так как ответственность за не представление налоговому органу документов и (или) иных сведений по п. 1 ст. 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если запрашиваемые налоговым органом документы имеются в наличии и у налогоплательщика и есть реальная возможность их представить. На дату направления требования налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком заявлены не были. Доказательства, подтверждающие ведение налогоплательщиком книги учета доходов и расходов, книги продаж и книги покупок в проверяемом периоде отсутствуют. Также заявитель считает, что сумма штрафов не соответствует тяжести допущенного нарушения. Заявитель просит учесть, что неуплата налогов допущена по неосторожности, значительные суммы налогов начислены в виду утраты документов по приобретению товаров и снизить сумму штрафов, так как ранее к ответственности не привлекался, находится в тяжелом материальном положении, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Заявитель не согласен с решением налогового органа от 28.03.2013 г. о принятии обеспечительных мер, считая их применение необоснованным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М., указывая на его незаконность и необоснованность, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в заявлении, поданном в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие заявителя.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 10.09.2012 г. по 07.11.2012 г. ИФНС России по г. Добрянке Пермского края была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., в том числе М. как налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с, 01.01,2009 г. по 17.07.2012 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2012 г. N 32.
При проведении выездной налоговой проверки были использованы налоговые декларации и расчеты, представленные М., данные лицевых счетов по уплате налогов и взносов, материалы, полученные в рамках проведенных камеральных проверок инспекции, представленные муниципальными дошкольными образовательными учреждениями города. Налоговые декларации, расчеты по налогам и взносам, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующие календарные годы на момент проведения проверки М. представлены не в полном объеме. В ходе налоговой проверки направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на расчетном счете М., опрошен М., истребованы документы, направлены поручения об истребовании документов.
Проверкой установлено, что в проверяемом периоде М. осуществлял деятельность по розничной торговле, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход по оптовой торговле по договорам поставки, связанным с реализацией товаров государственным и муниципальным учреждениям и организациям, доход от которых подлежит налогообложению по общей системе налогообложения (оптовая торговля фруктами, овощами). Также инспекцией установлено, что доходы за 2010-2011 гг. соответствуют тем доходам, которые отражены М. в налоговых декларациях по НДФЛ за указанный период. Однако, заявленные налогоплательщиком профессиональные налоговые вычеты в 2010 году в сумме 1127128 руб. и 2011 году в сумме <...> руб. в ходе проверки документально М. не подтверждены. М., получая доход от оптовой реализации продуктов питания, в установленном порядке не производил начисление и уплату налога на добавленную стоимость, в том числе, не представлял налоговые декларации за периоды 1, 2 кварталы 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы год с указанием налоговых вычетов на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.
Решением ИФНС по г. Добрянке Пермского края о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2013 г. N 2 М. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по НДФЛ, НДС за 2010-2011 г.г. в сумме <...> руб. М. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 ПК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в сумме <...> руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010-2011 г. в виде штрафа в сумме <...> руб., за неуплату НДС за 1, 2 кварталы 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в общей сумме. <...> руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налоговым агентом НДФЛ, удержанных с доходов физических лиц, в виде штрафа в размере <...> руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок книги учета доходов и расходов за 2010, 2011 г., книги продаж, книги покупок за 1, 2 кварталы 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. в виде штрафа в общей сумме <...> руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме <...> руб., по НДС в сумме <...> руб., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме <...> руб. Начислены пени по НДФЛ в сумме <...> руб., по НДС в сумме <...> руб., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме <...> рубля.
Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.05.2013 г. решение ИФНС по г. Добрянке Пермского края от 20.03.2013 г. N 2 оставлено без изменения.
В соответствии с подпунктами 3, 8 и. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Из положений и. 2 ст. 54 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства финансов РФ и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. N 8н, БГ-3-04/430 установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечить полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
По правилам п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Положениями п. 1 ст. 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Абзацем 4 п. 1 ст. 221 НК РФ предусмотрен особый порядок для случаев, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей. В этом случае профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Из приведенных норм права следует, что налоговая база по указанным налогам определяется с учетом доходов и понесенных предпринимателем расходов.
При этом обязанность представления документов, подтверждающих расходы в целях налогообложения по НДФЛ, лежит на налогоплательщиках в силу ст. 23, 221, 252 НК РФ.
Однако как установлено судом заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, поданной в вышестоящий налоговый орган, документы представлены не были.
В связи с отсутствием первичных учетных документов в подтверждение расходов ИФНС исчислила НДФЛ с применением установленного п. 1 ст. 221 НК РФ профессионального налогового вычета в размере 20% об общей суммы дохода.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции правовых оснований на применение расчетного метода при определении расходов заявителя является обоснованным.
Оценивая доводы заявителя о неправомерном доначислении ему НДС в размере <...> рублей суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 173 НК РФ указал на то, что оснований для изменения суммы недоимки по НДС, определенной решением налогового органа, не имеется. Выводы суда в данной части подробным образом мотивированы, обоснованно указано на то, что само по себе наличие у заявителя счетов-фактуры ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", не заявленные им в налоговых декларациях, не является основанием для уменьшения выявленной недоимки по НДС, поскольку из них не следует фактическое несение предпринимателем расходов. Кроме того, в представленных счетах-фактурах не содержатся печати организации, выставившей данные счета к оплате, что ставит под сомнение достоверность представленных доказательств.
В соответствии со ст. 93 НК РФ: должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории налогоплательщика требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному - или уполномоченному представителю) лично под расписку.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный | срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части оспаривания им штрафа, наложенного ИФНС России по г. Добрянке в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что во время проведения налоговой проверки М. был допрошен 08.10.2012 г. пояснил, что первичные документы уничтожены по причине порчи от затопления. Доказательств по факту затопления помещения М. не представлено. Однако, из представленного заявителем акта об уничтожении документов от 18.07.2012 г. следует, что основанием для уничтожения налоговых и бухгалтерских документов послужило прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. При наличии противоречивых данных об отсутствии запрашиваемых Инспекцией документов, обязанность по хранению которых лежит на налогоплательщике, правовых оснований для признания незаконным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 ПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Отказывая в удовлетворении заявления М. в снижении штрафных санкций, суд первой инстанции указал на то, что примененная налоговым органом к М. мера ответственности, отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности допущенному налоговому правонарушению с учетом его продолжительности, а также сумм выявленных недоимок.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции также обоснованными, так как совершение правонарушения впервые не относится к смягчающим ответственность обстоятельствам. Тяжелое материальное положение никакими доказательствами не подтверждено. Нахождение на иждивении налогоплательщика двоих несовершеннолетних детей учтено Инспекцией при вынесении решения от 20.03.2013 г. N 2, размер штрафа снижен в 2 раза.
Решением ИФНС по г. Добрянки Пермского края от 28.03.2013 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества, принадлежащего М., в виде гаража, расположенного по адресу: <...>, жилого дома, расположенного по адресу: <...>, земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью 247 кв. м с кадастровым номером <...>.
Разрешая заявленные требования относительно признания недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 28.03.2013 г. N 1, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что применение обеспечительных мер является правом руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, если имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Руководителем Инспекции в качестве меры обеспечения избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом руководителя, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения налогового органа может оказаться затруднительным. Руководитель Инспекции счел, что в данном случае такие основания имелись. Принятые обеспечительные меры соразмерны возложенному на налогоплательщика обязательству, не препятствуют М. владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которой судом дана оценка, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе М., суд апелляционной инстанции не находит.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2205
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2205
Судья Дьяченко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Варовой Л.Н.
Судей Панковой Т.В., Позолотиной Н.Г.
При секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 17 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 ноября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления М. о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г. Добрянке Пермского края в отношении М. N 2 от 20.03.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на доходы физических лиц в сумме <...> руб., налога на добавленную стоимость в сумме <...> руб., начисления штрафов в сумме <...> руб. и соответствующих сумм пени; снижении суммы штрафов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г. Добрянке Пермского края в отношении М. N 1 от 28.03.2013 г. о принятии обеспечительных мер - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г. пояснения представителя заявителя Л.Л., представителя ИФНС России по г. Добрянке Пермского края Л.С., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС по г. Добрянке Пермского края N 2 от 20.03.2013 г., - о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на доходы физических лиц в сумме <...> руб., налога на добавленную стоимость в сумме <...> руб., начислении штрафов в сумме <...> руб. и соответствующих сумм пени, снижении суммы штрафов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г. Добрянке Пермского края N 1 от 28.03.2013 г. о принятии обеспечительных мер. Свои требования заявитель мотивирует тем, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что помимо розничной торговли налогоплательщик поставлял овощи и фрукты муниципальным бюджетным учреждениям на основании договоров поставки. Налоговым органом расчетным путем на основании документов, полученных от контрагентов-покупателей (договоров поставки, муниципальных контрактов, накладных, счетов-фактур) была определена сумма дохода от реализации товаров за 2010-2011 года. Налогоплательщик не смог представить документы, подтверждающие суммы произведенных расходов. ИФНС при расчете НДФЛ и ЕСН был применен налоговый вычет в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ в размере 20%. При исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций". При исчислении налога на доходы физических лиц инспекция применила положения абзаца 4 п. 1 ст. 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, в результате чего сумма доначисления составила <...> руб. Заявитель считает, что инспекция должна была определить сумму налога на доходы физических лиц расчетным методом в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ на основании имеющейся у Инспекции информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках. При вынесении оспариваемого решения ИФНС не были учтены расходы, относящиеся к обоим видам деятельности, хотя в материалы проверки представлены документы, подтверждающие эти расходы (на заработную плату, на оплату электроэнергии, по обслуживанию расчетного счета и другие). По мнению заявителя, основания для привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ отсутствовали, так как ответственность за не представление налоговому органу документов и (или) иных сведений по п. 1 ст. 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если запрашиваемые налоговым органом документы имеются в наличии и у налогоплательщика и есть реальная возможность их представить. На дату направления требования налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком заявлены не были. Доказательства, подтверждающие ведение налогоплательщиком книги учета доходов и расходов, книги продаж и книги покупок в проверяемом периоде отсутствуют. Также заявитель считает, что сумма штрафов не соответствует тяжести допущенного нарушения. Заявитель просит учесть, что неуплата налогов допущена по неосторожности, значительные суммы налогов начислены в виду утраты документов по приобретению товаров и снизить сумму штрафов, так как ранее к ответственности не привлекался, находится в тяжелом материальном положении, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Заявитель не согласен с решением налогового органа от 28.03.2013 г. о принятии обеспечительных мер, считая их применение необоснованным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М., указывая на его незаконность и необоснованность, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в заявлении, поданном в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие заявителя.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 10.09.2012 г. по 07.11.2012 г. ИФНС России по г. Добрянке Пермского края была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., в том числе М. как налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с, 01.01,2009 г. по 17.07.2012 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2012 г. N 32.
При проведении выездной налоговой проверки были использованы налоговые декларации и расчеты, представленные М., данные лицевых счетов по уплате налогов и взносов, материалы, полученные в рамках проведенных камеральных проверок инспекции, представленные муниципальными дошкольными образовательными учреждениями города. Налоговые декларации, расчеты по налогам и взносам, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующие календарные годы на момент проведения проверки М. представлены не в полном объеме. В ходе налоговой проверки направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на расчетном счете М., опрошен М., истребованы документы, направлены поручения об истребовании документов.
Проверкой установлено, что в проверяемом периоде М. осуществлял деятельность по розничной торговле, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход по оптовой торговле по договорам поставки, связанным с реализацией товаров государственным и муниципальным учреждениям и организациям, доход от которых подлежит налогообложению по общей системе налогообложения (оптовая торговля фруктами, овощами). Также инспекцией установлено, что доходы за 2010-2011 гг. соответствуют тем доходам, которые отражены М. в налоговых декларациях по НДФЛ за указанный период. Однако, заявленные налогоплательщиком профессиональные налоговые вычеты в 2010 году в сумме 1127128 руб. и 2011 году в сумме <...> руб. в ходе проверки документально М. не подтверждены. М., получая доход от оптовой реализации продуктов питания, в установленном порядке не производил начисление и уплату налога на добавленную стоимость, в том числе, не представлял налоговые декларации за периоды 1, 2 кварталы 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы год с указанием налоговых вычетов на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.
Решением ИФНС по г. Добрянке Пермского края о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2013 г. N 2 М. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по НДФЛ, НДС за 2010-2011 г.г. в сумме <...> руб. М. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 ПК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в сумме <...> руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010-2011 г. в виде штрафа в сумме <...> руб., за неуплату НДС за 1, 2 кварталы 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в общей сумме. <...> руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налоговым агентом НДФЛ, удержанных с доходов физических лиц, в виде штрафа в размере <...> руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок книги учета доходов и расходов за 2010, 2011 г., книги продаж, книги покупок за 1, 2 кварталы 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. в виде штрафа в общей сумме <...> руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме <...> руб., по НДС в сумме <...> руб., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме <...> руб. Начислены пени по НДФЛ в сумме <...> руб., по НДС в сумме <...> руб., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме <...> рубля.
Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.05.2013 г. решение ИФНС по г. Добрянке Пермского края от 20.03.2013 г. N 2 оставлено без изменения.
В соответствии с подпунктами 3, 8 и. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Из положений и. 2 ст. 54 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства финансов РФ и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. N 8н, БГ-3-04/430 установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечить полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
По правилам п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Положениями п. 1 ст. 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Абзацем 4 п. 1 ст. 221 НК РФ предусмотрен особый порядок для случаев, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей. В этом случае профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Из приведенных норм права следует, что налоговая база по указанным налогам определяется с учетом доходов и понесенных предпринимателем расходов.
При этом обязанность представления документов, подтверждающих расходы в целях налогообложения по НДФЛ, лежит на налогоплательщиках в силу ст. 23, 221, 252 НК РФ.
Однако как установлено судом заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, поданной в вышестоящий налоговый орган, документы представлены не были.
В связи с отсутствием первичных учетных документов в подтверждение расходов ИФНС исчислила НДФЛ с применением установленного п. 1 ст. 221 НК РФ профессионального налогового вычета в размере 20% об общей суммы дохода.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции правовых оснований на применение расчетного метода при определении расходов заявителя является обоснованным.
Оценивая доводы заявителя о неправомерном доначислении ему НДС в размере <...> рублей суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 173 НК РФ указал на то, что оснований для изменения суммы недоимки по НДС, определенной решением налогового органа, не имеется. Выводы суда в данной части подробным образом мотивированы, обоснованно указано на то, что само по себе наличие у заявителя счетов-фактуры ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", не заявленные им в налоговых декларациях, не является основанием для уменьшения выявленной недоимки по НДС, поскольку из них не следует фактическое несение предпринимателем расходов. Кроме того, в представленных счетах-фактурах не содержатся печати организации, выставившей данные счета к оплате, что ставит под сомнение достоверность представленных доказательств.
В соответствии со ст. 93 НК РФ: должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории налогоплательщика требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному - или уполномоченному представителю) лично под расписку.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный | срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части оспаривания им штрафа, наложенного ИФНС России по г. Добрянке в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что во время проведения налоговой проверки М. был допрошен 08.10.2012 г. пояснил, что первичные документы уничтожены по причине порчи от затопления. Доказательств по факту затопления помещения М. не представлено. Однако, из представленного заявителем акта об уничтожении документов от 18.07.2012 г. следует, что основанием для уничтожения налоговых и бухгалтерских документов послужило прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. При наличии противоречивых данных об отсутствии запрашиваемых Инспекцией документов, обязанность по хранению которых лежит на налогоплательщике, правовых оснований для признания незаконным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 ПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Отказывая в удовлетворении заявления М. в снижении штрафных санкций, суд первой инстанции указал на то, что примененная налоговым органом к М. мера ответственности, отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности допущенному налоговому правонарушению с учетом его продолжительности, а также сумм выявленных недоимок.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции также обоснованными, так как совершение правонарушения впервые не относится к смягчающим ответственность обстоятельствам. Тяжелое материальное положение никакими доказательствами не подтверждено. Нахождение на иждивении налогоплательщика двоих несовершеннолетних детей учтено Инспекцией при вынесении решения от 20.03.2013 г. N 2, размер штрафа снижен в 2 раза.
Решением ИФНС по г. Добрянки Пермского края от 28.03.2013 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества, принадлежащего М., в виде гаража, расположенного по адресу: <...>, жилого дома, расположенного по адресу: <...>, земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью 247 кв. м с кадастровым номером <...>.
Разрешая заявленные требования относительно признания недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 28.03.2013 г. N 1, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что применение обеспечительных мер является правом руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, если имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Руководителем Инспекции в качестве меры обеспечения избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом руководителя, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения налогового органа может оказаться затруднительным. Руководитель Инспекции счел, что в данном случае такие основания имелись. Принятые обеспечительные меры соразмерны возложенному на налогоплательщика обязательству, не препятствуют М. владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которой судом дана оценка, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе М., суд апелляционной инстанции не находит.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)