Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Татариновой И.А., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А76-8044/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель управления - Проценко О.В. (доверенность от 09.01.2014 N 74/16-04-11-ВМ).
Представители открытого акционерного общества "КСАНТА" (ИНН 7413012160, ОГРН 1067413003624; далее - ОАО "КСАНТА"), судебный пристав-исполнитель Кыштымского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Пряхина Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Пряхина Е.В.), а также третьих лиц, привлеченных к участию в деле и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Челябинск "НОВАТЭК", общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск", судебного пристава-исполнителя Кыштымского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Кацуба А.В.) в судебное заседание не явились.
ОАО "КСАНТА" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства от 10.10.2012 N 12003/12/51/74, о признании незаконными действий по вынесению требования от 24.04.2013 N 8289/13/51/74 и об отмене указанного требования.
Решением суда от 18.09.2013 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 24.04.2013 N 8289/13/51/74 в части обязания ОАО "КСАНТА" представить бухгалтерский баланс за последний отчетный период, отчет о прибылях и убытках организации, отчет о движении капитала, отчет о движении денежных средств, пояснительную записку по итогам отчетного года, сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровку строк баланса, перечень имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, с приложением необходимых документов, подтверждающих наличие права собственности на имущество, признаны незаконными. Требование судебного пристава-исполнителя в указанной части отменено. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на то, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы заявителя не нарушены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2012 по делу N А76-785/2012 в отношении должника - ОАО "КСАНТА" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Золотухин И.А.
Письмом от 17.04.2012 N 1/6 временный управляющий известил Кыштымский городской отдел судебных приставов о введении в отношении ОАО "КСАНТА" процедуры наблюдения.
На основании исполнительного листа от 27.02.2012 N 003143268, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-19416/2011 о взыскании с ОАО "КСАНТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Челябинск "НОВАТЭК" государственной пошлины в сумме 30 591 руб. 60 коп., судебным приставом-исполнителем Коптиловой С.И. возбуждено исполнительное производство N 12003/12/51/74, о чем вынесено постановление от 10.10.2012.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, судебным приставом-исполнителем Пряхиной Е.В. 24.04.2013 по исполнительному производству N 12003/12/51/74 вынесено требование N 8289/13/51/74 о предоставлении судебному приставу-исполнителю ряда документов.
ОАО "КСАНТА", считая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не приостанавливая исполнительное производство, требование пристава-исполнителя не соответствует законодательству, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 24.04.2013 N 8289/13/51/74, в части обязания ОАО "КСАНТА" представить бухгалтерский баланс за последний отчетный период, отчет о прибылях и убытках организации, отчет о движении капитала, отчет о движении денежных средств, пояснительную записку по итогам отчетного года, сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровку строк баланса, перечень имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, с приложением необходимых документов, подтверждающих наличие права собственности на имущество, суды обеих инстанций исходили из того, что требование судебного пристава-исполнителя сводится к проверке финансовой деятельности должника и не может быть расценено как направленное непосредственно на исполнение исполнительного документа, поскольку объем запрашиваемой информации несоразмерен объему требований исполнительного документа.
Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебным приставом своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.
Однако права судебного пристава-исполнителя, предусмотренные п. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, реализуются им только в том объеме и в тех пределах, которые необходимы для исполнения исполнительного документа, и не должны быть направлены на неадекватное ограничение прав и законных интересов других лиц.
Действия, совершаемые судебным приставом в рамках исполнительного производства, должны совершаться не только в интересах взыскателей, но и с учетом законных интересов должника.
Абзацем 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Из п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случае возбуждения дела о банкротстве, в силу абз. 4 п. 1 ст. 63, подп. 5 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 96 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.
Поскольку взыскание задолженности в процедуре банкротства судебным приставом-исполнителем допускается только путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, истребование документов, не относящихся к расчетным счетам должника является необоснованным.
Из материалов дела следует, что требованием от 24.04.2013 N 8289/13/51/74 судебный пристав-исполнитель обязал должника предоставить документы, относящиеся не только к его расчетным счетам, но и имеющие отношение к проверке его финансовой деятельности, что не может быть расценено как направленное непосредственно на исполнение исполнительного документа, поскольку объем запрашиваемой информации несоразмерен объему требований исполнительного документа.
В связи с изложенным суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя возлагает на общество не предусмотренные действующим законодательством обязанности, чем нарушаются права и законные интересы должника, следовательно, является незаконным.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, учтены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А76-8044/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
В.А.ЛУКЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2014 N Ф09-5/14 ПО ДЕЛУ N А76-8044/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N Ф09-5/14
Дело N А76-8044/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Татариновой И.А., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А76-8044/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель управления - Проценко О.В. (доверенность от 09.01.2014 N 74/16-04-11-ВМ).
Представители открытого акционерного общества "КСАНТА" (ИНН 7413012160, ОГРН 1067413003624; далее - ОАО "КСАНТА"), судебный пристав-исполнитель Кыштымского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Пряхина Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Пряхина Е.В.), а также третьих лиц, привлеченных к участию в деле и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Челябинск "НОВАТЭК", общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск", судебного пристава-исполнителя Кыштымского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Кацуба А.В.) в судебное заседание не явились.
ОАО "КСАНТА" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства от 10.10.2012 N 12003/12/51/74, о признании незаконными действий по вынесению требования от 24.04.2013 N 8289/13/51/74 и об отмене указанного требования.
Решением суда от 18.09.2013 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 24.04.2013 N 8289/13/51/74 в части обязания ОАО "КСАНТА" представить бухгалтерский баланс за последний отчетный период, отчет о прибылях и убытках организации, отчет о движении капитала, отчет о движении денежных средств, пояснительную записку по итогам отчетного года, сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровку строк баланса, перечень имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, с приложением необходимых документов, подтверждающих наличие права собственности на имущество, признаны незаконными. Требование судебного пристава-исполнителя в указанной части отменено. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на то, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы заявителя не нарушены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2012 по делу N А76-785/2012 в отношении должника - ОАО "КСАНТА" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Золотухин И.А.
Письмом от 17.04.2012 N 1/6 временный управляющий известил Кыштымский городской отдел судебных приставов о введении в отношении ОАО "КСАНТА" процедуры наблюдения.
На основании исполнительного листа от 27.02.2012 N 003143268, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-19416/2011 о взыскании с ОАО "КСАНТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Челябинск "НОВАТЭК" государственной пошлины в сумме 30 591 руб. 60 коп., судебным приставом-исполнителем Коптиловой С.И. возбуждено исполнительное производство N 12003/12/51/74, о чем вынесено постановление от 10.10.2012.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, судебным приставом-исполнителем Пряхиной Е.В. 24.04.2013 по исполнительному производству N 12003/12/51/74 вынесено требование N 8289/13/51/74 о предоставлении судебному приставу-исполнителю ряда документов.
ОАО "КСАНТА", считая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не приостанавливая исполнительное производство, требование пристава-исполнителя не соответствует законодательству, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 24.04.2013 N 8289/13/51/74, в части обязания ОАО "КСАНТА" представить бухгалтерский баланс за последний отчетный период, отчет о прибылях и убытках организации, отчет о движении капитала, отчет о движении денежных средств, пояснительную записку по итогам отчетного года, сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровку строк баланса, перечень имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, с приложением необходимых документов, подтверждающих наличие права собственности на имущество, суды обеих инстанций исходили из того, что требование судебного пристава-исполнителя сводится к проверке финансовой деятельности должника и не может быть расценено как направленное непосредственно на исполнение исполнительного документа, поскольку объем запрашиваемой информации несоразмерен объему требований исполнительного документа.
Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебным приставом своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.
Однако права судебного пристава-исполнителя, предусмотренные п. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, реализуются им только в том объеме и в тех пределах, которые необходимы для исполнения исполнительного документа, и не должны быть направлены на неадекватное ограничение прав и законных интересов других лиц.
Действия, совершаемые судебным приставом в рамках исполнительного производства, должны совершаться не только в интересах взыскателей, но и с учетом законных интересов должника.
Абзацем 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Из п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случае возбуждения дела о банкротстве, в силу абз. 4 п. 1 ст. 63, подп. 5 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 96 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.
Поскольку взыскание задолженности в процедуре банкротства судебным приставом-исполнителем допускается только путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, истребование документов, не относящихся к расчетным счетам должника является необоснованным.
Из материалов дела следует, что требованием от 24.04.2013 N 8289/13/51/74 судебный пристав-исполнитель обязал должника предоставить документы, относящиеся не только к его расчетным счетам, но и имеющие отношение к проверке его финансовой деятельности, что не может быть расценено как направленное непосредственно на исполнение исполнительного документа, поскольку объем запрашиваемой информации несоразмерен объему требований исполнительного документа.
В связи с изложенным суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя возлагает на общество не предусмотренные действующим законодательством обязанности, чем нарушаются права и законные интересы должника, следовательно, является незаконным.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, учтены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А76-8044/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
В.А.ЛУКЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)