Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Трофимовой О.Н.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Аян" - Новиков В.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на решение от 05.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013
по делу N А80-119/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Приходько С.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аян"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
о признании недействительным решения от 04.03.2013 N 2 в части
Общество с ограниченной ответственностью "АЯН" (ОГРН 1028700587410, 689000, г. Анадырь, ул. Ленина, 28-4; далее - ООО "АЯН", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 10487000606811, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14; далее - налоговый орган, инспекция) от 04.03.2013 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафов по статьям 119 и 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), доначисления к уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор за пользование ВБР), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней.
Решением суда от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 04.03.2013 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления: НДС в следующих суммах - 23 327 руб. за 1 квартал 2008 года, 15 195 руб. за 2 квартал 2008 года, 21 651 руб. за 3 квартал 2008 года, 19 288 руб. за 4 квартал 2008 года, 16 042 974 руб. за 1 квартал 2009 года, 8 383 029 руб. за 2 квартал 2009 года, 18 140 699 руб. за 3 квартал 2009 года, 9 826 222 руб. за 4 квартал 2009 года, 20 099 руб. за 1 квартал 2010 года, 34 053 руб. за 2 квартал 2010 года, 22 495 руб. за 3 квартал 2010 года; налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 519 862 руб. (г. Владивосток) и 135 512 руб. (г. Анадырь); за 2009 год ЕСН в федеральный бюджет в сумме 3 380 246 руб.; ЕСН в ФСС РФ в сумме 1 020 607 руб.; ЕСН в ФФОМС в сумме 406 088 руб.; ЕСН в ТФОМС в сумме 687 572 руб.; сбора за пользование ВБР за 2009 год в общей сумме 17 386 352 руб. и за 2010 год в общей сумме 17 432 066 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть трудовой пенсии) за 2009 год в сумме 1 192 531 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на прибыль организаций за 2009 год в общей сумме 100 руб., по налогу на имущество организаций за 2009 год в общей сумме 196 612 руб., по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 1 014 074 руб., по ЕСН в ФСС в сумме 306 182 руб., по ЕСН в ФФОМС в сумме 121 826 руб., по ЕСН в ТФОМС в сумме 206 272 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС за 1 квартал 2010 года - 4 020 руб., за 2 квартал 2010 года - 6 810 руб., за 3 квартал 2010 года - 4 499 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в общей сумме 14 904 471,54 руб., налога на имущество организаций (г. Анадырь) в сумме 28 318,66 руб. и в сумме 108 109 руб. (г. Владивосток).; ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 465 651,77 руб., ЕСН, зачисляемого в ФСС в сумме 54 258,89 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в сумме 16 156,3 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в сумме 25 214,54 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть трудовой пенсии) в сумме 15 169,65 руб.; сбора за пользование ВБР в сумме 3 877 686,74 руб., уменьшения суммы налога на добавленную стоимость в размере 29 957 руб. за 4 квартал 2010 года, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу и дополнения к ней, в которых предлагает отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Как указывает заявитель жалобы, судами неправильно применены нормы глав 21, 25.1, 26.1 НК РФ и сделаны ошибочные выводы о наличии у заявителя права на применение пониженной ставки 15% при уплате сбора за пользование ВБР, права на применение в 2009, 2010 годах системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей (единый сельскохозяйственный налог), а также об отсутствии объекта налогообложения НДС в 2008-2010 годах при реализации сигарет на борту судна. В обоснование своих доводов инспекция ссылается также на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18736/2014, в котором рассмотрен вопрос, касающейся применения судами положений пункта 7 статьи 333.3, пункта 2 статьи 333.1, пункта 1 статьи 333.1 НК РФ и, соответственно, правомерности уплаты ООО "Аян" сбора за пользование ВБР по пониженной ставке.
Определением суда от 19.03.2014 производство по настоящему делу приостанавливалось в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора дела N А80-334/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа и опубликования на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации мотивированного постановления по данному делу. 26.06.2014 производство по делу возобновлено и рассмотрение кассационной жалобы назначено на 16.07.2014.
В составе судей первоначально рассматривающих дело в соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ширяева И.В., отсутствующего ввиду отпуска, судьей Кургузовой Л.К., рассмотрение дела произведено с самого начала.
В судебном заседании по ходатайству представителя ООО "Аян", который не смог прибыть в судебное заседание к назначенному времени по причине невылета самолета, что подтверждено документально, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 17.07.2014.
Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание ее представители не прибыли.
Общество представило отзыв и дополнение к нему, в которых против удовлетворения кассационной жалобы возражает. Присутствующий 17.07.2014 в судебном заседании представитель заявителя, изложенные в отзыве возражения поддержал, вместе с тем просил направить дело, в случае отмены обжалуемых судебных актов, на новое рассмотрения ввиду не исследования судами правильности исчисления инспекций налогов по общей системе налогообложения, обоснованности и соразмерности начисленных штрафов, в том числе по статье 119 НК РФ, а также для определения реальной налоговой обязанности общества в проверяемый период, с учетом возможности применения налоговых вычетов по НДС.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов, сборов за период 2008-2010 годы, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 2008-2009 годы. В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности общества являлось промышленное рыболовство в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах, дополнительными: переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов, оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами, сдача в аренду судов с экипажем (тайм-чартер).
По результатам проверки составлен акт от 21.12.2012 N 34, рассмотрев который, с учетом письменных возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 04.03.2013 N 2, которым доначислены, в том числе: НДС за 2008-2009 годы, а также за 1-3 кварталы 2010 года в общей сумме 52 549 032 руб.; налог на имущество организаций по филиалу в г. Владивостоке в сумме 519 862 руб. и 135 512 руб. в г. Анадырь за 2009 год; ЕСН за 2009 год в федеральный бюджет в сумме 3380246 руб., ЕСН в ФСС РФ в сумме 1020607 руб.; ЕСН в ФФОМС в сумме 406088 руб.; ЕСН в ТФОМС в сумме 687572 руб.; сбор за пользование ВБР за 2009 год в общей сумме 17 386 352 руб. и за 2010 год в общей сумме 17 432 066 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть трудовой пенсии) за 2009 год в общей сумме 1 192 531 руб., кроме того, начислены соответствующие пени, а также налоговые санкции по статье 119 и по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу от 12.04.2013 N 04-14/02596 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение инспекции оставлено без изменения.
Суды, проверяя решение инспекции по заявлению общества, признали доводы последнего убедительными, документально подтвержденными и основанными на правильном применении норм налогового законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в связи с чем, требования заявителя удовлетворили в полном объеме.
Как следует из материалов дела, основанием для дополнительного начисления инспекцией сбора за пользование ВБР за 2009-2010 годы в суммах 17 386 352 руб. и 17 432 066 руб., соответственно, послужили содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа о неправомерном, в нарушение пункта 7 статьи 333.3 НК РФ, применении ООО "Аян" пониженной ставки сбора в размере 15%.
Из материалов дела судами установлено, что общество, используя в 2008-2010 годах собственные рыболовецкие суда, осуществляло добычу (вылов) рыбы в объемах, установленных выданными уполномоченным государственным органом разрешениями, ее первичную и последующую переработку с целью получения рыбной продукции. Доход от реализации добытой (выловленной) собственными силами по собственным квотам рыбы и произведенной из нее рыбной продукции в 2009 году составил 183 836 715 руб., что, как установил налоговый орган, составило 50,5%, то есть менее 70% (183 836 715 руб. / 363 890 054 руб. x 100).
В 2009 году, как следует из материалов дела, общество осуществляло переработку рыбы, приобретенной по договорам поставки и добытой иными лицами, доход от реализации продукции, изготовленной из сырца, составил 97 581 952 руб., выручка от реализации покупных товаров - рыбопродукции, приобретенной по договорам купли-продажи - 76 470 474 руб., общий доход общества от реализации товаров, принятый инспекцией при расчете доли дохода за 2009 год составил 363 890 054 руб., в том числе выручка от реализации рыбопродукции - 357 889 141 руб.
В 2010 году доходы от реализации товаров (работ, услуг) составили по данным инспекции 408 782 133 руб., в том числе выручка от реализации рыбопродукции - 404 813 830 руб., из них выручка от реализации рыбопродукции, изготовленной из сырца, выловленного по собственной квоте - 152 296 873 руб., от реализации рыбопродукции, изготовленной из сырца, приобретенного по договорам купли-продажи - 213 559 629 руб. и выручка от реализации покупных товаров - рыбопродукции, приобретенной по договорам купли-продажи - 38 957 328 руб. Соответственно, доход от реализации собственных уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции в общем объеме реализации в 2010 году, как установила инспекция, составил 37,26%, то есть менее 70% (152 296 873 руб. / 408 782 133 руб. x 100)
Таким образом, инспекция, как видно из оспариваемого решения, дополнительно начисляя суммы сбора за пользование ВБР за 2009, 2010 годы, исходила из того, что общество неправомерно воспользовалось пониженной ставкой сбора, поскольку доля полученного дохода от реализации самостоятельно добытой (выловленной) рыбы и произведенной из нее рыбной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) по итогам 2009, 2010 годов составила менее 70 процентов.
Право на применение пониженной ставки сбора, как обоснованно считает инспекция, возникает в случае, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов составляют доходы, полученные от реализации самостоятельно добытой (выловленной) рыбы и продукции, произведенной именно из этой рыбы, остальной доход, полученный от реализации рыбной продукции, изготовленной из рыбы, добытой иными лицами, не подлежит учету для целей применения пункта 7 статьи 333.3 НК РФ.
Однако суды пришли к выводу о том, что, определяя размер процента в целях использования пункта 7 статьи 333.3 НК РФ, допустимо суммировать доход, полученный от реализации самостоятельно добытой (выловленной) рыбы и произведенной из нее рыбной продукции, с доходом от реализации продукции, изготовленной из рыбы, добытой (выловленной) иными лицами.
В подтверждение своей позиции суды сослались на пункты 9 и 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в которых понятия "рыболовство" и "промышленное рыболовство" определяются как деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.
Указанный вывод судов основан на ошибочном истолковании положений главы 25.1 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 333.1 НК РФ, в редакции, действующей в проверяемый период 2009-2010 годов, плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.
В силу пункта 1 статьи 333.2 НК РФ объектами обложения таким сбором признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ установлены ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов. Пунктом 7 названной нормы определено, что ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, для российских рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких артелей (колхозов), устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 этой статьи. При этом в целях главы 25.1 НК РФ "Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов" рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие рыболовство и (или) производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов (в том числе на судах рыбопромыслового флота, используемых на основании договоров фрахтования) и реализующие эти уловы и продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет не менее 70 процентов.
Таким образом, из толкования пункта 7 статьи 333.3 НК РФ в совокупности и взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.1 и пунктом 1 статьи 333.2 НК РФ следует, что плательщиками сбора признаются организации, получившие разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в котором указывается допустимый объем их улова, и рыбохозяйственные организации вправе применить пониженную ставку сбора исключительно в пределах такого объема при соблюдении критерия, установленного абзацем последним пункта 7 статьи 333.3 НК РФ. Учет доли дохода от переработанной и реализованной продукции из приобретенного сырья для целей применения пониженной ставки сбора, указанной в пункте 7 статьи 333.3 НК РФ, не предусмотрен.
Указанный правовой подход нашел свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.03.2014 N 18736/13 по делу N А80-334/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, в котором участвовали те же лица.
Анализ рассматриваемой нормы в ее развитии, как отметила в своем постановлении данная судебная инстанция, показывает, что редакция, действовавшая до 2009 года, позволяла сделать вывод о возможности учета в целях применения пониженной ставки сбора доходов от реализации уловов и доходов от переработки водных биологических ресурсов, добытых самим налогоплательщиком и иными лицами.
Федеральным законом от 30.12.2008 N 314-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения эффективности налогообложения рыбохозяйственного комплекса" пункт 7 статьи 333.3 НК РФ изложен в новой редакции, которая действует в настоящее время. Названный Закон, вводя в последний абзац этой статьи специальное указание на допустимость учета рыбохозяйственными организациями, претендующими на применение пониженной ставки сбора, только доходов от реализации уловов водных биологических ресурсов, добытых самостоятельно, и произведенной из этих уловов продукции, исключил возможность расширительного толкования данного абзаца, что не учли суды, разрешая возникший спор.
Кроме того, в силу изложенного выше, ссылка судов на Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" также необоснованна, поскольку в пункте 7 статьи 333.3 НК РФ дано определение понятия "рыбохозяйственная организация", используемого в целях главы 25.1 названного Кодекса, в этой связи использование судами понятийного аппарата упомянутого выше Федерального закона противоречит положениям статьи 11 НК РФ.
Спор между инспекцией и обществом относительно арифметического расчета сумм доначисленного сбора и пеней, что подтвердил присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Аян", отсутствует.
Поскольку судами по данному эпизоду установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить принятые по данному делу судебные акты в части признания недействительным оспариваемого обществом решения инспекции о доначислении сбора за пользование ВБР за 2009 год в общей сумме 17 386 352 руб., за 2010 год в общей сумме 17 432 066 руб., пеней в сумме 3 877 686,74 руб., и в удовлетворении заявления ООО "Аян" в данной части отказать.
Проверяя доводы кассационной жалобы инспекции относительно неправильного применения судами положений главы 26.1 НК РФ "Система налогообложения для сельскохозяйственных производителей (единый сельскохозяйственный налог)" (далее - ЕСХН), суд кассационной инстанции находит их обоснованными, поскольку, разрешая спор в данной части, суды также ошибочно исходили из того, что при определении в соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.2 НК РФ рыбохозяйственных организаций, которые признаются сельскохозяйственными товаропроизводителями, в долю дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции подлежит включению доход от реализации покупной рыбы и (или) произведенной рыбопродукции.
Федеральным законом от 30.12.2008 N 314-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения эффективности налогообложения рыбохозяйственного комплекса" внесены изменения и дополнения, вступившие в силу с 01.01.2009.
Статьей 6 указанного Федерального закона установлены переходные положения, согласно которым сельскохозяйственные товаропроизводители - рыбохозяйственные организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) с 1 января 2009 года, вправе подать в налоговые органы по своему месту нахождения (месту жительства) заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога не позднее 15 февраля 2009 года при соблюдении ими следующих условий:
1) если средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, за 2007 и 2008 годы не превышает 300 человек;
2) если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) за 2008 год доля дохода от реализации их уловов ВБР и (или) произведенной из них собственными силами рыбной и иной продукции из ВБР составляет не менее 70 процентов;
3) если они осуществляют рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности, или используют их на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера).
Таким образом, одним из условий перехода на ЕСХН, как верно указали суды, является процентное соотношение доли дохода от реализации уловов такой организации и (или) произведенной собственными силами продукции из ВБР в общем доходе.
Как установили суды из материалов дела, с учетом исключения из общей суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг) выручки от реализации услуг по аренде судов, общий доход ООО "АЯН" от реализации рыбопродукции за 2008 год составил 286 885 020 руб., в том числе: выручка от реализации, произведенной собственными силами на собственных судах рыбной продукции из ВБР, добытых по разрешениям - 107 942 683 руб., что составляет 37,6% от общего объема полученных доходов от реализации товаров (работ, услуг) (107 942 683 руб. / 286 885 020 руб.); выручка от реализации, произведенной собственными силами на собственных судах рыбной продукции из сырца, приобретенного по договорам купли-продажи и реализованной обществом - 178 152 760 руб., что составляет 62,09% от общего объема полученных доходов от реализации товаров (работ, услуг) (178 152 857 руб. / 286 885 020 руб.).
Установив указанные обстоятельства, судами был сделан вывод о наличии у заявителя права перехода на специальный режим налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, что суды обосновали также ссылками на положения пунктов 2.1, 3 статьи 346.2, а также пунктов 4, 5 и 7 статьи 333.3 НК РФ, усмотрев идентичность критериев, предусмотренных названными выше нормами.
Поскольку указанный вывод судов основан на ошибочном толковании названных выше норм, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в данной части также подлежит отмене.
Учитывая, что налоговым органом в связи с неправомерным применением налогоплательщиком указанного специального режима налогообложения были доначислены налоги по общей системе налогообложения, в частности НДС за 2009 год в сумме 16 012 271 руб. за 1 квартал, в сумме 8 360 520 руб. за 2 квартал, в сумме 18 118 731 руб. за 3 квартал, в сумме 9 805 282 руб. за 4 квартал; налог на имущество организаций за 2009 год (г. Владивосток) в сумме 519 862 руб., (г. Анадырь) в сумме 135 512 руб.; ЕСН за 2009 года в федеральный бюджет в сумме 3 380 246 руб., в ФСС РФ в сумме 1 020 607 руб., в ФФОМС в сумме 406 088 руб., в ТФОМС в сумме 687 572 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть трудовой пенсии) за 2009 год в сумме 1 192 531 руб.; соответствующие этим суммам налогов пени и штраф 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций, обоснованность начисления и размер которых судами не проверялся, и что не может быть устранено в суде кассационной инстанции, учитывая пределы рассмотрения дела в данной судебной инстанции, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В этой связи доводы кассационной жалобы инспекции, а также возражения общества, касающиеся возможности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, права общества на налоговые вычеты по НДС и их размер, правомерность начисления в указанном случае штрафа по статье 119 НК РФ и его размер, подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела.
В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения в силу следующего.
Проверяя выводы инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении, в части дополнительного начисления обществу НДС за налоговые периоды 2008 года в сумме 79 461 руб., 2009 года в сумме 96 120 руб., 2010 года в сумме 106 604 руб., как следует из содержания решения налогового органа, в связи с реализацией заявителем сигарет на борту судна, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, уменьшения суммы НДС в размере 29 957 руб. за 4 квартал 2010 года, с учетом установленных обстоятельств дела, судами сделан вывод о несоответствии данного решения налогового органа положениям статей 146, 147 НК РФ.
Как следует из статьи 147 НК РФ, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений (2008-2010 годы), в целях главы 21 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.
Доводы жалобы инспекции в данной части выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений главы 21 НК РФ, по существу сводятся к несогласию с указанными выводами и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А80-119/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу от 04.03.2013 N 2 в части доначисления сбора за пользование водными биоресурсами за 2009 год в общей сумме 17 386 352 руб., за 2010 год в общей сумме 17 432 066 руб., пеней в сумме 3 877 686,74 руб. отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аян" в данной части отказать.
Решение суда от 05.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по этому же делу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу от 04.03.2013 N 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 16 012 271 руб. за 1 квартал, в сумме 8 360 520 руб. за 2 квартал, в сумме 18 118 731 руб. за 3 квартал, в сумме 9 805 282 руб. за 4 квартал; налога на имущество организаций за 2009 год (г. Владивосток) в сумме 519 862 руб., (г. Анадырь) в сумме 135 512 руб.; ЕСН за 2009 года в федеральный бюджет в сумме 3 380 246 руб., в ФСС РФ в сумме 1 020 607 руб., в ФФОМС в сумме 406 088 руб., в ТФОМС в сумме 687 572 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть трудовой пенсии) за 2009 год в сумме 1 192 531 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций: по налогу на имущество за 2009 год в общей сумме 196 612 руб., по ЕСН в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 1 014 074 руб., по ЕСН в ФСС за 2009 год в сумме 306 182 руб., ЕСН в ФФОМС за 2009 год в сумме 121 826 руб., ЕСН в ТФОМС за 2009 год в сумме 206 272 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
В остальной обжалуемой части решение суда от 05.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по указанному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2014 N Ф03-671/2014 ПО ДЕЛУ N А80-119/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N Ф03-671/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Трофимовой О.Н.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Аян" - Новиков В.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на решение от 05.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013
по делу N А80-119/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Приходько С.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аян"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
о признании недействительным решения от 04.03.2013 N 2 в части
Общество с ограниченной ответственностью "АЯН" (ОГРН 1028700587410, 689000, г. Анадырь, ул. Ленина, 28-4; далее - ООО "АЯН", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 10487000606811, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14; далее - налоговый орган, инспекция) от 04.03.2013 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафов по статьям 119 и 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), доначисления к уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор за пользование ВБР), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней.
Решением суда от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 04.03.2013 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления: НДС в следующих суммах - 23 327 руб. за 1 квартал 2008 года, 15 195 руб. за 2 квартал 2008 года, 21 651 руб. за 3 квартал 2008 года, 19 288 руб. за 4 квартал 2008 года, 16 042 974 руб. за 1 квартал 2009 года, 8 383 029 руб. за 2 квартал 2009 года, 18 140 699 руб. за 3 квартал 2009 года, 9 826 222 руб. за 4 квартал 2009 года, 20 099 руб. за 1 квартал 2010 года, 34 053 руб. за 2 квартал 2010 года, 22 495 руб. за 3 квартал 2010 года; налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 519 862 руб. (г. Владивосток) и 135 512 руб. (г. Анадырь); за 2009 год ЕСН в федеральный бюджет в сумме 3 380 246 руб.; ЕСН в ФСС РФ в сумме 1 020 607 руб.; ЕСН в ФФОМС в сумме 406 088 руб.; ЕСН в ТФОМС в сумме 687 572 руб.; сбора за пользование ВБР за 2009 год в общей сумме 17 386 352 руб. и за 2010 год в общей сумме 17 432 066 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть трудовой пенсии) за 2009 год в сумме 1 192 531 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на прибыль организаций за 2009 год в общей сумме 100 руб., по налогу на имущество организаций за 2009 год в общей сумме 196 612 руб., по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 1 014 074 руб., по ЕСН в ФСС в сумме 306 182 руб., по ЕСН в ФФОМС в сумме 121 826 руб., по ЕСН в ТФОМС в сумме 206 272 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС за 1 квартал 2010 года - 4 020 руб., за 2 квартал 2010 года - 6 810 руб., за 3 квартал 2010 года - 4 499 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в общей сумме 14 904 471,54 руб., налога на имущество организаций (г. Анадырь) в сумме 28 318,66 руб. и в сумме 108 109 руб. (г. Владивосток).; ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 465 651,77 руб., ЕСН, зачисляемого в ФСС в сумме 54 258,89 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в сумме 16 156,3 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в сумме 25 214,54 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть трудовой пенсии) в сумме 15 169,65 руб.; сбора за пользование ВБР в сумме 3 877 686,74 руб., уменьшения суммы налога на добавленную стоимость в размере 29 957 руб. за 4 квартал 2010 года, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу и дополнения к ней, в которых предлагает отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Как указывает заявитель жалобы, судами неправильно применены нормы глав 21, 25.1, 26.1 НК РФ и сделаны ошибочные выводы о наличии у заявителя права на применение пониженной ставки 15% при уплате сбора за пользование ВБР, права на применение в 2009, 2010 годах системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей (единый сельскохозяйственный налог), а также об отсутствии объекта налогообложения НДС в 2008-2010 годах при реализации сигарет на борту судна. В обоснование своих доводов инспекция ссылается также на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18736/2014, в котором рассмотрен вопрос, касающейся применения судами положений пункта 7 статьи 333.3, пункта 2 статьи 333.1, пункта 1 статьи 333.1 НК РФ и, соответственно, правомерности уплаты ООО "Аян" сбора за пользование ВБР по пониженной ставке.
Определением суда от 19.03.2014 производство по настоящему делу приостанавливалось в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора дела N А80-334/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа и опубликования на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации мотивированного постановления по данному делу. 26.06.2014 производство по делу возобновлено и рассмотрение кассационной жалобы назначено на 16.07.2014.
В составе судей первоначально рассматривающих дело в соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ширяева И.В., отсутствующего ввиду отпуска, судьей Кургузовой Л.К., рассмотрение дела произведено с самого начала.
В судебном заседании по ходатайству представителя ООО "Аян", который не смог прибыть в судебное заседание к назначенному времени по причине невылета самолета, что подтверждено документально, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 17.07.2014.
Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание ее представители не прибыли.
Общество представило отзыв и дополнение к нему, в которых против удовлетворения кассационной жалобы возражает. Присутствующий 17.07.2014 в судебном заседании представитель заявителя, изложенные в отзыве возражения поддержал, вместе с тем просил направить дело, в случае отмены обжалуемых судебных актов, на новое рассмотрения ввиду не исследования судами правильности исчисления инспекций налогов по общей системе налогообложения, обоснованности и соразмерности начисленных штрафов, в том числе по статье 119 НК РФ, а также для определения реальной налоговой обязанности общества в проверяемый период, с учетом возможности применения налоговых вычетов по НДС.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов, сборов за период 2008-2010 годы, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 2008-2009 годы. В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности общества являлось промышленное рыболовство в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах, дополнительными: переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов, оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами, сдача в аренду судов с экипажем (тайм-чартер).
По результатам проверки составлен акт от 21.12.2012 N 34, рассмотрев который, с учетом письменных возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 04.03.2013 N 2, которым доначислены, в том числе: НДС за 2008-2009 годы, а также за 1-3 кварталы 2010 года в общей сумме 52 549 032 руб.; налог на имущество организаций по филиалу в г. Владивостоке в сумме 519 862 руб. и 135 512 руб. в г. Анадырь за 2009 год; ЕСН за 2009 год в федеральный бюджет в сумме 3380246 руб., ЕСН в ФСС РФ в сумме 1020607 руб.; ЕСН в ФФОМС в сумме 406088 руб.; ЕСН в ТФОМС в сумме 687572 руб.; сбор за пользование ВБР за 2009 год в общей сумме 17 386 352 руб. и за 2010 год в общей сумме 17 432 066 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть трудовой пенсии) за 2009 год в общей сумме 1 192 531 руб., кроме того, начислены соответствующие пени, а также налоговые санкции по статье 119 и по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу от 12.04.2013 N 04-14/02596 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение инспекции оставлено без изменения.
Суды, проверяя решение инспекции по заявлению общества, признали доводы последнего убедительными, документально подтвержденными и основанными на правильном применении норм налогового законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в связи с чем, требования заявителя удовлетворили в полном объеме.
Как следует из материалов дела, основанием для дополнительного начисления инспекцией сбора за пользование ВБР за 2009-2010 годы в суммах 17 386 352 руб. и 17 432 066 руб., соответственно, послужили содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа о неправомерном, в нарушение пункта 7 статьи 333.3 НК РФ, применении ООО "Аян" пониженной ставки сбора в размере 15%.
Из материалов дела судами установлено, что общество, используя в 2008-2010 годах собственные рыболовецкие суда, осуществляло добычу (вылов) рыбы в объемах, установленных выданными уполномоченным государственным органом разрешениями, ее первичную и последующую переработку с целью получения рыбной продукции. Доход от реализации добытой (выловленной) собственными силами по собственным квотам рыбы и произведенной из нее рыбной продукции в 2009 году составил 183 836 715 руб., что, как установил налоговый орган, составило 50,5%, то есть менее 70% (183 836 715 руб. / 363 890 054 руб. x 100).
В 2009 году, как следует из материалов дела, общество осуществляло переработку рыбы, приобретенной по договорам поставки и добытой иными лицами, доход от реализации продукции, изготовленной из сырца, составил 97 581 952 руб., выручка от реализации покупных товаров - рыбопродукции, приобретенной по договорам купли-продажи - 76 470 474 руб., общий доход общества от реализации товаров, принятый инспекцией при расчете доли дохода за 2009 год составил 363 890 054 руб., в том числе выручка от реализации рыбопродукции - 357 889 141 руб.
В 2010 году доходы от реализации товаров (работ, услуг) составили по данным инспекции 408 782 133 руб., в том числе выручка от реализации рыбопродукции - 404 813 830 руб., из них выручка от реализации рыбопродукции, изготовленной из сырца, выловленного по собственной квоте - 152 296 873 руб., от реализации рыбопродукции, изготовленной из сырца, приобретенного по договорам купли-продажи - 213 559 629 руб. и выручка от реализации покупных товаров - рыбопродукции, приобретенной по договорам купли-продажи - 38 957 328 руб. Соответственно, доход от реализации собственных уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции в общем объеме реализации в 2010 году, как установила инспекция, составил 37,26%, то есть менее 70% (152 296 873 руб. / 408 782 133 руб. x 100)
Таким образом, инспекция, как видно из оспариваемого решения, дополнительно начисляя суммы сбора за пользование ВБР за 2009, 2010 годы, исходила из того, что общество неправомерно воспользовалось пониженной ставкой сбора, поскольку доля полученного дохода от реализации самостоятельно добытой (выловленной) рыбы и произведенной из нее рыбной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) по итогам 2009, 2010 годов составила менее 70 процентов.
Право на применение пониженной ставки сбора, как обоснованно считает инспекция, возникает в случае, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов составляют доходы, полученные от реализации самостоятельно добытой (выловленной) рыбы и продукции, произведенной именно из этой рыбы, остальной доход, полученный от реализации рыбной продукции, изготовленной из рыбы, добытой иными лицами, не подлежит учету для целей применения пункта 7 статьи 333.3 НК РФ.
Однако суды пришли к выводу о том, что, определяя размер процента в целях использования пункта 7 статьи 333.3 НК РФ, допустимо суммировать доход, полученный от реализации самостоятельно добытой (выловленной) рыбы и произведенной из нее рыбной продукции, с доходом от реализации продукции, изготовленной из рыбы, добытой (выловленной) иными лицами.
В подтверждение своей позиции суды сослались на пункты 9 и 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в которых понятия "рыболовство" и "промышленное рыболовство" определяются как деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.
Указанный вывод судов основан на ошибочном истолковании положений главы 25.1 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 333.1 НК РФ, в редакции, действующей в проверяемый период 2009-2010 годов, плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.
В силу пункта 1 статьи 333.2 НК РФ объектами обложения таким сбором признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ установлены ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов. Пунктом 7 названной нормы определено, что ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, для российских рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких артелей (колхозов), устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 этой статьи. При этом в целях главы 25.1 НК РФ "Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов" рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие рыболовство и (или) производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов (в том числе на судах рыбопромыслового флота, используемых на основании договоров фрахтования) и реализующие эти уловы и продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет не менее 70 процентов.
Таким образом, из толкования пункта 7 статьи 333.3 НК РФ в совокупности и взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.1 и пунктом 1 статьи 333.2 НК РФ следует, что плательщиками сбора признаются организации, получившие разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в котором указывается допустимый объем их улова, и рыбохозяйственные организации вправе применить пониженную ставку сбора исключительно в пределах такого объема при соблюдении критерия, установленного абзацем последним пункта 7 статьи 333.3 НК РФ. Учет доли дохода от переработанной и реализованной продукции из приобретенного сырья для целей применения пониженной ставки сбора, указанной в пункте 7 статьи 333.3 НК РФ, не предусмотрен.
Указанный правовой подход нашел свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.03.2014 N 18736/13 по делу N А80-334/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, в котором участвовали те же лица.
Анализ рассматриваемой нормы в ее развитии, как отметила в своем постановлении данная судебная инстанция, показывает, что редакция, действовавшая до 2009 года, позволяла сделать вывод о возможности учета в целях применения пониженной ставки сбора доходов от реализации уловов и доходов от переработки водных биологических ресурсов, добытых самим налогоплательщиком и иными лицами.
Федеральным законом от 30.12.2008 N 314-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения эффективности налогообложения рыбохозяйственного комплекса" пункт 7 статьи 333.3 НК РФ изложен в новой редакции, которая действует в настоящее время. Названный Закон, вводя в последний абзац этой статьи специальное указание на допустимость учета рыбохозяйственными организациями, претендующими на применение пониженной ставки сбора, только доходов от реализации уловов водных биологических ресурсов, добытых самостоятельно, и произведенной из этих уловов продукции, исключил возможность расширительного толкования данного абзаца, что не учли суды, разрешая возникший спор.
Кроме того, в силу изложенного выше, ссылка судов на Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" также необоснованна, поскольку в пункте 7 статьи 333.3 НК РФ дано определение понятия "рыбохозяйственная организация", используемого в целях главы 25.1 названного Кодекса, в этой связи использование судами понятийного аппарата упомянутого выше Федерального закона противоречит положениям статьи 11 НК РФ.
Спор между инспекцией и обществом относительно арифметического расчета сумм доначисленного сбора и пеней, что подтвердил присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Аян", отсутствует.
Поскольку судами по данному эпизоду установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить принятые по данному делу судебные акты в части признания недействительным оспариваемого обществом решения инспекции о доначислении сбора за пользование ВБР за 2009 год в общей сумме 17 386 352 руб., за 2010 год в общей сумме 17 432 066 руб., пеней в сумме 3 877 686,74 руб., и в удовлетворении заявления ООО "Аян" в данной части отказать.
Проверяя доводы кассационной жалобы инспекции относительно неправильного применения судами положений главы 26.1 НК РФ "Система налогообложения для сельскохозяйственных производителей (единый сельскохозяйственный налог)" (далее - ЕСХН), суд кассационной инстанции находит их обоснованными, поскольку, разрешая спор в данной части, суды также ошибочно исходили из того, что при определении в соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.2 НК РФ рыбохозяйственных организаций, которые признаются сельскохозяйственными товаропроизводителями, в долю дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции подлежит включению доход от реализации покупной рыбы и (или) произведенной рыбопродукции.
Федеральным законом от 30.12.2008 N 314-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения эффективности налогообложения рыбохозяйственного комплекса" внесены изменения и дополнения, вступившие в силу с 01.01.2009.
Статьей 6 указанного Федерального закона установлены переходные положения, согласно которым сельскохозяйственные товаропроизводители - рыбохозяйственные организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) с 1 января 2009 года, вправе подать в налоговые органы по своему месту нахождения (месту жительства) заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога не позднее 15 февраля 2009 года при соблюдении ими следующих условий:
1) если средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, за 2007 и 2008 годы не превышает 300 человек;
2) если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) за 2008 год доля дохода от реализации их уловов ВБР и (или) произведенной из них собственными силами рыбной и иной продукции из ВБР составляет не менее 70 процентов;
3) если они осуществляют рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности, или используют их на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера).
Таким образом, одним из условий перехода на ЕСХН, как верно указали суды, является процентное соотношение доли дохода от реализации уловов такой организации и (или) произведенной собственными силами продукции из ВБР в общем доходе.
Как установили суды из материалов дела, с учетом исключения из общей суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг) выручки от реализации услуг по аренде судов, общий доход ООО "АЯН" от реализации рыбопродукции за 2008 год составил 286 885 020 руб., в том числе: выручка от реализации, произведенной собственными силами на собственных судах рыбной продукции из ВБР, добытых по разрешениям - 107 942 683 руб., что составляет 37,6% от общего объема полученных доходов от реализации товаров (работ, услуг) (107 942 683 руб. / 286 885 020 руб.); выручка от реализации, произведенной собственными силами на собственных судах рыбной продукции из сырца, приобретенного по договорам купли-продажи и реализованной обществом - 178 152 760 руб., что составляет 62,09% от общего объема полученных доходов от реализации товаров (работ, услуг) (178 152 857 руб. / 286 885 020 руб.).
Установив указанные обстоятельства, судами был сделан вывод о наличии у заявителя права перехода на специальный режим налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, что суды обосновали также ссылками на положения пунктов 2.1, 3 статьи 346.2, а также пунктов 4, 5 и 7 статьи 333.3 НК РФ, усмотрев идентичность критериев, предусмотренных названными выше нормами.
Поскольку указанный вывод судов основан на ошибочном толковании названных выше норм, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в данной части также подлежит отмене.
Учитывая, что налоговым органом в связи с неправомерным применением налогоплательщиком указанного специального режима налогообложения были доначислены налоги по общей системе налогообложения, в частности НДС за 2009 год в сумме 16 012 271 руб. за 1 квартал, в сумме 8 360 520 руб. за 2 квартал, в сумме 18 118 731 руб. за 3 квартал, в сумме 9 805 282 руб. за 4 квартал; налог на имущество организаций за 2009 год (г. Владивосток) в сумме 519 862 руб., (г. Анадырь) в сумме 135 512 руб.; ЕСН за 2009 года в федеральный бюджет в сумме 3 380 246 руб., в ФСС РФ в сумме 1 020 607 руб., в ФФОМС в сумме 406 088 руб., в ТФОМС в сумме 687 572 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть трудовой пенсии) за 2009 год в сумме 1 192 531 руб.; соответствующие этим суммам налогов пени и штраф 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций, обоснованность начисления и размер которых судами не проверялся, и что не может быть устранено в суде кассационной инстанции, учитывая пределы рассмотрения дела в данной судебной инстанции, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В этой связи доводы кассационной жалобы инспекции, а также возражения общества, касающиеся возможности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, права общества на налоговые вычеты по НДС и их размер, правомерность начисления в указанном случае штрафа по статье 119 НК РФ и его размер, подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела.
В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения в силу следующего.
Проверяя выводы инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении, в части дополнительного начисления обществу НДС за налоговые периоды 2008 года в сумме 79 461 руб., 2009 года в сумме 96 120 руб., 2010 года в сумме 106 604 руб., как следует из содержания решения налогового органа, в связи с реализацией заявителем сигарет на борту судна, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, уменьшения суммы НДС в размере 29 957 руб. за 4 квартал 2010 года, с учетом установленных обстоятельств дела, судами сделан вывод о несоответствии данного решения налогового органа положениям статей 146, 147 НК РФ.
Как следует из статьи 147 НК РФ, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений (2008-2010 годы), в целях главы 21 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.
Доводы жалобы инспекции в данной части выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений главы 21 НК РФ, по существу сводятся к несогласию с указанными выводами и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А80-119/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу от 04.03.2013 N 2 в части доначисления сбора за пользование водными биоресурсами за 2009 год в общей сумме 17 386 352 руб., за 2010 год в общей сумме 17 432 066 руб., пеней в сумме 3 877 686,74 руб. отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аян" в данной части отказать.
Решение суда от 05.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по этому же делу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу от 04.03.2013 N 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 16 012 271 руб. за 1 квартал, в сумме 8 360 520 руб. за 2 квартал, в сумме 18 118 731 руб. за 3 квартал, в сумме 9 805 282 руб. за 4 квартал; налога на имущество организаций за 2009 год (г. Владивосток) в сумме 519 862 руб., (г. Анадырь) в сумме 135 512 руб.; ЕСН за 2009 года в федеральный бюджет в сумме 3 380 246 руб., в ФСС РФ в сумме 1 020 607 руб., в ФФОМС в сумме 406 088 руб., в ТФОМС в сумме 687 572 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть трудовой пенсии) за 2009 год в сумме 1 192 531 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций: по налогу на имущество за 2009 год в общей сумме 196 612 руб., по ЕСН в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 1 014 074 руб., по ЕСН в ФСС за 2009 год в сумме 306 182 руб., ЕСН в ФФОМС за 2009 год в сумме 121 826 руб., ЕСН в ТФОМС за 2009 год в сумме 206 272 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
В остальной обжалуемой части решение суда от 05.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по указанному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)