Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В.
при участии:
от заявителя: Потупало К.Ю. по доверенности от 27.10.2014 (до 31.1.22014), Гасановой Э.Э. по доверенности от 02.07.2014 (на 1 год),
от заинтересованных лиц: Пановой Т.И. по доверенности 21.04.2014 (на 1 год), Генкель С.П. по доверенности 21.04.2014 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мазуровское"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 18 августа 2014 года по делу N А27-3274/2014 (судья И.А. Новожилова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мазуровское" (ОГРН 1024201981100, ИНН 4229004210, 652320, Кемеровская область, Топкинский район, территория ГЛД "Топкинская", 43 квартал Топкинского лесничества Юргинского лесхоза)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (ОГРН 1024202000987, ИНН 4230002514, 652055, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Исайченко, 15)
о признании недействительным решения от 17.10.2013 N 23 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мазуровское" (далее - ООО "Мазуровское", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.10.2013 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы излишне возмещенного налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 7 904 993 рубля и соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату (перечисление) данного налога.
Решением от 18.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требования отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.03.2014.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), по результатам которой 01.08.2013 составлен акт N 13.
На основании акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 17.10.2013 N 23 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 317 рублей 60 копеек.
Кроме того, указанным решением обществу предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в размере 7 904 993 рубля, начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в общем размере 1 751 822 рубля 87 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 7 904 993 рубля и пени за неуплату указанной недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 751 791 рубль 87 копеек, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 27.01.2014 N 34 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленного от стоимости строительно-монтажных работ, предъявленного застройщиком обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "КРУ "Строй-Сервис") по сводным счетам-фактурам от 15.07.2010 N N у519 и у520, при фактическом несении реальных затрат.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями статей 169, 171 - 172 НК РФ и учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53), пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходил из того, что формальное соблюдение требований вышеназванных норм права не влечет за собой безусловности возмещения налогоплательщику сумм этого налога, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов выявлена недобросовестность налогоплательщика.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Судом установлено, что обществом в рассматриваемом периоде при исчислении налога на добавленную стоимость неправомерно приняты к вычетам 7 904 993 рубля.
В подтверждение правомерности заявленных вычетов обществом представлены договор на оказание услуг по выполнению функций заказчика по реконструкции объекта водно-оздоровительного комплекса ООО "Мазуровское" от 01.09.2004 N 428/05/2005, дополнительное к нему соглашение, сводные счета-фактуры от 15.07.2010, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подрядчиков и поставщиков.
Как следует из условий заключенного между ООО "Мазуровское" (инвестор) и ООО "КРУ "Строй-Сервис" (заказчик) договора от 01.09.2004 N 428/05/2005 (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2005), расцененного налоговым органом при проверке как договора инвестирования, заказчик по поручению инвестора принял на себя обязательства за оплату оказывать услуги по выполнению функций заказчика и функций генподрядчика по реконструкции объекта водно-оздоровительного комплекса ООО "Мазуровское", а также иные, связанные с ними услуги и выполнение работ на условиях настоящего договора.
По условиям договора реконструкция объекта осуществляется за счет инвестора, который оплачивает услуги заказчика в размере 5% от объема выполненных строительно-монтажных работ и от суммы ежемесячных капитальных вложений с учетом налога на добавленную стоимость в течение 10 дней с момента получения инвестором от заказчика справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.
Стороны определили, что под реконструкцией (строительством) понимается все, связанное с проектированием, согласованием, реконструкцией (строительством), вводом объекта в эксплуатацию и иными связанными с этим действиями.
Общая стоимость выполненных работ, принятых налогоплательщиком по актам о приемке выполненных работ от 15.07.2010, составила 89 221 624 рубля 59 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 13 610 078 рублей 33 копейки.
Ремонтные работы обществом приняты и оприходованы, соответствующие счета-фактуры оформлены надлежащим образом.
При этом суд пришел к выводу о документальной неподтвержденности названных затрат, сделка между обществом и его контрагентом ООО "КРУ "Строй-Сервис" совершена формально, единственной целью которой явилось возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
Поддерживая доводы налогового органа в указанной части, суд исходил из анализа представленных в материалы дела доказательств, включая обстоятельства как характеризующие самого налогоплательщика, так и его финансовое положение.
Судом учтено, что основным видом деятельности ООО "Мазуровское" являлось оказание услуг по сдаче объектов своему учредителю - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь"; сумма выручки от реализации за 2004 - 2010 составила 28 023 рубля; отсутствие собственных средств, источника дохода в 2004 - 2010 годы в размере равном объему принятых обязательств по договору от 01.09.2004 N 428/05/2005; прекращение финансирования реконструкции водно-оздоровительного комплекса с мая 2006 года, что подтверждается в том числе содержанием письма директора ООО "Мазуровское" Тифус Т.И. от 14.05.2010 N 26 в адрес ООО "КРУ "Строй-Сервис" и начальника департамента капитального строительства ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", согласно которому с мая 2006 принято решение о прекращении инвестирования через налогоплательщика производимых названным контрагентом работ.
Объем инвестиций на 01.04.2010 направленных на расчетный счет ООО "КРУ "Строй-Сервис" на реконструкцию водно-оздоровительного комплекса составил 37 400 000 рублей.
Иные документы в подтверждение затрат, связанных с реконструкцией спорного объекта, после прекращения инвестирования в 2006 году, налогоплательщиком не представлено.
Критически оценивая договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2010 N 4099/10-2, заключенный между ООО "Мазуровское" и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", суд пришел к выводу, что данный договор не подтверждает факт инвестирования работ по реконструкции водно-оздоровительного комплекса.
Зачетом взаимных требований от 01.08.2010, оформленным в виде уведомления, были прекращены обязательства ООО "Мазуровское" перед ООО "КРУ "Строй-Сервис" по оплате задолженности 52 725 677 рублей 43 копейки по договору от 01.09.2004 N 428/05/2004 и обязательства ООО "КРУ "Строй-Сервис" в этой же сумме по договору поставки продукции от 01.07.2004 N 003/04/2004, договору перевозки от 01.06.2004 N 004/04 перед ООО "Мазуровское", право требования исполнения по которым перешло к последнему на основании договора уступки требования (цессии) от 01.08.2010 N 4099/10-2, заключенного с ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".
Между тем из показаний главного бухгалтера ООО "КРУ "Строй-Сервис" Тамплон В.В. следует, что кредиторская задолженность у ООО "КРУ "Строй-Сервис" перед ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" возникла по договору займа от 24.10.2008 N 154.
Как следует из договора цессии, цессионарий (ООО "Мазуровское") обязуется оплатить 52 725 677 рублей 43 копейки за приобретаемое по пункту 1.1 право требования до 31.12.2011 (пункт 1.2).
При этом договором цессии от 01.08.2010 N 4099/10-2 не предусмотрены штрафные санкции за невыполнение сторонами условий договора, в нем отсутствуют сведения о документах, подтверждающих задолженность (платежные документы, накладные, счета-фактуры), периоде возникновения задолженности, что не позволяет идентифицировать передаваемые права требования.
При этом судом установлено, не оспаривается налогоплательщиком, подтверждается данными бухгалтерского баланса (форма N 1) за 2011 год по строке 520, что оплата приобретенного права требования ООО "Мазуровское" не произведена, источников дохода в размере, необходимом для оплаты уступки, у ООО "Мазуровское" из материалов дела не усматривается. Более того, у налогоплательщика как на 31.12.2011, так и на момент обращения в суд, отсутствовала задолженность перед ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".
Исходя из условий договора на оказание услуг по выполнению функций заказчика по реконструкции объекта водно-оздоровительного комплекса ООО "Мазуровское" от 01.09.2004 N 428/05/2005 (пункт 3.1), сторонами установлен объем вознаграждения стоимости услуг заказчика в размере 5% от суммы ежемесячных капитальных вложений с учетом налога на добавленную стоимость в течение 10 дней с момента получения инвестором от заказчика справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.
Согласно представленным актам выполненных работ, справкам формы КС-3, объем строительно-монтажных работ выполнен на сумму 89 221 624 рубля 59 копеек, соответственно 5% (стоимость услуг заказчика) от указанной суммы должны составить 4 461 081 рубль 83 копейки, фактически составили 2 204 052 рубля 84 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 336 211 рублей 45 копеек, что соответствует вложенным инвестициям в размере 37 356 827 рублей 80 копеек ((2 204052,84 - 336 211,45) * 100/5).
Указанное обстоятельство, в том числе, опровергает факт направления обществом инвестиций в размере 51 821 621 рубль 59 копеек на реконструкцию спорного объекта.
Кроме того, суд установил взаимозависимость всех участников указанных сделок.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий общества - недобросовестными.
Судом установлено, что Инспекция, указав на факт взаимозависимости общества, его контрагента и третьего лица ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", представила доказательства влияния указанной взаимозависимости на результаты хозяйственной деятельности общества и исполнение его налоговых обязательств, как то: обстоятельства заключения ООО "УК "Кузбассразрезуголь" с ООО "Мазуровское" договора уступки требования (цессии) от 01.08.2010 и последующий зачет взаимных требований, отсутствие со стороны ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" действий по взысканию задолженности с ООО "КРУ "Строй-Сервис" по договорам поставки продукции от 01.07.2004 N 003/04/2004 и перевозки от 01.06.2004 N 004/04 на протяжении нескольких лет (с 2004 г.), осведомленность ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" о финансовом положении данных организаций, отсутствие у них реальной возможности отвечать по своим обязательствам, последующее инициирование банкротства ООО "КРУ "Строй-Сервис" (03.09.2010), что свидетельствует о фиктивности хозяйственной операции, по которой заявлен к возмещению налог, совершении обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества.
В рассматриваемом случае Инспекцией в ходе проверки представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов документы не оценивались с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата по причине отсутствия в налоговом законодательстве норм, закрепляющих понятие экономической целесообразности и регулирующих порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а в совокупности и взаимосвязи установлено отсутствие самого факта инвестирования проекта по реконструкции водно-оздоровительного комплекса.
Оценив условия договора от 01.09.2004 N 428/05/2005, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика намерения использовать результаты выполненных работ, по которым заявлен налоговый вычет, направленность его действий на получение экономического результата и нереальность экономической деятельности, поскольку из договора невозможно определить срок окончания работ по реконструкции объекта, начиная с 2007 года по настоящую дату, какие-либо работы на объекте не производились, сведений о расторжении договора и наличии объективных препятствий для завершения реконструкции на объекте не представлено.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы с учетом представленных к ней дополнений и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для удовлетворения требования общества у суда первой инстанции не имелось, выводы суда первой инстанции о законности решения в оспариваемой части и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов общества являются обоснованными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2014 года по делу N А27-3274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мазуровское" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N А27-3274/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N А27-3274/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В.
при участии:
от заявителя: Потупало К.Ю. по доверенности от 27.10.2014 (до 31.1.22014), Гасановой Э.Э. по доверенности от 02.07.2014 (на 1 год),
от заинтересованных лиц: Пановой Т.И. по доверенности 21.04.2014 (на 1 год), Генкель С.П. по доверенности 21.04.2014 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мазуровское"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 18 августа 2014 года по делу N А27-3274/2014 (судья И.А. Новожилова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мазуровское" (ОГРН 1024201981100, ИНН 4229004210, 652320, Кемеровская область, Топкинский район, территория ГЛД "Топкинская", 43 квартал Топкинского лесничества Юргинского лесхоза)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (ОГРН 1024202000987, ИНН 4230002514, 652055, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Исайченко, 15)
о признании недействительным решения от 17.10.2013 N 23 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мазуровское" (далее - ООО "Мазуровское", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.10.2013 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы излишне возмещенного налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 7 904 993 рубля и соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату (перечисление) данного налога.
Решением от 18.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требования отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.03.2014.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), по результатам которой 01.08.2013 составлен акт N 13.
На основании акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 17.10.2013 N 23 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 317 рублей 60 копеек.
Кроме того, указанным решением обществу предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в размере 7 904 993 рубля, начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в общем размере 1 751 822 рубля 87 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 7 904 993 рубля и пени за неуплату указанной недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 751 791 рубль 87 копеек, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 27.01.2014 N 34 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленного от стоимости строительно-монтажных работ, предъявленного застройщиком обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "КРУ "Строй-Сервис") по сводным счетам-фактурам от 15.07.2010 N N у519 и у520, при фактическом несении реальных затрат.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями статей 169, 171 - 172 НК РФ и учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53), пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходил из того, что формальное соблюдение требований вышеназванных норм права не влечет за собой безусловности возмещения налогоплательщику сумм этого налога, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов выявлена недобросовестность налогоплательщика.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Судом установлено, что обществом в рассматриваемом периоде при исчислении налога на добавленную стоимость неправомерно приняты к вычетам 7 904 993 рубля.
В подтверждение правомерности заявленных вычетов обществом представлены договор на оказание услуг по выполнению функций заказчика по реконструкции объекта водно-оздоровительного комплекса ООО "Мазуровское" от 01.09.2004 N 428/05/2005, дополнительное к нему соглашение, сводные счета-фактуры от 15.07.2010, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подрядчиков и поставщиков.
Как следует из условий заключенного между ООО "Мазуровское" (инвестор) и ООО "КРУ "Строй-Сервис" (заказчик) договора от 01.09.2004 N 428/05/2005 (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2005), расцененного налоговым органом при проверке как договора инвестирования, заказчик по поручению инвестора принял на себя обязательства за оплату оказывать услуги по выполнению функций заказчика и функций генподрядчика по реконструкции объекта водно-оздоровительного комплекса ООО "Мазуровское", а также иные, связанные с ними услуги и выполнение работ на условиях настоящего договора.
По условиям договора реконструкция объекта осуществляется за счет инвестора, который оплачивает услуги заказчика в размере 5% от объема выполненных строительно-монтажных работ и от суммы ежемесячных капитальных вложений с учетом налога на добавленную стоимость в течение 10 дней с момента получения инвестором от заказчика справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.
Стороны определили, что под реконструкцией (строительством) понимается все, связанное с проектированием, согласованием, реконструкцией (строительством), вводом объекта в эксплуатацию и иными связанными с этим действиями.
Общая стоимость выполненных работ, принятых налогоплательщиком по актам о приемке выполненных работ от 15.07.2010, составила 89 221 624 рубля 59 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 13 610 078 рублей 33 копейки.
Ремонтные работы обществом приняты и оприходованы, соответствующие счета-фактуры оформлены надлежащим образом.
При этом суд пришел к выводу о документальной неподтвержденности названных затрат, сделка между обществом и его контрагентом ООО "КРУ "Строй-Сервис" совершена формально, единственной целью которой явилось возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
Поддерживая доводы налогового органа в указанной части, суд исходил из анализа представленных в материалы дела доказательств, включая обстоятельства как характеризующие самого налогоплательщика, так и его финансовое положение.
Судом учтено, что основным видом деятельности ООО "Мазуровское" являлось оказание услуг по сдаче объектов своему учредителю - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь"; сумма выручки от реализации за 2004 - 2010 составила 28 023 рубля; отсутствие собственных средств, источника дохода в 2004 - 2010 годы в размере равном объему принятых обязательств по договору от 01.09.2004 N 428/05/2005; прекращение финансирования реконструкции водно-оздоровительного комплекса с мая 2006 года, что подтверждается в том числе содержанием письма директора ООО "Мазуровское" Тифус Т.И. от 14.05.2010 N 26 в адрес ООО "КРУ "Строй-Сервис" и начальника департамента капитального строительства ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", согласно которому с мая 2006 принято решение о прекращении инвестирования через налогоплательщика производимых названным контрагентом работ.
Объем инвестиций на 01.04.2010 направленных на расчетный счет ООО "КРУ "Строй-Сервис" на реконструкцию водно-оздоровительного комплекса составил 37 400 000 рублей.
Иные документы в подтверждение затрат, связанных с реконструкцией спорного объекта, после прекращения инвестирования в 2006 году, налогоплательщиком не представлено.
Критически оценивая договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2010 N 4099/10-2, заключенный между ООО "Мазуровское" и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", суд пришел к выводу, что данный договор не подтверждает факт инвестирования работ по реконструкции водно-оздоровительного комплекса.
Зачетом взаимных требований от 01.08.2010, оформленным в виде уведомления, были прекращены обязательства ООО "Мазуровское" перед ООО "КРУ "Строй-Сервис" по оплате задолженности 52 725 677 рублей 43 копейки по договору от 01.09.2004 N 428/05/2004 и обязательства ООО "КРУ "Строй-Сервис" в этой же сумме по договору поставки продукции от 01.07.2004 N 003/04/2004, договору перевозки от 01.06.2004 N 004/04 перед ООО "Мазуровское", право требования исполнения по которым перешло к последнему на основании договора уступки требования (цессии) от 01.08.2010 N 4099/10-2, заключенного с ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".
Между тем из показаний главного бухгалтера ООО "КРУ "Строй-Сервис" Тамплон В.В. следует, что кредиторская задолженность у ООО "КРУ "Строй-Сервис" перед ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" возникла по договору займа от 24.10.2008 N 154.
Как следует из договора цессии, цессионарий (ООО "Мазуровское") обязуется оплатить 52 725 677 рублей 43 копейки за приобретаемое по пункту 1.1 право требования до 31.12.2011 (пункт 1.2).
При этом договором цессии от 01.08.2010 N 4099/10-2 не предусмотрены штрафные санкции за невыполнение сторонами условий договора, в нем отсутствуют сведения о документах, подтверждающих задолженность (платежные документы, накладные, счета-фактуры), периоде возникновения задолженности, что не позволяет идентифицировать передаваемые права требования.
При этом судом установлено, не оспаривается налогоплательщиком, подтверждается данными бухгалтерского баланса (форма N 1) за 2011 год по строке 520, что оплата приобретенного права требования ООО "Мазуровское" не произведена, источников дохода в размере, необходимом для оплаты уступки, у ООО "Мазуровское" из материалов дела не усматривается. Более того, у налогоплательщика как на 31.12.2011, так и на момент обращения в суд, отсутствовала задолженность перед ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".
Исходя из условий договора на оказание услуг по выполнению функций заказчика по реконструкции объекта водно-оздоровительного комплекса ООО "Мазуровское" от 01.09.2004 N 428/05/2005 (пункт 3.1), сторонами установлен объем вознаграждения стоимости услуг заказчика в размере 5% от суммы ежемесячных капитальных вложений с учетом налога на добавленную стоимость в течение 10 дней с момента получения инвестором от заказчика справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.
Согласно представленным актам выполненных работ, справкам формы КС-3, объем строительно-монтажных работ выполнен на сумму 89 221 624 рубля 59 копеек, соответственно 5% (стоимость услуг заказчика) от указанной суммы должны составить 4 461 081 рубль 83 копейки, фактически составили 2 204 052 рубля 84 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 336 211 рублей 45 копеек, что соответствует вложенным инвестициям в размере 37 356 827 рублей 80 копеек ((2 204052,84 - 336 211,45) * 100/5).
Указанное обстоятельство, в том числе, опровергает факт направления обществом инвестиций в размере 51 821 621 рубль 59 копеек на реконструкцию спорного объекта.
Кроме того, суд установил взаимозависимость всех участников указанных сделок.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий общества - недобросовестными.
Судом установлено, что Инспекция, указав на факт взаимозависимости общества, его контрагента и третьего лица ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", представила доказательства влияния указанной взаимозависимости на результаты хозяйственной деятельности общества и исполнение его налоговых обязательств, как то: обстоятельства заключения ООО "УК "Кузбассразрезуголь" с ООО "Мазуровское" договора уступки требования (цессии) от 01.08.2010 и последующий зачет взаимных требований, отсутствие со стороны ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" действий по взысканию задолженности с ООО "КРУ "Строй-Сервис" по договорам поставки продукции от 01.07.2004 N 003/04/2004 и перевозки от 01.06.2004 N 004/04 на протяжении нескольких лет (с 2004 г.), осведомленность ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" о финансовом положении данных организаций, отсутствие у них реальной возможности отвечать по своим обязательствам, последующее инициирование банкротства ООО "КРУ "Строй-Сервис" (03.09.2010), что свидетельствует о фиктивности хозяйственной операции, по которой заявлен к возмещению налог, совершении обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества.
В рассматриваемом случае Инспекцией в ходе проверки представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов документы не оценивались с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата по причине отсутствия в налоговом законодательстве норм, закрепляющих понятие экономической целесообразности и регулирующих порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а в совокупности и взаимосвязи установлено отсутствие самого факта инвестирования проекта по реконструкции водно-оздоровительного комплекса.
Оценив условия договора от 01.09.2004 N 428/05/2005, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика намерения использовать результаты выполненных работ, по которым заявлен налоговый вычет, направленность его действий на получение экономического результата и нереальность экономической деятельности, поскольку из договора невозможно определить срок окончания работ по реконструкции объекта, начиная с 2007 года по настоящую дату, какие-либо работы на объекте не производились, сведений о расторжении договора и наличии объективных препятствий для завершения реконструкции на объекте не представлено.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы с учетом представленных к ней дополнений и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для удовлетворения требования общества у суда первой инстанции не имелось, выводы суда первой инстанции о законности решения в оспариваемой части и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов общества являются обоснованными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2014 года по делу N А27-3274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мазуровское" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)