Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аксенова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Федотовой Л.Б., Солопьева В.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.А. о признании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным
по апелляционной жалобе К.А.
на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением. Указал, что решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области от (дата) он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Ему доначислена сумма неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере ***. Кроме того, ему начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности за период с (дата) по (дата) в размере ***. Данное решение обжаловал в Управление ФНС по Оренбургской области, жалоба была частично удовлетворена, отменено решение инспекции о принятии обеспечительных мер, принятых (дата), решение в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
С указанным решениями он не согласен, поскольку *** с (дата) После вступления в брак супруги за счет собственных средств начали строительство жилого дома, по адресу: (адрес). Строительство дома окончено в ***, получено свидетельство о госрегистрации права на жилой дом. (дата) дом был продан ФИО 1 за ***. Дом являлся совместно нажитым имуществом супругов, от его продажи доход получил не только он, но его супруга К.Т., поэтому при предъявлении декларации на НДФЛ он указал сумму своего налога в размере ***. Доля его жены также составила *** рублей. Просил решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области от (дата) отменить.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2013 года в удовлетворении заявления К.А. отказано.
К.А. с решением суда не согласился, в обоснование апелляционной жалобы указал, что его доход от продажи дома составил ***, поскольку его доля составляет половину общей собственности супругов. Дом и земельный участок были проданы за ***, исходя из того, что сделка осуществлялась с согласия второго супруга, вторая половина дохода принадлежит его жене К.Т. Таким образом, он был неправомерно привлечен к административной ответственности. В связи с чем решение суда просил отменить как незаконное.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области по доверенности Б. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Заявитель К.А., заинтересованное лицо К.Т. в судебное заседание не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом.
Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.
Заслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании подпункта пп. 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей. При этом согласно абзацу 3 подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
За несвоевременную уплату налога в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса налогоплательщику начисляются пени.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.
Судом первой инстанции установлено, что К.А. являлся собственником жилого дома и земельного участка, по адресу (адрес). Собственником дом он является с (дата), а земельного участка - с (дата)
Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, по вышеуказанному адресу, заключенному между К.А. и ФИО 1 (дата), К.А. продал данные объекты недвижимости. Согласно договору купли-продажи стоимость отчуждаемого имущества составила ***, из которых стоимость жилого дома - ***, земельного участка - ***.
Поскольку К.А. владел указанным имуществом менее трех лет, у него возникла обязанность в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208, пункта 17.1 статьи 217, статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации по уплате налога на доходы физических лиц в размере 13% от суммы полученного дохода.
Вместе с тем на основании подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации К. имел право на налоговый вычет при отчуждении указанных объектов недвижимости на сумму, не превышающую 1 000 000 рублей.
(дата) К.А. представил в налоговую инспекцию декларацию на НДФЛ за *** в которой отражен доход от продажи жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес), принадлежащего ему на праве собственности менее трех лет в сумме ***, а также заявлен имущественный налоговый вычет в сумме ***.
При этом доход от продажи объектов недвижимого имущества К.А. в налоговой декларации был уменьшен им на размер доли его супруги К.Т.
Поскольку жилой дом и земельный участок находился только в собственности К.А., раздел имущества между К.А. и К.Т. не производился, доли супругов на момент продажи общего имущества определены не были, суд пришел к выводу о том, что налогооблагаемый доход К.А. от продажи недвижимого имущества составляет ***. Следовательно К.А. была необоснованно занижена налогооблагаемая база на ***, поэтому действия налоговой инспекции по начислению НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет за *** в сумме *** обоснованы.
Поскольку в действиях К.А. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действия налоговой инспекции по начислению К.А. штрафа и пени также являются обоснованными.
Кроме того, суд пришел к выводу о правомерности привлечения К.А. к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он не выполнил законные требования МРИ ФНС России N 4 по Оренбургской области по предоставлению документа, для проверки исчисления налоговой базы.
Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает какие-либо особенности или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности.
К.А. от продажи жилого дома и земельного участка был получен налогооблагаемый доход в размере ***, размер предоставляемого ему в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации вычета составляет ***. Следовательно, налогоплательщиком не был уплачен налог на доходы физических лиц с дохода в размере ***, который составляет *** по ставке 13%. Следовательно, у налоговой инспекции имелись основания для привлечения его к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога и начисления пени.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего.
Распределение имущественного налогового вычета согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено только при реализации имущества, находящегося в долевой собственности. Поскольку дом и земельный участок были зарегистрированы на праве собственности за К.А., доход от продажи указанных объектов в целях уплаты НДФЛ не может быть распределен между ним и его супругой. Заявления о распределении налогового вычета супруга К.Т. не подавала. Таким образом, оснований для уменьшения налоговой базы у К.А. не имелось.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 33-1056-2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 33-1056-2014
Судья: Аксенова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Федотовой Л.Б., Солопьева В.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.А. о признании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным
по апелляционной жалобе К.А.
на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением. Указал, что решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области от (дата) он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Ему доначислена сумма неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере ***. Кроме того, ему начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности за период с (дата) по (дата) в размере ***. Данное решение обжаловал в Управление ФНС по Оренбургской области, жалоба была частично удовлетворена, отменено решение инспекции о принятии обеспечительных мер, принятых (дата), решение в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
С указанным решениями он не согласен, поскольку *** с (дата) После вступления в брак супруги за счет собственных средств начали строительство жилого дома, по адресу: (адрес). Строительство дома окончено в ***, получено свидетельство о госрегистрации права на жилой дом. (дата) дом был продан ФИО 1 за ***. Дом являлся совместно нажитым имуществом супругов, от его продажи доход получил не только он, но его супруга К.Т., поэтому при предъявлении декларации на НДФЛ он указал сумму своего налога в размере ***. Доля его жены также составила *** рублей. Просил решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области от (дата) отменить.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2013 года в удовлетворении заявления К.А. отказано.
К.А. с решением суда не согласился, в обоснование апелляционной жалобы указал, что его доход от продажи дома составил ***, поскольку его доля составляет половину общей собственности супругов. Дом и земельный участок были проданы за ***, исходя из того, что сделка осуществлялась с согласия второго супруга, вторая половина дохода принадлежит его жене К.Т. Таким образом, он был неправомерно привлечен к административной ответственности. В связи с чем решение суда просил отменить как незаконное.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области по доверенности Б. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Заявитель К.А., заинтересованное лицо К.Т. в судебное заседание не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом.
Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.
Заслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании подпункта пп. 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей. При этом согласно абзацу 3 подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
За несвоевременную уплату налога в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса налогоплательщику начисляются пени.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.
Судом первой инстанции установлено, что К.А. являлся собственником жилого дома и земельного участка, по адресу (адрес). Собственником дом он является с (дата), а земельного участка - с (дата)
Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, по вышеуказанному адресу, заключенному между К.А. и ФИО 1 (дата), К.А. продал данные объекты недвижимости. Согласно договору купли-продажи стоимость отчуждаемого имущества составила ***, из которых стоимость жилого дома - ***, земельного участка - ***.
Поскольку К.А. владел указанным имуществом менее трех лет, у него возникла обязанность в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208, пункта 17.1 статьи 217, статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации по уплате налога на доходы физических лиц в размере 13% от суммы полученного дохода.
Вместе с тем на основании подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации К. имел право на налоговый вычет при отчуждении указанных объектов недвижимости на сумму, не превышающую 1 000 000 рублей.
(дата) К.А. представил в налоговую инспекцию декларацию на НДФЛ за *** в которой отражен доход от продажи жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес), принадлежащего ему на праве собственности менее трех лет в сумме ***, а также заявлен имущественный налоговый вычет в сумме ***.
При этом доход от продажи объектов недвижимого имущества К.А. в налоговой декларации был уменьшен им на размер доли его супруги К.Т.
Поскольку жилой дом и земельный участок находился только в собственности К.А., раздел имущества между К.А. и К.Т. не производился, доли супругов на момент продажи общего имущества определены не были, суд пришел к выводу о том, что налогооблагаемый доход К.А. от продажи недвижимого имущества составляет ***. Следовательно К.А. была необоснованно занижена налогооблагаемая база на ***, поэтому действия налоговой инспекции по начислению НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет за *** в сумме *** обоснованы.
Поскольку в действиях К.А. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действия налоговой инспекции по начислению К.А. штрафа и пени также являются обоснованными.
Кроме того, суд пришел к выводу о правомерности привлечения К.А. к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он не выполнил законные требования МРИ ФНС России N 4 по Оренбургской области по предоставлению документа, для проверки исчисления налоговой базы.
Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает какие-либо особенности или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности.
К.А. от продажи жилого дома и земельного участка был получен налогооблагаемый доход в размере ***, размер предоставляемого ему в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации вычета составляет ***. Следовательно, налогоплательщиком не был уплачен налог на доходы физических лиц с дохода в размере ***, который составляет *** по ставке 13%. Следовательно, у налоговой инспекции имелись основания для привлечения его к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога и начисления пени.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего.
Распределение имущественного налогового вычета согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено только при реализации имущества, находящегося в долевой собственности. Поскольку дом и земельный участок были зарегистрированы на праве собственности за К.А., доход от продажи указанных объектов в целях уплаты НДФЛ не может быть распределен между ним и его супругой. Заявления о распределении налогового вычета супруга К.Т. не подавала. Таким образом, оснований для уменьшения налоговой базы у К.А. не имелось.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)