Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "РЯБОВСКОЕ" (ОГРН 1051800150423, ИНН 1821005829) - Ворожцов А.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2013 г.;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059) - Коробейникова А.В., удостоверение, доверенность от 03.06.2014 г.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 сентября 2014 года по делу N А71-6895/2014,
принятое судьей Т.С.Коковихиной
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЯБОВСКОЕ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рябовское" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 28.03.2014 N 08-59/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 95649 руб., пени в размере 12883,99 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 19130 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2014 требование Общества с ограниченной ответственностью "Рябовское" удовлетворено, решение инспекции от 28.03.2014 N 08-59/2 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 95649 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов жалобы инспекция указывает на то, что материалами дела не подтверждено наличие ошибки в налоговом и бухгалтерском учете ООО "Рябовское" при постановке на учет основного средства с уменьшением стоимости на сумму амортизационной премии в размере 478 242,85 руб., следовательно, факт переплаты по налогу за 2009 год материалами дела не подтвержден. В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2011 г. на сумму - 478 243 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2011 г. в размере 95 649 руб. Оснований для проведения мероприятий налогового контроля в 2011 году за 2009 год у инспекции не имелось.
Налогоплательщиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Рябовское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Результаты проверки оформлены актом от 26.02.2014 N 08-58/2. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 08-59/2 от 28.03.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 11-24), которым ООО "Рябовское" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19130 руб.
Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 95649 руб., налог на доходы физических лиц в размере 462 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 12929,47 руб.
Основанием для принятия решения явились выводы налогового органа о невключении в состав доходов восстановленной амортизационной премии в сумме 478 242,85 руб. и, как следствие, занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 г., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2011 г. в размере 95 649 руб.
Не согласившись с принятым решением налогового органа N 08-59/2 от 28.03.2014, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 14.05.2014 N 06-07/07355@ (т. 1 л.д. 29-32) по апелляционной жалобе ООО "Рябовское" решение Межрайонной инспекции ФНС по КН по УР N 08-59/2 от 28.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Полагая, что решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 28.03.2014 N 08-59/2 является недействительным в оспариваемой части, ООО "Рябовское" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания решения инспекции от 28.03.2014 N 08-59/2 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 95649 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно абз. 1 п. 9 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 Кодекса.
Абзацем 2 п. 1 ст. 257 НК РФ предусмотрено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
Из материалов дела следует, что в 2009 г. ООО "Рябовское" введено в эксплуатацию основное средство "Путевой подогреватель ПП-0,63 АМ с блоком подготовки жидкого топлива БПЖТ" первоначальная стоимость которого составила 4 782 428,53 руб.
В 2011 г. заявитель реализовал данный объект ОС по договору купли-продажи от 11.01.201 N Д.0014.37.11.000/Д.0068.10.11.0000.
В ходе проверки инспекция установила, что заявителем не восстановлена амортизационная премия по данному объекту ОС в размере 478 242,85 руб., что привело к занижению внереализационного дохода за 2011 г. на эту сумму.
Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2011 г. в размере 95649 руб. (478 242,85 руб. x 20%), соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что в налоговом учете Общества первоначальная стоимость объекта основных средств была отражена в размере 4 304 185,68 руб., при этом в первичных документах Общества первоначальная стоимость указана в размере 4 782 428,53 руб. Начисленная амортизация по данному объекту составила 1 215 299,52 руб.
Указанные факты установлены налоговым органом в ходе проверки, отражены в оспариваемом решении (страницы 5, 6) и налоговым органом не оспариваются.
При этом, как следует из представленных заявителем в материалы дела доказательств, остаточная стоимость объекта ОС отражена заявителем в размере 3 088 886,16 руб. вместо 3 567 129,01 руб.
Таким образом, разница составляет сумму амортизационной премии 478 243 руб.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 г., поскольку остаточная стоимость объекта основного средства занижена Обществом на сумму амортизационной премии в 2009 году.
Таким образом, оснований для доначисления налога на прибыль за 2011 г. в размере 95 649 руб., соответствующих сумм пени и штрафа у инспекции не имелось.
Довыводы налогового органа о недоказанности обществом ошибки в налоговом и бухгалтерском учете при постановке на учет основного средства с уменьшением стоимости на сумму амортизационной премии в размере 478 242,85 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку из регистра налогового учета с расшифровкой строк декларации за 2011 г., регистром налогового учета об отражении в налоговом учете остаточной стоимости объекта ОС, актом приема-передачи объекта ОС от 31.03.2009, пообъектной расшифровкой строк Приложения N 3 декларации по налогу на прибыль за 2011 г. следует, что остаточная стоимость объекта ОС отражена заявителем в размере 3 088 886,16 руб. вместо 3 567 129,01 руб.
Доводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком установленного ст. 81 Налоговым кодексом РФ порядка исправления выявленной ошибки путем подачи уточненной декларации отклоняется апелляционным судом, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Как указал суд, в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие ее уполномоченные должностные лица налоговых органов могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения (часть четвертая статьи 89 НК РФ.
По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.
Наличие у налогоплательщика обязанности по самостоятельному исчислению суммы налога, исходя из налоговой базы, определенной на основе регистров бухгалтерского учета, в силу статей 52, 54 НК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения налогового органа от проверки в полном объеме первичных документов и регистров бухгалтерского учета, имеющих непосредственное отношение к исчислению налога.
Как следует из содержания п. 1 ст. 81 НК РФ, подача уточненной налоговой декларации при обнаружении ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, является правом налогоплательщика, а не его обязанностью. Неподача в данном случае уточненной налоговой декларации не освобождает инспекцию от обязанности установить в ходе выездной налоговой проверки реальные налоговые обязательства налогоплательщика.
Таким образом, у инспекции имелась возможность проверить представленные заявителем с возражениями на акт документы, оценить его доводы и установить реальный размер налоговых обязательств ООО "Рябовское".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 89, п. 3 ст. 100, п. 4, 8 ст. 101 НК РФ инспекцией не определен реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика.
На основании изложенного, законность принятия оспариваемого решения инспекции, обоснованность доначисления сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа налоговым органом не доказана.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При названных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2014 года по делу N А71-6895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 17АП-14522/2014-АК ПО ДЕЛУ N А71-6895/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 17АП-14522/2014-АК
Дело N А71-6895/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "РЯБОВСКОЕ" (ОГРН 1051800150423, ИНН 1821005829) - Ворожцов А.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2013 г.;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059) - Коробейникова А.В., удостоверение, доверенность от 03.06.2014 г.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 сентября 2014 года по делу N А71-6895/2014,
принятое судьей Т.С.Коковихиной
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЯБОВСКОЕ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рябовское" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 28.03.2014 N 08-59/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 95649 руб., пени в размере 12883,99 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 19130 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2014 требование Общества с ограниченной ответственностью "Рябовское" удовлетворено, решение инспекции от 28.03.2014 N 08-59/2 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 95649 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов жалобы инспекция указывает на то, что материалами дела не подтверждено наличие ошибки в налоговом и бухгалтерском учете ООО "Рябовское" при постановке на учет основного средства с уменьшением стоимости на сумму амортизационной премии в размере 478 242,85 руб., следовательно, факт переплаты по налогу за 2009 год материалами дела не подтвержден. В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2011 г. на сумму - 478 243 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2011 г. в размере 95 649 руб. Оснований для проведения мероприятий налогового контроля в 2011 году за 2009 год у инспекции не имелось.
Налогоплательщиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Рябовское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Результаты проверки оформлены актом от 26.02.2014 N 08-58/2. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 08-59/2 от 28.03.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 11-24), которым ООО "Рябовское" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19130 руб.
Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 95649 руб., налог на доходы физических лиц в размере 462 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 12929,47 руб.
Основанием для принятия решения явились выводы налогового органа о невключении в состав доходов восстановленной амортизационной премии в сумме 478 242,85 руб. и, как следствие, занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 г., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2011 г. в размере 95 649 руб.
Не согласившись с принятым решением налогового органа N 08-59/2 от 28.03.2014, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 14.05.2014 N 06-07/07355@ (т. 1 л.д. 29-32) по апелляционной жалобе ООО "Рябовское" решение Межрайонной инспекции ФНС по КН по УР N 08-59/2 от 28.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Полагая, что решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 28.03.2014 N 08-59/2 является недействительным в оспариваемой части, ООО "Рябовское" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания решения инспекции от 28.03.2014 N 08-59/2 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 95649 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно абз. 1 п. 9 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 Кодекса.
Абзацем 2 п. 1 ст. 257 НК РФ предусмотрено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
Из материалов дела следует, что в 2009 г. ООО "Рябовское" введено в эксплуатацию основное средство "Путевой подогреватель ПП-0,63 АМ с блоком подготовки жидкого топлива БПЖТ" первоначальная стоимость которого составила 4 782 428,53 руб.
В 2011 г. заявитель реализовал данный объект ОС по договору купли-продажи от 11.01.201 N Д.0014.37.11.000/Д.0068.10.11.0000.
В ходе проверки инспекция установила, что заявителем не восстановлена амортизационная премия по данному объекту ОС в размере 478 242,85 руб., что привело к занижению внереализационного дохода за 2011 г. на эту сумму.
Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2011 г. в размере 95649 руб. (478 242,85 руб. x 20%), соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что в налоговом учете Общества первоначальная стоимость объекта основных средств была отражена в размере 4 304 185,68 руб., при этом в первичных документах Общества первоначальная стоимость указана в размере 4 782 428,53 руб. Начисленная амортизация по данному объекту составила 1 215 299,52 руб.
Указанные факты установлены налоговым органом в ходе проверки, отражены в оспариваемом решении (страницы 5, 6) и налоговым органом не оспариваются.
При этом, как следует из представленных заявителем в материалы дела доказательств, остаточная стоимость объекта ОС отражена заявителем в размере 3 088 886,16 руб. вместо 3 567 129,01 руб.
Таким образом, разница составляет сумму амортизационной премии 478 243 руб.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 г., поскольку остаточная стоимость объекта основного средства занижена Обществом на сумму амортизационной премии в 2009 году.
Таким образом, оснований для доначисления налога на прибыль за 2011 г. в размере 95 649 руб., соответствующих сумм пени и штрафа у инспекции не имелось.
Довыводы налогового органа о недоказанности обществом ошибки в налоговом и бухгалтерском учете при постановке на учет основного средства с уменьшением стоимости на сумму амортизационной премии в размере 478 242,85 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку из регистра налогового учета с расшифровкой строк декларации за 2011 г., регистром налогового учета об отражении в налоговом учете остаточной стоимости объекта ОС, актом приема-передачи объекта ОС от 31.03.2009, пообъектной расшифровкой строк Приложения N 3 декларации по налогу на прибыль за 2011 г. следует, что остаточная стоимость объекта ОС отражена заявителем в размере 3 088 886,16 руб. вместо 3 567 129,01 руб.
Доводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком установленного ст. 81 Налоговым кодексом РФ порядка исправления выявленной ошибки путем подачи уточненной декларации отклоняется апелляционным судом, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Как указал суд, в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие ее уполномоченные должностные лица налоговых органов могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения (часть четвертая статьи 89 НК РФ.
По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.
Наличие у налогоплательщика обязанности по самостоятельному исчислению суммы налога, исходя из налоговой базы, определенной на основе регистров бухгалтерского учета, в силу статей 52, 54 НК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения налогового органа от проверки в полном объеме первичных документов и регистров бухгалтерского учета, имеющих непосредственное отношение к исчислению налога.
Как следует из содержания п. 1 ст. 81 НК РФ, подача уточненной налоговой декларации при обнаружении ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, является правом налогоплательщика, а не его обязанностью. Неподача в данном случае уточненной налоговой декларации не освобождает инспекцию от обязанности установить в ходе выездной налоговой проверки реальные налоговые обязательства налогоплательщика.
Таким образом, у инспекции имелась возможность проверить представленные заявителем с возражениями на акт документы, оценить его доводы и установить реальный размер налоговых обязательств ООО "Рябовское".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 89, п. 3 ст. 100, п. 4, 8 ст. 101 НК РФ инспекцией не определен реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика.
На основании изложенного, законность принятия оспариваемого решения инспекции, обоснованность доначисления сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа налоговым органом не доказана.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При названных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2014 года по делу N А71-6895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)