Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Авчинниковой С.Н., доверенность от 24.09.2013 N 04-31/11336,
Захарова И.Ю., доверенность от 23.07.2013 N 04-31/08731,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2013 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)
по делу N А06-8685/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Центр делового партнерства" (ИНН 3015066031, ОГРН 1043000705351) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Центр делового партнерства" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - инспекция) от 09.10.2012 N 12-44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 2 713 284 рублей 60 копеек налога на добавленную стоимость, начисления 693 312 рублей 12 копеек пеней и 542 656 рублей 92 копейки штрафа; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, земельного налога за период с 0.01.2010 по 31.12.2011, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 13.07.2012. По результатам проверки составлен акт от 04.09.2012 N 27 и принято решение от 09.10.2012 N 12-44 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 30.11.2012 N 254-Н, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Спорным является необходимость восстановления обществом налога на добавленную стоимость по бесхозным и недостающим основным средствам при переходе на упрощенную систему налогообложения.
Из материалов дела следует, что общество 24.11.2009 подало в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2010.
По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно не восстановил принятые ранее к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 9470 рублей 50 копеек по основным средствам остаточной стоимостью 52 614 рублей 10 копеек, 3610 рублей 30 копеек по материалам остаточной стоимостью 20 057 рублей 23 копеек, 2 700 203 рублей 80 копеек по нереализованным товарам остаточной стоимостью 15 001 132 рублей 27 копеек. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления обществу 2 713 284 рублей 60 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, подлежат вычету из суммы налога, исчисленного к уплате в соответствии со статьей 166 Кодекса, при условии приобретения таких товаров для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, либо приобретения таких товаров для перепродажи.
Однако согласно статье 23 Кодекса на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы налога на добавленную стоимость должна быть предусмотрена законом.
Судами установлено, что общество, как вклад в уставный капитал учредителя, получило основное средство - здание нежилое литер А, Б, В, Г по адресу: ул. Чернышевского, 13/14. Основное средство в сумме 52 614 рублей 10 копеек было оприходовано на баланс предприятия без налога на добавленную стоимость на основании акта оприходования, выявленных при инвентаризации на 31.10.2004. Налоговые вычеты по данному объекту к вычету при исчислении налога не принимались. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Кроме того, налогоплательщиком на основании инвентаризации по состоянию на 31.10.2004 были оприходованы как бесхозные товарно-материальные ценности с остаточной стоимостью 20 057 рублей 23 копеек. Доказательств того, что стоимость поставленного на учет бесхозного имущества была учтена заявителем с учетом налога на добавленную стоимость, налоговым органом также не представлено.
На основании приказа от 23.12.2009 N 4-П "О проведении инвентаризации" налогоплательщиком проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.
В результате проведения указанной инвентаризации обществом выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 14 897 632 рублей 27 копеек. Факт недостачи товарно-материальных ценностей подтвержден инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 28.12.2009 N 1, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 28.12.2009 N 1. Результаты инвентаризации отражены в бухгалтерском учете соответствующими проводками.
Пункт 3 статьи 170 Кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.
Судебная коллегия находит обоснованным выводы судов о том, что установленный Кодексом перечень оснований для восстановления налога является исчерпывающим.
Поскольку основные средства и материалы были выявлены в качестве бесхозных по результатам инвентаризации и оприходованы как бесхозные, а недостача, порча, потеря товара, обнаруженная в ход инвентаризации, к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 Кодекса, не относится, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания требовать восстановления принятых ранее к вычету сумм налога.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит положения, обязывающие налогоплательщиков восстановить и уплатить в бюджет суммы налога, принятые к налоговому вычету при приобретении товаров (работ, услуг), в случае их утраты в результате недостачи, порчи, потери (хищения) товара. Данный вывод судебных инстанций согласуется с правовой позицией, изложенной в решениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2006 N 10652/06, от 19.05.2011 N 3943/11.
Суды при рассмотрении дела всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А06-8685/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А06-8685/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А06-8685/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Авчинниковой С.Н., доверенность от 24.09.2013 N 04-31/11336,
Захарова И.Ю., доверенность от 23.07.2013 N 04-31/08731,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2013 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)
по делу N А06-8685/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Центр делового партнерства" (ИНН 3015066031, ОГРН 1043000705351) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Центр делового партнерства" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - инспекция) от 09.10.2012 N 12-44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 2 713 284 рублей 60 копеек налога на добавленную стоимость, начисления 693 312 рублей 12 копеек пеней и 542 656 рублей 92 копейки штрафа; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, земельного налога за период с 0.01.2010 по 31.12.2011, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 13.07.2012. По результатам проверки составлен акт от 04.09.2012 N 27 и принято решение от 09.10.2012 N 12-44 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 30.11.2012 N 254-Н, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Спорным является необходимость восстановления обществом налога на добавленную стоимость по бесхозным и недостающим основным средствам при переходе на упрощенную систему налогообложения.
Из материалов дела следует, что общество 24.11.2009 подало в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2010.
По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно не восстановил принятые ранее к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 9470 рублей 50 копеек по основным средствам остаточной стоимостью 52 614 рублей 10 копеек, 3610 рублей 30 копеек по материалам остаточной стоимостью 20 057 рублей 23 копеек, 2 700 203 рублей 80 копеек по нереализованным товарам остаточной стоимостью 15 001 132 рублей 27 копеек. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления обществу 2 713 284 рублей 60 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, подлежат вычету из суммы налога, исчисленного к уплате в соответствии со статьей 166 Кодекса, при условии приобретения таких товаров для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, либо приобретения таких товаров для перепродажи.
Однако согласно статье 23 Кодекса на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы налога на добавленную стоимость должна быть предусмотрена законом.
Судами установлено, что общество, как вклад в уставный капитал учредителя, получило основное средство - здание нежилое литер А, Б, В, Г по адресу: ул. Чернышевского, 13/14. Основное средство в сумме 52 614 рублей 10 копеек было оприходовано на баланс предприятия без налога на добавленную стоимость на основании акта оприходования, выявленных при инвентаризации на 31.10.2004. Налоговые вычеты по данному объекту к вычету при исчислении налога не принимались. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Кроме того, налогоплательщиком на основании инвентаризации по состоянию на 31.10.2004 были оприходованы как бесхозные товарно-материальные ценности с остаточной стоимостью 20 057 рублей 23 копеек. Доказательств того, что стоимость поставленного на учет бесхозного имущества была учтена заявителем с учетом налога на добавленную стоимость, налоговым органом также не представлено.
На основании приказа от 23.12.2009 N 4-П "О проведении инвентаризации" налогоплательщиком проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.
В результате проведения указанной инвентаризации обществом выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 14 897 632 рублей 27 копеек. Факт недостачи товарно-материальных ценностей подтвержден инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 28.12.2009 N 1, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 28.12.2009 N 1. Результаты инвентаризации отражены в бухгалтерском учете соответствующими проводками.
Пункт 3 статьи 170 Кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.
Судебная коллегия находит обоснованным выводы судов о том, что установленный Кодексом перечень оснований для восстановления налога является исчерпывающим.
Поскольку основные средства и материалы были выявлены в качестве бесхозных по результатам инвентаризации и оприходованы как бесхозные, а недостача, порча, потеря товара, обнаруженная в ход инвентаризации, к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 Кодекса, не относится, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания требовать восстановления принятых ранее к вычету сумм налога.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит положения, обязывающие налогоплательщиков восстановить и уплатить в бюджет суммы налога, принятые к налоговому вычету при приобретении товаров (работ, услуг), в случае их утраты в результате недостачи, порчи, потери (хищения) товара. Данный вывод судебных инстанций согласуется с правовой позицией, изложенной в решениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2006 N 10652/06, от 19.05.2011 N 3943/11.
Суды при рассмотрении дела всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А06-8685/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)