Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Позитроника" Фишер Н.В. (доверенность от 01.03.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. (доверенность от 09.01.2014 N 5), рассмотрев 26.05.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Позитроника" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2013 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А13-7660/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Позитроника", место нахождения: 160012, город Вологда, улица Герцена, дом 45, квартира 1, ОГРН 1033500039264 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500095737 (далее - Инспекция), от 30.03.2012 N 09-09/21 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.06.2012 N 07-09/007563@) в части предложения уплатить 1 381 369 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 459 209 руб. 72 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также начисления соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 21.10.2013 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 1 329 341 руб. налога на прибыль и 414 874 руб. 81 коп. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд первой инстанции также взыскал с Инспекции в пользу Общества 1000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 24.02.2014 решение от 21.10.2013 отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о предложении уплатить 52 028 руб. налога на прибыль и 44 334 руб. 91 коп. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа. В этой части решение налогового органа от 30.03.2012 N 09-09/21 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.06.2012 N 07-09/007563@) признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.10.2013 и постановление от 24.02.2014 в части признания недействительным ее решения о доначислении 482 693 руб. 49 коп. налога на прибыль и 166 230 руб. 07 коп. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа, а также взыскания с налогового органа в пользу Общества 1000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции поддержал позицию Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и завышении налоговых вычетов по НДС относительно затрат, связанных с расходами на рекламу, которая была направлена на привлечение внимания не только к реализуемым Обществом товарам, но и к товарам, продаваемым индивидуальными предпринимателями Фишером А.В. и Луковым М.Ю. В ходе судебного разбирательства Общество представило расчет расходов на рекламные услуги контрагентов за 2009-2010 годы, в котором процент расходов, учитываемых Обществом для целей налогообложения, определен пропорционально выручке заявителя в общем объеме выручки Общества и названных предпринимателей. При этом Общество посчитало, что часть расходов подлежит принятию полностью, а часть - с учетом рассчитанной пропорции. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами налогоплательщика. Инспекция же полагает, что в данном случае пропорциональный подход к определению расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС необходимо применять ко всей сумме затрат на рекламу, а не выборочно.
Податель жалобы также считает необоснованным постановление апелляционного суда в части удовлетворения требования Общества по эпизоду, связанному с затратами Общества, понесенными в связи с использованием товарного знака "Позитроника". Инспекция полагает, что спорный товарный знак использовался как Обществом, так и третьими лицами, а следовательно, затраты Общества не являются экономическим оправданными, связанными с его производственной деятельностью.
Кроме того, налоговый орган не согласен с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с него в пользу Общества 1000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку Общество допустило злоупотребление правами, предоставленными ему пунктом 6 статьи 100 НК РФ.
Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.10.2013 и постановление от 24.02.2014 в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 57 880 руб. 20 коп. налога на прибыль и 51 804 руб. 78 коп. НДС, начислении соответствующих пеней и штрафа, а также в части отнесения на Общество судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, необходимо все затраты Общества, понесенные в связи с использованием товарного знака, учитывать в составе расходов при исчислении налога на прибыль, а все суммы НДС включать в состав налоговых вычетов. Следовательно, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа по указанному эпизоду надлежало признать недействительным в полном объеме, в том числе относительно указанных в кассационной жалобе сумм.
Общество также полагает, что с Инспекции надлежало взыскать в пользу заявителя 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде, поскольку все документы, истребованные налоговым органом, были представлены суду в полном объеме.
В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали доводы кассационных жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 06.03.2012 N 09-09/21 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принял решение от 30.03.2012 N 09-09/21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 2 011 190 руб. 83 коп. и начислено 276 956 руб. 09 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Общество этим решением также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 326 339 руб. 03 коп. штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.06.2012 N 07-09/007563@ решение Инспекции отменено в части начисления пеней по налогу на прибыль за полугодие 2010 года по состоянию на 30.03.2012, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.03.2012 N 09-09/21 (в редакции решения вышестоящего налогового органа), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Статьей 253 НК РФ установлен перечень расходов, связанных с производством и реализацией, классифицируемых в зависимости от функционального назначения и экономического содержания.
По функциональному назначению выделяют, в частности, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Перечень таких расходов, которые учитываются в целях налогообложения прибыли, установлен статьей 264 НК РФ.
Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, непосредственно связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг), относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 названной статьи.
В соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).
В отношении вычетов по НДС право налогоплательщика на них в силу статей 171 и 172 НК РФ возникает при следующих условиях: при предъявлении суммы налога покупателю поставщиком, наличии соответствующего счета-фактуры, приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятии налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В результате выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном отнесении Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли, затрат на оплату рекламных услуг и включении в состав налоговых вычетов НДС, предъявленного контрагентами в счетах-фактурах, выставленных на оплату этих рекламных услуг.
При этом Инспекция указала, что из документов налогоплательщика невозможно установить содержание рекламы, в связи с чем невозможно определить, каким образом реклама использовалась в деятельности Общества; реклама была направлена на привлечение интереса покупателей к магазинам "Позитроника", принадлежащим индивидуальным предпринимателям Фишеру А.В. и Лукову М.Ю.
При таких обстоятельствах Инспекция признала расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль за 2009 - 2010 годы, завышенными на 5 952 654 руб. 08 коп., а налоговые вычеты НДС - на 408 775 руб. 34 коп.
Суды удовлетворили требования Общества по рассматриваемому эпизоду, признав правомерным отнесение им на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 4 797 130 руб. 84 коп. и обоснованным предъявление к вычету 315 911 руб. НДС.
Как установили суды, по условиям заключенных Обществом договоров на размещение рекламы контрагенты оказывают услуги по изготовлению и размещению информационных и рекламных материалов в эфире, в печатных изданиях.
Общество представило в материалы дела диск с аудио- и видеороликами рекламы (том дела 17, лист 3), а также эфирные справки, медиапланы, заявки на сюжет, макеты рекламных объявлений, копии страниц газеты "Наша Вологда", которые ранее не были представлены к проверке. К материалам дела также приобщены пояснения Общества в виде таблицы относительно представленных роликов с указанием продолжительности, названия и контрагента, который размещал данные ролики (том дела 17, листы 17 - 30).
В рекламных роликах, печатных модулях имеется информация о реализации товаров по следующим адресам: Ярославская область, город Углич, Ярославское шоссе, дом 2; город Тутаев, проспект 50-летия Победы, дом 10/65; город Ростов, 1-й МКР, Северная улица, дом 34; Вологодская область, город Череповец, улица Годовикова, дом 37; город Вологда, Ленинградская улица, дом 150; город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 22; город Вологда, улица Герцена, дом 45.
Исследовав и оценив представленные Обществом доказательства: документы, подтверждающие создание обособленных подразделений Общества по адресам: Ярославская область, город Тутаев, проспект 50-летия Победы, дом 10/65; город Углич, Ярославское шоссе, дом 2; город Ростов, 1-й МКР, Северная улица, дом 34 и город Вологда, улица Годовикова, дом 37; договоры и иные документы, свидетельствующие о безвозмездном пользовании заявителя нежилыми помещениями (их частью) в городах Вологде и Череповце, а также трудовые договоры с сотрудниками Общества, суды пришли к выводу о доказанности осуществления заявителем деятельности по адресам, указанным в рекламных роликах и печатных модулях.
В ходе выездной проверки Инспекция выяснила, что индивидуальный предприниматель Фишер А.В. в спорный период осуществлял деятельность по следующим адресам: Ярославская область, город Углич, Ярославское шоссе, дом 2; город Тутаев, проспект 50-летия Победы, дом 10/65; город Ростов, 1-й МКР, Северная улица, дом 34; Вологодская область, город Череповец, улица Годовикова, дом 37; город Вологда, Ленинградская улица, дом 150; город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 22; город Вологда, улица Герцена, дом 45; а предприниматель Луков М.Ю. - по адресам: город Сокол, улица Орешкова, дом 6; город Вологда, Ленинградская улица, дом 150; город Вологда, улица Герцена, дом 45.
Общество, оспаривая решение Инспекции по рассматриваемому эпизоду, исходило из того, что, исключая из расходов по налогу на прибыль затраты на рекламу, необходимо руководствоваться пропорцией, учитывающей процентное соотношение выручки (дохода), полученной Обществом и предпринимателями в общей доле дохода всех участников. В аналогичном порядке должны быть определены и налоговые вычеты по НДС.
При этом, по мнению заявителя, в полном объеме подлежат учету затраты на рекламу, в которой содержится информация о корпоративном отделе Общества и оптовых продажах рекламируемого товара.
С учетом установленных обстоятельств и позиции Общества суды сочли возможным признать указанные расходы в полном объеме в качестве обоснованных расходов, направленных на получение Обществом - налогоплательщиком дохода, в силу статьи 252 НК РФ. Руководствуясь статьей 169, пунктами 1 и 2 статьи 172 НК РФ, суды также признали обоснованным применение вычетов по НДС в части, приходящейся на названные расходы.
Налоговый орган оспаривает решение от 21.10.2013 и постановление от 24.02.2014 по рассматриваемому эпизоду в части, касающейся затрат на рекламу, которые суды признали произведенными налогоплательщиком исключительно в целях рекламы товара, реализуемого Обществом, а также рекламных услуг, оказанных муниципальным автономным учреждением "Редакция газеты "Ростовский вестник" (далее - МАУ "Редакция газеты "Ростовский вестник").
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены и связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.
Из представленных Обществом доказательств, признанных судами достаточными для подтверждения обоснованности включения налогоплательщиком в расходы спорных затрат, усматривается, что реклама направлена на привлечение интереса именно к деятельности Общества. Поэтому суды посчитали, что то обстоятельство, что по адресам, указанным в рекламе, осуществляли аналогичную деятельность также индивидуальные предприниматели Фишер А.В. и Луков М.Ю., не опровергает факт направленности рекламы на получение дохода Обществом и ее осуществления для проведения заявителем операций, облагаемых НДС.
О наличии доказательств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение оказания услуг МАУ "Редакция газеты "Ростовский вестник", Инспекция не заявляет. Реальность хозяйственных операций налоговый орган не опроверг. В ходе выездной проверки бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных Обществом расходов и заявленных налоговых вычетов Инспекция не добыла.
Несогласие налогового органа с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены (изменения) решения и постановления по спорному эпизоду.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, повторяют аргументы, которые были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции по рассмотренному эпизоду.
Одним из оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном отнесении Обществом к составу расходов для целей налогообложения прибыли 1 083 907 руб. 31 коп. вознаграждения за использование товарного знака "Позитроника" по субсублицензионному договору от 18.12.2008, заключенному с закрытым акционерным обществом "Позитроника" (далее - ЗАО "Позитроника"), и предъявлении к вычету 195 103 руб. 44 коп. НДС в отношении этого вознаграждения.
По мнению Инспекции, затраты Общества на выплату ЗАО "Позитроника" лицензионного вознаграждения являются экономически неоправданными, не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и понесены в интересах иных лиц.
Суды установили, что ЗАО "Позитроника" по субсублицензионному договору от 18.12.2008 предоставило обществу с ограниченной ответственностью "Позитроника" (далее - ООО "Позитроника") за плату на определенный срок неисключительную субсублицензию на использование товарного знака "Позитроника", зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.03.2006 под номером 302728, в отношении товаров и услуг, относящихся к 09, 35, 37, 38, 39, 41, 42 классам МКТУ, поименованным в соответствующем свидетельстве о регистрации товарного знака.
В соответствии с пунктом 1.2 договора под использованием товарного знака понимается применение его на товаре и его упаковке, в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при оказании услуг и выполнении работ, демонстрации экспонатов на вывесках и ярмарках, а также любое иное его использование (извлечение из него выгоды), не противоречащее законодательству.
Договором предусмотрено, что за использование товарного знака субсублицензиат обязан ежемесячно уплачивать субсублицензиару лицензионное вознаграждение в размере 130 000 руб., включая НДС по налоговой ставке 18%. Позднее дополнительными соглашениями размер вознаграждения установлен в суммах 150 000 руб. и 170 000 руб.
ООО "Позитроника" по соглашению о замене стороны в субсублицензионном договоре от 31.03.2010 уступило Обществу все свои права и обязанности по договору от 18.12.2008.
В договоре от 18.12.2008 (с учетом дополнительных соглашений) определено, что оказание услуг с использованием товарного знака возможно при реализации товаров в магазинах по адресам: город Вологда, Ленинградская улица, дом 150; город Вологда, улица Герцена, дом 45; город Сокол, улица Орешкова, дом 6; Ярославская область, город Углич, Ярославское шоссе, дом 2; город Тутаев, проспект 50-летия Победы, дом 10/65; город Ростов, 1-й МКР, Северная улица, дом 34; город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 22; Вологодская область, город Череповец, Шекснинский проспект, дом 11.
Поскольку в магазинах по названным адресам осуществлялась продажа товара, принадлежащего как Обществу, так и индивидуальным предпринимателям Фишеру А.В. и Лукову М.Ю., Инспекция пришла к выводу, что товарный знак "Позитроника" использовался в том числе и указанными предпринимателями, при этом плата за использование товарного знака ими не производилась, договор на право использования данного товарного знака не заключен.
Как следует из материалов дела, фактическое использование Обществом товарного знака подтверждается представленными в материалы дела рекламными роликами, иной рекламной продукцией и не оспаривается налоговым органом. Печать, фирменное наименование Общества также содержат товарный знак "Позитроника". Общество при осуществлении деятельности по торговле компьютерной техникой использовало товарный знак "Позитроника", ежемесячно производило уплату лицензионного вознаграждения.
Довод Инспекции об экономической неоправданности расходов на уплату лицензионных платежей в связи с условием договора от 18.12.2008 об использовании товарного знака при осуществлении розничной продажи товаров, в то время как Общество осуществляет оптовые продажи, суды посчитали необоснованным. Как указали суды, нарушение условий субсублицензионного договора его сторонами влечет для них негативные последствия в рамках гражданского законодательства, однако не влияет на правомерность отнесения затрат по договору в целях исчисления налога на прибыль и НДС. Судами также принято во внимание письмо ЗАО "Позитроника" от 01.04.2010 (том дела 16, лист 106), согласно которому запрета на использование товарного знака "Позитроника" при осуществлении оптовой торговли не имеется, размер вознаграждения при этом не изменяется.
При оспаривании решения Инспекции по рассматриваемому эпизоду Общество представило расчет расходов на товарный знак (том дела 20, листы 104, 106).
При уточнении требований заявитель пояснил, что расчет расходов на использование товарного знака необходимо осуществить пропорционально стоимости рекламы, не подлежащей учету в составе затрат Общества, в общей сумме затрат на рекламу. По расчету Общества доля его затрат на рекламу, относящихся исключительно к деятельности Общества, составляет 73,3% за весь 2010 год. Соответственно, в этой доле товарный знак Обществом использовался исключительно в своем интересе, для достижения собственных экономических выгод (том дела 20, листы 55 - 57, 95 - 96).
Арифметический расчет (том дела 20, лист 106) Инспекцией проверен, замечаний по нему не высказано.
Таким образом, с учетом позиций сторон суд первой инстанции удовлетворил требования Общества по спорному эпизоду, признав правомерным отнесение им на расходы по налогу на прибыль затрат на вознаграждение за использование товарного знака "Позитроника" в сумме 534 366 руб. 30 коп. и предъявление к вычету 98 963 руб. 75 коп. НДС.
При обжаловании решения суда первой инстанции по указанному эпизоду в апелляционном порядке Общество (с учетом уточнения апелляционной жалобы) заявило о необоснованном отказе в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 52 028 руб. налога на прибыль и 44 334 руб. 91 коп. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа (том дела 21, лист 70).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что затраты Общества на использование товарного знака в полном объеме подлежали включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а следовательно, все суммы НДС по данным затратам могут быть предъявлены к вычету. В подтверждение этого вывода суд апелляционной инстанции сослался на то, что налоговый орган не представил доказательств того, что понесенные Обществом расходы на выплату лицензионных платежей за право использования товарного знака не направлены на получение налогоплательщиком прибыли. То, что кроме Общества товарным знаком пользовались также индивидуальные предприниматели Фишер А.В. и Луков М.Ю., не свидетельствует о неправомерности отнесении Обществом в полном размере затрат на использование товарного знака на расходы и включения соответствующей суммы НДС в налоговые вычеты.
В соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, если лицензионные платежи, уплачиваемые правообладателю за право использования товарного знака, документально подтверждены и, кроме того, налогоплательщик может подтвердить факт использования товарного знака для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, указанные расходы могут быть учтены в составе прочих расходов для целей налогообложения прибыли.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Как установил апелляционный суд, Обществом соблюдены все условия, предусмотренные действующим законодательством для отнесения данных затрат на расходы по налогу на прибыль, а НДС - на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а именно: Общество произвело платежи по заключенному субсублицензионному договору за использование им самим товарного знака, факт использования товарного знака в соответствии с указанным договором доказан; каких-либо платежей за использование товарного знака предпринимателями Общество не производило; заключенным договором право на использование товарного знака предоставлено только Обществу. Соответственно, отсутствуют основания считать, что Общество производило платежи за использование товарного знака не в своей предпринимательской деятельности.
Довод жалобы о том, что затраты Общества на использование товарного знака могут быть приняты в целях налогообложения только пропорционально его доходам от деятельности в общем составе доходов заявителя и предпринимателей, поскольку товарный знак "Позитроника" использовался также индивидуальными предпринимателями, получил надлежащую правовую оценку апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что использование предпринимателями товарного знака без разрешения правообладателя может свидетельствовать о нарушении прав правообладателя товарного знака. Тот факт, что индивидуальный предприниматель Фишер А.В. и Общество являются взаимозависимыми лицами, также не имеет значения для данного спора, поскольку использование товарного знака предпринимателем не обусловлено наличием какого-либо соответствующего разрешения со стороны Общества. Более того, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Довод жалобы Общества о том, что апелляционный суд, признав, что необходимо все затраты Общества по использованию товарного знака учитывать в составе расходов при исчислении налога на прибыль, а все суммы НДС включать в состав налоговых вычетов, неправомерно отказал в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 57 880 руб. 20 коп. налога на прибыль и 51 804 руб. 78 коп. НДС, начислении соответствующих пеней и штрафа, кассационная инстанция считает неосновательным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество (с учетом уточнения требований) оспаривало решение Инспекции от 30.03.2012 N 09-09/21 по данному эпизоду в части. Так, налогоплательщик утверждал, что им правомерно учтены расходы на использование товарного знака в сумме 794 504 руб. 06 коп., поскольку сумму правомерно отнесенных на расходы затрат следует определять в размере, пропорциональном доле затрат на рекламу, относящуюся исключительно к деятельности Общества. Указанная сумма расходов определена Обществом как 73,3% от всей суммы (1 083 907 руб. 31 коп.) затрат на использование товарного знака.
В аналогичном порядке, по мнению Общества, должны быть определены и налоговые вычеты по НДС. Поэтому, как указал заявитель в своих расчетах (том дела 20, лист 105), Инспекция необоснованно доначислила 143 298 руб. 67 коп. НДС.
По расчету Общества, приведенному в апелляционной жалобе, по спорному эпизоду Инспекция доначислила 216 781 руб. 46 коп. налога на прибыль и 195 103 руб. 44 коп. НДС.
Формулирование предмета и оснований заявленных требований является прерогативой Общества как заявителя по данному делу.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий изменять по своему усмотрению оснований либо предмет заявления Общества с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что заявитель оспаривал в арбитражном суде решение налогового органа от 30.03.2012 N 09-09/21 по эпизоду, связанному с затратами по товарному знаку, только в части доначисления 158 900 руб. 81 коп. налога на прибыль и 143 298 руб. 67 коп. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа.
Суд первой инстанции по указанному эпизоду признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 106 873 руб. 26 коп. налога на прибыль и 98 963 руб. 75 коп. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа.
Апелляционный суд признал недействительным решения Инспекции также о доначислении 52 028 руб. (158 900 руб. 81 коп. - 106 873 руб. 26 коп.) налога на прибыль и 44 334 руб. 91 коп. (143 298 руб. 67 коп. - 98 963 руб. 75 коп.) НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа.
Таким образом, заявленные Обществом по рассматриваемому эпизоду требования удовлетворены полностью.
Исходя из этого, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества в части требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении 57 880 руб. 20 коп. налога на прибыль и 51 804 руб. 78 коп. НДС, начислении соответствующих пеней и штрафа.
Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как определено в статье 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2000 руб.
При подаче настоящего заявления Общество по платежному поручению от 31.05.2012 N 16680 уплатило 2000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Как указано в части 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Руководствуясь данными разъяснениями, суд первой инстанции с учетом результата рассмотрения заявленных Обществом требований взыскал с Инспекции в пользу Общества 1000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине и отнес на Общество судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Общество только в ходе судебного разбирательства представило диск с аудио- и видеороликами, макеты рекламной продукции, позволяющие установить связь расходов на рекламу с производственной деятельностью Общества. Суд установил, что ролики и макеты ни в ходе выездной проверки, ни с возражениями на акт проверки Общество в Инспекцию не представляло. Между тем отсутствие аудиозаписей и видеозаписей рекламных роликов, газетных вырезок, макетов рекламных объявлений не позволило налоговому органу установить то обстоятельство, что затраты на рекламу в конкретной части непосредственно связаны с деятельностью заявителя, направлены на привлечение внимания потребителей к товару налогоплательщика.
Апелляционный суд также принял во внимание, что позиция Общества об учете расходов на рекламу пропорционально его выручке и индивидуальных предпринимателей, а также по товарному знаку пропорционально расходам на рекламу сформирована представителем заявителя только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем только в суд представлены соответствующие расчеты и уточнены заявленные требования.
Более того, как указал суд, Общество в порядке досудебного обжалования решения налогового органа основания своих требований, заявленные в суде, не приводило, что также свидетельствует о том, что Общество не в полной мере использовало права на защиту своих интересов во внесудебном порядке.
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по нему судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Доводы жалоб Общества и Инспекции в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Неправильного применения судами норм материального права к фактическим обстоятельствам данного конкретного дела не установлено, процессуальных нарушений судами не допущено.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб нет.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А13-7660/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Позитроника" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N А13-7660/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А13-7660/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Позитроника" Фишер Н.В. (доверенность от 01.03.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. (доверенность от 09.01.2014 N 5), рассмотрев 26.05.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Позитроника" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2013 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А13-7660/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Позитроника", место нахождения: 160012, город Вологда, улица Герцена, дом 45, квартира 1, ОГРН 1033500039264 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500095737 (далее - Инспекция), от 30.03.2012 N 09-09/21 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.06.2012 N 07-09/007563@) в части предложения уплатить 1 381 369 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 459 209 руб. 72 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также начисления соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 21.10.2013 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 1 329 341 руб. налога на прибыль и 414 874 руб. 81 коп. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд первой инстанции также взыскал с Инспекции в пользу Общества 1000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 24.02.2014 решение от 21.10.2013 отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о предложении уплатить 52 028 руб. налога на прибыль и 44 334 руб. 91 коп. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа. В этой части решение налогового органа от 30.03.2012 N 09-09/21 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.06.2012 N 07-09/007563@) признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.10.2013 и постановление от 24.02.2014 в части признания недействительным ее решения о доначислении 482 693 руб. 49 коп. налога на прибыль и 166 230 руб. 07 коп. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа, а также взыскания с налогового органа в пользу Общества 1000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции поддержал позицию Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и завышении налоговых вычетов по НДС относительно затрат, связанных с расходами на рекламу, которая была направлена на привлечение внимания не только к реализуемым Обществом товарам, но и к товарам, продаваемым индивидуальными предпринимателями Фишером А.В. и Луковым М.Ю. В ходе судебного разбирательства Общество представило расчет расходов на рекламные услуги контрагентов за 2009-2010 годы, в котором процент расходов, учитываемых Обществом для целей налогообложения, определен пропорционально выручке заявителя в общем объеме выручки Общества и названных предпринимателей. При этом Общество посчитало, что часть расходов подлежит принятию полностью, а часть - с учетом рассчитанной пропорции. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами налогоплательщика. Инспекция же полагает, что в данном случае пропорциональный подход к определению расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС необходимо применять ко всей сумме затрат на рекламу, а не выборочно.
Податель жалобы также считает необоснованным постановление апелляционного суда в части удовлетворения требования Общества по эпизоду, связанному с затратами Общества, понесенными в связи с использованием товарного знака "Позитроника". Инспекция полагает, что спорный товарный знак использовался как Обществом, так и третьими лицами, а следовательно, затраты Общества не являются экономическим оправданными, связанными с его производственной деятельностью.
Кроме того, налоговый орган не согласен с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с него в пользу Общества 1000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку Общество допустило злоупотребление правами, предоставленными ему пунктом 6 статьи 100 НК РФ.
Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.10.2013 и постановление от 24.02.2014 в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 57 880 руб. 20 коп. налога на прибыль и 51 804 руб. 78 коп. НДС, начислении соответствующих пеней и штрафа, а также в части отнесения на Общество судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, необходимо все затраты Общества, понесенные в связи с использованием товарного знака, учитывать в составе расходов при исчислении налога на прибыль, а все суммы НДС включать в состав налоговых вычетов. Следовательно, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа по указанному эпизоду надлежало признать недействительным в полном объеме, в том числе относительно указанных в кассационной жалобе сумм.
Общество также полагает, что с Инспекции надлежало взыскать в пользу заявителя 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде, поскольку все документы, истребованные налоговым органом, были представлены суду в полном объеме.
В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали доводы кассационных жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 06.03.2012 N 09-09/21 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принял решение от 30.03.2012 N 09-09/21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 2 011 190 руб. 83 коп. и начислено 276 956 руб. 09 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Общество этим решением также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 326 339 руб. 03 коп. штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.06.2012 N 07-09/007563@ решение Инспекции отменено в части начисления пеней по налогу на прибыль за полугодие 2010 года по состоянию на 30.03.2012, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.03.2012 N 09-09/21 (в редакции решения вышестоящего налогового органа), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Статьей 253 НК РФ установлен перечень расходов, связанных с производством и реализацией, классифицируемых в зависимости от функционального назначения и экономического содержания.
По функциональному назначению выделяют, в частности, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Перечень таких расходов, которые учитываются в целях налогообложения прибыли, установлен статьей 264 НК РФ.
Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, непосредственно связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг), относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 названной статьи.
В соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).
В отношении вычетов по НДС право налогоплательщика на них в силу статей 171 и 172 НК РФ возникает при следующих условиях: при предъявлении суммы налога покупателю поставщиком, наличии соответствующего счета-фактуры, приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятии налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В результате выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном отнесении Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли, затрат на оплату рекламных услуг и включении в состав налоговых вычетов НДС, предъявленного контрагентами в счетах-фактурах, выставленных на оплату этих рекламных услуг.
При этом Инспекция указала, что из документов налогоплательщика невозможно установить содержание рекламы, в связи с чем невозможно определить, каким образом реклама использовалась в деятельности Общества; реклама была направлена на привлечение интереса покупателей к магазинам "Позитроника", принадлежащим индивидуальным предпринимателям Фишеру А.В. и Лукову М.Ю.
При таких обстоятельствах Инспекция признала расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль за 2009 - 2010 годы, завышенными на 5 952 654 руб. 08 коп., а налоговые вычеты НДС - на 408 775 руб. 34 коп.
Суды удовлетворили требования Общества по рассматриваемому эпизоду, признав правомерным отнесение им на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 4 797 130 руб. 84 коп. и обоснованным предъявление к вычету 315 911 руб. НДС.
Как установили суды, по условиям заключенных Обществом договоров на размещение рекламы контрагенты оказывают услуги по изготовлению и размещению информационных и рекламных материалов в эфире, в печатных изданиях.
Общество представило в материалы дела диск с аудио- и видеороликами рекламы (том дела 17, лист 3), а также эфирные справки, медиапланы, заявки на сюжет, макеты рекламных объявлений, копии страниц газеты "Наша Вологда", которые ранее не были представлены к проверке. К материалам дела также приобщены пояснения Общества в виде таблицы относительно представленных роликов с указанием продолжительности, названия и контрагента, который размещал данные ролики (том дела 17, листы 17 - 30).
В рекламных роликах, печатных модулях имеется информация о реализации товаров по следующим адресам: Ярославская область, город Углич, Ярославское шоссе, дом 2; город Тутаев, проспект 50-летия Победы, дом 10/65; город Ростов, 1-й МКР, Северная улица, дом 34; Вологодская область, город Череповец, улица Годовикова, дом 37; город Вологда, Ленинградская улица, дом 150; город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 22; город Вологда, улица Герцена, дом 45.
Исследовав и оценив представленные Обществом доказательства: документы, подтверждающие создание обособленных подразделений Общества по адресам: Ярославская область, город Тутаев, проспект 50-летия Победы, дом 10/65; город Углич, Ярославское шоссе, дом 2; город Ростов, 1-й МКР, Северная улица, дом 34 и город Вологда, улица Годовикова, дом 37; договоры и иные документы, свидетельствующие о безвозмездном пользовании заявителя нежилыми помещениями (их частью) в городах Вологде и Череповце, а также трудовые договоры с сотрудниками Общества, суды пришли к выводу о доказанности осуществления заявителем деятельности по адресам, указанным в рекламных роликах и печатных модулях.
В ходе выездной проверки Инспекция выяснила, что индивидуальный предприниматель Фишер А.В. в спорный период осуществлял деятельность по следующим адресам: Ярославская область, город Углич, Ярославское шоссе, дом 2; город Тутаев, проспект 50-летия Победы, дом 10/65; город Ростов, 1-й МКР, Северная улица, дом 34; Вологодская область, город Череповец, улица Годовикова, дом 37; город Вологда, Ленинградская улица, дом 150; город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 22; город Вологда, улица Герцена, дом 45; а предприниматель Луков М.Ю. - по адресам: город Сокол, улица Орешкова, дом 6; город Вологда, Ленинградская улица, дом 150; город Вологда, улица Герцена, дом 45.
Общество, оспаривая решение Инспекции по рассматриваемому эпизоду, исходило из того, что, исключая из расходов по налогу на прибыль затраты на рекламу, необходимо руководствоваться пропорцией, учитывающей процентное соотношение выручки (дохода), полученной Обществом и предпринимателями в общей доле дохода всех участников. В аналогичном порядке должны быть определены и налоговые вычеты по НДС.
При этом, по мнению заявителя, в полном объеме подлежат учету затраты на рекламу, в которой содержится информация о корпоративном отделе Общества и оптовых продажах рекламируемого товара.
С учетом установленных обстоятельств и позиции Общества суды сочли возможным признать указанные расходы в полном объеме в качестве обоснованных расходов, направленных на получение Обществом - налогоплательщиком дохода, в силу статьи 252 НК РФ. Руководствуясь статьей 169, пунктами 1 и 2 статьи 172 НК РФ, суды также признали обоснованным применение вычетов по НДС в части, приходящейся на названные расходы.
Налоговый орган оспаривает решение от 21.10.2013 и постановление от 24.02.2014 по рассматриваемому эпизоду в части, касающейся затрат на рекламу, которые суды признали произведенными налогоплательщиком исключительно в целях рекламы товара, реализуемого Обществом, а также рекламных услуг, оказанных муниципальным автономным учреждением "Редакция газеты "Ростовский вестник" (далее - МАУ "Редакция газеты "Ростовский вестник").
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены и связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.
Из представленных Обществом доказательств, признанных судами достаточными для подтверждения обоснованности включения налогоплательщиком в расходы спорных затрат, усматривается, что реклама направлена на привлечение интереса именно к деятельности Общества. Поэтому суды посчитали, что то обстоятельство, что по адресам, указанным в рекламе, осуществляли аналогичную деятельность также индивидуальные предприниматели Фишер А.В. и Луков М.Ю., не опровергает факт направленности рекламы на получение дохода Обществом и ее осуществления для проведения заявителем операций, облагаемых НДС.
О наличии доказательств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение оказания услуг МАУ "Редакция газеты "Ростовский вестник", Инспекция не заявляет. Реальность хозяйственных операций налоговый орган не опроверг. В ходе выездной проверки бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных Обществом расходов и заявленных налоговых вычетов Инспекция не добыла.
Несогласие налогового органа с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены (изменения) решения и постановления по спорному эпизоду.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, повторяют аргументы, которые были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции по рассмотренному эпизоду.
Одним из оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном отнесении Обществом к составу расходов для целей налогообложения прибыли 1 083 907 руб. 31 коп. вознаграждения за использование товарного знака "Позитроника" по субсублицензионному договору от 18.12.2008, заключенному с закрытым акционерным обществом "Позитроника" (далее - ЗАО "Позитроника"), и предъявлении к вычету 195 103 руб. 44 коп. НДС в отношении этого вознаграждения.
По мнению Инспекции, затраты Общества на выплату ЗАО "Позитроника" лицензионного вознаграждения являются экономически неоправданными, не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и понесены в интересах иных лиц.
Суды установили, что ЗАО "Позитроника" по субсублицензионному договору от 18.12.2008 предоставило обществу с ограниченной ответственностью "Позитроника" (далее - ООО "Позитроника") за плату на определенный срок неисключительную субсублицензию на использование товарного знака "Позитроника", зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.03.2006 под номером 302728, в отношении товаров и услуг, относящихся к 09, 35, 37, 38, 39, 41, 42 классам МКТУ, поименованным в соответствующем свидетельстве о регистрации товарного знака.
В соответствии с пунктом 1.2 договора под использованием товарного знака понимается применение его на товаре и его упаковке, в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при оказании услуг и выполнении работ, демонстрации экспонатов на вывесках и ярмарках, а также любое иное его использование (извлечение из него выгоды), не противоречащее законодательству.
Договором предусмотрено, что за использование товарного знака субсублицензиат обязан ежемесячно уплачивать субсублицензиару лицензионное вознаграждение в размере 130 000 руб., включая НДС по налоговой ставке 18%. Позднее дополнительными соглашениями размер вознаграждения установлен в суммах 150 000 руб. и 170 000 руб.
ООО "Позитроника" по соглашению о замене стороны в субсублицензионном договоре от 31.03.2010 уступило Обществу все свои права и обязанности по договору от 18.12.2008.
В договоре от 18.12.2008 (с учетом дополнительных соглашений) определено, что оказание услуг с использованием товарного знака возможно при реализации товаров в магазинах по адресам: город Вологда, Ленинградская улица, дом 150; город Вологда, улица Герцена, дом 45; город Сокол, улица Орешкова, дом 6; Ярославская область, город Углич, Ярославское шоссе, дом 2; город Тутаев, проспект 50-летия Победы, дом 10/65; город Ростов, 1-й МКР, Северная улица, дом 34; город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 22; Вологодская область, город Череповец, Шекснинский проспект, дом 11.
Поскольку в магазинах по названным адресам осуществлялась продажа товара, принадлежащего как Обществу, так и индивидуальным предпринимателям Фишеру А.В. и Лукову М.Ю., Инспекция пришла к выводу, что товарный знак "Позитроника" использовался в том числе и указанными предпринимателями, при этом плата за использование товарного знака ими не производилась, договор на право использования данного товарного знака не заключен.
Как следует из материалов дела, фактическое использование Обществом товарного знака подтверждается представленными в материалы дела рекламными роликами, иной рекламной продукцией и не оспаривается налоговым органом. Печать, фирменное наименование Общества также содержат товарный знак "Позитроника". Общество при осуществлении деятельности по торговле компьютерной техникой использовало товарный знак "Позитроника", ежемесячно производило уплату лицензионного вознаграждения.
Довод Инспекции об экономической неоправданности расходов на уплату лицензионных платежей в связи с условием договора от 18.12.2008 об использовании товарного знака при осуществлении розничной продажи товаров, в то время как Общество осуществляет оптовые продажи, суды посчитали необоснованным. Как указали суды, нарушение условий субсублицензионного договора его сторонами влечет для них негативные последствия в рамках гражданского законодательства, однако не влияет на правомерность отнесения затрат по договору в целях исчисления налога на прибыль и НДС. Судами также принято во внимание письмо ЗАО "Позитроника" от 01.04.2010 (том дела 16, лист 106), согласно которому запрета на использование товарного знака "Позитроника" при осуществлении оптовой торговли не имеется, размер вознаграждения при этом не изменяется.
При оспаривании решения Инспекции по рассматриваемому эпизоду Общество представило расчет расходов на товарный знак (том дела 20, листы 104, 106).
При уточнении требований заявитель пояснил, что расчет расходов на использование товарного знака необходимо осуществить пропорционально стоимости рекламы, не подлежащей учету в составе затрат Общества, в общей сумме затрат на рекламу. По расчету Общества доля его затрат на рекламу, относящихся исключительно к деятельности Общества, составляет 73,3% за весь 2010 год. Соответственно, в этой доле товарный знак Обществом использовался исключительно в своем интересе, для достижения собственных экономических выгод (том дела 20, листы 55 - 57, 95 - 96).
Арифметический расчет (том дела 20, лист 106) Инспекцией проверен, замечаний по нему не высказано.
Таким образом, с учетом позиций сторон суд первой инстанции удовлетворил требования Общества по спорному эпизоду, признав правомерным отнесение им на расходы по налогу на прибыль затрат на вознаграждение за использование товарного знака "Позитроника" в сумме 534 366 руб. 30 коп. и предъявление к вычету 98 963 руб. 75 коп. НДС.
При обжаловании решения суда первой инстанции по указанному эпизоду в апелляционном порядке Общество (с учетом уточнения апелляционной жалобы) заявило о необоснованном отказе в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 52 028 руб. налога на прибыль и 44 334 руб. 91 коп. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа (том дела 21, лист 70).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что затраты Общества на использование товарного знака в полном объеме подлежали включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а следовательно, все суммы НДС по данным затратам могут быть предъявлены к вычету. В подтверждение этого вывода суд апелляционной инстанции сослался на то, что налоговый орган не представил доказательств того, что понесенные Обществом расходы на выплату лицензионных платежей за право использования товарного знака не направлены на получение налогоплательщиком прибыли. То, что кроме Общества товарным знаком пользовались также индивидуальные предприниматели Фишер А.В. и Луков М.Ю., не свидетельствует о неправомерности отнесении Обществом в полном размере затрат на использование товарного знака на расходы и включения соответствующей суммы НДС в налоговые вычеты.
В соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, если лицензионные платежи, уплачиваемые правообладателю за право использования товарного знака, документально подтверждены и, кроме того, налогоплательщик может подтвердить факт использования товарного знака для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, указанные расходы могут быть учтены в составе прочих расходов для целей налогообложения прибыли.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Как установил апелляционный суд, Обществом соблюдены все условия, предусмотренные действующим законодательством для отнесения данных затрат на расходы по налогу на прибыль, а НДС - на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а именно: Общество произвело платежи по заключенному субсублицензионному договору за использование им самим товарного знака, факт использования товарного знака в соответствии с указанным договором доказан; каких-либо платежей за использование товарного знака предпринимателями Общество не производило; заключенным договором право на использование товарного знака предоставлено только Обществу. Соответственно, отсутствуют основания считать, что Общество производило платежи за использование товарного знака не в своей предпринимательской деятельности.
Довод жалобы о том, что затраты Общества на использование товарного знака могут быть приняты в целях налогообложения только пропорционально его доходам от деятельности в общем составе доходов заявителя и предпринимателей, поскольку товарный знак "Позитроника" использовался также индивидуальными предпринимателями, получил надлежащую правовую оценку апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что использование предпринимателями товарного знака без разрешения правообладателя может свидетельствовать о нарушении прав правообладателя товарного знака. Тот факт, что индивидуальный предприниматель Фишер А.В. и Общество являются взаимозависимыми лицами, также не имеет значения для данного спора, поскольку использование товарного знака предпринимателем не обусловлено наличием какого-либо соответствующего разрешения со стороны Общества. Более того, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Довод жалобы Общества о том, что апелляционный суд, признав, что необходимо все затраты Общества по использованию товарного знака учитывать в составе расходов при исчислении налога на прибыль, а все суммы НДС включать в состав налоговых вычетов, неправомерно отказал в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 57 880 руб. 20 коп. налога на прибыль и 51 804 руб. 78 коп. НДС, начислении соответствующих пеней и штрафа, кассационная инстанция считает неосновательным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество (с учетом уточнения требований) оспаривало решение Инспекции от 30.03.2012 N 09-09/21 по данному эпизоду в части. Так, налогоплательщик утверждал, что им правомерно учтены расходы на использование товарного знака в сумме 794 504 руб. 06 коп., поскольку сумму правомерно отнесенных на расходы затрат следует определять в размере, пропорциональном доле затрат на рекламу, относящуюся исключительно к деятельности Общества. Указанная сумма расходов определена Обществом как 73,3% от всей суммы (1 083 907 руб. 31 коп.) затрат на использование товарного знака.
В аналогичном порядке, по мнению Общества, должны быть определены и налоговые вычеты по НДС. Поэтому, как указал заявитель в своих расчетах (том дела 20, лист 105), Инспекция необоснованно доначислила 143 298 руб. 67 коп. НДС.
По расчету Общества, приведенному в апелляционной жалобе, по спорному эпизоду Инспекция доначислила 216 781 руб. 46 коп. налога на прибыль и 195 103 руб. 44 коп. НДС.
Формулирование предмета и оснований заявленных требований является прерогативой Общества как заявителя по данному делу.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий изменять по своему усмотрению оснований либо предмет заявления Общества с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что заявитель оспаривал в арбитражном суде решение налогового органа от 30.03.2012 N 09-09/21 по эпизоду, связанному с затратами по товарному знаку, только в части доначисления 158 900 руб. 81 коп. налога на прибыль и 143 298 руб. 67 коп. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа.
Суд первой инстанции по указанному эпизоду признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 106 873 руб. 26 коп. налога на прибыль и 98 963 руб. 75 коп. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа.
Апелляционный суд признал недействительным решения Инспекции также о доначислении 52 028 руб. (158 900 руб. 81 коп. - 106 873 руб. 26 коп.) налога на прибыль и 44 334 руб. 91 коп. (143 298 руб. 67 коп. - 98 963 руб. 75 коп.) НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа.
Таким образом, заявленные Обществом по рассматриваемому эпизоду требования удовлетворены полностью.
Исходя из этого, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества в части требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении 57 880 руб. 20 коп. налога на прибыль и 51 804 руб. 78 коп. НДС, начислении соответствующих пеней и штрафа.
Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как определено в статье 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2000 руб.
При подаче настоящего заявления Общество по платежному поручению от 31.05.2012 N 16680 уплатило 2000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Как указано в части 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Руководствуясь данными разъяснениями, суд первой инстанции с учетом результата рассмотрения заявленных Обществом требований взыскал с Инспекции в пользу Общества 1000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине и отнес на Общество судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Общество только в ходе судебного разбирательства представило диск с аудио- и видеороликами, макеты рекламной продукции, позволяющие установить связь расходов на рекламу с производственной деятельностью Общества. Суд установил, что ролики и макеты ни в ходе выездной проверки, ни с возражениями на акт проверки Общество в Инспекцию не представляло. Между тем отсутствие аудиозаписей и видеозаписей рекламных роликов, газетных вырезок, макетов рекламных объявлений не позволило налоговому органу установить то обстоятельство, что затраты на рекламу в конкретной части непосредственно связаны с деятельностью заявителя, направлены на привлечение внимания потребителей к товару налогоплательщика.
Апелляционный суд также принял во внимание, что позиция Общества об учете расходов на рекламу пропорционально его выручке и индивидуальных предпринимателей, а также по товарному знаку пропорционально расходам на рекламу сформирована представителем заявителя только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем только в суд представлены соответствующие расчеты и уточнены заявленные требования.
Более того, как указал суд, Общество в порядке досудебного обжалования решения налогового органа основания своих требований, заявленные в суде, не приводило, что также свидетельствует о том, что Общество не в полной мере использовало права на защиту своих интересов во внесудебном порядке.
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по нему судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Доводы жалоб Общества и Инспекции в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Неправильного применения судами норм материального права к фактическим обстоятельствам данного конкретного дела не установлено, процессуальных нарушений судами не допущено.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб нет.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А13-7660/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Позитроника" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)