Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Ильиных, рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению закрытого акционерного общества "Уренгойская дирекция жилищного строительства"
к Главному управлению по Свердловской области Центрального банка Российской Федерации
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании
от заинтересованного лица - Слепухин А.О., представитель по доверенности N 11-23/51 от 27.12.2013.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ЗАО "Уренгойская дирекция жилищного строительства" (далее - общество) просит признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО) N 62-12-181/ПН от 15.05.2012 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявителем 19.05.2014 в материалы дела представлено заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 в связи с новыми обстоятельствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 заявление ЗАО "Уренгойская дирекция жилищного строительства" о пересмотре решения от 17.12.2012 по делу N А60-33825/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 по делу N А60-33825/2012 отменено, дело назначено к новому рассмотрению.
При новом рассмотрении в соответствии с представленным уточнением к заявлению об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности заявитель, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, полагает назначенный административный штраф в размере 500000 руб. несоразмерным своему имущественному положению.
Заинтересованное лицо возражает, представило отзыв. Ссылается на предоставление заявителю рассрочки уплаты административного штрафа. Полагает, что отсутствие платежей со стороны заявителя свидетельствует о грубом игнорировании требований КоАП РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указывает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие тяжелое имущественное и финансовое положение юридического лица.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
РО ФСФР России в УрФО (в соответствии с Федеральным законом от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" функции по регулированию, контролю и надзору в сфере финансового рынка переданы Центральному банку Российской Федерации) было установлено, что выпуск акций ЗАО "Уренгойская дирекция жилищного строительства", размещенных при создании общества, не прошел государственную регистрацию в связи с чем в адрес общества 28.09.2011 направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг и предоставлении в течение 30 календарных дней с момента получения предписания документов для государственной регистрации выпуска акций.
Обществом предписание получено 01.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 620442I94574.
Таким образом, срок исполнения указанного предписания - не позднее 01.12.2011.
Общество представило ходатайство о продлении срока исполнения предписания до конца декабря 2011.
Срок исполнения предписания был продлен на 30 календарных дней с момента получения предписания. Для уточнения даты получения уведомления был сделан запрос на почтамт г. Новый Уренгой (исх. 62-12-СК-06/1440 от 02.02.2012 г.). Согласно ответу на данный запрос (вх. N 62-12-1561 от 24.02.2012 г.) уведомление о продлении предписания получено представителем общества по доверенности Любимовой 20.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 62099444312916. Таким образом, предписание необходимо было исполнить не позднее 19.01.2012.
Общество повторно направило ходатайство о продлении срока исполнения предписания (вх. N 62-12-398 от 20.01.2012) на два месяца. В адрес общества было направлено уведомление о продлении срока исполнения предписания до 15.03.2012 (исх. N 62-12-СК-06/1440 от 02.02.2012 г.), которое было получено обществом, что подтверждается почтовым уведомлением N 62099446430946.
В установленный срок общество не исполнило предписание РО ФСФР России в УрФО и необходимые документы в отделение не представило, в связи с чем по данному факту 02.05.2012 составлен протокол N 62-12-251/пр-ап о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.15 КоАП РФ. Постановлением от 15.05.2012 N 62-12-181/ПН на общество за данное нарушение наложен штраф в размере 500000 руб.
Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам" установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является Федеральная служба по финансовым рынкам.
Пунктом 5.3.7 данного Положения предусмотрено право Федеральной службы по финансовым рынкам выдавать эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также другим лицам, обязательные для исполнения предписания.
Как следует из материалов дела, РО ФСФР России в УрФО в адрес ЗАО "Уренгойская дирекция жилищного строительства" направлено предписание N 62-11-СФ-06/11545 о предоставлении документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании общества.
В соответствии с указанным актом документы обществу необходимо было представить в течение 30 календарных дней, путем направления в адрес административного органа заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи в РО ФСФР в УрФО.
Вместе с тем предписание об устранении нарушений требований законодательства о рынке ценных бумаг в установленный срок (с учетом продления сроков) обществом исполнено не было.
Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества, выраженная в бездействии, административным органом установлена и указана в обжалуемом постановлении.
Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, которая выражена в пренебрежительном отношении к обязанности выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания, а также объективных причин, препятствующих своевременному исполнению предписания.
Таким образом, вина общества в совершении указанного правонарушения установлена и доказана.
Существенных нарушения порядка привлечения к ответственности, влекущих нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, не имеется.
Довод заявителя о незаконности постановления в связи ненадлежащем уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом не принимается в силу следующего.
В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ЗАО "Уренгойская дирекция жилищного строительства" является адрес: 629305, ЯНАО. г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, ЗА. Согласно статье 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанному учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц является адресом по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).
В адрес общества направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Направленное по месту нахождения определение было возвращено отправителю. Согласно почтовому отправлению N 6209944941119, определение возвращено органом связи 27.06.2012 в связи с истечением срока хранения.
В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Согласно почтовому штемпелю на конверте, отправление поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения общества 11.05.2012, возвращено в почтовое отделение административного органа 27.06.2012 в связи с истечением срока хранения, следовательно, почтовым органом соблюдены правила извещения адресата.
Дополнительно была направлена по месту нахождения общества телеграмма N 113 от 03.05.2012. В уведомлении указано, что телеграмма не была доставлена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Таким образом, РО ФСФР России в УрФО были приняты все зависящие от них меры по надлежащему извещению лица о времени и месте рассмотрению дела об административном правонарушении.
Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку общество не предприняло необходимых и достаточных мер по исполнению указанного предписания в установленный предписанием срок, а также не было исполнено полностью предписание и на день рассмотрения административного дела; доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований предписания, не имеется.
При вынесении обжалуемого постановления данные обстоятельства административным органом учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, обществу правомерно определена минимальная мера наказания.
Поскольку объектом посягательства совершенного заявителем правонарушения является установленный в РФ порядок управления, последствия данного правонарушения наносят вред осуществлению должного контроля со стороны органа финансового контроля.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23-1 и 19.7-3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами ООО "Барышский мясокомбинат" ООО "ВОЛМЕТ", ОАО "Завод "Реконд", ОАО "Эксплуатационно-технический узел связи", ОАО "Электронкомплекс", ЗАО "ГЕОТЕХНИКА П", ЗАО "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, положения о возможности снижения судом назначенных административными органами наказаний ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также с учетом иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, распространены Конституционным Судом Российской Федерации на все составы административных правонарушений.
При рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.
Указанный вывод следует из суждений Конституционного Суда Российской Федерации, определившего суд в качестве независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, а также из общих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства в арбитражном суде и о праве на обращение в арбитражный суд и о принципе состязательности в арбитражном суде (статьи 2, 4 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Принимая во внимание, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, при рассмотрении данного вопроса в полной мере применимы положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании в суде тех обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество при рассмотрении дела ссылалась на свое материальное положение, не позволяющее ему уплатить штраф в указанном размере без ущерба для его деятельности, в том числе, обращалось в административный орган с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты штрафа.
Такая рассрочка была обществу предоставлена, вместе с тем и после этого общество не смогло уплатить штраф, который до настоящего времени с него не взыскан.
Помимо этого, заявитель указывает, что единственный имевшийся у общества счет закрыт в связи с тем, что отсутствуют финансовые обороты, позволяющие содержать счет, о чем в материалы дела представлена соответствующая справка ОАО "Банк "Северный морской путь" от 11.07.2014 N 439.
Указанные обстоятельства препятствовали обществу должным образом и в полном объеме исполнить предписание заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах, с учетом имущественного положения общества, штраф в размере 500000 руб. является чрезмерным и может привести к ограничению экономических интересов как самого общества, усугубив его финансовое положение, и может привести к невозможности взыскания штрафа в значительном размере.
В связи с этим, взыскание с общества штрафа в таком размере не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, таким как защита установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения по настоящему делу правовой позиции, определенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, в связи с чем постановление РО ФСФР России в УрФО N 62-12-181/ПН от 15.05.2012 подлежит отмене в части размера штрафа, превышающего 50000 руб., что соответствует степени вины общества и учитывает указанные выше обстоятельства.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения в Уральском федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам от 15.05.2012 N 62-12-181/ПН о привлечении закрытого акционерного общества "Уренгойская дирекция жилищного строительства" к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 руб. в части размера штрафа, превышающего 50000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.П.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А60-33825/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А60-33825/2012
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Ильиных, рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению закрытого акционерного общества "Уренгойская дирекция жилищного строительства"
к Главному управлению по Свердловской области Центрального банка Российской Федерации
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании
от заинтересованного лица - Слепухин А.О., представитель по доверенности N 11-23/51 от 27.12.2013.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ЗАО "Уренгойская дирекция жилищного строительства" (далее - общество) просит признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО) N 62-12-181/ПН от 15.05.2012 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявителем 19.05.2014 в материалы дела представлено заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 в связи с новыми обстоятельствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 заявление ЗАО "Уренгойская дирекция жилищного строительства" о пересмотре решения от 17.12.2012 по делу N А60-33825/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 по делу N А60-33825/2012 отменено, дело назначено к новому рассмотрению.
При новом рассмотрении в соответствии с представленным уточнением к заявлению об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности заявитель, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, полагает назначенный административный штраф в размере 500000 руб. несоразмерным своему имущественному положению.
Заинтересованное лицо возражает, представило отзыв. Ссылается на предоставление заявителю рассрочки уплаты административного штрафа. Полагает, что отсутствие платежей со стороны заявителя свидетельствует о грубом игнорировании требований КоАП РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указывает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие тяжелое имущественное и финансовое положение юридического лица.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
РО ФСФР России в УрФО (в соответствии с Федеральным законом от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" функции по регулированию, контролю и надзору в сфере финансового рынка переданы Центральному банку Российской Федерации) было установлено, что выпуск акций ЗАО "Уренгойская дирекция жилищного строительства", размещенных при создании общества, не прошел государственную регистрацию в связи с чем в адрес общества 28.09.2011 направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг и предоставлении в течение 30 календарных дней с момента получения предписания документов для государственной регистрации выпуска акций.
Обществом предписание получено 01.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 620442I94574.
Таким образом, срок исполнения указанного предписания - не позднее 01.12.2011.
Общество представило ходатайство о продлении срока исполнения предписания до конца декабря 2011.
Срок исполнения предписания был продлен на 30 календарных дней с момента получения предписания. Для уточнения даты получения уведомления был сделан запрос на почтамт г. Новый Уренгой (исх. 62-12-СК-06/1440 от 02.02.2012 г.). Согласно ответу на данный запрос (вх. N 62-12-1561 от 24.02.2012 г.) уведомление о продлении предписания получено представителем общества по доверенности Любимовой 20.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 62099444312916. Таким образом, предписание необходимо было исполнить не позднее 19.01.2012.
Общество повторно направило ходатайство о продлении срока исполнения предписания (вх. N 62-12-398 от 20.01.2012) на два месяца. В адрес общества было направлено уведомление о продлении срока исполнения предписания до 15.03.2012 (исх. N 62-12-СК-06/1440 от 02.02.2012 г.), которое было получено обществом, что подтверждается почтовым уведомлением N 62099446430946.
В установленный срок общество не исполнило предписание РО ФСФР России в УрФО и необходимые документы в отделение не представило, в связи с чем по данному факту 02.05.2012 составлен протокол N 62-12-251/пр-ап о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.15 КоАП РФ. Постановлением от 15.05.2012 N 62-12-181/ПН на общество за данное нарушение наложен штраф в размере 500000 руб.
Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам" установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является Федеральная служба по финансовым рынкам.
Пунктом 5.3.7 данного Положения предусмотрено право Федеральной службы по финансовым рынкам выдавать эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также другим лицам, обязательные для исполнения предписания.
Как следует из материалов дела, РО ФСФР России в УрФО в адрес ЗАО "Уренгойская дирекция жилищного строительства" направлено предписание N 62-11-СФ-06/11545 о предоставлении документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании общества.
В соответствии с указанным актом документы обществу необходимо было представить в течение 30 календарных дней, путем направления в адрес административного органа заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи в РО ФСФР в УрФО.
Вместе с тем предписание об устранении нарушений требований законодательства о рынке ценных бумаг в установленный срок (с учетом продления сроков) обществом исполнено не было.
Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества, выраженная в бездействии, административным органом установлена и указана в обжалуемом постановлении.
Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, которая выражена в пренебрежительном отношении к обязанности выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания, а также объективных причин, препятствующих своевременному исполнению предписания.
Таким образом, вина общества в совершении указанного правонарушения установлена и доказана.
Существенных нарушения порядка привлечения к ответственности, влекущих нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, не имеется.
Довод заявителя о незаконности постановления в связи ненадлежащем уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом не принимается в силу следующего.
В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ЗАО "Уренгойская дирекция жилищного строительства" является адрес: 629305, ЯНАО. г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, ЗА. Согласно статье 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанному учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц является адресом по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).
В адрес общества направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Направленное по месту нахождения определение было возвращено отправителю. Согласно почтовому отправлению N 6209944941119, определение возвращено органом связи 27.06.2012 в связи с истечением срока хранения.
В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Согласно почтовому штемпелю на конверте, отправление поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения общества 11.05.2012, возвращено в почтовое отделение административного органа 27.06.2012 в связи с истечением срока хранения, следовательно, почтовым органом соблюдены правила извещения адресата.
Дополнительно была направлена по месту нахождения общества телеграмма N 113 от 03.05.2012. В уведомлении указано, что телеграмма не была доставлена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Таким образом, РО ФСФР России в УрФО были приняты все зависящие от них меры по надлежащему извещению лица о времени и месте рассмотрению дела об административном правонарушении.
Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку общество не предприняло необходимых и достаточных мер по исполнению указанного предписания в установленный предписанием срок, а также не было исполнено полностью предписание и на день рассмотрения административного дела; доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований предписания, не имеется.
При вынесении обжалуемого постановления данные обстоятельства административным органом учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, обществу правомерно определена минимальная мера наказания.
Поскольку объектом посягательства совершенного заявителем правонарушения является установленный в РФ порядок управления, последствия данного правонарушения наносят вред осуществлению должного контроля со стороны органа финансового контроля.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23-1 и 19.7-3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами ООО "Барышский мясокомбинат" ООО "ВОЛМЕТ", ОАО "Завод "Реконд", ОАО "Эксплуатационно-технический узел связи", ОАО "Электронкомплекс", ЗАО "ГЕОТЕХНИКА П", ЗАО "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, положения о возможности снижения судом назначенных административными органами наказаний ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также с учетом иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, распространены Конституционным Судом Российской Федерации на все составы административных правонарушений.
При рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.
Указанный вывод следует из суждений Конституционного Суда Российской Федерации, определившего суд в качестве независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, а также из общих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства в арбитражном суде и о праве на обращение в арбитражный суд и о принципе состязательности в арбитражном суде (статьи 2, 4 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Принимая во внимание, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, при рассмотрении данного вопроса в полной мере применимы положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании в суде тех обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество при рассмотрении дела ссылалась на свое материальное положение, не позволяющее ему уплатить штраф в указанном размере без ущерба для его деятельности, в том числе, обращалось в административный орган с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты штрафа.
Такая рассрочка была обществу предоставлена, вместе с тем и после этого общество не смогло уплатить штраф, который до настоящего времени с него не взыскан.
Помимо этого, заявитель указывает, что единственный имевшийся у общества счет закрыт в связи с тем, что отсутствуют финансовые обороты, позволяющие содержать счет, о чем в материалы дела представлена соответствующая справка ОАО "Банк "Северный морской путь" от 11.07.2014 N 439.
Указанные обстоятельства препятствовали обществу должным образом и в полном объеме исполнить предписание заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах, с учетом имущественного положения общества, штраф в размере 500000 руб. является чрезмерным и может привести к ограничению экономических интересов как самого общества, усугубив его финансовое положение, и может привести к невозможности взыскания штрафа в значительном размере.
В связи с этим, взыскание с общества штрафа в таком размере не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, таким как защита установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения по настоящему делу правовой позиции, определенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, в связи с чем постановление РО ФСФР России в УрФО N 62-12-181/ПН от 15.05.2012 подлежит отмене в части размера штрафа, превышающего 50000 руб., что соответствует степени вины общества и учитывает указанные выше обстоятельства.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения в Уральском федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам от 15.05.2012 N 62-12-181/ПН о привлечении закрытого акционерного общества "Уренгойская дирекция жилищного строительства" к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 руб. в части размера штрафа, превышающего 50000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.П.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)