Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
от заявителя - представители Иванов А.Е. доверенность от 09.01.2007 г. N 122/02, Аристова Г.С. доверенность от 09.01.2007 г. N 122/04,
от ответчика - представители Платонова С.С. доверенность от 30.08.2007 г. N 03-14/536, Ежова Е.Н. доверенность от 29.08.2007 г. N 03-14/827,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Моторостроитель", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2007 г. по делу N А55-9209/2007 (судья Кулешова Л.В.),
по заявлению открытого акционерного общества "Моторостроитель"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области г. Самара,
о признании недействительными требования и решения
установил:
Открытое акционерное общество "Моторостроитель" (далее - Общество, ОАО "Моторостроитель") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 129 об уплате пени по состоянию на 02.04.2007 года и решение от 28.04.2007 г. N 252 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил норму материального права, принадлежащую применению, а именно ст. ст. 45, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также считает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты в результате неправильного толкования норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований.
Представители Инспекции в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование N 129 по состоянию на 02.04.2007 г., в соответствии с которым Обществу было предложено уплатить пени за просрочку уплаты земельного налога в общем размере 388 471 руб. 28 коп. Согласно указанному требованию установленный срок уплаты пени 20.04.2007 г. (л.д. 10,11).
В связи с неисполнением Обществом указанного требования в добровольном порядке в установленный срок, Инспекцией 28.04.2007 г. было вынесено решение N 253 о взыскании пени в сумме 388 471 руб. 28 коп. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (л.д. 12).
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется на каждый календарный день просрочки уплаты налогов, начиная со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.
Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога и соответствующей суммы пени направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, налоговое законодательство допускает возможность взыскания пеней (в том числе в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации) отдельно от суммы соответствующей им недоимки по налогам и сборам.
Поэтому доводы Общества о том, что налоговый орган не может направить налогоплательщику отдельное требование об уплате пеней за определенный период, являются ошибочным.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и пени, а потому требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными. Данная правовая позиция выражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 г. N 79.
Как установлено судом первой инстанции, требование предъявлено налогоплательщику в связи с неисполнением им в установленный срок обязанности по уплате земельного налога по сроку на 31.07.2006 г. в размере 6 430 078 руб., по сроку на 31.10.2006 г. в размере 3 215 040 руб., по сроку 01.02.2007 г. в размере 3 215 040 руб., который был самостоятельно исчислен налогоплательщиком, что подтверждается налоговыми декларациями Общества за июнь, сентябрь, декабрь 2006 года. Пеня начислена налоговым органом за просрочку налогов за период с 01.09.2006 г. по 28.02.2007 г. за просрочку налогов в указанных выше размерах. В требовании также указана недоимка по земельному налогу по сроку 01.03.2007 г. в размере 1 523 087 руб., однако эта сумма не была учтена при расчете пени, о чем свидетельствует представленные Инспекцией расчеты, в которых максимальная недоимка определена в размере 12 860 158 руб. и получена в результате суммирования налога, исчисленного налогоплательщиком самостоятельно в декларациях за июнь, сентябрь, декабрь 2006 г.
Учитывая, что налогоплательщик не представил иных доказательств, опровергающих доводы и документы налогового органа, подтверждающие размер недоимки по земельному налогу и основания образования данной недоимки, на которую начислены пени в сумме 388 471 руб. 28 коп., а также исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказан размер пени и обоснован расчет начисления пени по земельному налогу.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом был представлен расчеты, подтверждающие обоснованность начисления пеней. Эти расчеты содержат сведения о размере и периоде образования задолженности по налогам и сборам, период начисления пеней и их размере, ставке, исходя из которой начислены пени в указанной сумме.
Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о том, что из содержания требования N 129 не возможно определить правильность и обоснованность начисления пени.
Материалами дела подтверждается то, что сумма пеней, значащаяся в требовании N 129, образовалась в результате неуплаты Обществом задолженности по указанным в этом требовании налогам в период с даты, по которую пени были начислены в ранее направленных требованиях об уплате налога и по дату начисления пеней в указанном требовании, то есть, в требовании N 129 указаны пени, впервые начисленные на неуплаченную задолженность, включенную в ранее направленные Обществу требования об уплате налога от 12.02.2007 г. N 134, от 04.08.2007 г. N 737, от 03.11.2007 г. N 1019.
Кроме того, земельный налог был самостоятельно исчислен Обществом, однако не уплачен в установленный срок, размер недоимки и сроки уплаты налога указаны в требовании, в связи с чем налогоплательщик, надлежащим образом осуществляющий учет начисления и уплаты налогов, исходя из периода просрочки и ставке пени, имел возможность самостоятельно рассчитать и знать о размере подлежащей уплате пени.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении требования от 02.04.2007 г. N 129 в силу изложенного признаны несостоятельными.
Положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (п. 9 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Из приведенной нормы следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику спорного требования в части суммы начисленных пеней.
Из материалов дела видно, что требование от 02.04.2007 г. N 129 направлено налогоплательщику в связи с несвоевременным внесением последним в бюджет земельного налога. Несвоевременность уплаты земельного налога Обществом не оспаривается. В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция приняла решение от 28.04.2007 г. N 252 о взыскании 388 471,28 руб. за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.
Следовательно, неисполнение Обществом требования от 02.04.2007 г. N 129 дало право Инспекции принять решение от 28.04.2007 г. N 252 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал Обществу в удовлетворении его заявления о признании недействительным требования N 129 об уплате пени по состоянию на 02.04.2007 года и решения от 28.04.2007 г. N 252 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2007 г. по делу N А55-9209/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2007 ПО ДЕЛУ N А55-9209/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. по делу N А55-9209/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
от заявителя - представители Иванов А.Е. доверенность от 09.01.2007 г. N 122/02, Аристова Г.С. доверенность от 09.01.2007 г. N 122/04,
от ответчика - представители Платонова С.С. доверенность от 30.08.2007 г. N 03-14/536, Ежова Е.Н. доверенность от 29.08.2007 г. N 03-14/827,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Моторостроитель", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2007 г. по делу N А55-9209/2007 (судья Кулешова Л.В.),
по заявлению открытого акционерного общества "Моторостроитель"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области г. Самара,
о признании недействительными требования и решения
установил:
Открытое акционерное общество "Моторостроитель" (далее - Общество, ОАО "Моторостроитель") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 129 об уплате пени по состоянию на 02.04.2007 года и решение от 28.04.2007 г. N 252 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил норму материального права, принадлежащую применению, а именно ст. ст. 45, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также считает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты в результате неправильного толкования норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований.
Представители Инспекции в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование N 129 по состоянию на 02.04.2007 г., в соответствии с которым Обществу было предложено уплатить пени за просрочку уплаты земельного налога в общем размере 388 471 руб. 28 коп. Согласно указанному требованию установленный срок уплаты пени 20.04.2007 г. (л.д. 10,11).
В связи с неисполнением Обществом указанного требования в добровольном порядке в установленный срок, Инспекцией 28.04.2007 г. было вынесено решение N 253 о взыскании пени в сумме 388 471 руб. 28 коп. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (л.д. 12).
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется на каждый календарный день просрочки уплаты налогов, начиная со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.
Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога и соответствующей суммы пени направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, налоговое законодательство допускает возможность взыскания пеней (в том числе в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации) отдельно от суммы соответствующей им недоимки по налогам и сборам.
Поэтому доводы Общества о том, что налоговый орган не может направить налогоплательщику отдельное требование об уплате пеней за определенный период, являются ошибочным.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и пени, а потому требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными. Данная правовая позиция выражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 г. N 79.
Как установлено судом первой инстанции, требование предъявлено налогоплательщику в связи с неисполнением им в установленный срок обязанности по уплате земельного налога по сроку на 31.07.2006 г. в размере 6 430 078 руб., по сроку на 31.10.2006 г. в размере 3 215 040 руб., по сроку 01.02.2007 г. в размере 3 215 040 руб., который был самостоятельно исчислен налогоплательщиком, что подтверждается налоговыми декларациями Общества за июнь, сентябрь, декабрь 2006 года. Пеня начислена налоговым органом за просрочку налогов за период с 01.09.2006 г. по 28.02.2007 г. за просрочку налогов в указанных выше размерах. В требовании также указана недоимка по земельному налогу по сроку 01.03.2007 г. в размере 1 523 087 руб., однако эта сумма не была учтена при расчете пени, о чем свидетельствует представленные Инспекцией расчеты, в которых максимальная недоимка определена в размере 12 860 158 руб. и получена в результате суммирования налога, исчисленного налогоплательщиком самостоятельно в декларациях за июнь, сентябрь, декабрь 2006 г.
Учитывая, что налогоплательщик не представил иных доказательств, опровергающих доводы и документы налогового органа, подтверждающие размер недоимки по земельному налогу и основания образования данной недоимки, на которую начислены пени в сумме 388 471 руб. 28 коп., а также исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказан размер пени и обоснован расчет начисления пени по земельному налогу.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом был представлен расчеты, подтверждающие обоснованность начисления пеней. Эти расчеты содержат сведения о размере и периоде образования задолженности по налогам и сборам, период начисления пеней и их размере, ставке, исходя из которой начислены пени в указанной сумме.
Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о том, что из содержания требования N 129 не возможно определить правильность и обоснованность начисления пени.
Материалами дела подтверждается то, что сумма пеней, значащаяся в требовании N 129, образовалась в результате неуплаты Обществом задолженности по указанным в этом требовании налогам в период с даты, по которую пени были начислены в ранее направленных требованиях об уплате налога и по дату начисления пеней в указанном требовании, то есть, в требовании N 129 указаны пени, впервые начисленные на неуплаченную задолженность, включенную в ранее направленные Обществу требования об уплате налога от 12.02.2007 г. N 134, от 04.08.2007 г. N 737, от 03.11.2007 г. N 1019.
Кроме того, земельный налог был самостоятельно исчислен Обществом, однако не уплачен в установленный срок, размер недоимки и сроки уплаты налога указаны в требовании, в связи с чем налогоплательщик, надлежащим образом осуществляющий учет начисления и уплаты налогов, исходя из периода просрочки и ставке пени, имел возможность самостоятельно рассчитать и знать о размере подлежащей уплате пени.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении требования от 02.04.2007 г. N 129 в силу изложенного признаны несостоятельными.
Положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (п. 9 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Из приведенной нормы следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику спорного требования в части суммы начисленных пеней.
Из материалов дела видно, что требование от 02.04.2007 г. N 129 направлено налогоплательщику в связи с несвоевременным внесением последним в бюджет земельного налога. Несвоевременность уплаты земельного налога Обществом не оспаривается. В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция приняла решение от 28.04.2007 г. N 252 о взыскании 388 471,28 руб. за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.
Следовательно, неисполнение Обществом требования от 02.04.2007 г. N 129 дало право Инспекции принять решение от 28.04.2007 г. N 252 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал Обществу в удовлетворении его заявления о признании недействительным требования N 129 об уплате пени по состоянию на 02.04.2007 года и решения от 28.04.2007 г. N 252 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2007 г. по делу N А55-9209/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)