Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2007 г. по делу N А07-5758/2007 (судья Кутлин Р.К.), при участии от ИП Афонин В.Г.: Дорохиной Р.Р. (доверенность б/н от 27.03.2007 г.); от МИФНС N 13 по РБ: Ильясова И.И. (доверенность N 40 от 08.10.2007 г.),
установил:
в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель Афонин Вадим Георгиевич (далее - плательщик, предприниматель, ИП Афонин В.Г.) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговой орган) от 26 марта 2007 г. N 44 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов на общую сумму 3 923 696 рублей, пени в сумме 1 183 541 рубль, налоговых санкций в сумме 8 475 799 рублей. В ходе рассмотрении заявления судом первой инстанции, заявитель уточнил свои требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать указанное решение недействительным в части доначисленных сумм налогов в связи с утратой предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения с 01 апреля 2004 г. в размере 3 921 402 рубля, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также, в части уменьшения суммы налогов, связанных с утратой предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения с 01 апреля 2004 г. в размере 207 676 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 июля 2007 г. требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что вывод суда о том, что возложение на налогоплательщика обязанности по учету доходов от видов деятельности, в отношении которых уплачивается ЕНВД, в целях определения лимита в 15 млн. рублей, не превышая который предоставляется право применять упрощенную систему налогообложения, прямо противоречит положениям главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, что поскольку доход предпринимателя от всех осуществляемых им видов деятельности в июне 2004 г. превысил 15 млн. рублей, он должен был перейти на общий режим налогообложения. Лимит в 15 млн. рублей должен соблюдаться по доходам предпринимателя в целом, без исключения доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД. Кроме того, инспекция указала на то, что изменения, внесенные в налоговое законодательство с 01 января 2006 г. Федеральным законом N 101-ФЗ не имеют обратной силы и не могут распространяться на период 2004-2005 г. г., за который проведена налоговая проверка.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Афонин В.Г. указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, а поэтому и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 13 по Республике Башкортостан была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Афонина Вадима Георгиевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты:
- - налога с продаж за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.;
- - единого социального налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.;
- - налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г.;
- - налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.;
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.;
- - упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки был составлен акт N 23 от 26 февраля 2007 г. (том 1, л.д. 31-45) и вынесено решение от 26 марта 2007 г. N 44 (том 1, л.д. 2-30) о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На составленный акт налогоплательщиком были представлены возражения (т. 1, л.д. 46-58), которые налоговым органом не приняты.
Решением от 26 марта 2007 г. N 44, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган предложил предпринимателю уплатить суммы налогов, пени и штрафных санкций всего в общей сумме 13583036 рублей.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисленных сумм налогов в связи с утратой предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения с 01 апреля 2004 г. в размере 3 921 402 рубля, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также, в части уменьшения суммы налогов, связанных с утратой предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения с 01 апреля 2004 г. в размере 207 676 рублей.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возложение на налогоплательщика обязанности по учету доходов от видов деятельности, в отношении которых уплачивается ЕНВД, в целях определения лимита в 15 млн. рублей, не превышая который предоставляется право применять УСН, прямо противоречит положениям главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд правомерно признал решение налогового органа, в части, указанной заявителем, несоответствующим действующему налоговому законодательству.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик, при ведении предпринимательской деятельности, совмещал два специальных режима налогообложения: ЕНВД и упрощенную систему налогообложения. Согласно представленной декларации УСН за 2004 г., сумма дохода предпринимателя за 2004 г. составила 12 263 811 рубль. По результатам налоговой проверки, сумма дохода составила 12 392 699 руб. 42 коп., так как, предпринимателем занижен доход в результате допущенных арифметических ошибок при подсчете итоговых данных книги учета доходов и расходов на 128 818 руб. 42 коп. Общий доход предпринимателя за 2004 г. составил 43 512 079 руб. 03 коп., за полугодие - 719 402 руб. 46 коп.
Суд исходил из того, что доходы, полученные налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, не могут учитываться при определении предельного размера дохода, полученного от деятельности, облагаемой единым налогом при упрощенной системе налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ), если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
В данном случае предпринимателем объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности, и уменьшают полученные доходы на произведенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходы.
Объектом налогообложения при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, признается вмененный доход налогоплательщика.
Из приведенных норм видно, что налоговое законодательство четко устанавливает для разных видов налогов индивидуальные элементы налогообложения.
В пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлен предельный размер доходов плательщиков единого налога по упрощенной системе налогообложения, в пределах которого он имеет право применять упрощенную систему налогообложения. Данное условие установлено для конкретной системы налогообложения, в рамках которой законодателем определены все элементы налогообложения, в том числе объект налогообложения как доход, уменьшенный на величину расходов, полученный от того вида деятельности, при осуществлении которого налогоплательщик имеет право применять упрощенную систему налогообложения.
Следовательно, при определении размера предельного дохода для решения вопроса об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения, учитываются только доходы, полученные от деятельности, облагаемой налогом при упрощенной системе налогообложения.
Таким образом, доходы, полученные налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, не могут служить критерием в целях ограничения размера доходов, полученных от деятельности, облагаемой единым налогом при упрощенной системе налогообложения.
В новой редакции статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ) также учитываются только доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть доходы, полученные от деятельности, связанной с применением упрощенной системы налогообложения. Таким образом, принципиальных различий в редакциях закона по спорному вопросу не имеется, доводы налогового органа в части того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции не распространяются на период 2004-2005 г.г., в котором производилась проверка, отклоняются.
У налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде доначисления налога, пени и налоговых санкций.
Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2007 г. по делу N А07-5758/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2007 N 18АП-6256/2007 ПО ДЕЛУ N А07-5758/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. N 18АП-6256/2007
Дело N А07-5758/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2007 г. по делу N А07-5758/2007 (судья Кутлин Р.К.), при участии от ИП Афонин В.Г.: Дорохиной Р.Р. (доверенность б/н от 27.03.2007 г.); от МИФНС N 13 по РБ: Ильясова И.И. (доверенность N 40 от 08.10.2007 г.),
установил:
в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель Афонин Вадим Георгиевич (далее - плательщик, предприниматель, ИП Афонин В.Г.) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговой орган) от 26 марта 2007 г. N 44 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов на общую сумму 3 923 696 рублей, пени в сумме 1 183 541 рубль, налоговых санкций в сумме 8 475 799 рублей. В ходе рассмотрении заявления судом первой инстанции, заявитель уточнил свои требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать указанное решение недействительным в части доначисленных сумм налогов в связи с утратой предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения с 01 апреля 2004 г. в размере 3 921 402 рубля, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также, в части уменьшения суммы налогов, связанных с утратой предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения с 01 апреля 2004 г. в размере 207 676 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 июля 2007 г. требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что вывод суда о том, что возложение на налогоплательщика обязанности по учету доходов от видов деятельности, в отношении которых уплачивается ЕНВД, в целях определения лимита в 15 млн. рублей, не превышая который предоставляется право применять упрощенную систему налогообложения, прямо противоречит положениям главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, что поскольку доход предпринимателя от всех осуществляемых им видов деятельности в июне 2004 г. превысил 15 млн. рублей, он должен был перейти на общий режим налогообложения. Лимит в 15 млн. рублей должен соблюдаться по доходам предпринимателя в целом, без исключения доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД. Кроме того, инспекция указала на то, что изменения, внесенные в налоговое законодательство с 01 января 2006 г. Федеральным законом N 101-ФЗ не имеют обратной силы и не могут распространяться на период 2004-2005 г. г., за который проведена налоговая проверка.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Афонин В.Г. указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, а поэтому и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 13 по Республике Башкортостан была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Афонина Вадима Георгиевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты:
- - налога с продаж за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.;
- - единого социального налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.;
- - налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г.;
- - налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.;
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.;
- - упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки был составлен акт N 23 от 26 февраля 2007 г. (том 1, л.д. 31-45) и вынесено решение от 26 марта 2007 г. N 44 (том 1, л.д. 2-30) о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На составленный акт налогоплательщиком были представлены возражения (т. 1, л.д. 46-58), которые налоговым органом не приняты.
Решением от 26 марта 2007 г. N 44, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган предложил предпринимателю уплатить суммы налогов, пени и штрафных санкций всего в общей сумме 13583036 рублей.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисленных сумм налогов в связи с утратой предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения с 01 апреля 2004 г. в размере 3 921 402 рубля, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также, в части уменьшения суммы налогов, связанных с утратой предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения с 01 апреля 2004 г. в размере 207 676 рублей.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возложение на налогоплательщика обязанности по учету доходов от видов деятельности, в отношении которых уплачивается ЕНВД, в целях определения лимита в 15 млн. рублей, не превышая который предоставляется право применять УСН, прямо противоречит положениям главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд правомерно признал решение налогового органа, в части, указанной заявителем, несоответствующим действующему налоговому законодательству.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик, при ведении предпринимательской деятельности, совмещал два специальных режима налогообложения: ЕНВД и упрощенную систему налогообложения. Согласно представленной декларации УСН за 2004 г., сумма дохода предпринимателя за 2004 г. составила 12 263 811 рубль. По результатам налоговой проверки, сумма дохода составила 12 392 699 руб. 42 коп., так как, предпринимателем занижен доход в результате допущенных арифметических ошибок при подсчете итоговых данных книги учета доходов и расходов на 128 818 руб. 42 коп. Общий доход предпринимателя за 2004 г. составил 43 512 079 руб. 03 коп., за полугодие - 719 402 руб. 46 коп.
Суд исходил из того, что доходы, полученные налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, не могут учитываться при определении предельного размера дохода, полученного от деятельности, облагаемой единым налогом при упрощенной системе налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ), если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
В данном случае предпринимателем объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности, и уменьшают полученные доходы на произведенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходы.
Объектом налогообложения при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, признается вмененный доход налогоплательщика.
Из приведенных норм видно, что налоговое законодательство четко устанавливает для разных видов налогов индивидуальные элементы налогообложения.
В пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлен предельный размер доходов плательщиков единого налога по упрощенной системе налогообложения, в пределах которого он имеет право применять упрощенную систему налогообложения. Данное условие установлено для конкретной системы налогообложения, в рамках которой законодателем определены все элементы налогообложения, в том числе объект налогообложения как доход, уменьшенный на величину расходов, полученный от того вида деятельности, при осуществлении которого налогоплательщик имеет право применять упрощенную систему налогообложения.
Следовательно, при определении размера предельного дохода для решения вопроса об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения, учитываются только доходы, полученные от деятельности, облагаемой налогом при упрощенной системе налогообложения.
Таким образом, доходы, полученные налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, не могут служить критерием в целях ограничения размера доходов, полученных от деятельности, облагаемой единым налогом при упрощенной системе налогообложения.
В новой редакции статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ) также учитываются только доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть доходы, полученные от деятельности, связанной с применением упрощенной системы налогообложения. Таким образом, принципиальных различий в редакциях закона по спорному вопросу не имеется, доводы налогового органа в части того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции не распространяются на период 2004-2005 г.г., в котором производилась проверка, отклоняются.
У налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде доначисления налога, пени и налоговых санкций.
Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2007 г. по делу N А07-5758/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)