Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06.04.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи В.Я. Голобородько, судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. по делу N А40-162161/14 вынесенное судьей А.Н. Нагорной по заявлению ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" к МИФНС России N 4 по КН о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
От ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" - Волобоев М.В. по дов. от 14.05.2014 N 51/307
От МИФНС России N 4 по КН - Молодова Е.В. по дов. от 16.02.2015 N 04-13/01597; Мелешков О.Н. по дов. от 12.08.2014 N 04-08/09814 Мистриков В.В. по дов. от 14.08.2014 N 04-08/10045
установил:
ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с Заявлением о признании недействительным Решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 03-1-31/007 от 25.03.2014 (в редакции решения ФНС России по апелляционной жалобе от 09.07.2014 СА-4-9/13310@) в части доначисления налога на имущества в размере 44 792 142 рубля и пеней.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 в удовлетворении требований Обществу отказано.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой общества.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 373, пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом неправомерно исключен из состава облагаемых налогом на имущество организаций ряд объектов, что привело к неуплате налога на имущество организаций в 2009 году.
Основанием для доначисления налога на имущество организаций послужили выводы Инспекции о том, что Общество неправомерно исключило из состава облагаемых налогом на имущество организаций ряд объектов, являющихся в том числе гидротехническими сооружениями, основным назначением которых является выработка электрической и тепловой энергии (для всех станций), отстаивание, транспортировка и складирование золошлаков, обеспечение угольных перевозок, вывозка камня и иное производственно-техническое назначение, а не реализация рекреационных и защитных функций.
ОАО "ДГК" считает, что объекты, входящие в состав филиала "Хабаровская генерация" (Амурская ТЭЦ-1, Хабаровская ТЭЦ-1, Майская ГРЭС, Хабаровская ТЭЦ-3, Комсомольская ТЭЦ-2, Николаевская ТЭЦ), филиала "Хабаровская теплосетевая компания" (Биробиджанская ТЭЦ, Хабаровская ТЭЦ-2), Нерюнгринская ГРЭС, филиала "Амурская генерация" (Благовещенская ТЭЦ, Райчихинская ТЭЦ), ЛуТЭК (Приморская ГРЭС), филиала "Приморская генерация" (Артемовская ТЭЦ, Владивостокская ТЭЦ-2, Партизанская ГРЭС), не признаются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ, в соответствии с которым не признаются объектами обложения налогом на имущество организаций земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).
Суд изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования налогоплательщика в силу следующего.
1. В части довода налогоплательщика об отнесении спорных объектов (ГТС) к составной части водного объекта и природным ресурсам (природно-антропогенным объектам).
Учитывая положения статей 256, 257, 374 НК РФ, статьи 1 Закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, пункту 17 ПБУ 6/01, водные объекты и другие природные ресурсы, не подлежащие налогообложению - не подлежат и амортизации. Для отнесения спорных сооружений к объектам природопользования необходимо, чтобы указанные объекты имели рекреационное и защитное значение, а также использовались в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления.
Свои выводы относительно неправомерного исключения налогоплательщиком из состава облагаемых налогом на имущество организаций спорных объектов суд делает, руководствуясь Общероссийским классификатором основных фондов, государственным водным реестром, Водным кодексом Российской Федерации, Законом "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", СНиП N 33-01-2003, Российским регистром гидротехнических сооружений, технической документации спорных объектов, в том числе деклараций безопасности и технических паспортов.
Судом обоснованно отнесены спорные объекты к гидротехническим сооружениям (ГТС).
Из анализа технической документации спорных объектов, следует, что данные объекты являются сооружениями, в том числе гидротехническими, основным назначением которых является выработка электрической и тепловой энергии (для всех станций), отстаивание, транспортировка и складирование золошлаков, обеспечение угольных перевозок, вывозка камня и иное производственно - техническое назначение, а не реализация рекреационных и защитных функций.
Также следует отметить, что в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, Обществом рассматриваемым объектам были присвоены коды ОКОФ, которые относятся к группе "сооружения" либо включены в подраздел сооружений (код 12 0000000).
При этом к подразделу "Сооружения" относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.
Таким образом, учитывая представленную документацию на спорные объекты, Суд правомерно сделал выводы о том, что указанные сооружения не относятся к природным ресурсам или объектам природопользования, поскольку относятся к инженерно-строительным объектам в т.ч. гидротехническим сооружениям, используемым в хозяйственной деятельности заявителя.
Суд обосновано приходит к выводу, что спорные объекты не являются водными, а относятся к сооружениям, расположенным на водных объектах, и не. могут быть признаны объектами природопользования.
Из содержания пункта 11 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации следует, что законодатель разделяет понятия водный объект и гидротехнические сооружения.
Как было указано выше, спорные объекты являются гидротехническими сооружениями.
В государственном водном реестре, Порядок ведения которого утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253, подразделяются отдельно документированные сведения о водных объектах, а также о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах (статья 31 ВК РФ).
Доказательств учета спорных объектов в указанном Государственном водном реестре в качестве водных объектов материалы дела не содержат. Не имеется также сведений о том, что данные объекты должны быть включены в данный реестр, но по каким-либо причинам этого не сделано.
Необходимо учитывать положения статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, к которым спорные объекты не относятся.
Все спорные объекты, являющиеся собственностью налогоплательщика, располагаются на водных объектах.
При этом сами водные объекты находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены налогоплательщику во временное пользование на основании договоров водопользования.
Таким образом, спорные сооружения не относятся к водным объектам, а относятся к сооружениям, расположенным на водных объектах, и не могут быть признаны объектами природопользования.
Судом правомерно сделан вывод об отсутствии у спорных сооружений рекреационного и защитного значения, что исключает возможность отнесения спорных объектов к объектам природопользования.
Учитывая положения статьи 62 Водного кодекса Российской Федерации, приложения к Правилам установления охранных зон для гидроэнергетических объектов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2012 г. N 884 "Об установлении охранных зон для гидроэнергетических объектов"), поименованные гидротехнические сооружения не могут иметь рекреационного значения, поскольку являются опасными и технически сложными объектами, доступ к которым ограничен путем создания специальных охранных зон.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", рассматриваемые спорные объекты, являясь опасными техническими сооружениями, сами несут угрозу для человека, а не созданы для предотвращения воздействия неблагоприятных условий окружающей среды (наводнений, подтоплений).
Назначение и цель создания спорных объектов, следующее из представленной в материалы дела технической документации на них, является выработка электроэнергии, а не рекреация и защита.
Доводы Общества о том, что спорные гидротехнические сооружения обладают рекреационными и защитными свойствами - ошибочны, поскольку такими свойствами обладают непосредственно реки, на которых расположены ГРЭС. В силу положений Закона об охране окружающей среды рекреационными или защитными свойствами должен обладать непосредственно сам природно-антропогенный объект. В рамках настоящего дела вопрос налогообложения рек, на которых расположены ГРЭС, не рассматривается. Спорные объекты являются составными частями этих ГРЭС и являются опасными и технически сложными объектами.
Таким образом, необходимость соблюдения требований безопасности, предъявляемых положениями Закона "О безопасности гидротехнических сооружений", обусловлена тем, что указанные сооружения созданы с целью выработки электроэнергии и несут потенциальную угрозу жизни, здоровью человека и окружающей среде. Соответственно, гидросооружения не могут быть признаны природно-антропогенными объектами, поскольку первоначальной целью их создания не являлось рекреационное и защитное назначение.
В части золоотвалов (шлакоотвалов) Суд руководствуясь ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", Межгосударственного стандарта "Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель" ГОСТ 17.5.3.04-83, Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема от 22.12.1995 N 67 (Основные положения о рекультивации земель) сделал правомерный вывод о том, что золоотвалы (шлакоотвалы) по сути являются специально созданными сооружениями для складирования отходов производства и соответственно не только не обладают функциями защиты и рекреации, а сами в свою очередь производят отрицательное воздействие на продуктивность нарушенных земель, вследствие чего требуют рекультивации - улучшения условий окружающей среды.
Таким образом, изначально спорные гидротехнические сооружения не обладают рекреационными и защитными свойствами, а следовательно не могут быть отнесены к объектам природопользования.
Все доводы налогоплательщика строятся на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.
Также Судом учтено, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрегиональной инспекцией было также установлено, что Обществом в отношении спорных объектов в целях исчисления налога на прибыль организаций начислялась амортизация, которая учитывалась при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Указанный довод подтвержден представленными в материалы настоящего дела регистрами налогового учета (т. 9 л.д. 103 - 107). Общество факт начисления амортизации и соответствующего уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не отрицало, полагало, что данное обстоятельство не является определяющим для квалификации спорных объектов как подлежащих налогообложению налогом на имущество.
Вместе с тем, водные объекты и другие природные ресурсы, не подлежащие налогообложению - не подлежат и амортизации.
О чем и было указано Судом, что начисление амортизации по спорным объектам является еще одним подтверждением того, что они являются специально созданными сооружения для целей хозяйственной деятельности заявителя с установленными сроками полезного использования, стоимостью создания, отраженной в бухгалтерском и налоговом учете, а не природными объектами.
В части выводов налогоплательщика относительно письма Минприроды от 06.06.2013 N 03-14-30/10386.
В ответ на запрос ФНС России Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации письмом от 06.06.2013 N 03-14-30/10386 сообщило, что водохранилища гидроэлектростанций (ГЭС) и гидроаккумулирующих электростанций (ГАЭС), образующие их водоподпорные гидротехнические сооружения, как правило, обладают отдельными признаками природно-антропогенных объектов, могут иметь рекреационное и защитное значение. Вместе с тем объективно не обладают всей совокупностью указанных выше признаков природно-антропогенных объектов, в связи с чем оснований для их отнесения к природным ресурсам Минприроды России не усматривается. В отношении объектов водохозяйственной и транспортной инфраструктуры, объектов обращения с отходами и иных объектов из состава имущественного комплекса организаций теплоэнергетики, входящих в ОАО "ДГК", то основания их отнесения к природным ресурсам (компонентам природной среды, природным и природно-антропогенным объектам) отсутствуют.
Доводы налогоплательщика о том, что разъяснения даны в отношении иных гидротехнических сооружений и иного налогоплательщика - не соответствует действительности и опровергается запросами налогового органа, где указаны спорные объекты и Общество.
В части доводов налогоплательщика относительно выводов заключения специалиста.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом, а не экспертом: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом учтено, что по делу N А40-143712/13 Арбитражным судом г. Москвы были также отклонены представленные налогоплательщиком в подтверждение своей позиции заключения того же эксперта (Е.Ю. Гейгер), той же экспертной организации ООО "Волго-Окская экспертная компания".
Суд посчитал, что доказательства, представленные в материалы дела, были достаточными для вынесения судебного акта без участия эксперта.
В части сложившейся арбитражной практики по спорным объектам.
По вопросу применения льготы в порядке статьи 374 НК РФ к аналогичным спорным объектам Судами различных Федеральных округов рассмотрено порядка 24 судебных дела, по которым были вынесены судебные акты об отказе налогоплательщику в заявленных требованиях (т.е. в льготе).
Отказывая в заявленных требованиях налогоплательщика Суды исходили из следующего:
- - объекты не имеют рекреационного и защитного значения;
- - объекты сами создают потенциальную угрозу, а не созданы для предотвращения от неблагоприятных условий окружающей среды;
- - объекты являются именно антропогенными объектами, то есть объектами, созданными человеком для обеспечения его социальных потребностей (необходимыми в его производственно-хозяйственной деятельности);
- - объекты не могут быть признаны природными ресурсами, являются особо опасными и технически сложными объектами, входящими в инфраструктуру на водных объектах; объекты сами непосредственно не могут быть использованы в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления;
- - объекты учитываются обществом как основные средства, сооружения на которые начисляется амортизация.
- - законодатель разделяет понятия "водный объект" и "гидротехнические сооружения";
- - гидротехнические сооружения (к которым относятся спорные объекты) в перечне водных объектов не поименованы;
- - гидротехнические сооружения (которые являются искусственными сооружениями) не подпадают под понятие "водный объект" - это не поверхностные воды и покрытые ими земли в пределах береговой линии;
- - спорные объекты не включены в Государственный водный реестр, а также не имеется сведений о том, что эти объекты должны быть включены в данный реестр;
- - водные объекты (в силу положений статьи 8 Водного кодекса) могут находится исключительно в собственности Российской Федерации;
- - наличие в составе водного объекта другого водного объекта (отводящих каналов и прочее) водным законодательством Российской Федерации не предусмотрено;
- - оцениваемые объекты не имеют собственных поверхностных вод и береговой линии;
- - на все спорные объекты налогоплательщиком начисляется амортизация, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 256 НК РФ, а также пунктом 17 ПБУ 6/01 земельные участки и объекты природопользования не подлежат амортизации, поскольку они относятся к группе основных средств, потребительские свойства которых с течением времени не изменяются.
Правомерность позиции налогового органа так же находит свое подтверждение в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-36577/2013.
В указанном деле ОАО "ДГК" заявляло льготу по совершенно идентичным объектам, рассматриваемым по настоящему делу. Судебный акт вступил в законную силу, и на настоящий момент налогоплательщиком не обжаловался.
Учитывая вышеизложенное, судом был сделан обоснованный вывод о том, что перечисленные объекты Амурской ТЭЦ-1, Хабаровской ТЭЦ-1, Майской ГРЭС, Хабаровской ТЭЦ-3, Комсомольской ТЭЦ-2, Николаевской ТЭЦ, Биробиджанской ТЭЦ, Хабаровской ТЭЦ-2, Нерюнгринской ГРЭС, Благовещенской ТЭЦ, Райчихинской ТЭЦ, Приморской ГРЭС, Артемовской ТЭЦ, Владивостокской ТЭЦ-2, Партизанской ГРЭС являются объектом обложения налогом на имущество организаций.
На основании Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. по делу N А40-162161/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 09АП-10094/2015 ПО ДЕЛУ N А40-162161/14
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N 09АП-10094/2015
Дело N А40-162161/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06.04.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи В.Я. Голобородько, судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. по делу N А40-162161/14 вынесенное судьей А.Н. Нагорной по заявлению ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" к МИФНС России N 4 по КН о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
От ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" - Волобоев М.В. по дов. от 14.05.2014 N 51/307
От МИФНС России N 4 по КН - Молодова Е.В. по дов. от 16.02.2015 N 04-13/01597; Мелешков О.Н. по дов. от 12.08.2014 N 04-08/09814 Мистриков В.В. по дов. от 14.08.2014 N 04-08/10045
установил:
ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с Заявлением о признании недействительным Решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 03-1-31/007 от 25.03.2014 (в редакции решения ФНС России по апелляционной жалобе от 09.07.2014 СА-4-9/13310@) в части доначисления налога на имущества в размере 44 792 142 рубля и пеней.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 в удовлетворении требований Обществу отказано.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой общества.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 373, пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом неправомерно исключен из состава облагаемых налогом на имущество организаций ряд объектов, что привело к неуплате налога на имущество организаций в 2009 году.
Основанием для доначисления налога на имущество организаций послужили выводы Инспекции о том, что Общество неправомерно исключило из состава облагаемых налогом на имущество организаций ряд объектов, являющихся в том числе гидротехническими сооружениями, основным назначением которых является выработка электрической и тепловой энергии (для всех станций), отстаивание, транспортировка и складирование золошлаков, обеспечение угольных перевозок, вывозка камня и иное производственно-техническое назначение, а не реализация рекреационных и защитных функций.
ОАО "ДГК" считает, что объекты, входящие в состав филиала "Хабаровская генерация" (Амурская ТЭЦ-1, Хабаровская ТЭЦ-1, Майская ГРЭС, Хабаровская ТЭЦ-3, Комсомольская ТЭЦ-2, Николаевская ТЭЦ), филиала "Хабаровская теплосетевая компания" (Биробиджанская ТЭЦ, Хабаровская ТЭЦ-2), Нерюнгринская ГРЭС, филиала "Амурская генерация" (Благовещенская ТЭЦ, Райчихинская ТЭЦ), ЛуТЭК (Приморская ГРЭС), филиала "Приморская генерация" (Артемовская ТЭЦ, Владивостокская ТЭЦ-2, Партизанская ГРЭС), не признаются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ, в соответствии с которым не признаются объектами обложения налогом на имущество организаций земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).
Суд изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования налогоплательщика в силу следующего.
1. В части довода налогоплательщика об отнесении спорных объектов (ГТС) к составной части водного объекта и природным ресурсам (природно-антропогенным объектам).
Учитывая положения статей 256, 257, 374 НК РФ, статьи 1 Закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, пункту 17 ПБУ 6/01, водные объекты и другие природные ресурсы, не подлежащие налогообложению - не подлежат и амортизации. Для отнесения спорных сооружений к объектам природопользования необходимо, чтобы указанные объекты имели рекреационное и защитное значение, а также использовались в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления.
Свои выводы относительно неправомерного исключения налогоплательщиком из состава облагаемых налогом на имущество организаций спорных объектов суд делает, руководствуясь Общероссийским классификатором основных фондов, государственным водным реестром, Водным кодексом Российской Федерации, Законом "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", СНиП N 33-01-2003, Российским регистром гидротехнических сооружений, технической документации спорных объектов, в том числе деклараций безопасности и технических паспортов.
Судом обоснованно отнесены спорные объекты к гидротехническим сооружениям (ГТС).
Из анализа технической документации спорных объектов, следует, что данные объекты являются сооружениями, в том числе гидротехническими, основным назначением которых является выработка электрической и тепловой энергии (для всех станций), отстаивание, транспортировка и складирование золошлаков, обеспечение угольных перевозок, вывозка камня и иное производственно - техническое назначение, а не реализация рекреационных и защитных функций.
Также следует отметить, что в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, Обществом рассматриваемым объектам были присвоены коды ОКОФ, которые относятся к группе "сооружения" либо включены в подраздел сооружений (код 12 0000000).
При этом к подразделу "Сооружения" относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.
Таким образом, учитывая представленную документацию на спорные объекты, Суд правомерно сделал выводы о том, что указанные сооружения не относятся к природным ресурсам или объектам природопользования, поскольку относятся к инженерно-строительным объектам в т.ч. гидротехническим сооружениям, используемым в хозяйственной деятельности заявителя.
Суд обосновано приходит к выводу, что спорные объекты не являются водными, а относятся к сооружениям, расположенным на водных объектах, и не. могут быть признаны объектами природопользования.
Из содержания пункта 11 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации следует, что законодатель разделяет понятия водный объект и гидротехнические сооружения.
Как было указано выше, спорные объекты являются гидротехническими сооружениями.
В государственном водном реестре, Порядок ведения которого утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253, подразделяются отдельно документированные сведения о водных объектах, а также о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах (статья 31 ВК РФ).
Доказательств учета спорных объектов в указанном Государственном водном реестре в качестве водных объектов материалы дела не содержат. Не имеется также сведений о том, что данные объекты должны быть включены в данный реестр, но по каким-либо причинам этого не сделано.
Необходимо учитывать положения статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, к которым спорные объекты не относятся.
Все спорные объекты, являющиеся собственностью налогоплательщика, располагаются на водных объектах.
При этом сами водные объекты находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены налогоплательщику во временное пользование на основании договоров водопользования.
Таким образом, спорные сооружения не относятся к водным объектам, а относятся к сооружениям, расположенным на водных объектах, и не могут быть признаны объектами природопользования.
Судом правомерно сделан вывод об отсутствии у спорных сооружений рекреационного и защитного значения, что исключает возможность отнесения спорных объектов к объектам природопользования.
Учитывая положения статьи 62 Водного кодекса Российской Федерации, приложения к Правилам установления охранных зон для гидроэнергетических объектов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2012 г. N 884 "Об установлении охранных зон для гидроэнергетических объектов"), поименованные гидротехнические сооружения не могут иметь рекреационного значения, поскольку являются опасными и технически сложными объектами, доступ к которым ограничен путем создания специальных охранных зон.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", рассматриваемые спорные объекты, являясь опасными техническими сооружениями, сами несут угрозу для человека, а не созданы для предотвращения воздействия неблагоприятных условий окружающей среды (наводнений, подтоплений).
Назначение и цель создания спорных объектов, следующее из представленной в материалы дела технической документации на них, является выработка электроэнергии, а не рекреация и защита.
Доводы Общества о том, что спорные гидротехнические сооружения обладают рекреационными и защитными свойствами - ошибочны, поскольку такими свойствами обладают непосредственно реки, на которых расположены ГРЭС. В силу положений Закона об охране окружающей среды рекреационными или защитными свойствами должен обладать непосредственно сам природно-антропогенный объект. В рамках настоящего дела вопрос налогообложения рек, на которых расположены ГРЭС, не рассматривается. Спорные объекты являются составными частями этих ГРЭС и являются опасными и технически сложными объектами.
Таким образом, необходимость соблюдения требований безопасности, предъявляемых положениями Закона "О безопасности гидротехнических сооружений", обусловлена тем, что указанные сооружения созданы с целью выработки электроэнергии и несут потенциальную угрозу жизни, здоровью человека и окружающей среде. Соответственно, гидросооружения не могут быть признаны природно-антропогенными объектами, поскольку первоначальной целью их создания не являлось рекреационное и защитное назначение.
В части золоотвалов (шлакоотвалов) Суд руководствуясь ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", Межгосударственного стандарта "Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель" ГОСТ 17.5.3.04-83, Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема от 22.12.1995 N 67 (Основные положения о рекультивации земель) сделал правомерный вывод о том, что золоотвалы (шлакоотвалы) по сути являются специально созданными сооружениями для складирования отходов производства и соответственно не только не обладают функциями защиты и рекреации, а сами в свою очередь производят отрицательное воздействие на продуктивность нарушенных земель, вследствие чего требуют рекультивации - улучшения условий окружающей среды.
Таким образом, изначально спорные гидротехнические сооружения не обладают рекреационными и защитными свойствами, а следовательно не могут быть отнесены к объектам природопользования.
Все доводы налогоплательщика строятся на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.
Также Судом учтено, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрегиональной инспекцией было также установлено, что Обществом в отношении спорных объектов в целях исчисления налога на прибыль организаций начислялась амортизация, которая учитывалась при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Указанный довод подтвержден представленными в материалы настоящего дела регистрами налогового учета (т. 9 л.д. 103 - 107). Общество факт начисления амортизации и соответствующего уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не отрицало, полагало, что данное обстоятельство не является определяющим для квалификации спорных объектов как подлежащих налогообложению налогом на имущество.
Вместе с тем, водные объекты и другие природные ресурсы, не подлежащие налогообложению - не подлежат и амортизации.
О чем и было указано Судом, что начисление амортизации по спорным объектам является еще одним подтверждением того, что они являются специально созданными сооружения для целей хозяйственной деятельности заявителя с установленными сроками полезного использования, стоимостью создания, отраженной в бухгалтерском и налоговом учете, а не природными объектами.
В части выводов налогоплательщика относительно письма Минприроды от 06.06.2013 N 03-14-30/10386.
В ответ на запрос ФНС России Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации письмом от 06.06.2013 N 03-14-30/10386 сообщило, что водохранилища гидроэлектростанций (ГЭС) и гидроаккумулирующих электростанций (ГАЭС), образующие их водоподпорные гидротехнические сооружения, как правило, обладают отдельными признаками природно-антропогенных объектов, могут иметь рекреационное и защитное значение. Вместе с тем объективно не обладают всей совокупностью указанных выше признаков природно-антропогенных объектов, в связи с чем оснований для их отнесения к природным ресурсам Минприроды России не усматривается. В отношении объектов водохозяйственной и транспортной инфраструктуры, объектов обращения с отходами и иных объектов из состава имущественного комплекса организаций теплоэнергетики, входящих в ОАО "ДГК", то основания их отнесения к природным ресурсам (компонентам природной среды, природным и природно-антропогенным объектам) отсутствуют.
Доводы налогоплательщика о том, что разъяснения даны в отношении иных гидротехнических сооружений и иного налогоплательщика - не соответствует действительности и опровергается запросами налогового органа, где указаны спорные объекты и Общество.
В части доводов налогоплательщика относительно выводов заключения специалиста.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом, а не экспертом: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом учтено, что по делу N А40-143712/13 Арбитражным судом г. Москвы были также отклонены представленные налогоплательщиком в подтверждение своей позиции заключения того же эксперта (Е.Ю. Гейгер), той же экспертной организации ООО "Волго-Окская экспертная компания".
Суд посчитал, что доказательства, представленные в материалы дела, были достаточными для вынесения судебного акта без участия эксперта.
В части сложившейся арбитражной практики по спорным объектам.
По вопросу применения льготы в порядке статьи 374 НК РФ к аналогичным спорным объектам Судами различных Федеральных округов рассмотрено порядка 24 судебных дела, по которым были вынесены судебные акты об отказе налогоплательщику в заявленных требованиях (т.е. в льготе).
Отказывая в заявленных требованиях налогоплательщика Суды исходили из следующего:
- - объекты не имеют рекреационного и защитного значения;
- - объекты сами создают потенциальную угрозу, а не созданы для предотвращения от неблагоприятных условий окружающей среды;
- - объекты являются именно антропогенными объектами, то есть объектами, созданными человеком для обеспечения его социальных потребностей (необходимыми в его производственно-хозяйственной деятельности);
- - объекты не могут быть признаны природными ресурсами, являются особо опасными и технически сложными объектами, входящими в инфраструктуру на водных объектах; объекты сами непосредственно не могут быть использованы в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления;
- - объекты учитываются обществом как основные средства, сооружения на которые начисляется амортизация.
- - законодатель разделяет понятия "водный объект" и "гидротехнические сооружения";
- - гидротехнические сооружения (к которым относятся спорные объекты) в перечне водных объектов не поименованы;
- - гидротехнические сооружения (которые являются искусственными сооружениями) не подпадают под понятие "водный объект" - это не поверхностные воды и покрытые ими земли в пределах береговой линии;
- - спорные объекты не включены в Государственный водный реестр, а также не имеется сведений о том, что эти объекты должны быть включены в данный реестр;
- - водные объекты (в силу положений статьи 8 Водного кодекса) могут находится исключительно в собственности Российской Федерации;
- - наличие в составе водного объекта другого водного объекта (отводящих каналов и прочее) водным законодательством Российской Федерации не предусмотрено;
- - оцениваемые объекты не имеют собственных поверхностных вод и береговой линии;
- - на все спорные объекты налогоплательщиком начисляется амортизация, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 256 НК РФ, а также пунктом 17 ПБУ 6/01 земельные участки и объекты природопользования не подлежат амортизации, поскольку они относятся к группе основных средств, потребительские свойства которых с течением времени не изменяются.
Правомерность позиции налогового органа так же находит свое подтверждение в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-36577/2013.
В указанном деле ОАО "ДГК" заявляло льготу по совершенно идентичным объектам, рассматриваемым по настоящему делу. Судебный акт вступил в законную силу, и на настоящий момент налогоплательщиком не обжаловался.
Учитывая вышеизложенное, судом был сделан обоснованный вывод о том, что перечисленные объекты Амурской ТЭЦ-1, Хабаровской ТЭЦ-1, Майской ГРЭС, Хабаровской ТЭЦ-3, Комсомольской ТЭЦ-2, Николаевской ТЭЦ, Биробиджанской ТЭЦ, Хабаровской ТЭЦ-2, Нерюнгринской ГРЭС, Благовещенской ТЭЦ, Райчихинской ТЭЦ, Приморской ГРЭС, Артемовской ТЭЦ, Владивостокской ТЭЦ-2, Партизанской ГРЭС являются объектом обложения налогом на имущество организаций.
На основании Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. по делу N А40-162161/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)