Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ТоргРесурс" - Чернов В.В., доверенность от 01.06.2015 г. N 02/15,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области - Товмасян А.Х., доверенность от 22.09.2015 г. N 03-04/09408,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2015 года по делу N А55-14055/2015 (судья Степанова И.К.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоргРесурс", п.г.т. Усть-Кинельский, г. Кинель,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с. Сергиевск, Самарская обл.,
о признании незаконным и отмене постановления,
ООО "ТоргРесурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - МИФНС N 17 по Самарской области) N 40 от 02.06.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2015 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, МИФНС N 17 по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, а также отказать во взыскании с Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области в пользу ООО "ТоргРесурс" 10000 руб. в качестве компенсации на оплату услуг представителя по защите в суде первой инстанции, оплаченных ООО "ТоргРесурс" в связи с отсутствием услуг как таковых.
В апелляционной жалобе указывает, что в постановлении N 40 об административном правонарушении в отношении руководителя ООО "ТоргРесурс" Алексеевой Н.В. налоговой инспекцией установлена форма вины в совершении административного правонарушения руководителем ООО "ТоргРесурс" Алексеевой Н.В., в постановлении N 41 об административном правонарушении в отношении в отношении юридического лица ООО "ТоргРесурс" налоговой инспекцией установлена форма вины, в совершении административного правонарушения ООО "ТоргРесурс" в лице руководителя Алексеевой Н.В.
По мнению подателя жалобы, налоговой инспекцией полностью установлены противоправные и виновные действия как физического, так и юридического лица, за которое ч. 2 ст. 14.5 КоАП установлена административная ответственность.
Также в отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя податель жалобы ссылается на то, что заявление об отмене постановления административного органа подписано лично директором ООО "ТоргРесурс" Алексеевой Н.В. и датировано 10.06.2015, а заявление о возмещении судебных расходов, возражения на отзыв подписаны директором ООО "ТоргРесурс" Алексеевой КВ., датированы от 30.06.2015 тогда как договор об оказании юридических услуг заключен 01 июня 2015.
Податель жалобы считает, что расходы общества на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции являются неразумными.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, в день проведения проверки и составления протокола по делу об административном правонарушении общество, в целях избежания административного наказания в виде штрафа, целенаправленно представило заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика по ЕНВД.
В судебном заседании представитель МИФНС N 17 по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "ТоргРесурс" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.05.2015 в 11 час. 30 мин. на "Складе N 3", расположенном по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п. Сургут, ул. Кооперативная, 18 и принадлежащем ООО "ТоргРесурс" ИНН 6350019739 коммерческий директор Алексеева Наталья Владимировна продала покупателю Краснову И.М. одну бутылку лимонада "Ешка" по цене 15 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 15 рублей 00 копеек, без применения контрольно-кассовой техники, что является нарушением положений части 1 статьи 2, статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).
02.06.2015 в отношении общества по данному факту было вынесено оспариваемое постановление N 40 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства, т.е. фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами и не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Судом верно отмечено в решении, что в оспариваемом постановлении инспекцией установлена вина в совершении правонарушения в форме неосторожности руководителя общества Алексеевой Н.В., а не общества - юридического лица.
Тогда как вопрос о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлеченного к ответственности, в силу приведенных норм подлежат установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Ссылка подателя жалобы на то, что 02.06.2015 г. вынесено еще одно постановление (N 41), в котором установлена вина юридического лица, не может быть принята во внимание, так как в имеющемся в материалах дела постановлении по делу об административном правонарушении N 41 от 02.06.2015 г. также указано, что общество в лице руководителя признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, то есть также установлена вина не юридического лица, а юридического лица в лице руководителя.
Действительно, 02.06.2015 г. налоговой инспекцией по результатам проведенной проверки были вынесены два постановления по делу об административном правонарушении:
1) N 40 от 02.06,2015, в отношении руководителя ООО "ТоргРесурс" Алексеевой Н.В., в соответствии с которым Алексеева Н.В. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
2) N 41 от 02.06.2015 г. в отношении ООО "ТоргРесурс", как юридического лица, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Однако, как пояснил апелляционному суду представитель ООО "ТоргРесурс", во время подготовки документов в суд в процессе их сканирования и пересылки по электронной почте произошла ошибка, и в заявлении был неверно указан номер постановления (вместо 41 был указан 40), что явилось причиной указания судом неверного номера оспоренного постановления. Наличие двух практически одинаковых по содержанию постановлений явилось одной из причин этой технической ошибки.
Данная ошибка не может служить основанием отмены решения, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения анализ и оценка доказательств осуществлялась в отношении юридического лица, о чем свидетельствует, в частности, вывод суда о том, что общество является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Ошибка в указании номера постановления может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.
Также судом первой инстанции учтено, что общество является плательщиком единого налога на вмененный доход, что подтверждается уведомлением от 02.06.2015 г. N 148513215 о постановке на учет в налоговом органе 27.05.2015 г. на основании сведений о начале применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответственно на него распространяются положения пункта 2.1 статьи 2 названного выше Закона N 54-ФЗ. Данные обстоятельства необоснованно не были учтены инспекцией при вынесении оспариваемого постановления.
Доводы подателя жалобы о том, что в день проведения проверки и составления протокола по делу об административном правонарушении общество, в целях избежания административного наказания в виде штрафов, целенаправленно представило заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика по ЕНВД, являются несостоятельными, поскольку, как следует из заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД от 29.05.2015 г., решение об этом было принято 27.05.2015 г.
Также уведомление о постановке на такой учет датировано 02.06.2015 г., что должно было быть учтено инспекцией при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности 02.06.2015 г.
Также обществом было заявлено в суде первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.
Указанное заявление удовлетворено судом частично, в сумме 10 000 руб.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
В подтверждение произведенных судебных расходов в сумме 15000 руб. на услуги представителя обществом представлены: договор поручения (об оказании юридической помощи) от 01.06.2015, расходный кассовый ордер N Т000000007 от 01.06.2015 об оплате услуг.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судом первой инстанции правильно учтено, что согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".
В частности, суд обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, размер удовлетворенных в пользу заявителя требований по существу дела.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из изложенного, принимая во внимание возражения инспекции относительно чрезмерности судебных расходов суд правильно посчитал заявленные судебные расходы обоснованными, документально подтвержденными, разумными в сумме 10000 руб.
Довод подателя жалобы на то, что в сумму судебных расходов необоснованно включены консультационные услуги, не может быть принят во внимание, поскольку заявление удовлетворено частично, взыскана не вся заявленная сумма расходов.
В датах заключения договора об оказании юридических услуг и заявления о возмещении судебных расходов противоречия отсутствуют, поэтому этот довод подателя жалобы апелляционным судом не принимается.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2015 года по делу N А55-14055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2015 N 11АП-13231/2015 ПО ДЕЛУ N А55-14055/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N А55-14055/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ТоргРесурс" - Чернов В.В., доверенность от 01.06.2015 г. N 02/15,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области - Товмасян А.Х., доверенность от 22.09.2015 г. N 03-04/09408,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2015 года по делу N А55-14055/2015 (судья Степанова И.К.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоргРесурс", п.г.т. Усть-Кинельский, г. Кинель,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с. Сергиевск, Самарская обл.,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "ТоргРесурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - МИФНС N 17 по Самарской области) N 40 от 02.06.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2015 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, МИФНС N 17 по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, а также отказать во взыскании с Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области в пользу ООО "ТоргРесурс" 10000 руб. в качестве компенсации на оплату услуг представителя по защите в суде первой инстанции, оплаченных ООО "ТоргРесурс" в связи с отсутствием услуг как таковых.
В апелляционной жалобе указывает, что в постановлении N 40 об административном правонарушении в отношении руководителя ООО "ТоргРесурс" Алексеевой Н.В. налоговой инспекцией установлена форма вины в совершении административного правонарушения руководителем ООО "ТоргРесурс" Алексеевой Н.В., в постановлении N 41 об административном правонарушении в отношении в отношении юридического лица ООО "ТоргРесурс" налоговой инспекцией установлена форма вины, в совершении административного правонарушения ООО "ТоргРесурс" в лице руководителя Алексеевой Н.В.
По мнению подателя жалобы, налоговой инспекцией полностью установлены противоправные и виновные действия как физического, так и юридического лица, за которое ч. 2 ст. 14.5 КоАП установлена административная ответственность.
Также в отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя податель жалобы ссылается на то, что заявление об отмене постановления административного органа подписано лично директором ООО "ТоргРесурс" Алексеевой Н.В. и датировано 10.06.2015, а заявление о возмещении судебных расходов, возражения на отзыв подписаны директором ООО "ТоргРесурс" Алексеевой КВ., датированы от 30.06.2015 тогда как договор об оказании юридических услуг заключен 01 июня 2015.
Податель жалобы считает, что расходы общества на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции являются неразумными.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, в день проведения проверки и составления протокола по делу об административном правонарушении общество, в целях избежания административного наказания в виде штрафа, целенаправленно представило заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика по ЕНВД.
В судебном заседании представитель МИФНС N 17 по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "ТоргРесурс" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.05.2015 в 11 час. 30 мин. на "Складе N 3", расположенном по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п. Сургут, ул. Кооперативная, 18 и принадлежащем ООО "ТоргРесурс" ИНН 6350019739 коммерческий директор Алексеева Наталья Владимировна продала покупателю Краснову И.М. одну бутылку лимонада "Ешка" по цене 15 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 15 рублей 00 копеек, без применения контрольно-кассовой техники, что является нарушением положений части 1 статьи 2, статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).
02.06.2015 в отношении общества по данному факту было вынесено оспариваемое постановление N 40 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства, т.е. фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами и не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Судом верно отмечено в решении, что в оспариваемом постановлении инспекцией установлена вина в совершении правонарушения в форме неосторожности руководителя общества Алексеевой Н.В., а не общества - юридического лица.
Тогда как вопрос о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлеченного к ответственности, в силу приведенных норм подлежат установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Ссылка подателя жалобы на то, что 02.06.2015 г. вынесено еще одно постановление (N 41), в котором установлена вина юридического лица, не может быть принята во внимание, так как в имеющемся в материалах дела постановлении по делу об административном правонарушении N 41 от 02.06.2015 г. также указано, что общество в лице руководителя признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, то есть также установлена вина не юридического лица, а юридического лица в лице руководителя.
Действительно, 02.06.2015 г. налоговой инспекцией по результатам проведенной проверки были вынесены два постановления по делу об административном правонарушении:
1) N 40 от 02.06,2015, в отношении руководителя ООО "ТоргРесурс" Алексеевой Н.В., в соответствии с которым Алексеева Н.В. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
2) N 41 от 02.06.2015 г. в отношении ООО "ТоргРесурс", как юридического лица, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Однако, как пояснил апелляционному суду представитель ООО "ТоргРесурс", во время подготовки документов в суд в процессе их сканирования и пересылки по электронной почте произошла ошибка, и в заявлении был неверно указан номер постановления (вместо 41 был указан 40), что явилось причиной указания судом неверного номера оспоренного постановления. Наличие двух практически одинаковых по содержанию постановлений явилось одной из причин этой технической ошибки.
Данная ошибка не может служить основанием отмены решения, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения анализ и оценка доказательств осуществлялась в отношении юридического лица, о чем свидетельствует, в частности, вывод суда о том, что общество является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Ошибка в указании номера постановления может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.
Также судом первой инстанции учтено, что общество является плательщиком единого налога на вмененный доход, что подтверждается уведомлением от 02.06.2015 г. N 148513215 о постановке на учет в налоговом органе 27.05.2015 г. на основании сведений о начале применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответственно на него распространяются положения пункта 2.1 статьи 2 названного выше Закона N 54-ФЗ. Данные обстоятельства необоснованно не были учтены инспекцией при вынесении оспариваемого постановления.
Доводы подателя жалобы о том, что в день проведения проверки и составления протокола по делу об административном правонарушении общество, в целях избежания административного наказания в виде штрафов, целенаправленно представило заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика по ЕНВД, являются несостоятельными, поскольку, как следует из заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД от 29.05.2015 г., решение об этом было принято 27.05.2015 г.
Также уведомление о постановке на такой учет датировано 02.06.2015 г., что должно было быть учтено инспекцией при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности 02.06.2015 г.
Также обществом было заявлено в суде первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.
Указанное заявление удовлетворено судом частично, в сумме 10 000 руб.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
В подтверждение произведенных судебных расходов в сумме 15000 руб. на услуги представителя обществом представлены: договор поручения (об оказании юридической помощи) от 01.06.2015, расходный кассовый ордер N Т000000007 от 01.06.2015 об оплате услуг.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судом первой инстанции правильно учтено, что согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".
В частности, суд обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, размер удовлетворенных в пользу заявителя требований по существу дела.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из изложенного, принимая во внимание возражения инспекции относительно чрезмерности судебных расходов суд правильно посчитал заявленные судебные расходы обоснованными, документально подтвержденными, разумными в сумме 10000 руб.
Довод подателя жалобы на то, что в сумму судебных расходов необоснованно включены консультационные услуги, не может быть принят во внимание, поскольку заявление удовлетворено частично, взыскана не вся заявленная сумма расходов.
В датах заключения договора об оказании юридических услуг и заявления о возмещении судебных расходов противоречия отсутствуют, поэтому этот довод подателя жалобы апелляционным судом не принимается.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2015 года по делу N А55-14055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
А.Б.КОРНИЛОВ
П.В.БАЖАН
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)