Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей М.В.Будылевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.С.Уваровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20036/2014) ЗАО "Тихвинский механический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-3562/2014 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ЗАО "Тихвинский механический завод"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Солдатова Э.О. (доверенность от 17.03.2014)
Катенев А.И. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт)
от ответчика: Андреева А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 11-11/1)
установил:
Закрытое акционерное общество "Тихвинский механический завод" (место нахождения: 187555, Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, пл. Свободы, д. 6, ИНН 4715008171; далее - ЗАО "ТМЗ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке части первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 04.10.2013 N 03-05/761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить:
- - 7 501 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД);
- - 1005 руб. штрафных санкций, начисленных за несвоевременную уплату ЕНВД;
- - 163 руб. пеней за нарушение сроков уплаты ЕНВД;
- - 84 880 руб. штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС);
- - 13 690 руб. штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации;
- - 802 руб. штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет.
Решением от 15.07.2014 суд первой инстанции признал недействительным обжалованный обществом ненормативный акт налогового органа в части привлечения к ответственности и начисления пени за неуплату ЕНВД без учета переплаты в сумме 380 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд налогоплательщику отказал.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции по начислению 1005 руб. штрафных санкций и 163 руб. пеней за неуплату ЕНВД, 84 880 руб. штрафа за неуплату НДС, 13 690 руб. штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 802 руб. штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и принять в соответствующей части новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что на дату возникновения обязанности по уплате спорных налогов у него имелась переплата, перекрывающая образовавшуюся недоимку. Следовательно, как полагает заявитель, оснований для применения налоговой ответственности и начисления пеней за несвоевременную уплату спорных налогов у инспекции не имелось.
В связи с нахождением судьи И.А. Дмитриевой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 05.11.2014 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи И.А.Дмитриевой на судью М.В.Будылеву.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Поскольку от участников процесса не поступило возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов, то законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью пятой статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО "ТМЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов инспекция составила акт от 05.08.2013 N 03-05/14 и с учетом поданных организацией возражений вынесла решение от 04.10.2013 N 03-05/761 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту первому статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 58 359 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в виде 6 484 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, в виде 97 442 руб. штрафа за неполную уплату НДС, в виде 1 005 руб. штрафа за неполную уплату ЕНВД, по статье 123 НК РФ в виде 8 930 руб. штрафа за несвоевременное перечисление в качестве налогового агента налога на доходы физических лиц. Этим же ненормативным актом налоговый орган доначислил обществу 7 501 руб. ЕНВД, начислил 163 руб. пеней за несвоевременную уплату ЕНВД, 288 руб. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ.
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - управление).
Решением от 27.12.2013 N 16-21-15/16474@ управление отменило ненормативный акт нижестоящего налогового органа в части сумм штрафных санкций, примененных к налогоплательщику без учета имеющейся у него переплаты, в остальной части оставило решение инспекции без изменения.
На основании ненормативного акта управления налоговый орган произвел перерасчет налоговых обязательств, уменьшив штрафные санкции на 53 077 руб., в том числе по НДС в сумме 8905 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 5682 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 38490 руб.
С учетом осуществленных корректировок налогоплательщику предложено уплатить 109 208 руб. штрафа, в том числе 88537 руб. штрафа за неполную уплату НДС, 802 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, 19 869 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 7 501 руб. ЕНВД, 163 руб. пеней и 1005 руб. штрафа за неполную уплату названного налога.
Не согласившись с законностью решения инспекции в указанной части, ЗАО "ТМЗ" обратилось в арбитражный суд.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом четвертым статьи 81 НК РФ, за неполную уплату НДС за второй, третий, четвертый кварталы 2011 года. В связи с этим суд посчитал правомерным начисление налоговым органом штрафа по пункту первому статьи 122 НК РФ в оспоренном организацией размере по названному налогу. Суд первой инстанции также установил, что штрафные санкции в сумме 1005 руб. и пени в сумме 163 руб. за неполную уплату ЕНВД исчислены инспекцией с суммы недоимки по ЕНВД 5023 руб. Однако налоговый орган при привлечении общества к ответственности не учел имеющуюся у заявителя на лицевом счете по сроку уплаты налога по налоговому обязательству 380 руб. переплаты. Следовательно, как указала первая инстанция, применение налоговым органом к налогоплательщику ответственности и начисление ему пеней за неуплату ЕНВД без учета указанной переплаты является неправомерным. В остальной части суд признал недоказанным обществом наличие оснований для освобождения его от уплаты штрафа и пеней по ЕНВД. Первая инстанция также исходила из законности ненормативного акта инспекции в части начисления штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого как в федеральный бюджет Российской Федерации, так и в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 13.12.2012 налоговым органом вынесено решение N 03-05/831 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества, которое получено последним 18.12.2012.
После этого заявитель 25.12.2012 и 05.02.2013 представил уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы, согласно которым им исчислено к уплате 40 117 руб. и 284 100 руб. налога соответственно.
С учетом решения управления сумма штрафа, начисленная по пункту первому статьи 122 НК РФ, составила 20 671 руб., в том числе за 2010 год 802 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, 7 221 руб. по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2011 год - 12 648 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации.
Общество, оспаривая законность решения инспекции в части применения 13 690 руб. штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, и 802 руб. штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, указывает на наличие у него на дату возникновения обязательств переплаты, перекрывающую выявленную недоимку.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей Кодекса.
При этом в пункте 4 статьи 81 НК РФ предусмотрены условия, одновременное соблюдение которых освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога. К ним относятся: представление налогоплательщиком при обнаружении в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, уточненной налоговой декларации в налоговый орган; представление такой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период; уплата до представления уточненной налоговой декларации недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней.
Также в силу подпункта 2 пункта 4 названной статьи Кодекса налогоплательщик освобождается от ответственности в том случае, если уточненная налоговая декларация представлена в налоговый орган после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Следовательно, при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога подпункт 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ не предусматривает возможности освобождения его от ответственности в случае, если эта декларация представлена после того, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.
В настоящем споре именно это условие и не было соблюдено заявителем в отношении налога на прибыль. Поэтому у налогового органа имелись законные основания для применения к обществу налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в соответствующие бюджеты Российской Федерации.
Вопреки доводам подателя жалобы расчет штрафа произведен инспекцией, исходя из имеющейся у налогоплательщика переплаты и подлежащих уплате сумм налога на прибыль, а не произвольно. Не опровергают правильность осуществленного налоговым органом расчета и представленные налогоплательщиком по запросу апелляционного суда документы.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя по рассмотренному эпизоду.
Апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит отклонению.
Из материалов дела также видно, что после получения решения о проведении выездной налоговой проверки общество 24.12.2012 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за третий, четвертый квартал 2010 года, 09.01.2013 - за первый - четвертый кварталы 2011 года. В соответствии с этими декларациями налогоплательщик исчислил к уплате 5 809 руб. НДС за третий квартал 2010 года, 7 374 руб. НДС за четвертый квартал 2010 года, 248 082 руб. НДС за второй квартал 2011 года, 151 828 руб. НДС за третий квартал 2011 года, 74 117 руб. НДС за четвертый квартал 2011 года.
По состоянию на дату уплаты налога на лицевом счете налогоплательщика имелись следующие переплаты по НДС:
- - по сроку уплаты за третий квартал 2010 года - 20.10.2010 - в сумме 62 476 руб.;
- - по сроку уплаты за четвертый квартал 2010 года - 20.01.2011 - в сумме 5391 руб.;
- - по сроку уплаты за второй квартал 2011 года - 20.07.2011 - в сумме 31 340 руб.;
- - по сроку уплаты за третий квартал 2011 года - 20.10.2011 - в сумме 31 039 руб.;
- - по сроку уплаты за четвертый квартал 2011 года - 20.01.2012 - в сумме 49 633 руб. 06 коп.
Таким образом, размер НДС, подлежащий уплате по уточненным налоговым декларациям за перечисленные периоды, превышал числящуюся у налогоплательщика переплату.
Данное обстоятельство (помимо того, что сами декларации поданы уже после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки) исключало саму возможность освобождения инспекцией налогоплательщика от начисления штрафа за несвоевременную уплату спорного налога.
Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции первичные документы не опровергают правильность выводов проверяющих, поддержанных судом первой инстанции в этой части.
Апелляционная инстанция отклоняет довод общества о том, что при проведении камеральных проверок нарушений в части исполнения им обязательств по уплате НДС выявлено не было.
Порядок проведения камеральной налоговой проверки определен в статье 88 НК РФ, согласно которой эта проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен в статье 89 НК РФ, определяющей, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. При этом проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей.
Кроме того, пунктом первым статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу пункта первого статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Таким образом, принимая во внимание разные условия, порядок и цели проведения камеральной и выездной налоговых проверок, разный объем подлежащих проверке документов, возможность представления налогоплательщиками за один и тот же налоговый период уточненных деклараций, следует признать, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на проведение выездных проверок по тем налогам и за те налоговые периоды, в отношении которых проводилась камеральная налоговая проверка. Соответственно вынесение налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки иного решения, чем было ранее принято по результатам камеральной проверки, не означает отмену такого решения и неправомерность доначисление налогов при проведении выездной налоговой проверки.
В данном же случае именно само общество корректировало свои налоговые обязательства по НДС за спорные периоды путем подачи соответствующих деклараций и отражения в них обстоятельств, ранее не задекларированных, а потому и не проверенных контролирующим органом.
Решение суда первой инстанции как законное и обоснованное по указанному эпизоду отмене не подлежит.
Заявитель также оспаривает законность начисления ему 1 005 руб. штрафа и 163 руб. пеней за неполную уплату ЕНВД за второй квартал 2011 года по причине наличия у него переплаты налога по сроку уплаты 20.07.2011 в размере 85 202 руб. 86 коп., что подтверждается выпиской по расчету с бюджетом N 2323 по состоянию на 20.07.2011. При этом налогоплательщик ссылается на противоречивые данные относительно исполненных им обязательств по уплате ЕНВД, содержащиеся в выписках, сформированных на разные даты.
Как установлено судом первой инстанции, по данным выписки операций по расчету с бюджетом от 27.03.2008 N 16003 и справки N 2332 о состоянии расчетов по налогам сборам, пеням, штрафам по состоянию на 25.07.2011 КБК 18210502010020000110 по сроку уплаты ЕНВД за второй квартал 2011 года - 25.07.2011 - у налогоплательщика числилось 21 649 руб. переплаты по спорному налогу.
Согласно декларации по ЕНВД за приведенный период по сроку уплаты 25.07.2011 общество обязано было уплатить налог в размере 26 672 руб. (19 171 руб., исчисленных самостоятельно налогоплательщиком по декларации, и 7 501 руб., выявленных налоговым органом в результате занижения организацией облагаемой налогом базы).
Общество признает наличие у него неисполненной обязанности по уплате 7 501 руб. ЕНВД за второй квартал 2011 года в результате неправильного применения корректирующего коэффициента К2 при расчете налога. В указанной части между сторонами спора не имеется.
Штрафные санкции в сумме 1005 руб. и пени в сумме 163 руб. начислены налоговым органом с суммы недоимки - 5 023 руб. (21 649 руб. - 26 672 руб.), имеющейся на лицевом счете налогоплательщика по налоговому обязательству ЕНВД с КБК 18210502010020000110.
Одновременно суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговый орган при привлечении общества к ответственности не учел переплату в сумме 380 руб., имеющейся на лицевом счете налогоплательщика по сроку уплаты налога по налоговому обязательству ЕНВД, ввиду чего привлечение общества к ответственности и начисление пени за неуплату ЕНВД без учета указанной переплаты неправомерно.
Не нашли своего подтверждения доводы налогоплательщика о том, что согласно выписке по расчету с бюджетом N 2323 по состоянию на 20.07.2011 сумма ЕНВД, подлежащая уплате в спорный период, была значительно ниже уже фактически исполненных им обязательств в исследуемой части. Никаких доказательств, в том числе и в ходе апелляционного производства, этому обстоятельству общество не представило, прежде всего, по порядку перечисления денежных средств в счет уплаты налога, приведшего, в конечном итоге, к возникновению у него переплаты в бюджете. При этом именно общество, прежде всего, обязано подтвердить соответствующими документами возникновение у него переплаты, перекрывающей недоимку, чего заявителем сделано не было в рамках двух процессов (налогового и судебного).
Апелляционный суд отклоняет как бездоказательное утверждение подателя жалобы о том, что возникновение у него недоимки обусловлено неправомерными действиями налогового органа в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по делу N А56-16357/2011, предметом рассмотрения которого являлась законность решения инспекции от 31.12.2010 N 03-05/505, в том числе и в части доначисления организации 59 420 руб. ЕНВД за период с 01.10.2007 по 31.12.2009.
При таком положении, отказав в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о допущенных проверяющими нарушениях существенных условий процедуры выездной налоговой проверки, что служит самостоятельным основанием для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Следовательно, налоговому органу вменено в обязанность обеспечить возможность лицу, в отношении которого проведена проверка, участвовать лично или через представителя в рассмотрении итоговых материалов данной налоговой проверки. Одновременно само проверяемое лицо определяет, каким образом оно реализует такое право (лично, через своего представителя, либо отказывается от этого вообще). Поэтому только такие обстоятельства подлежат установлению судом в случае возникновения спора о возможном нарушении государственным органом гарантии такого права налогоплательщика.
В данном случае материалами дела подтверждается надлежащее и своевременное извещение организации обо всех совершаемых инспекцией действиях в рамках проводимых контрольных мероприятий.
Так, представленные налогоплательщиком возражения на акт налоговой проверки рассмотрены инспекцией в его присутствии, о чем свидетельствует протокол от 06.09.2013 N 94.
Впоследствии для целей правильного определения налоговых обязательств заявителя налоговый орган в соответствии с требованиями налогового законодательства решил провести дополнительные мероприятия налогового контроля (решение от 06.09.2013 N 03-05/831/ДМ). Инспекция направила обществу требование от 09.09.2013 N 03-05/21564 о представлении документов, полученное адресатом 16.09.2013 и исполненное налогоплательщиком в последний день установленного срока путем представления документов проверяющим почтовым отправлением.
Однако в своем заявлении от 23.09.2013 N 20/09 налогоплательщик сослался на "нецелесообразность" его явки 26.09.2013 для ознакомления с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Решениями от 26.09.2013 N 1, от 30.09.2013 N 2 налоговый орган для обеспечения прав и законных интересов заявителя отложил рассмотрение материалов проверки на 30.09.2013 и 04.10.2013 соответственно, о чем организация была своевременно извещена, между тем своего представителя для участия в процедуре не направила.
Следовательно, располагая допустимыми доказательствами извещения непосредственно самого налогоплательщика о времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и приняв во внимание неоднократные отложения рассмотрения материалов проверки (в отсутствие на то у заявителя каких-либо уважительных причин), инспекция правомерно посчитала возможным совершить спорное процессуальное действие (рассмотрение материалов налоговой проверки) без участия общества.
Апелляционная инстанция критически относится к доводу заявителя о нахождении руководителя организации на дату вынесения решения за пределами Российской Федерации. Данное обстоятельство не препятствовало ему своевременно уведомить об этом контролирующий орган и обеспечить явку своего представителя для соответствующих целей.
Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что по настоящему спору налоговым органом предприняты все необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки и соблюдены гарантии прав организации как налогоплательщика в этой процедуре. Иного обществом не доказано.
При таком положений оснований для признания недействительным решения инспекции в обжалуемой части по причине несоблюдения порядка проведения проверки не имеется.
Апелляционная жалоба общества подлежит отклонению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-3562/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-3562/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N А56-3562/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей М.В.Будылевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.С.Уваровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20036/2014) ЗАО "Тихвинский механический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-3562/2014 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ЗАО "Тихвинский механический завод"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Солдатова Э.О. (доверенность от 17.03.2014)
Катенев А.И. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт)
от ответчика: Андреева А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 11-11/1)
установил:
Закрытое акционерное общество "Тихвинский механический завод" (место нахождения: 187555, Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, пл. Свободы, д. 6, ИНН 4715008171; далее - ЗАО "ТМЗ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке части первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 04.10.2013 N 03-05/761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить:
- - 7 501 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД);
- - 1005 руб. штрафных санкций, начисленных за несвоевременную уплату ЕНВД;
- - 163 руб. пеней за нарушение сроков уплаты ЕНВД;
- - 84 880 руб. штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС);
- - 13 690 руб. штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации;
- - 802 руб. штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет.
Решением от 15.07.2014 суд первой инстанции признал недействительным обжалованный обществом ненормативный акт налогового органа в части привлечения к ответственности и начисления пени за неуплату ЕНВД без учета переплаты в сумме 380 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд налогоплательщику отказал.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции по начислению 1005 руб. штрафных санкций и 163 руб. пеней за неуплату ЕНВД, 84 880 руб. штрафа за неуплату НДС, 13 690 руб. штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 802 руб. штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и принять в соответствующей части новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что на дату возникновения обязанности по уплате спорных налогов у него имелась переплата, перекрывающая образовавшуюся недоимку. Следовательно, как полагает заявитель, оснований для применения налоговой ответственности и начисления пеней за несвоевременную уплату спорных налогов у инспекции не имелось.
В связи с нахождением судьи И.А. Дмитриевой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 05.11.2014 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи И.А.Дмитриевой на судью М.В.Будылеву.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Поскольку от участников процесса не поступило возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов, то законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью пятой статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО "ТМЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов инспекция составила акт от 05.08.2013 N 03-05/14 и с учетом поданных организацией возражений вынесла решение от 04.10.2013 N 03-05/761 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту первому статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 58 359 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в виде 6 484 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, в виде 97 442 руб. штрафа за неполную уплату НДС, в виде 1 005 руб. штрафа за неполную уплату ЕНВД, по статье 123 НК РФ в виде 8 930 руб. штрафа за несвоевременное перечисление в качестве налогового агента налога на доходы физических лиц. Этим же ненормативным актом налоговый орган доначислил обществу 7 501 руб. ЕНВД, начислил 163 руб. пеней за несвоевременную уплату ЕНВД, 288 руб. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ.
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - управление).
Решением от 27.12.2013 N 16-21-15/16474@ управление отменило ненормативный акт нижестоящего налогового органа в части сумм штрафных санкций, примененных к налогоплательщику без учета имеющейся у него переплаты, в остальной части оставило решение инспекции без изменения.
На основании ненормативного акта управления налоговый орган произвел перерасчет налоговых обязательств, уменьшив штрафные санкции на 53 077 руб., в том числе по НДС в сумме 8905 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 5682 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 38490 руб.
С учетом осуществленных корректировок налогоплательщику предложено уплатить 109 208 руб. штрафа, в том числе 88537 руб. штрафа за неполную уплату НДС, 802 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, 19 869 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 7 501 руб. ЕНВД, 163 руб. пеней и 1005 руб. штрафа за неполную уплату названного налога.
Не согласившись с законностью решения инспекции в указанной части, ЗАО "ТМЗ" обратилось в арбитражный суд.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом четвертым статьи 81 НК РФ, за неполную уплату НДС за второй, третий, четвертый кварталы 2011 года. В связи с этим суд посчитал правомерным начисление налоговым органом штрафа по пункту первому статьи 122 НК РФ в оспоренном организацией размере по названному налогу. Суд первой инстанции также установил, что штрафные санкции в сумме 1005 руб. и пени в сумме 163 руб. за неполную уплату ЕНВД исчислены инспекцией с суммы недоимки по ЕНВД 5023 руб. Однако налоговый орган при привлечении общества к ответственности не учел имеющуюся у заявителя на лицевом счете по сроку уплаты налога по налоговому обязательству 380 руб. переплаты. Следовательно, как указала первая инстанция, применение налоговым органом к налогоплательщику ответственности и начисление ему пеней за неуплату ЕНВД без учета указанной переплаты является неправомерным. В остальной части суд признал недоказанным обществом наличие оснований для освобождения его от уплаты штрафа и пеней по ЕНВД. Первая инстанция также исходила из законности ненормативного акта инспекции в части начисления штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого как в федеральный бюджет Российской Федерации, так и в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 13.12.2012 налоговым органом вынесено решение N 03-05/831 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества, которое получено последним 18.12.2012.
После этого заявитель 25.12.2012 и 05.02.2013 представил уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы, согласно которым им исчислено к уплате 40 117 руб. и 284 100 руб. налога соответственно.
С учетом решения управления сумма штрафа, начисленная по пункту первому статьи 122 НК РФ, составила 20 671 руб., в том числе за 2010 год 802 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, 7 221 руб. по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2011 год - 12 648 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации.
Общество, оспаривая законность решения инспекции в части применения 13 690 руб. штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, и 802 руб. штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, указывает на наличие у него на дату возникновения обязательств переплаты, перекрывающую выявленную недоимку.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей Кодекса.
При этом в пункте 4 статьи 81 НК РФ предусмотрены условия, одновременное соблюдение которых освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога. К ним относятся: представление налогоплательщиком при обнаружении в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, уточненной налоговой декларации в налоговый орган; представление такой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период; уплата до представления уточненной налоговой декларации недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней.
Также в силу подпункта 2 пункта 4 названной статьи Кодекса налогоплательщик освобождается от ответственности в том случае, если уточненная налоговая декларация представлена в налоговый орган после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Следовательно, при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога подпункт 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ не предусматривает возможности освобождения его от ответственности в случае, если эта декларация представлена после того, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.
В настоящем споре именно это условие и не было соблюдено заявителем в отношении налога на прибыль. Поэтому у налогового органа имелись законные основания для применения к обществу налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в соответствующие бюджеты Российской Федерации.
Вопреки доводам подателя жалобы расчет штрафа произведен инспекцией, исходя из имеющейся у налогоплательщика переплаты и подлежащих уплате сумм налога на прибыль, а не произвольно. Не опровергают правильность осуществленного налоговым органом расчета и представленные налогоплательщиком по запросу апелляционного суда документы.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя по рассмотренному эпизоду.
Апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит отклонению.
Из материалов дела также видно, что после получения решения о проведении выездной налоговой проверки общество 24.12.2012 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за третий, четвертый квартал 2010 года, 09.01.2013 - за первый - четвертый кварталы 2011 года. В соответствии с этими декларациями налогоплательщик исчислил к уплате 5 809 руб. НДС за третий квартал 2010 года, 7 374 руб. НДС за четвертый квартал 2010 года, 248 082 руб. НДС за второй квартал 2011 года, 151 828 руб. НДС за третий квартал 2011 года, 74 117 руб. НДС за четвертый квартал 2011 года.
По состоянию на дату уплаты налога на лицевом счете налогоплательщика имелись следующие переплаты по НДС:
- - по сроку уплаты за третий квартал 2010 года - 20.10.2010 - в сумме 62 476 руб.;
- - по сроку уплаты за четвертый квартал 2010 года - 20.01.2011 - в сумме 5391 руб.;
- - по сроку уплаты за второй квартал 2011 года - 20.07.2011 - в сумме 31 340 руб.;
- - по сроку уплаты за третий квартал 2011 года - 20.10.2011 - в сумме 31 039 руб.;
- - по сроку уплаты за четвертый квартал 2011 года - 20.01.2012 - в сумме 49 633 руб. 06 коп.
Таким образом, размер НДС, подлежащий уплате по уточненным налоговым декларациям за перечисленные периоды, превышал числящуюся у налогоплательщика переплату.
Данное обстоятельство (помимо того, что сами декларации поданы уже после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки) исключало саму возможность освобождения инспекцией налогоплательщика от начисления штрафа за несвоевременную уплату спорного налога.
Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции первичные документы не опровергают правильность выводов проверяющих, поддержанных судом первой инстанции в этой части.
Апелляционная инстанция отклоняет довод общества о том, что при проведении камеральных проверок нарушений в части исполнения им обязательств по уплате НДС выявлено не было.
Порядок проведения камеральной налоговой проверки определен в статье 88 НК РФ, согласно которой эта проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен в статье 89 НК РФ, определяющей, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. При этом проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей.
Кроме того, пунктом первым статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу пункта первого статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Таким образом, принимая во внимание разные условия, порядок и цели проведения камеральной и выездной налоговых проверок, разный объем подлежащих проверке документов, возможность представления налогоплательщиками за один и тот же налоговый период уточненных деклараций, следует признать, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на проведение выездных проверок по тем налогам и за те налоговые периоды, в отношении которых проводилась камеральная налоговая проверка. Соответственно вынесение налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки иного решения, чем было ранее принято по результатам камеральной проверки, не означает отмену такого решения и неправомерность доначисление налогов при проведении выездной налоговой проверки.
В данном же случае именно само общество корректировало свои налоговые обязательства по НДС за спорные периоды путем подачи соответствующих деклараций и отражения в них обстоятельств, ранее не задекларированных, а потому и не проверенных контролирующим органом.
Решение суда первой инстанции как законное и обоснованное по указанному эпизоду отмене не подлежит.
Заявитель также оспаривает законность начисления ему 1 005 руб. штрафа и 163 руб. пеней за неполную уплату ЕНВД за второй квартал 2011 года по причине наличия у него переплаты налога по сроку уплаты 20.07.2011 в размере 85 202 руб. 86 коп., что подтверждается выпиской по расчету с бюджетом N 2323 по состоянию на 20.07.2011. При этом налогоплательщик ссылается на противоречивые данные относительно исполненных им обязательств по уплате ЕНВД, содержащиеся в выписках, сформированных на разные даты.
Как установлено судом первой инстанции, по данным выписки операций по расчету с бюджетом от 27.03.2008 N 16003 и справки N 2332 о состоянии расчетов по налогам сборам, пеням, штрафам по состоянию на 25.07.2011 КБК 18210502010020000110 по сроку уплаты ЕНВД за второй квартал 2011 года - 25.07.2011 - у налогоплательщика числилось 21 649 руб. переплаты по спорному налогу.
Согласно декларации по ЕНВД за приведенный период по сроку уплаты 25.07.2011 общество обязано было уплатить налог в размере 26 672 руб. (19 171 руб., исчисленных самостоятельно налогоплательщиком по декларации, и 7 501 руб., выявленных налоговым органом в результате занижения организацией облагаемой налогом базы).
Общество признает наличие у него неисполненной обязанности по уплате 7 501 руб. ЕНВД за второй квартал 2011 года в результате неправильного применения корректирующего коэффициента К2 при расчете налога. В указанной части между сторонами спора не имеется.
Штрафные санкции в сумме 1005 руб. и пени в сумме 163 руб. начислены налоговым органом с суммы недоимки - 5 023 руб. (21 649 руб. - 26 672 руб.), имеющейся на лицевом счете налогоплательщика по налоговому обязательству ЕНВД с КБК 18210502010020000110.
Одновременно суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговый орган при привлечении общества к ответственности не учел переплату в сумме 380 руб., имеющейся на лицевом счете налогоплательщика по сроку уплаты налога по налоговому обязательству ЕНВД, ввиду чего привлечение общества к ответственности и начисление пени за неуплату ЕНВД без учета указанной переплаты неправомерно.
Не нашли своего подтверждения доводы налогоплательщика о том, что согласно выписке по расчету с бюджетом N 2323 по состоянию на 20.07.2011 сумма ЕНВД, подлежащая уплате в спорный период, была значительно ниже уже фактически исполненных им обязательств в исследуемой части. Никаких доказательств, в том числе и в ходе апелляционного производства, этому обстоятельству общество не представило, прежде всего, по порядку перечисления денежных средств в счет уплаты налога, приведшего, в конечном итоге, к возникновению у него переплаты в бюджете. При этом именно общество, прежде всего, обязано подтвердить соответствующими документами возникновение у него переплаты, перекрывающей недоимку, чего заявителем сделано не было в рамках двух процессов (налогового и судебного).
Апелляционный суд отклоняет как бездоказательное утверждение подателя жалобы о том, что возникновение у него недоимки обусловлено неправомерными действиями налогового органа в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по делу N А56-16357/2011, предметом рассмотрения которого являлась законность решения инспекции от 31.12.2010 N 03-05/505, в том числе и в части доначисления организации 59 420 руб. ЕНВД за период с 01.10.2007 по 31.12.2009.
При таком положении, отказав в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о допущенных проверяющими нарушениях существенных условий процедуры выездной налоговой проверки, что служит самостоятельным основанием для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Следовательно, налоговому органу вменено в обязанность обеспечить возможность лицу, в отношении которого проведена проверка, участвовать лично или через представителя в рассмотрении итоговых материалов данной налоговой проверки. Одновременно само проверяемое лицо определяет, каким образом оно реализует такое право (лично, через своего представителя, либо отказывается от этого вообще). Поэтому только такие обстоятельства подлежат установлению судом в случае возникновения спора о возможном нарушении государственным органом гарантии такого права налогоплательщика.
В данном случае материалами дела подтверждается надлежащее и своевременное извещение организации обо всех совершаемых инспекцией действиях в рамках проводимых контрольных мероприятий.
Так, представленные налогоплательщиком возражения на акт налоговой проверки рассмотрены инспекцией в его присутствии, о чем свидетельствует протокол от 06.09.2013 N 94.
Впоследствии для целей правильного определения налоговых обязательств заявителя налоговый орган в соответствии с требованиями налогового законодательства решил провести дополнительные мероприятия налогового контроля (решение от 06.09.2013 N 03-05/831/ДМ). Инспекция направила обществу требование от 09.09.2013 N 03-05/21564 о представлении документов, полученное адресатом 16.09.2013 и исполненное налогоплательщиком в последний день установленного срока путем представления документов проверяющим почтовым отправлением.
Однако в своем заявлении от 23.09.2013 N 20/09 налогоплательщик сослался на "нецелесообразность" его явки 26.09.2013 для ознакомления с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Решениями от 26.09.2013 N 1, от 30.09.2013 N 2 налоговый орган для обеспечения прав и законных интересов заявителя отложил рассмотрение материалов проверки на 30.09.2013 и 04.10.2013 соответственно, о чем организация была своевременно извещена, между тем своего представителя для участия в процедуре не направила.
Следовательно, располагая допустимыми доказательствами извещения непосредственно самого налогоплательщика о времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и приняв во внимание неоднократные отложения рассмотрения материалов проверки (в отсутствие на то у заявителя каких-либо уважительных причин), инспекция правомерно посчитала возможным совершить спорное процессуальное действие (рассмотрение материалов налоговой проверки) без участия общества.
Апелляционная инстанция критически относится к доводу заявителя о нахождении руководителя организации на дату вынесения решения за пределами Российской Федерации. Данное обстоятельство не препятствовало ему своевременно уведомить об этом контролирующий орган и обеспечить явку своего представителя для соответствующих целей.
Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что по настоящему спору налоговым органом предприняты все необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки и соблюдены гарантии прав организации как налогоплательщика в этой процедуре. Иного обществом не доказано.
При таком положений оснований для признания недействительным решения инспекции в обжалуемой части по причине несоблюдения порядка проведения проверки не имеется.
Апелляционная жалоба общества подлежит отклонению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-3562/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)