Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от индивидуального предпринимателя Владимирова Николая Николаевича - представителя Савельевой Ю.В. (доверенность от 24 октября 2013 года в порядке передоверия),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - представителей Черновой В.И. (доверенность от 22 октября 2013 года), Попугаевой О.И. (доверенность от 09 января 2014 года),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - представителя Храмовой О.В. (доверенность от 16 января 2012 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимирова Николая Николаевича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2014 года по делу N А55-24976/2013 (судья Корнилов А.Б.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Владимирова Николая Николаевича, г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Владимиров Николай Николаевич (далее - заявитель, ИП Владимиров Н.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований (т. 3, л.д. 190-206) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Октябрьскому району Самары) от 21 июня 2013 года N 15-29/43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части взыскания налога в сумме 7 255 096 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов 1 544 057 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 451 019 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не дана оценка доводов общества по вопросу допустимости доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение совершения заявителем налоговых правонарушений. Единственное доказательство совершения налогоплательщиком налогового правонарушения (справка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Владимиров Н.Н.) получено вне рамок иных мероприятий налогового контроля. Судом не дана оценка доводам заявителя по вопросу применения расчетного метода исчисления налогов.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены налоговым органом в акте проверки от 15 апреля 2013 года N 15-14/01200 (т. 1 л.д. 43-64).
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений инспекцией вынесено оспариваемое решение от 21 июня 2013 года N 15-29/43 (т. 1, л.д. 24-42). Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по УСНО в размере 7 487 596 руб., пени за несвоевременную уплату этого налога в размере 1 593 666 руб., предприниматель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 497 519 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Самарской области от 07 августа 2013 года N 03-15/19296 (т. 1 л.д. 115-117) апелляционная жалоба частично удовлетворена, решение инспекции изменено, недоимка по налогу уменьшена на сумму 232 500 руб., инспекции поручено произвести перерасчет штрафов и пени.
Основанием для доначисления налога по УСНО и привлечения заявителя к ответственности в оспариваемой части решения стали выводы инспекции о занижении предпринимателем сумм полученных доходов и завышении сумм понесенных им расходов, которые указывались ИП Владимировым Н.Н. в декларациях по УСНО.
В проверяемом периоде ИП Владимиров Н.Н. осуществлял реализацию товаров по агентским договорам, по договорам купли-продажи и по договорам за автоуслуги, договорам возмездного оказания услуг.
В 2010 году у ИП Владимирова Н.Н. объектом налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ признается доходы, уменьшенные на величину расходов.
В налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010 год сумма полученных доходов за 2010 год отражена в размере 4 537 000 руб. Сумма произведенных расходов - 4 223 133 руб. Налогооблагаемая база - 313 867 руб. Налог уплачен по ставке 15% в размере 47 080 руб.
В ходе проверки, согласно выписке по операциям на счете ИП Владимирова Н.Н., представленной ООО "Самарский ипотечно-земельный банк" установлено, что на расчетный счет ИП Владимирова Н.Н. поступали денежные средства от юридических лиц по следующим договорам: договору за автоуслуги, договору купли-продажи автомобиля, ценных бумаг, по агентским договорам за стройматериалы, работы (услуги), а также вознаграждение по агентским договорам.
В 2010 году на расчетный счет ИП Владимирова Н.Н перечислено 52 316 235 руб.
В ходе проверки установлено, что ИП Владимиров Н.Н. согласно сведениям ФИРа "ПИК доход" в 2006 году работал в ООО "Самарский ипотечно-земельный банк".
На основании имеющихся документов и информации в ходе проверки налоговым органом установлено, что основными поставщиками в основном являлись физические лица на лицевые счета, которых перечислялись денежные средства. Основные покупатели: ООО "Тандем" ИНН 6316113227, ООО "Самарская Лука" ИНН 6319718735, ООО "База МПО" ИНН 6319721047, ЗАО "Губерния" ИНН 6319709667, ЗАО "Современные инженерные технологии" ИНН 6319699426, ООО "ПКФ "Регион" ИНН 6319701925.
Таким образом, на расчетный счет Владимирова Н.Н. поступили денежные средства в сумме 9 791 000 руб. по договорам купли-продажи ценных бумаг, по договору за автоуслуги, за автомобиль и др. договорам, 2 506 000 руб. - вознаграждение по агентским договорам, 40 019 235 руб. - оплата по договорам комиссии и агентским договорам.
В ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля в целях установления размера агентского вознаграждения и исполнения условий агентских договоров. В этих целях направлены запросы всем покупателям товара.
Документы по требованию покупатели в установленный срок и на момент вынесения оспариваемого решения не были представлены.
Для подтверждения финансово - хозяйственных отношений с ИП Владимировым Н.Н. направлены повестки и поручения о допросе руководителям предприятий - покупателей. Руководители по повесткам на допрос не явились.
При таких обстоятельствах факт принятия товара на учет не подтвержден ни покупателями товаров, ни ИП Владимировым Н.Н.
Все поступившие денежные средства с расчетного счета заявителя перечислены на карту и пополнение лицевого счета самого ИП Владимирова Н.Н., а также на карты членов семьи Владимирова В.Н., Владимировой Е.А., также физических лиц Сидорова СВ., Баусова В.В., Благодарова Д.В., Малковой Ю.А. и др. Указанные физические лица от явки в ИФНС также уклонились.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Статьей 1011 ГК РФ установлено, что если агент действует от своего имени, но за счет принципала, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные гл. 51 "Комиссия" ГК РФ, если эти правила не противоречат положениям данной главы ГК РФ или существу агентского договора.
Таким образом, предметом агентского договора являются любые взаимоотношения агента с третьими лицами в интересах принципала, в том числе выполнение функций комиссионера.
В связи с этим при агентском договоре сделка с третьими лицами агентом, выступающим от своего имени, но за счет принципала, должна быть совершена после заключения агентского договора и только в интересах принципала.
Только при соблюдении вышеуказанных условий по сделке с третьими лицами у агента, применяющего упрощенную систему налогообложения, в составе доходов при определении объекта налогообложения учитываются только агентское вознаграждение.
Таким образом, ИП Владимировым Н.Н. не соблюдены вышеуказанные условия, так как на расчетный счет поступали денежные средства по договорам купли-продажи ТМЦ, ценных бумаг, договорам комиссии. За 2010 год договоры ни ИП Владимиров Н.Н., ни покупатели не представили, в связи с чем инспекция денежные средства учла в составе налогооблагаемой базы в полном объеме.
Доходы от реализации организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, определяют в соответствии со ст. 249 НК РФ и п. 1 ст. 346.15 НК РФ.
Согласно ст. 249 НК РФ доходом признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и имущества. В целях налогообложения товаром признается любое имущество, предназначенное для дальнейшей перепродажи. Под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ (п. 2 ст. 38 НК РФ).
В силу п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Следовательно, ценные бумаги, приобретенные для дальнейшей реализации, относятся к товарам.
Налогоплательщики при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, вправе учитывать затраты на приобретение ценных бумаг (в случае приобретения их для дальнейшей реализации) с учетом положений, предусмотренных ст. 346.17 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы на оплату стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем (за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 39 НК РФ) признается соответственно передача на возмездной основе (в т.ч. обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
У налогоплательщиков, применяющих УСН, согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов (в т.ч. доходов от реализации товаров) признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) иным способом (кассовый метод).
Расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации и оплаченных поставщикам, учитываются при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, после передачи права собственности на товары покупателям.
Следовательно, при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, индивидуальные предприниматели должны включить в состав доходов выручку от реализации ценных бумаг.
В 2010 году на расчетный счет ИП Владимирова Н.Н по договорам купли-продажи товаров (работ, услуг), в том числе и от реализации ценных бумаг, перечислено 9.791.000 руб., что является налогооблагаемой базой по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Из них 2 200 000 руб. перечислено на расчетный счет ИП Владимирова Н.Н. от ООО "Тандем" ИНН 6316151335 по договорам купли-продажи, и договорам купли продажи ценных бумаг.
При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Тандем" установлено: ООО "Тандем" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары 21 января 2010 года. Основной вид деятельности: 45.2 строительство зданий и сооружений. Отчетность представлена только за 1 квартал 2010 года. Выручка от реализации ценных бумаг и расходы по приобретению ценных бумаг в налоговой отчетности не отражены. Общество снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 03 августа 2012 года.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Тандем", согласно выписке, представленной ОАО "Волго-Камский" банк установлен, что в 1 квартале 2010 года с расчетного счета ООО "Тандем" на расчетный счет ИП Владимирова Н.Н. перечислено 2 200 000 руб. по договорам купли-продажи ценных бумаг и по договорам без указания оснований перечисления.
Вознаграждение по договорам с расчетного счета ООО "Тандем" на расчетный счет ИП Владимирова Н.Н. не перечислялось.
Налоговым органом была направлена повестка руководителю ООО "Тандем" Федорову В.В., однако руководитель на допрос по повестке не явился.
Все поступившие денежные средства с расчетного счета ИП Владимирова Н.Н. перечислены на лицевые счета ИП Владимирова Н.Н., а также других физических лиц, членов его семьи.
С учетом вышеизложенного в налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в 2010 году, должно быть дополнительно включено: 52 316 235 руб. за вычетом 4 537 000 руб. (доход, отраженный в налоговой декларации самим налогоплательщиком). Итого сумма расхождений 47 779 235 руб.
В соответствии со ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, поименованные в п. 1 настоящей статьи.
Расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (п. 2 ст. 346.16).
Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы на оплату стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.
Согласно выписке по операциям на счете Владимирова Н.Н установлено, что поступившие на расчетный счет денежные средства перечислены с расчетного счета на лицевые счета физических лиц: Владимирова Н.Н., Журавлева А.В., Владимировой Е.А., Баусова В.В., Владимирова В.Н. и др.
Физическим лицам, на лицевые счета которых перечислены денежные средства, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей. На допрос свидетели в инспекцию (в том числе сам Владимиров и его родственники) не явились.
Перечислений денежных средств юридическим и физическим лицам за ценные бумаги, товар, услуги не установлено.
В связи с непредставлением ИП Владимировым Н.Н. первичных документов расходы налогоплательщика определены на основании имеющейся информации по расчетному счету налогоплательщика.
В 2010 году с расчетного счета перечислены денежные средства за ведение счета, страховые взносы, налоги, услуги связи, участие в торгах в сумме 2 079 823 руб.
Указанные расходы подтверждены выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ИП Владимирова Н.Н. и учтены в ходе проверки при определении налогооблагаемой базы при исчислении единого налога при УСНО.
Расходы в сумме 2 143 310 руб. документально не подтверждены. Документы, подтверждающие расходы ИП Владимировым Н.Н. в ходе проверки не представлены.
Таким образом, налогооблагаемая база занижена на сумму 49 922 545 руб., в результате чего инспекцией сделан вывод о неполной уплате налога в сумме 7 488 381 руб. (49 922 545 руб. х 15%).
Согласно ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики, обязаны вести учет доходов и расходов для целей налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Однако ИП Владимиров Н.Н. в ходе проверки не представил ни книгу доходов и расходов, ни первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность.
На основании ст. 93 НК РФ, согласно которой должностное лицо налогового органа проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица, необходимые для проверки документы, и в связи с тем, что налогоплательщик не обеспечил возможность ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой, ему выставлено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки N 6497 от 18 сентября 2012 года, направлено почтой и получено лично 24 сентября 2012 года. Затем направлялось еще 2 требования: N 6497 от 27 ноября 2012 года (получено лично 03 декабря 2012 года) и N 8314 от 29 ноября 2012 года (получено лично 07 декабря 2013 года).
ИП Владимировым Н.Н. 21 сентября 2012 года представлено уведомление об утрате документов (в/х 01-26/32498 от 21 сентября 2012 года и талон - уведомление о краже N 2133 от 06 сентября 2012 года).
Инспекцией дважды в адрес ИП Владимирова Н.Н. направлялись письма о необходимости восстановления документов N 15-20/15734 от 27 сентября 2012 года (получено лично ИП Владимировым Н.Н. 04 октября 2012 года) и N 15-20/00911 от 23 января 2013 года (получено лично 06 февраля 2013 года).
Однако ИП Владимиров Н.Н. никак не отреагировал на данные обращения. В соответствии с пп. 3 и 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны:
- вести в установленном законом порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;
- в течение 4 лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета, а также других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению.
Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) ответственность за организацию хранения, учет документов, регистров бухгалтерского учета и отчетность несет руководитель организации В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно п. 12 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Более того п. 2 ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества установлено обязательное проведение инвентаризации.
Порядок проведения и оформления результатов инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 19. Подробная опись недостающих документов составляет именно по результатам проведения такой инвентаризации.
Положения Минфина СССР от 29 июля 1983 года N 105 "О документах и документообороте в бухгалтерском учете" установлено, что в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель организаций (индивидуальный предприниматель) своим приказом назначает комиссию по расследованию причин пропажи или уничтожения документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения.
Никаких действий для восстановления документов и представления их в налоговый орган предпринимателем не предпринято. В результате при проведении проверки ни одного первичного документа бухгалтерского учета предпринимателем не представлено.
В обоснование признания оспариваемого решения недействительным заявитель ссылается на то, что в решении о проведении проверки и во вводной части акта проверки указано, что объектом проверки является налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, а фактически проверялся и был доначислен налог по УСН для налогоплательщиков, выбравших объект налогообложения доходы минус расходы. Как считает заявитель, нарушение является существенным, поскольку у проверяющих отсутствовали основания для проверки правильности исчисления и уплаты налога, не включенного в решение о проведении проверки.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод. Решение о проведении проверки принято в отношении налога по УСНО, уплата которого регулируется главой 26.6 второй части Налогового Кодекса Российской Федерации. Проверка была проведена должностными лицами инспекции именно по поводу исчисления и уплаты налога по УСНО и за тот период, который указан в решении о проведении проверки.
Указанный налог может уплачиваться в зависимости от выбранной предпринимателем методики либо с объекта налогообложения в виде доходов либо с доходов, уменьшенных на величину расходов. В 2010 году ИП Владимиров Н.Н. выбрал объект налогообложения в виде доходов за вычетом расходов. Следовательно, проверяемый налог не мог быть определен как доходы, поскольку такая система исчисления УСНО Владимировым не применялась.
Кроме того, заявитель указывает, что инспекция не вправе была увеличить доходы на сумму, полученную предпринимателем на свой расчетный счет от контрагентов, без учета расходов, которые возникают при осуществлении такого вида предпринимательской деятельности, которая осуществлялась ИП Владимировым Н.Н.
В частности, заявитель считает, что налоговому органу при доначислении налога следовало воспользоваться информацией, которая у него имеется о других налогоплательщиках, ведущих тот же вид деятельности, что и ИП Владимиров Н.Н., или информацией о самом же ИП Владимирове, но за другие налоговые периоды.
В подтверждение заключения договоров со своими контрагентами, предпринимателем в материалы дела представлены нотариально удостоверенные объяснения директоров организаций. Такие объяснения не могут быть допустимыми доказательствами по делу, поскольку как расходы, так и доходы для целей налогообложения подтверждаются не объяснениями участников хозяйственных правоотношений, а документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 252 НК РФ). Кроме того, показания свидетелей не могут быть представлены в дело в виде письменных объяснений, пусть и нотариально удостоверенных. Показания даются непосредственно в заседании самим свидетелем после предупреждения его об ответственности.
Непредставление первичных документов объясняется предпринимателем их кражей непосредственно в момент начала проверки (после ознакомления ИП Владимирова Н.Н. с решением о ее проведении). В решении о проведении проверки имеется подпись ИП Владимирова Н.Н. о получении данного документа 05 сентября 2012 года (т. 3, л.д. 5). Требование о предоставлении документов для проверки получено предпринимателем 10 сентября 2012 года (т. 3, л.д. 9), предпринимателю направлялись требования о предоставлении документов и после сентября 2012 года (в ноябре и в декабре 2012 года). Предприниматель вызывался в инспекцию для дачи объяснений (т. 3 л.д. 10).
Как следует из имеющихся в деле документов, с заявлением о краже документов в ОП N 4 УМВД России по г. Самаре ИП Владимиров Н.Н. обратился 06 сентября 2012 года (т. 2, л.д. 87), т.е. на следующий день после ознакомления с решением о проведении проверки.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы представителя предпринимателя не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
С момента кражи документов, о которой было заявлено предпринимателем, до момента окончания проверки (май 2013 года) прошло более 8 месяцев. За такой длительный промежуток времени никаких документов восстановлено не было.
Как следует из оспариваемого решения, налоговому органу не было предоставлено вообще никаких документов, даже тех, которые ведутся самим предпринимателем (книги учета доходов и расходов и др.). Предприниматель и его родственники, на карточные счета которых перечислялись денежные средства с расчетного счета предпринимателя, вызывались в налоговый орган для дачи пояснений. Никто из вызванных лиц, включая самого ИП Владимирова Н.Н., в инспекцию не явился. Неявка для дачи пояснений никак не может быть объяснена кражей первичных документов бухгалтерского учета и свидетельствует о недобросовестности.
Запросы контрагентам о предоставлении копий хозяйственных документов, которые имеются в материалах дела (т. 3, л.д. 72-95), датированы концом декабря 2013 года, т.е. к восстановлению документации заявитель приступил через полгода после окончания проверки и вынесения решения по ее результатам и спустя более месяца, после обращения в суд с настоящим требованием.
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности заявителя как налогоплательщика и правомерном применении ИФНС, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетного метода для определения сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации.
Представленные в материалы дела копии некоторых из хозяйственных документов не могут являться основаниями для признания решения ИФНС недействительным. Указанные документы не являлись предметом налоговой проверки, проведенной расчетным путем. Заявитель ни в первоначальном заявлении, ни в представленных к нему дополнениях не дал расшифровки или расчетов, каким образом представленные документы должны были учитываться проверяющими при определении налоговых вычетов или расходов.
С учетом вышеизложенного требования заявителя судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка документам, представленным налогоплательщиком при рассмотрении дела арбитражным судом, подлежат отклонению. В ходе рассмотрения дела судом предпринимателем в материалы дела были представлены следующие документы: копии почтовых квитанций и писем, направленных в адрес физических лиц, которым, исходя из движения денежных средств по расчетному счету, перечислялись денежные средства, копии ответов указанных физических лиц, отчета ОАО "Брокерский Дом "Открытие"; копия отчета об исполненных поручениях на сделки ЗАОР "ВТБ 24", копия отчета о состоянии обязательств ЗАО "ИК "Финам". Между тем данные документы не подтверждают правомерность доводов заявителя. Пояснения физических лиц, на счета которых перечислялись денежные средства с расчетного счета предпринимателя, также как и указанные отчеты, не являются документальным подтверждением совершения финансово-хозяйственных операций. Из представленных предпринимателем договоров следует лишь тот факт, что предпринимателем были приобретены ценные бумаги, при этом документального подтверждения того, что они приобретались и в последующем были реализованы им от имени и в интересах принципала по агентскому договору не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по поводу применения расчетного метода при проведении выездной налоговой проверки отклоняются. В связи с непредставлением предпринимателем первичных документов бухгалтерского учета расходы налогоплательщика были правомерно определены налоговым органом на основании информации по расчетному счету. Проведенные инспекцией мероприятия налогового контроля также не подтвердили заявленных предпринимателем расходов.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных налоговым органом доказательств не принимаются. Как следует из материалов дела, информация о движении денежных средств по расчетному счету заявителя получена инспекцией у инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самара, которая имелась у последней.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ, не принимаются. Ссылка на неознакомление с материалами проверки (выписками по расчетным счетам ООО "Тандем", ООО "Самарская Лука", ООО "База МПО", ЗАО "Губерния") несостоятельна. Согласно протоколу N 15-38/1 от 25.04.2013 с материалами проверки был ознакомлен представитель предпринимателя Савельева Ю.В. Кроме того, к акуту проверки инспекцией была приложена выписка с информацией по расчетным счетам указанных организаций. Данная информация была представлена в виде выписки в связи с распространением на нее режима налоговой тайны.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 11 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2014 года по делу N А55-24976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N А55-24976/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N А55-24976/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от индивидуального предпринимателя Владимирова Николая Николаевича - представителя Савельевой Ю.В. (доверенность от 24 октября 2013 года в порядке передоверия),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - представителей Черновой В.И. (доверенность от 22 октября 2013 года), Попугаевой О.И. (доверенность от 09 января 2014 года),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - представителя Храмовой О.В. (доверенность от 16 января 2012 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимирова Николая Николаевича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2014 года по делу N А55-24976/2013 (судья Корнилов А.Б.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Владимирова Николая Николаевича, г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Владимиров Николай Николаевич (далее - заявитель, ИП Владимиров Н.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований (т. 3, л.д. 190-206) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Октябрьскому району Самары) от 21 июня 2013 года N 15-29/43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части взыскания налога в сумме 7 255 096 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов 1 544 057 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 451 019 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не дана оценка доводов общества по вопросу допустимости доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение совершения заявителем налоговых правонарушений. Единственное доказательство совершения налогоплательщиком налогового правонарушения (справка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Владимиров Н.Н.) получено вне рамок иных мероприятий налогового контроля. Судом не дана оценка доводам заявителя по вопросу применения расчетного метода исчисления налогов.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены налоговым органом в акте проверки от 15 апреля 2013 года N 15-14/01200 (т. 1 л.д. 43-64).
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений инспекцией вынесено оспариваемое решение от 21 июня 2013 года N 15-29/43 (т. 1, л.д. 24-42). Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по УСНО в размере 7 487 596 руб., пени за несвоевременную уплату этого налога в размере 1 593 666 руб., предприниматель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 497 519 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Самарской области от 07 августа 2013 года N 03-15/19296 (т. 1 л.д. 115-117) апелляционная жалоба частично удовлетворена, решение инспекции изменено, недоимка по налогу уменьшена на сумму 232 500 руб., инспекции поручено произвести перерасчет штрафов и пени.
Основанием для доначисления налога по УСНО и привлечения заявителя к ответственности в оспариваемой части решения стали выводы инспекции о занижении предпринимателем сумм полученных доходов и завышении сумм понесенных им расходов, которые указывались ИП Владимировым Н.Н. в декларациях по УСНО.
В проверяемом периоде ИП Владимиров Н.Н. осуществлял реализацию товаров по агентским договорам, по договорам купли-продажи и по договорам за автоуслуги, договорам возмездного оказания услуг.
В 2010 году у ИП Владимирова Н.Н. объектом налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ признается доходы, уменьшенные на величину расходов.
В налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010 год сумма полученных доходов за 2010 год отражена в размере 4 537 000 руб. Сумма произведенных расходов - 4 223 133 руб. Налогооблагаемая база - 313 867 руб. Налог уплачен по ставке 15% в размере 47 080 руб.
В ходе проверки, согласно выписке по операциям на счете ИП Владимирова Н.Н., представленной ООО "Самарский ипотечно-земельный банк" установлено, что на расчетный счет ИП Владимирова Н.Н. поступали денежные средства от юридических лиц по следующим договорам: договору за автоуслуги, договору купли-продажи автомобиля, ценных бумаг, по агентским договорам за стройматериалы, работы (услуги), а также вознаграждение по агентским договорам.
В 2010 году на расчетный счет ИП Владимирова Н.Н перечислено 52 316 235 руб.
В ходе проверки установлено, что ИП Владимиров Н.Н. согласно сведениям ФИРа "ПИК доход" в 2006 году работал в ООО "Самарский ипотечно-земельный банк".
На основании имеющихся документов и информации в ходе проверки налоговым органом установлено, что основными поставщиками в основном являлись физические лица на лицевые счета, которых перечислялись денежные средства. Основные покупатели: ООО "Тандем" ИНН 6316113227, ООО "Самарская Лука" ИНН 6319718735, ООО "База МПО" ИНН 6319721047, ЗАО "Губерния" ИНН 6319709667, ЗАО "Современные инженерные технологии" ИНН 6319699426, ООО "ПКФ "Регион" ИНН 6319701925.
Таким образом, на расчетный счет Владимирова Н.Н. поступили денежные средства в сумме 9 791 000 руб. по договорам купли-продажи ценных бумаг, по договору за автоуслуги, за автомобиль и др. договорам, 2 506 000 руб. - вознаграждение по агентским договорам, 40 019 235 руб. - оплата по договорам комиссии и агентским договорам.
В ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля в целях установления размера агентского вознаграждения и исполнения условий агентских договоров. В этих целях направлены запросы всем покупателям товара.
Документы по требованию покупатели в установленный срок и на момент вынесения оспариваемого решения не были представлены.
Для подтверждения финансово - хозяйственных отношений с ИП Владимировым Н.Н. направлены повестки и поручения о допросе руководителям предприятий - покупателей. Руководители по повесткам на допрос не явились.
При таких обстоятельствах факт принятия товара на учет не подтвержден ни покупателями товаров, ни ИП Владимировым Н.Н.
Все поступившие денежные средства с расчетного счета заявителя перечислены на карту и пополнение лицевого счета самого ИП Владимирова Н.Н., а также на карты членов семьи Владимирова В.Н., Владимировой Е.А., также физических лиц Сидорова СВ., Баусова В.В., Благодарова Д.В., Малковой Ю.А. и др. Указанные физические лица от явки в ИФНС также уклонились.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Статьей 1011 ГК РФ установлено, что если агент действует от своего имени, но за счет принципала, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные гл. 51 "Комиссия" ГК РФ, если эти правила не противоречат положениям данной главы ГК РФ или существу агентского договора.
Таким образом, предметом агентского договора являются любые взаимоотношения агента с третьими лицами в интересах принципала, в том числе выполнение функций комиссионера.
В связи с этим при агентском договоре сделка с третьими лицами агентом, выступающим от своего имени, но за счет принципала, должна быть совершена после заключения агентского договора и только в интересах принципала.
Только при соблюдении вышеуказанных условий по сделке с третьими лицами у агента, применяющего упрощенную систему налогообложения, в составе доходов при определении объекта налогообложения учитываются только агентское вознаграждение.
Таким образом, ИП Владимировым Н.Н. не соблюдены вышеуказанные условия, так как на расчетный счет поступали денежные средства по договорам купли-продажи ТМЦ, ценных бумаг, договорам комиссии. За 2010 год договоры ни ИП Владимиров Н.Н., ни покупатели не представили, в связи с чем инспекция денежные средства учла в составе налогооблагаемой базы в полном объеме.
Доходы от реализации организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, определяют в соответствии со ст. 249 НК РФ и п. 1 ст. 346.15 НК РФ.
Согласно ст. 249 НК РФ доходом признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и имущества. В целях налогообложения товаром признается любое имущество, предназначенное для дальнейшей перепродажи. Под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ (п. 2 ст. 38 НК РФ).
В силу п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Следовательно, ценные бумаги, приобретенные для дальнейшей реализации, относятся к товарам.
Налогоплательщики при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, вправе учитывать затраты на приобретение ценных бумаг (в случае приобретения их для дальнейшей реализации) с учетом положений, предусмотренных ст. 346.17 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы на оплату стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем (за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 39 НК РФ) признается соответственно передача на возмездной основе (в т.ч. обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
У налогоплательщиков, применяющих УСН, согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов (в т.ч. доходов от реализации товаров) признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) иным способом (кассовый метод).
Расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации и оплаченных поставщикам, учитываются при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, после передачи права собственности на товары покупателям.
Следовательно, при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, индивидуальные предприниматели должны включить в состав доходов выручку от реализации ценных бумаг.
В 2010 году на расчетный счет ИП Владимирова Н.Н по договорам купли-продажи товаров (работ, услуг), в том числе и от реализации ценных бумаг, перечислено 9.791.000 руб., что является налогооблагаемой базой по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Из них 2 200 000 руб. перечислено на расчетный счет ИП Владимирова Н.Н. от ООО "Тандем" ИНН 6316151335 по договорам купли-продажи, и договорам купли продажи ценных бумаг.
При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Тандем" установлено: ООО "Тандем" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары 21 января 2010 года. Основной вид деятельности: 45.2 строительство зданий и сооружений. Отчетность представлена только за 1 квартал 2010 года. Выручка от реализации ценных бумаг и расходы по приобретению ценных бумаг в налоговой отчетности не отражены. Общество снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 03 августа 2012 года.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Тандем", согласно выписке, представленной ОАО "Волго-Камский" банк установлен, что в 1 квартале 2010 года с расчетного счета ООО "Тандем" на расчетный счет ИП Владимирова Н.Н. перечислено 2 200 000 руб. по договорам купли-продажи ценных бумаг и по договорам без указания оснований перечисления.
Вознаграждение по договорам с расчетного счета ООО "Тандем" на расчетный счет ИП Владимирова Н.Н. не перечислялось.
Налоговым органом была направлена повестка руководителю ООО "Тандем" Федорову В.В., однако руководитель на допрос по повестке не явился.
Все поступившие денежные средства с расчетного счета ИП Владимирова Н.Н. перечислены на лицевые счета ИП Владимирова Н.Н., а также других физических лиц, членов его семьи.
С учетом вышеизложенного в налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в 2010 году, должно быть дополнительно включено: 52 316 235 руб. за вычетом 4 537 000 руб. (доход, отраженный в налоговой декларации самим налогоплательщиком). Итого сумма расхождений 47 779 235 руб.
В соответствии со ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, поименованные в п. 1 настоящей статьи.
Расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (п. 2 ст. 346.16).
Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы на оплату стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.
Согласно выписке по операциям на счете Владимирова Н.Н установлено, что поступившие на расчетный счет денежные средства перечислены с расчетного счета на лицевые счета физических лиц: Владимирова Н.Н., Журавлева А.В., Владимировой Е.А., Баусова В.В., Владимирова В.Н. и др.
Физическим лицам, на лицевые счета которых перечислены денежные средства, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей. На допрос свидетели в инспекцию (в том числе сам Владимиров и его родственники) не явились.
Перечислений денежных средств юридическим и физическим лицам за ценные бумаги, товар, услуги не установлено.
В связи с непредставлением ИП Владимировым Н.Н. первичных документов расходы налогоплательщика определены на основании имеющейся информации по расчетному счету налогоплательщика.
В 2010 году с расчетного счета перечислены денежные средства за ведение счета, страховые взносы, налоги, услуги связи, участие в торгах в сумме 2 079 823 руб.
Указанные расходы подтверждены выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ИП Владимирова Н.Н. и учтены в ходе проверки при определении налогооблагаемой базы при исчислении единого налога при УСНО.
Расходы в сумме 2 143 310 руб. документально не подтверждены. Документы, подтверждающие расходы ИП Владимировым Н.Н. в ходе проверки не представлены.
Таким образом, налогооблагаемая база занижена на сумму 49 922 545 руб., в результате чего инспекцией сделан вывод о неполной уплате налога в сумме 7 488 381 руб. (49 922 545 руб. х 15%).
Согласно ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики, обязаны вести учет доходов и расходов для целей налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Однако ИП Владимиров Н.Н. в ходе проверки не представил ни книгу доходов и расходов, ни первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность.
На основании ст. 93 НК РФ, согласно которой должностное лицо налогового органа проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица, необходимые для проверки документы, и в связи с тем, что налогоплательщик не обеспечил возможность ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой, ему выставлено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки N 6497 от 18 сентября 2012 года, направлено почтой и получено лично 24 сентября 2012 года. Затем направлялось еще 2 требования: N 6497 от 27 ноября 2012 года (получено лично 03 декабря 2012 года) и N 8314 от 29 ноября 2012 года (получено лично 07 декабря 2013 года).
ИП Владимировым Н.Н. 21 сентября 2012 года представлено уведомление об утрате документов (в/х 01-26/32498 от 21 сентября 2012 года и талон - уведомление о краже N 2133 от 06 сентября 2012 года).
Инспекцией дважды в адрес ИП Владимирова Н.Н. направлялись письма о необходимости восстановления документов N 15-20/15734 от 27 сентября 2012 года (получено лично ИП Владимировым Н.Н. 04 октября 2012 года) и N 15-20/00911 от 23 января 2013 года (получено лично 06 февраля 2013 года).
Однако ИП Владимиров Н.Н. никак не отреагировал на данные обращения. В соответствии с пп. 3 и 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны:
- вести в установленном законом порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;
- в течение 4 лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета, а также других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению.
Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) ответственность за организацию хранения, учет документов, регистров бухгалтерского учета и отчетность несет руководитель организации В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно п. 12 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Более того п. 2 ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества установлено обязательное проведение инвентаризации.
Порядок проведения и оформления результатов инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 19. Подробная опись недостающих документов составляет именно по результатам проведения такой инвентаризации.
Положения Минфина СССР от 29 июля 1983 года N 105 "О документах и документообороте в бухгалтерском учете" установлено, что в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель организаций (индивидуальный предприниматель) своим приказом назначает комиссию по расследованию причин пропажи или уничтожения документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения.
Никаких действий для восстановления документов и представления их в налоговый орган предпринимателем не предпринято. В результате при проведении проверки ни одного первичного документа бухгалтерского учета предпринимателем не представлено.
В обоснование признания оспариваемого решения недействительным заявитель ссылается на то, что в решении о проведении проверки и во вводной части акта проверки указано, что объектом проверки является налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, а фактически проверялся и был доначислен налог по УСН для налогоплательщиков, выбравших объект налогообложения доходы минус расходы. Как считает заявитель, нарушение является существенным, поскольку у проверяющих отсутствовали основания для проверки правильности исчисления и уплаты налога, не включенного в решение о проведении проверки.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод. Решение о проведении проверки принято в отношении налога по УСНО, уплата которого регулируется главой 26.6 второй части Налогового Кодекса Российской Федерации. Проверка была проведена должностными лицами инспекции именно по поводу исчисления и уплаты налога по УСНО и за тот период, который указан в решении о проведении проверки.
Указанный налог может уплачиваться в зависимости от выбранной предпринимателем методики либо с объекта налогообложения в виде доходов либо с доходов, уменьшенных на величину расходов. В 2010 году ИП Владимиров Н.Н. выбрал объект налогообложения в виде доходов за вычетом расходов. Следовательно, проверяемый налог не мог быть определен как доходы, поскольку такая система исчисления УСНО Владимировым не применялась.
Кроме того, заявитель указывает, что инспекция не вправе была увеличить доходы на сумму, полученную предпринимателем на свой расчетный счет от контрагентов, без учета расходов, которые возникают при осуществлении такого вида предпринимательской деятельности, которая осуществлялась ИП Владимировым Н.Н.
В частности, заявитель считает, что налоговому органу при доначислении налога следовало воспользоваться информацией, которая у него имеется о других налогоплательщиках, ведущих тот же вид деятельности, что и ИП Владимиров Н.Н., или информацией о самом же ИП Владимирове, но за другие налоговые периоды.
В подтверждение заключения договоров со своими контрагентами, предпринимателем в материалы дела представлены нотариально удостоверенные объяснения директоров организаций. Такие объяснения не могут быть допустимыми доказательствами по делу, поскольку как расходы, так и доходы для целей налогообложения подтверждаются не объяснениями участников хозяйственных правоотношений, а документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 252 НК РФ). Кроме того, показания свидетелей не могут быть представлены в дело в виде письменных объяснений, пусть и нотариально удостоверенных. Показания даются непосредственно в заседании самим свидетелем после предупреждения его об ответственности.
Непредставление первичных документов объясняется предпринимателем их кражей непосредственно в момент начала проверки (после ознакомления ИП Владимирова Н.Н. с решением о ее проведении). В решении о проведении проверки имеется подпись ИП Владимирова Н.Н. о получении данного документа 05 сентября 2012 года (т. 3, л.д. 5). Требование о предоставлении документов для проверки получено предпринимателем 10 сентября 2012 года (т. 3, л.д. 9), предпринимателю направлялись требования о предоставлении документов и после сентября 2012 года (в ноябре и в декабре 2012 года). Предприниматель вызывался в инспекцию для дачи объяснений (т. 3 л.д. 10).
Как следует из имеющихся в деле документов, с заявлением о краже документов в ОП N 4 УМВД России по г. Самаре ИП Владимиров Н.Н. обратился 06 сентября 2012 года (т. 2, л.д. 87), т.е. на следующий день после ознакомления с решением о проведении проверки.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы представителя предпринимателя не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
С момента кражи документов, о которой было заявлено предпринимателем, до момента окончания проверки (май 2013 года) прошло более 8 месяцев. За такой длительный промежуток времени никаких документов восстановлено не было.
Как следует из оспариваемого решения, налоговому органу не было предоставлено вообще никаких документов, даже тех, которые ведутся самим предпринимателем (книги учета доходов и расходов и др.). Предприниматель и его родственники, на карточные счета которых перечислялись денежные средства с расчетного счета предпринимателя, вызывались в налоговый орган для дачи пояснений. Никто из вызванных лиц, включая самого ИП Владимирова Н.Н., в инспекцию не явился. Неявка для дачи пояснений никак не может быть объяснена кражей первичных документов бухгалтерского учета и свидетельствует о недобросовестности.
Запросы контрагентам о предоставлении копий хозяйственных документов, которые имеются в материалах дела (т. 3, л.д. 72-95), датированы концом декабря 2013 года, т.е. к восстановлению документации заявитель приступил через полгода после окончания проверки и вынесения решения по ее результатам и спустя более месяца, после обращения в суд с настоящим требованием.
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности заявителя как налогоплательщика и правомерном применении ИФНС, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетного метода для определения сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации.
Представленные в материалы дела копии некоторых из хозяйственных документов не могут являться основаниями для признания решения ИФНС недействительным. Указанные документы не являлись предметом налоговой проверки, проведенной расчетным путем. Заявитель ни в первоначальном заявлении, ни в представленных к нему дополнениях не дал расшифровки или расчетов, каким образом представленные документы должны были учитываться проверяющими при определении налоговых вычетов или расходов.
С учетом вышеизложенного требования заявителя судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка документам, представленным налогоплательщиком при рассмотрении дела арбитражным судом, подлежат отклонению. В ходе рассмотрения дела судом предпринимателем в материалы дела были представлены следующие документы: копии почтовых квитанций и писем, направленных в адрес физических лиц, которым, исходя из движения денежных средств по расчетному счету, перечислялись денежные средства, копии ответов указанных физических лиц, отчета ОАО "Брокерский Дом "Открытие"; копия отчета об исполненных поручениях на сделки ЗАОР "ВТБ 24", копия отчета о состоянии обязательств ЗАО "ИК "Финам". Между тем данные документы не подтверждают правомерность доводов заявителя. Пояснения физических лиц, на счета которых перечислялись денежные средства с расчетного счета предпринимателя, также как и указанные отчеты, не являются документальным подтверждением совершения финансово-хозяйственных операций. Из представленных предпринимателем договоров следует лишь тот факт, что предпринимателем были приобретены ценные бумаги, при этом документального подтверждения того, что они приобретались и в последующем были реализованы им от имени и в интересах принципала по агентскому договору не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по поводу применения расчетного метода при проведении выездной налоговой проверки отклоняются. В связи с непредставлением предпринимателем первичных документов бухгалтерского учета расходы налогоплательщика были правомерно определены налоговым органом на основании информации по расчетному счету. Проведенные инспекцией мероприятия налогового контроля также не подтвердили заявленных предпринимателем расходов.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных налоговым органом доказательств не принимаются. Как следует из материалов дела, информация о движении денежных средств по расчетному счету заявителя получена инспекцией у инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самара, которая имелась у последней.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ, не принимаются. Ссылка на неознакомление с материалами проверки (выписками по расчетным счетам ООО "Тандем", ООО "Самарская Лука", ООО "База МПО", ЗАО "Губерния") несостоятельна. Согласно протоколу N 15-38/1 от 25.04.2013 с материалами проверки был ознакомлен представитель предпринимателя Савельева Ю.В. Кроме того, к акуту проверки инспекцией была приложена выписка с информацией по расчетным счетам указанных организаций. Данная информация была представлена в виде выписки в связи с распространением на нее режима налоговой тайны.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 11 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2014 года по делу N А55-24976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)