Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовой Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2014 по делу N А38-4712/2014,
принятое судьей Вопиловским Ю.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Н-Ойл" (ОГРН 1111226000280, ИНН 1211004704) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл от 16.06.2014 N 7, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 20.08.2014 N 78, при участии третьих лиц, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Галяутдинова Наиля Нургалиевича.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл - Садовина С.Э. по доверенности от 12.02.2015 N 03-14 сроком действия до 31.12.2015;
- общества с ограниченной ответственностью "Н-Ойл" - директор Ортин А.И. на основании решения от 16.07.2014, Арсентьев В.П. по доверенности от 20.08.2014 сроком действия 1 год;
- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Лопаткина И.А. по доверенности от 31.12.2014 N 04-04/8536 сроком действия до 31.12.2015.
Галяутдинов Наиль Нургалиевич, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Н-Ойл" (далее - Общество, ООО "Н-Ойл", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 25.04.2014 N 8.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 16.06.2014 вынес решение N 7, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 678 015 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 288 409 руб., налог на имущество организаций в сумме 271 948 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 192 566 руб., начислены пени в общей сумме 1 497 358 руб. 05 коп.
Кроме того, указанным решением ООО "Н-Ойл" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общем размере 1 146 288 руб. 35 коп.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) по жалобе налогоплательщика вынесло решение от 20.08.2014 N 78 об изменении решения налогового органа от 16.06.2014 N 7 путем уменьшения доначисленного НДС за 4 квартал 2011 года на сумму 514 139 руб., за 1 квартал 2012 года на сумму 444 529 руб., за 2 квартал 2012 года на сумму 858 842 руб., за 3 квартал 2012 года на сумму 1 060 338 руб., за 4 квартал 2012 года на сумму 358 142 руб.; налога на прибыль организаций за 2012 год на сумму 902 274 руб., пени за неполную уплату НДС на сумму 619 844 руб. и налога на прибыль организаций на сумму 110 167 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС на сумму 352 097 руб., за неуплату налога на прибыль организаций на сумму 90 228 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2012 года на сумму 96 468 руб. и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму 135 341 руб.
Руководителем Управления 30.09.2014 принято решение о внесении изменений в решение от 20.08.2014 N 78 об устранении в мотивировочной части технической ошибки.
Не согласившись с решением налогового органа с учетом решений Управления, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части начисления недоимок по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 2 - 4 кварталы 2012 года в сумме 2 157 046 руб., по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 386 134 руб., по налогу на имущество за 2012 год в сумме 271 948 руб., пеней по НДС в сумме 344 793 руб. 01 коп., по налогу на прибыль в сумме 47 147 руб. 74 коп., по налогу на имущество в сумме 34 205 руб. 61 коп., применения налоговых санкций в виде штрафа в размере 435 212 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком в группе взаимозависимых юридических лиц в проверяемый период использовалась схема искусственного регулирования размера фактического дохода в целях применения специального режима налогообложения, следствием чего является получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция полагает, что подтверждением этому служит регистрация организаций по одному адресу, осуществление одного вида деятельности, заключение договоров поставки с одними и теми же поставщиками, использование на автозаправочных станциях одной и той же контрольно-кассовой техники, осуществление трудовой деятельности одними и теми же работниками.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Инспекции - удовлетворить.
В судебном заседании представители ООО "Н-Ойл" и Управления поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.
Галяутдинов Наиль Нургалиевич отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Галяутдинова Наиля Нургалиевича.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
На основании статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ. Пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.
В силу пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.
Принимая решение от 16.06.2014 N 7, налоговый орган исходил из того, что ООО "Н-Ойл", обществом с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ООО "Форсаж") и обществом с ограниченной ответственностью "Н-Ойл-1" (далее - ООО "Н-Ойл-1") была применена искусственная схема поочередного создания одним составом учредителей юридических лиц с целью распределения выручки, размер которой позволил бы применять упрощенную систему налогообложения. Инспекция пришла к выводу, что названные организации действуют как единый субъект хозяйственной деятельности, а, следовательно, как единый налогоплательщик, в связи с чем применение упрощенной системы налогообложения в проверяемый период было неправомерным ввиду превышения суммарного размера выручки относительно установленного НК РФ предела.
Вместе с тем судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО "Н-Ойл" создано в качестве юридического лица 26.09.2011, ООО "Форсаж" - 25.04.2003 (деятельность прекращена 28.08.2012 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Н-Ойл"), ООО "Н-Ойл-1" - 24.04.2012.
Одним из видов деятельности этих организаций являлась торговля нефтепродуктами.
Как отражено в решении налогового органа от 16.06.2014 N 7, все названные организации с момента создания применяли упрощенную систему налогообложения (с объектом: "доходы, уменьшенные на величину расходов").
При этом" в августе 2011 года ввиду утраты права на применение упрощенной системы налогообложения (превышение размера выручки 60 миллионов рублей) ООО "Форсаж" перешло на общую систему налогообложения и продолжило осуществлять деятельность по торговле нефтепродуктами до октября 2011 года. С 01.10.2011 ООО "Форсаж" изменило направление деятельности с торговли нефтепродуктами на предоставление в аренду автозаправочных станций и оборудования (включая контрольно-кассовую технику). В свою очередь ООО "Н-Ойл" с октября 2011 года до 12.07.2012 осуществляло деятельность по торговле нефтепродуктами, а с 12.07.2012 - деятельность по предоставлению в аренду автозаправочных станций с оборудованием.
С учетом этих обстоятельств утверждение налогового органа о том, что при приближении суммы фактической выручки к 60 миллионов рублей соответствующий участник группы прекращал свою деятельность, несостоятельно.
В деятельности по торговле нефтепродуктами ООО "Н-Ойл" (до 12.07.2012) и ООО "Н-Ойл-1" использовались арендуемые в разное время автозаправочные станции, расположенные в поселках Паранъга, Красногорский, Советский, Оршанка, Сернур, и оборудование (включая контрольно-кассовую технику). В подтверждение данного обстоятельства налогоплательщиком представлены договоры аренды, достоверность которых Инспекцией не опровергнута.
С доходов от соответствующей деятельности организациями уплачивались налоги по выбранной системе налогообложения.
Указанные организации имели обособленные счета в кредитных организациях. Расчеты с поставщиками нефтепродуктов производились каждой организацией за счет собственных денежных средств. Из анализа представленных договоров поставки нефтепродуктов следует, что ООО "Форсаж", ООО "Н-Ойл", ООО "Н-Ойл-1" заключали и исполняли договоры с контрагентами, действуя как отдельные самостоятельные юридические лица. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Аргументы налогового органа относительно включения затрат по содержанию переданных в аренду автозаправочных станций (услуги связи, охраны, электроэнергия, техническое обслуживание) в полном объеме в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации ООО "Форсаж", подлежат отклонению, поскольку эти обстоятельства касаются вопрос обоснованности расходов конкретного налогоплательщика и не свидетельствуют об осуществлении спорными организациями единого производственного процесса.
Согласно штатному расписанию от 20.06.2011 ООО "Форсаж" имело в штате 63 единицы (административно-управленческий персонал - 14, производственный персонал - 49). Согласно штатному расписанию от 30.12.2011 ООО "Н-Ойл" имело в штате 45 единиц (административно-управленческий персонал - 9, производственный персонал - 36), штатному расписанию от 28.08.2012-9 единиц (административно-управленческий персонал - 6, сторожа - 3). Согласно штатному расписанию от 24.04.2012 ООО "Н-Ойл-1" имело в штате 40 единиц (административно-управленческий персонал - 8, производственный персонал - 32), штатному расписанию от 30.06.2012 и от 27.08.2012-37 единиц (административно-управленческий персонал - 8, производственный персонал - 29).
Производственный персонал, задействованный при обслуживании автозаправочных станций, работал в каждой из названных организаций в разные периоды, без совмещения работы у нескольких работодателей. По совместительству работу выполняли лишь директор, главный инженер, инспектор по кадрам и бухгалтер-кассир. Учитывая, что схожие виды деятельности организации осуществляли не одновременно, а поочередно, наличие совместителей не подтверждает направленность действий организаций на достижение общего экономического результата.
Как пояснял налогоплательщик, причиной создания ООО "Н-Ойл" являлась значительная кредиторская задолженность ООО "Форсаж" перед банками и поставщиками, и, как следствие, невозможность осуществления деятельности, а не "дробление бизнеса" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в подтверждение чего представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, расшифровка кредиторской задолженности ООО "Форсаж" за 2011 год.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что каждая из организаций, рассматриваемых налоговым органом в качестве единого налогоплательщика (ООО "Форсаж", ООО "Н-Ойл", ООО "Н-Ойл-1"), осуществляла самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, не являющуюся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.
В этой связи указанные организации нельзя рассматривать в качестве единого налогоплательщика в соответствии со статьями 19, 45, 346.12 НК РФ.
Таким образом, специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения был применен налогоплательщиком законно, в связи с чем доначисление Инспекцией ООО "Н-Ойл" НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и НДФЛ, соответствующих пеней и привлечение к ответственности в виде штрафа необоснованно.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в оспоренной части, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2014 по делу N А38-4712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N А38-4712/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А38-4712/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовой Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2014 по делу N А38-4712/2014,
принятое судьей Вопиловским Ю.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Н-Ойл" (ОГРН 1111226000280, ИНН 1211004704) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл от 16.06.2014 N 7, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 20.08.2014 N 78, при участии третьих лиц, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Галяутдинова Наиля Нургалиевича.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл - Садовина С.Э. по доверенности от 12.02.2015 N 03-14 сроком действия до 31.12.2015;
- общества с ограниченной ответственностью "Н-Ойл" - директор Ортин А.И. на основании решения от 16.07.2014, Арсентьев В.П. по доверенности от 20.08.2014 сроком действия 1 год;
- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Лопаткина И.А. по доверенности от 31.12.2014 N 04-04/8536 сроком действия до 31.12.2015.
Галяутдинов Наиль Нургалиевич, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Н-Ойл" (далее - Общество, ООО "Н-Ойл", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 25.04.2014 N 8.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 16.06.2014 вынес решение N 7, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 678 015 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 288 409 руб., налог на имущество организаций в сумме 271 948 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 192 566 руб., начислены пени в общей сумме 1 497 358 руб. 05 коп.
Кроме того, указанным решением ООО "Н-Ойл" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общем размере 1 146 288 руб. 35 коп.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) по жалобе налогоплательщика вынесло решение от 20.08.2014 N 78 об изменении решения налогового органа от 16.06.2014 N 7 путем уменьшения доначисленного НДС за 4 квартал 2011 года на сумму 514 139 руб., за 1 квартал 2012 года на сумму 444 529 руб., за 2 квартал 2012 года на сумму 858 842 руб., за 3 квартал 2012 года на сумму 1 060 338 руб., за 4 квартал 2012 года на сумму 358 142 руб.; налога на прибыль организаций за 2012 год на сумму 902 274 руб., пени за неполную уплату НДС на сумму 619 844 руб. и налога на прибыль организаций на сумму 110 167 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС на сумму 352 097 руб., за неуплату налога на прибыль организаций на сумму 90 228 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2012 года на сумму 96 468 руб. и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму 135 341 руб.
Руководителем Управления 30.09.2014 принято решение о внесении изменений в решение от 20.08.2014 N 78 об устранении в мотивировочной части технической ошибки.
Не согласившись с решением налогового органа с учетом решений Управления, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части начисления недоимок по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 2 - 4 кварталы 2012 года в сумме 2 157 046 руб., по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 386 134 руб., по налогу на имущество за 2012 год в сумме 271 948 руб., пеней по НДС в сумме 344 793 руб. 01 коп., по налогу на прибыль в сумме 47 147 руб. 74 коп., по налогу на имущество в сумме 34 205 руб. 61 коп., применения налоговых санкций в виде штрафа в размере 435 212 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком в группе взаимозависимых юридических лиц в проверяемый период использовалась схема искусственного регулирования размера фактического дохода в целях применения специального режима налогообложения, следствием чего является получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция полагает, что подтверждением этому служит регистрация организаций по одному адресу, осуществление одного вида деятельности, заключение договоров поставки с одними и теми же поставщиками, использование на автозаправочных станциях одной и той же контрольно-кассовой техники, осуществление трудовой деятельности одними и теми же работниками.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Инспекции - удовлетворить.
В судебном заседании представители ООО "Н-Ойл" и Управления поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.
Галяутдинов Наиль Нургалиевич отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Галяутдинова Наиля Нургалиевича.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
На основании статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ. Пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.
В силу пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.
Принимая решение от 16.06.2014 N 7, налоговый орган исходил из того, что ООО "Н-Ойл", обществом с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ООО "Форсаж") и обществом с ограниченной ответственностью "Н-Ойл-1" (далее - ООО "Н-Ойл-1") была применена искусственная схема поочередного создания одним составом учредителей юридических лиц с целью распределения выручки, размер которой позволил бы применять упрощенную систему налогообложения. Инспекция пришла к выводу, что названные организации действуют как единый субъект хозяйственной деятельности, а, следовательно, как единый налогоплательщик, в связи с чем применение упрощенной системы налогообложения в проверяемый период было неправомерным ввиду превышения суммарного размера выручки относительно установленного НК РФ предела.
Вместе с тем судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО "Н-Ойл" создано в качестве юридического лица 26.09.2011, ООО "Форсаж" - 25.04.2003 (деятельность прекращена 28.08.2012 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Н-Ойл"), ООО "Н-Ойл-1" - 24.04.2012.
Одним из видов деятельности этих организаций являлась торговля нефтепродуктами.
Как отражено в решении налогового органа от 16.06.2014 N 7, все названные организации с момента создания применяли упрощенную систему налогообложения (с объектом: "доходы, уменьшенные на величину расходов").
При этом" в августе 2011 года ввиду утраты права на применение упрощенной системы налогообложения (превышение размера выручки 60 миллионов рублей) ООО "Форсаж" перешло на общую систему налогообложения и продолжило осуществлять деятельность по торговле нефтепродуктами до октября 2011 года. С 01.10.2011 ООО "Форсаж" изменило направление деятельности с торговли нефтепродуктами на предоставление в аренду автозаправочных станций и оборудования (включая контрольно-кассовую технику). В свою очередь ООО "Н-Ойл" с октября 2011 года до 12.07.2012 осуществляло деятельность по торговле нефтепродуктами, а с 12.07.2012 - деятельность по предоставлению в аренду автозаправочных станций с оборудованием.
С учетом этих обстоятельств утверждение налогового органа о том, что при приближении суммы фактической выручки к 60 миллионов рублей соответствующий участник группы прекращал свою деятельность, несостоятельно.
В деятельности по торговле нефтепродуктами ООО "Н-Ойл" (до 12.07.2012) и ООО "Н-Ойл-1" использовались арендуемые в разное время автозаправочные станции, расположенные в поселках Паранъга, Красногорский, Советский, Оршанка, Сернур, и оборудование (включая контрольно-кассовую технику). В подтверждение данного обстоятельства налогоплательщиком представлены договоры аренды, достоверность которых Инспекцией не опровергнута.
С доходов от соответствующей деятельности организациями уплачивались налоги по выбранной системе налогообложения.
Указанные организации имели обособленные счета в кредитных организациях. Расчеты с поставщиками нефтепродуктов производились каждой организацией за счет собственных денежных средств. Из анализа представленных договоров поставки нефтепродуктов следует, что ООО "Форсаж", ООО "Н-Ойл", ООО "Н-Ойл-1" заключали и исполняли договоры с контрагентами, действуя как отдельные самостоятельные юридические лица. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Аргументы налогового органа относительно включения затрат по содержанию переданных в аренду автозаправочных станций (услуги связи, охраны, электроэнергия, техническое обслуживание) в полном объеме в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации ООО "Форсаж", подлежат отклонению, поскольку эти обстоятельства касаются вопрос обоснованности расходов конкретного налогоплательщика и не свидетельствуют об осуществлении спорными организациями единого производственного процесса.
Согласно штатному расписанию от 20.06.2011 ООО "Форсаж" имело в штате 63 единицы (административно-управленческий персонал - 14, производственный персонал - 49). Согласно штатному расписанию от 30.12.2011 ООО "Н-Ойл" имело в штате 45 единиц (административно-управленческий персонал - 9, производственный персонал - 36), штатному расписанию от 28.08.2012-9 единиц (административно-управленческий персонал - 6, сторожа - 3). Согласно штатному расписанию от 24.04.2012 ООО "Н-Ойл-1" имело в штате 40 единиц (административно-управленческий персонал - 8, производственный персонал - 32), штатному расписанию от 30.06.2012 и от 27.08.2012-37 единиц (административно-управленческий персонал - 8, производственный персонал - 29).
Производственный персонал, задействованный при обслуживании автозаправочных станций, работал в каждой из названных организаций в разные периоды, без совмещения работы у нескольких работодателей. По совместительству работу выполняли лишь директор, главный инженер, инспектор по кадрам и бухгалтер-кассир. Учитывая, что схожие виды деятельности организации осуществляли не одновременно, а поочередно, наличие совместителей не подтверждает направленность действий организаций на достижение общего экономического результата.
Как пояснял налогоплательщик, причиной создания ООО "Н-Ойл" являлась значительная кредиторская задолженность ООО "Форсаж" перед банками и поставщиками, и, как следствие, невозможность осуществления деятельности, а не "дробление бизнеса" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в подтверждение чего представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, расшифровка кредиторской задолженности ООО "Форсаж" за 2011 год.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что каждая из организаций, рассматриваемых налоговым органом в качестве единого налогоплательщика (ООО "Форсаж", ООО "Н-Ойл", ООО "Н-Ойл-1"), осуществляла самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, не являющуюся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.
В этой связи указанные организации нельзя рассматривать в качестве единого налогоплательщика в соответствии со статьями 19, 45, 346.12 НК РФ.
Таким образом, специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения был применен налогоплательщиком законно, в связи с чем доначисление Инспекцией ООО "Н-Ойл" НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и НДФЛ, соответствующих пеней и привлечение к ответственности в виде штрафа необоснованно.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в оспоренной части, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2014 по делу N А38-4712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)