Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Производственного кооператива "Металлоизделия",
апелляционное производство N 05АП-10613/2014
на определение от 26.06.2014 судьи Е.Н. Шалагановой
о распределении судебных расходов
по делу N А51-27515/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Производственного кооператива "Металлоизделия"
к Косенко Сергею Алексеевичу
о взыскании 777 460 рублей 41 копейки,
при участии:
- от истца: Уруджев К.В., приказ N 2 от 01.08.2013, паспорт;
- от ответчика: Косенко С.А. лично, паспорт.
установил:
Производственный кооператив "Металлоизделия" (далее - ПК "Металлоизделия") обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Косенко Сергею Алексеевичу (далее - Косенко С.А.) о взыскании задолженности по уплате дополнительного ежемесячного паевого взноса за март (11 дней), апрель, май и 4 дня июня 2011 года в сумме 777 416 рублей 41 копейки и налога НДФЛ в сумме 203 089 рублей, а всего 980 505 рублей 41 копейки (с учетом уточнения иска 777 416 рублей 41 копейки), а также с заявлением о приостановлении исполнительных производств от 12.07.2013 N 31062/13/06/25 и 31063/13/06/25.
17.10.2013 определением Арбитражного суда Приморского края отказано в удовлетворении заявления ПК "Металлоизделия" о приостановлении исполнительных производств от 12.07.2013 N 31062/13/06/25 и 31063/13/06/25. Указанное определение постановлением Пятого арбитражного апелляционного от 18.12.2013 оставлено без изменения.
Решением от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, в удовлетворении исковых требований ПК "Металлоизделия" также отказано.
06.05.2014 Косенко С.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ПК "Металлоизделия" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.
Определением от 26.06.2014 суд удовлетворил заявление Косенко С.А. о взыскании 85 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПК "Металлоизделия" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что размер взысканных судебных издержек не соответствует принципу разумности и является чрезмерно завышенным, при этом указал, что права ответчика не нарушены, решением в иске отказано и ничего с ответчика не взыскано. Считает, что ставки юридических услуг не применимы к заявителю, так как представитель Мельникова М.В. не является адвокатом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщила к материалам дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, поступивший в канцелярию суда от ответчика.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Заявляя ходатайство о возмещении судебных издержек, Косенко С.А. просит взыскать 85 000 рублей расходов по оплате услуг представителя Мельниковой М.В., в том числе, по договору поручения от 02.10.2013, заключенному в отношении юридических услуг стоимостью 70 000 рублей, оказанных в связи с предъявлением к Косенко С.А. иска ПК "Металлоизделия" о взыскании ежемесячного взноса, а также по договору поручения от 04.05.2014, заключенному в отношении юридических услуг, оказанных в связи с подачей заявления о приостановлении исполнительного производства, и услуг по предъявлению к взысканию понесенных Косенко С.А. судебных расходов.
Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2002 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей заявителем представлены: договор поручения от 02.10.2013, акт приема-сдачи выполненных работ от 19.04.2014 к договору поручения от 02.10.2013 на сумму 70 000 рублей, договор поручения от 04.05.2014, акт приема-сдачи выполненных работ от 05.05.2014 к договору поручения от 04.05.2014 на сумму 15 000 рублей.
Из материалов дела следует, что Мельникова М.В. представляла интересы Косенко С.А. в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой и апелляционной инстанции.
Таким образом, факт оказания заявителю представительских услуг и факт несения Косенко С.А. расходов на их оплату подтвержден.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями истца и расходами ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.
При этом судом обоснованно учтено, что поскольку в удовлетворении заявления ПК "Металлоизделия" о приостановлении исполнительных производств от 12.07.2013 N 31062/13/06/25 и 31063/13/06/25 отказано определением суда от 17.10.2013, то договор поручения от 04.05.2014, заключенный после вынесения указанного определения, при отсутствии в договоре указания на его обратную силу (часть 2 статьи 425 ГК РФ), не может расцениваться как основание возникновения у представителя обязанности по оказанию услуг, связанных с подачей ПК "Металлоизделия" заявления о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем расходы заявителя на оплату данных услуг представителя не подлежат возмещению на основании представленного договора.
Вместе с тем, оценив представленные ответчиком документы в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности затрат в размере 85 000 рублей на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением исковых требований, а также заявления о взыскании судебных расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, а также того обстоятельства, что размер понесенных заявителем расходов не соответствует критерию разумности, ответчиком не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом разумности понесенных расходов на представителя подлежит отклонению.
Ссылка апеллянта на то, что права ответчика не нарушены, поскольку решением в иске отказано и ничего с ответчика не взыскано, следовательно, судебные расходы не подлежат возмещению, коллегией отклоняется, так как необоснованное привлечение ответчика к участию в деле состоит в непосредственной причинной связи с действиями истца по инициированию судебного разбирательства и влечет для ответчика неблагоприятные последствия в виде материальных затрат, связанных с необходимостью защиты своих прав и законных интересов с помощью услуг квалифицированного специалиста.
Довод апелляционной жалобы о том, что ставки юридических услуг не применимы к заявителю, так представитель Мельникова М.В. не является адвокатом, отклоняется апелляционным судом, поскольку постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" определяет общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц.
Учитывая изложенное и принимая во внимание объем совершенных представителем ответчика действий при рассмотрении настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции, с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", обоснованно признал понесенные судебные расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию в размере 85 000 рублей (70 000 рублей - по договору поручения от 02.10.2013, 15 000 рублей - по договору поручения от 04.05.2014 на оказание услуг, связанных с предъявлением к взысканию судебных расходов).
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.
Поскольку при обжаловании определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, уплаченная представителем истца государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014 по делу N А51-27515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Уруджеву Керемали Велихановичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.07.2014 N 61.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2014 N 05АП-10613/2014 ПО ДЕЛУ N А51-27515/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. N 05АП-10613/2014
Дело N А51-27515/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Производственного кооператива "Металлоизделия",
апелляционное производство N 05АП-10613/2014
на определение от 26.06.2014 судьи Е.Н. Шалагановой
о распределении судебных расходов
по делу N А51-27515/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Производственного кооператива "Металлоизделия"
к Косенко Сергею Алексеевичу
о взыскании 777 460 рублей 41 копейки,
при участии:
- от истца: Уруджев К.В., приказ N 2 от 01.08.2013, паспорт;
- от ответчика: Косенко С.А. лично, паспорт.
установил:
Производственный кооператив "Металлоизделия" (далее - ПК "Металлоизделия") обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Косенко Сергею Алексеевичу (далее - Косенко С.А.) о взыскании задолженности по уплате дополнительного ежемесячного паевого взноса за март (11 дней), апрель, май и 4 дня июня 2011 года в сумме 777 416 рублей 41 копейки и налога НДФЛ в сумме 203 089 рублей, а всего 980 505 рублей 41 копейки (с учетом уточнения иска 777 416 рублей 41 копейки), а также с заявлением о приостановлении исполнительных производств от 12.07.2013 N 31062/13/06/25 и 31063/13/06/25.
17.10.2013 определением Арбитражного суда Приморского края отказано в удовлетворении заявления ПК "Металлоизделия" о приостановлении исполнительных производств от 12.07.2013 N 31062/13/06/25 и 31063/13/06/25. Указанное определение постановлением Пятого арбитражного апелляционного от 18.12.2013 оставлено без изменения.
Решением от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, в удовлетворении исковых требований ПК "Металлоизделия" также отказано.
06.05.2014 Косенко С.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ПК "Металлоизделия" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.
Определением от 26.06.2014 суд удовлетворил заявление Косенко С.А. о взыскании 85 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПК "Металлоизделия" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что размер взысканных судебных издержек не соответствует принципу разумности и является чрезмерно завышенным, при этом указал, что права ответчика не нарушены, решением в иске отказано и ничего с ответчика не взыскано. Считает, что ставки юридических услуг не применимы к заявителю, так как представитель Мельникова М.В. не является адвокатом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщила к материалам дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, поступивший в канцелярию суда от ответчика.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Заявляя ходатайство о возмещении судебных издержек, Косенко С.А. просит взыскать 85 000 рублей расходов по оплате услуг представителя Мельниковой М.В., в том числе, по договору поручения от 02.10.2013, заключенному в отношении юридических услуг стоимостью 70 000 рублей, оказанных в связи с предъявлением к Косенко С.А. иска ПК "Металлоизделия" о взыскании ежемесячного взноса, а также по договору поручения от 04.05.2014, заключенному в отношении юридических услуг, оказанных в связи с подачей заявления о приостановлении исполнительного производства, и услуг по предъявлению к взысканию понесенных Косенко С.А. судебных расходов.
Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2002 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей заявителем представлены: договор поручения от 02.10.2013, акт приема-сдачи выполненных работ от 19.04.2014 к договору поручения от 02.10.2013 на сумму 70 000 рублей, договор поручения от 04.05.2014, акт приема-сдачи выполненных работ от 05.05.2014 к договору поручения от 04.05.2014 на сумму 15 000 рублей.
Из материалов дела следует, что Мельникова М.В. представляла интересы Косенко С.А. в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой и апелляционной инстанции.
Таким образом, факт оказания заявителю представительских услуг и факт несения Косенко С.А. расходов на их оплату подтвержден.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями истца и расходами ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.
При этом судом обоснованно учтено, что поскольку в удовлетворении заявления ПК "Металлоизделия" о приостановлении исполнительных производств от 12.07.2013 N 31062/13/06/25 и 31063/13/06/25 отказано определением суда от 17.10.2013, то договор поручения от 04.05.2014, заключенный после вынесения указанного определения, при отсутствии в договоре указания на его обратную силу (часть 2 статьи 425 ГК РФ), не может расцениваться как основание возникновения у представителя обязанности по оказанию услуг, связанных с подачей ПК "Металлоизделия" заявления о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем расходы заявителя на оплату данных услуг представителя не подлежат возмещению на основании представленного договора.
Вместе с тем, оценив представленные ответчиком документы в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности затрат в размере 85 000 рублей на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением исковых требований, а также заявления о взыскании судебных расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, а также того обстоятельства, что размер понесенных заявителем расходов не соответствует критерию разумности, ответчиком не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом разумности понесенных расходов на представителя подлежит отклонению.
Ссылка апеллянта на то, что права ответчика не нарушены, поскольку решением в иске отказано и ничего с ответчика не взыскано, следовательно, судебные расходы не подлежат возмещению, коллегией отклоняется, так как необоснованное привлечение ответчика к участию в деле состоит в непосредственной причинной связи с действиями истца по инициированию судебного разбирательства и влечет для ответчика неблагоприятные последствия в виде материальных затрат, связанных с необходимостью защиты своих прав и законных интересов с помощью услуг квалифицированного специалиста.
Довод апелляционной жалобы о том, что ставки юридических услуг не применимы к заявителю, так представитель Мельникова М.В. не является адвокатом, отклоняется апелляционным судом, поскольку постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" определяет общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц.
Учитывая изложенное и принимая во внимание объем совершенных представителем ответчика действий при рассмотрении настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции, с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", обоснованно признал понесенные судебные расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию в размере 85 000 рублей (70 000 рублей - по договору поручения от 02.10.2013, 15 000 рублей - по договору поручения от 04.05.2014 на оказание услуг, связанных с предъявлением к взысканию судебных расходов).
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.
Поскольку при обжаловании определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, уплаченная представителем истца государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014 по делу N А51-27515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Уруджеву Керемали Велихановичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.07.2014 N 61.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)