Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил земельный налог, пени, штраф в связи с неправомерным применением обществом при исчислении земельного налога кадастровой стоимости земельных участков, равной рыночной стоимости, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Артамонова А.М., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.
В порядке пункта 2 части 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Шуман И.В.
при участии в заседании от:
- Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области 390046, г. Рязань, ул. Горького, д. 1 Кабановой М.П. - представителя по доверенности от 10.11.2014;
- открытого акционерного общества "Рязанский завод металлокерамических приборов" 390027, г. Рязань, ул. Новая, д. 51 "в" (ОГРН 1026201102377) Купцовой Т.А. - представителя по доверенности от 10.02.2015;
- Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Рязанского филиала 390044, г. Рязань, ул. Крупской, д. 17 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-4391/2014,
установил:
ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 14099 от 23.06.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Рязанского филиала.
Решением арбитражного суда от 07.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 14099 от 23.06.2014 признано недействительным в части штрафа в размере 404 129,80 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение суда первой инстанции частично отменено. Признано недействительным решение Инспекции N 14099 от 23.06.2014 в части доначисления земельного налога в сумме 1 904 943 руб., пени по земельному налогу в сумме 70 795 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Также с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 руб.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Рязанской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве Общество выражает несогласие с доводами жалобы. Полагает, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора. Просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что Инспекцией, по результатам камеральной проверки представленной Обществом 30.01.2014 первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год с суммой к уплате 2 646 078 руб., составлен акт N 16980 от 14.05.2014 и принято решение N 14099 от 23.06.2014.
Данным решением Обществу начислен штраф по пункту 1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу в сумме 414 129,80 руб., доначислен земельный налог в сумме 2 110 111 руб. и начислены пени в сумме 78 581,13 руб.
Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом при исчислении земельного налога за 2013 год кадастровой стоимости земельных участков, равной рыночной, установленной решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2013 по делу N А54-1193/2011, вступившим в законную силу 19.02.2013.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области N 2.15-12/03171 от 11.08.2014 жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2013 по делу N А54-1193/2011 рыночной стоимости принадлежащих Обществу земельных участков является лишь основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта и не изменяет порядок определения налоговой базы по земельному налогу, установленный пунктом 1 ст. 391 НК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел указанный вывод ошибочным, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пункт 3 ст. 66 ЗК РФ допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Статьей 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 913/11 от 28.06.2011, правило пункта 3 ст. 66 ЗК РФ, предоставляющие право установления судом рыночной стоимости земельного участка, должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Положениями гл. 31 НК РФ не урегулированы правоотношения, связанные с исчислением и уплатой земельного налога в случае, если облагаемая земельным налогом база изменяется в течение налогового периода, в том числе вследствие изменения кадастровой стоимости. Также отсутствует запрет в исчислении налогоплательщиком налога с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом, вступившим в законную силу.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при исчислении земельного налога за 2013 год применительно к периоду после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2013 по делу N А54-4391/2014 необходимо исчислять налог за 2013 год, исходя из кадастровой стоимости, установленной указанным судебным актом, а до вступления его в законную силу исчисление налога производится с учетом кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2013.
Согласно представленному Инспекцией в суд апелляционной инстанции расчету, проверенному судом и признанному обоснованным, сумма доначисленного Обществу земельного налога должна составлять 205 168 руб., сумма пени - 7 786,13 руб., штраф по пункту 1 ст. 122 НК РФ - 41 033,60 руб. Общество согласилось с данным расчетом применительно к вышеуказанной позиции суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что апелляционным судом сделан правомерный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Обществу земельного налога за 2013 год в сумме 1 904 943 руб.; пени по земельному налогу в сумме 70 795 руб. и применения штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ в сумме 373 096,20 руб.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на обоснованность применения судом первой инстанции положений ст. ст. 112, 114 НК РФ и уменьшения размера штрафа до 10 000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине также правомерно были отнесены судом апелляционной инстанции на Инспекцию.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления также, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А54-4391/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2015 N Ф10-2394/2015 ПО ДЕЛУ N А54-4391/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил земельный налог, пени, штраф в связи с неправомерным применением обществом при исчислении земельного налога кадастровой стоимости земельных участков, равной рыночной стоимости, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. N Ф10-2394/2015
Дело N А54-4391/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Артамонова А.М., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.
В порядке пункта 2 части 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Шуман И.В.
при участии в заседании от:
- Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области 390046, г. Рязань, ул. Горького, д. 1 Кабановой М.П. - представителя по доверенности от 10.11.2014;
- открытого акционерного общества "Рязанский завод металлокерамических приборов" 390027, г. Рязань, ул. Новая, д. 51 "в" (ОГРН 1026201102377) Купцовой Т.А. - представителя по доверенности от 10.02.2015;
- Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Рязанского филиала 390044, г. Рязань, ул. Крупской, д. 17 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-4391/2014,
установил:
ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 14099 от 23.06.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Рязанского филиала.
Решением арбитражного суда от 07.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 14099 от 23.06.2014 признано недействительным в части штрафа в размере 404 129,80 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение суда первой инстанции частично отменено. Признано недействительным решение Инспекции N 14099 от 23.06.2014 в части доначисления земельного налога в сумме 1 904 943 руб., пени по земельному налогу в сумме 70 795 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Также с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 руб.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Рязанской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве Общество выражает несогласие с доводами жалобы. Полагает, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора. Просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что Инспекцией, по результатам камеральной проверки представленной Обществом 30.01.2014 первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год с суммой к уплате 2 646 078 руб., составлен акт N 16980 от 14.05.2014 и принято решение N 14099 от 23.06.2014.
Данным решением Обществу начислен штраф по пункту 1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу в сумме 414 129,80 руб., доначислен земельный налог в сумме 2 110 111 руб. и начислены пени в сумме 78 581,13 руб.
Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом при исчислении земельного налога за 2013 год кадастровой стоимости земельных участков, равной рыночной, установленной решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2013 по делу N А54-1193/2011, вступившим в законную силу 19.02.2013.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области N 2.15-12/03171 от 11.08.2014 жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2013 по делу N А54-1193/2011 рыночной стоимости принадлежащих Обществу земельных участков является лишь основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта и не изменяет порядок определения налоговой базы по земельному налогу, установленный пунктом 1 ст. 391 НК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел указанный вывод ошибочным, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пункт 3 ст. 66 ЗК РФ допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Статьей 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 913/11 от 28.06.2011, правило пункта 3 ст. 66 ЗК РФ, предоставляющие право установления судом рыночной стоимости земельного участка, должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Положениями гл. 31 НК РФ не урегулированы правоотношения, связанные с исчислением и уплатой земельного налога в случае, если облагаемая земельным налогом база изменяется в течение налогового периода, в том числе вследствие изменения кадастровой стоимости. Также отсутствует запрет в исчислении налогоплательщиком налога с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом, вступившим в законную силу.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при исчислении земельного налога за 2013 год применительно к периоду после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2013 по делу N А54-4391/2014 необходимо исчислять налог за 2013 год, исходя из кадастровой стоимости, установленной указанным судебным актом, а до вступления его в законную силу исчисление налога производится с учетом кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2013.
Согласно представленному Инспекцией в суд апелляционной инстанции расчету, проверенному судом и признанному обоснованным, сумма доначисленного Обществу земельного налога должна составлять 205 168 руб., сумма пени - 7 786,13 руб., штраф по пункту 1 ст. 122 НК РФ - 41 033,60 руб. Общество согласилось с данным расчетом применительно к вышеуказанной позиции суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что апелляционным судом сделан правомерный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Обществу земельного налога за 2013 год в сумме 1 904 943 руб.; пени по земельному налогу в сумме 70 795 руб. и применения штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ в сумме 373 096,20 руб.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на обоснованность применения судом первой инстанции положений ст. ст. 112, 114 НК РФ и уменьшения размера штрафа до 10 000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине также правомерно были отнесены судом апелляционной инстанции на Инспекцию.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления также, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А54-4391/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)