Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N А31-4036/2014

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N А31-4036/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Елизаровой С.А., действующей на основании доверенности от 08.05.2014 N 15,
представителей ответчика: Шуляк Н.С., действующей на основании доверенности от 08.09.2014 N 29, Ершовой Т.Н., действующей на основании доверенности от 10.07.2012 N 42,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2014 по делу N А31-4036/2014, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Экохиммаш"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (ИНН: 4414009051, ОГРН: 1044469013621)
и к Управлению Федеральной налогово службы по Костромской области
о признании недействительным решения от 13.01.2014 N 16919,

установил:

закрытое акционерное общество "Экохиммаш" (далее - ЗАО "Экохиммаш", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 13.01.2014 N 16919.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2014 требования ЗАО "Экохиммаш" удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) вывод суда первой инстанции относительно того, что реальность поставки и подтверждение уплаты косвенных налогов покупателем дает право на применение ставки 0% процентов при представлении заявления, заполненного с нарушением правил его заполнения, является ошибочным, поскольку ставка НДС в размере 0% применяется при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны только при представлении полного пакета документов.
В отношении стран Таможенного союза (Республика Казахстан и Республика Беларусь) перечень документов, дающих право на применение ставки 0%, указан в пункте 2 статьи 1 Протокола от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе".
При этом перечень документов, установленных международным соглашением, не является взаимоисключающим, то есть не предполагает исключение хотя бы одного поименованного документа из установленного перечня.
Однако суд первой инстанции указал, что заполнение 3 раздела является необязательным и его отсутствие позволяет подтвердить поставки и право на применение ставки 0% по НДС.
В данном случае именно Общество как комитент-собственник товара должно подтверждать свое право на применение ставки 0%. Исходя же из представленных налогоплательщиком заявлений (при отсутствии 3 раздела) право на применение ставки 0% возникает не у ЗАО "Экохиммаш", а у комиссионера - ООО "ТЗК "Экохиммаш".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о формальном подходе налогового органа к рассматриваемой ситуации в рамках камеральной налоговой проверки является безосновательным.
2) Является неправомерным вывод суда первой инстанции относительно документального подтверждения факта того, что со стороны Общества и его комиссионера были предприняты все зависящие от них меры по информированию иностранных контрагентов о реализации товаров через комиссионера, все данные, необходимые для заполнения реквизитов 3 раздела заявления, были доведены до покупателя путем представления им копии договора комиссии от 05.09.2005 N 32.
Однако суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, предоставлялся ли договор комиссии комиссионером ООО "ТЗК "Экохиммаш" в адрес иностранных покупателей, отсутствие которого у последних могло послужить причиной не заполнения 3 раздела заявления.
Фактически же, исходя из установленных по делу обстоятельств можно сделать вывод о том, что иностранный покупатель не был осведомлен о существовании договора комиссии от 05.09.2005 N 32, в связи с чем 3 раздел Заявления и не был заполнен. Данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось и не проверялось.
3) Вывод суда первой инстанции о том, что пункт 5 Протокола от 11.12.2009 позволяет налогоплательщику не представлять заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов на бумажном носителе, если в электронном виде оно будет зарегистрировано в информационном ресурсе, и как следствие, применение нулевой ставки НДС является допустимым, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В данном случае суд указал, что Инспекция не отрицает факта наличия в электронном ресурсе заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, однако суд не учел, что данные заявления не имеют никакого отношения к ЗАО "Экохиммаш", поскольку по данным, отраженным в электронном ресурсе, в качестве продавца товара выступает иное лицо - ООО "ТЗК "Экохиммаш", следовательно, у данного лица и возникает право на применение нулевой ставки по НДС.
Неверной также является оценка судом первой инстанции обстоятельств, касающихся сроков и порядка проведения камеральной налоговой проверки.
Таким образом, налоговый орган полагает, что решение от 21.07.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Налогоплательщик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Управление также представило отзыв на жалобу, в котором позицию Инспекции поддержало, просит жалобу удовлетворить.
Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления.
В судебном заседании апелляционного суда представители Общества и Инспекции поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации N 4 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012, представленной Обществом, налоговым органом была установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 2 784 631 руб.
13.01.2014 Инспекцией вынесено решение N 16919 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 539 954 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 227260 руб.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Костромской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 20.03.2014 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество с решениями Инспекции и Управления не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь положениями Протокола от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе", Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе", статьями 7, 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-0, приняв во внимание письма ФНС России от 07.08.2008 N ШС-6-3/559@ и от 10.06.2013 N ЕД-4-3/10481@, требования Общества признал обоснованными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа Обществу в подтверждении ставки 0% по налогу на добавленную стоимость.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей налогоплательщика и Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.
Согласно статье 7 НК РФ если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Особенности правового регулирования экономических взаимоотношений хозяйствующих субъектов Российской Федерации и Республики Казахстан предусмотрены в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе (далее - "Соглашение...").
Статьей 2 "Соглашения..." установлено, что при экспорте товаров применяется нулевая ставка НДС и (или) освобождение от уплаты (возмещение уплаченной суммы) акцизов при условии документального подтверждения факта экспорта.
Согласно статье 4 "Соглашения..." порядок взимания косвенных налогов и механизм контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров осуществляется в соответствии с отдельным протоколом, заключаемым между сторонами.
В силу пункта 1 статьи 1 Протокола от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе" (далее - "Протокол...") при экспорте товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза налогоплательщиком (плательщиком) государства - члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, применяются нулевая ставка НДС и (или) освобождение от уплаты акцизов при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.
Согласно пункту 2 статьи 1 "Протокола..." для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов налогоплательщиком государства - члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы (их копии):
- - договоры (контракты) с учетом изменений, дополнений и приложений к ним (далее - договоры (контракты), на основании которых осуществляется экспорт товаров;
- - выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации экспортированных товаров на счет налогоплательщика-экспортера, если иное не предусмотрено законодательством государства - члена таможенного союза;
- - заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленное по форме Приложения 1 к Протоколу об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств - членов таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов, с отметкой налогового органа государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке исполнения налоговых обязательств) (далее - Заявление) (в оригинале или в копии по усмотрению налоговых органов государств - членов таможенного союза);
- - транспортные (товаросопроводительные) документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза.
- Указанные документы не представляются в случае, если для отдельных видов перемещения товаров оформление таких документов не предусмотрено законодательством государства - члена таможенного союза;
- - иные документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары.
Документы, предусмотренные вышеуказанным пунктом, за исключением заявления, не представляются в налоговый орган, если непредставление документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов, одновременно с налоговой декларацией следует из законодательства государства - члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары.
Пунктом 5 "Протокола..." установлено, что налоговый орган проверяет обоснованность применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов, налоговых вычетов (зачетов) по указанным налогам, а также принимает (выносит) соответствующее решение согласно законодательству государства - члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары.
Абзацем 2 пункта 5 "Протокола..." установлено, что в случае непредставления в налоговый орган Заявления налоговый орган вправе принять (вынести) решение о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов, налоговых вычетов (зачетов) по указанным налогам в отношении операций по реализации товаров, экспортированных с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза, при наличии в налоговом органе одного государства - члена таможенного союза подтверждения в электронном виде от налогового органа другого государства - члена таможенного союза факта уплаты косвенных налогов в полном объеме (освобождения от уплаты косвенных налогов).
Статьей 6 "Соглашения..." предусмотрено, что обмен информацией между налоговыми органами стран-участников таможенного союза, включающий также перечень сведений, необходимых для обеспечения полноты сбора косвенных налогов, осуществляется в соответствии с отдельным межведомственным протоколом.
Согласно статье 1 Протокола от 11.12.2009 "Об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств - членов Таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов" (далее - "Протокол об обмене информацией") обмен информацией, необходимой для обеспечения полноты сбора косвенных налогов в странах-участниках, предусмотрен в электронном виде по каналам связи.
В статье 2 "Протокола об обмене информацией" указано, что налоговые органы государств - членов таможенного союза обмениваются информацией о суммах косвенных налогов, уплаченных в бюджеты государств - членов таможенного союза, налоговых льготах (об освобождении от налогообложения) в форме реестров заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в виде электронных файлов. Обмен информацией осуществляется между налоговыми органами ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена отметка налогового органа на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов. Налоговые органы обеспечивают полноту и достоверность информации о суммах косвенных налогов, уплаченных в бюджеты государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 6 статьи 1 "Протокола..." если представленные налогоплательщиком сведения о перемещении товаров и уплате косвенных налогов не соответствуют данным, полученным в рамках установленного между налоговыми органами государств - членов таможенного союза обмена информацией, налоговый орган взыскивает косвенные налоги и пени в порядке и размере, предусмотренных законодательством государства - члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары, а также применяет способы обеспечения исполнения обязательств по уплате косвенных налогов, пеней и меры ответственности, установленные законодательством этого государства.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, конструкция абзаца 2 пункта 5 "Протокола..." свидетельствует о том, что в определенных случаях возможность применения нулевой ставки по НДС допускается даже и при отсутствии заявления.
Налоговый орган на основании пункта 5 статьи 1 "Протокола..." проверяет обоснованность применения нулевой ставки НДС, а также принимает (выносит) соответствующее решение согласно законодательству государства - члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары.
Из представленных Обществом иных документов (согласно подпункту 5 пункту 2 статьи 1 "Протокола...") у Инспекции была возможность идентифицировать поставляемый товар, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком условий для использования 0% ставки НДС.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.11.2006 N 467-0, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Письмом от 10.06.2013 N ЕД-4-3/10481@ ФНС России разъяснила, что выводы об обоснованности либо необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС налоговым органом делаются на основании анализа всех имеющихся у налогового органа сведений (документов), в том числе полученных при проведении мероприятий налогового контроля.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2013 ЗАО "Экохиммаш" в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012, в которой Общество заявило применение налоговой ставки 0% по товарам, реализованным за пределы территории Российской Федерации на сумму 25 387 871 руб., в том числе, в страны таможенного союза на сумму 24 414 992 руб. и в страны дальнего и ближнего зарубежья на сумму 972 879 руб.
13.01.2014 Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2012 было вынесено решение N 16919, согласно которому Обществу начислены:
- НДС в сумме 2 784 631 руб.,
- штраф по статье 122 НК РФ в размере 539 954 руб.,
- пени в размере 227 260,06 руб.
При этом, как следует из решения N 16919, а также пояснений, данных налоговым органом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, единственным основанием для вынесения решения явилось отсутствие заполненного 3 раздела заявления, что свидетельствует об отсутствии полного пакета необходимых документов.
Отказывая Обществу в применении налоговой ставки 0%, Инспекция указала, что представленные Обществом в пакете документов к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 Заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов не соответствуют Правилам заполнения заявления, поэтому не могут служить основанием для подтверждения налоговой ставки 0% по товарам, реализованным в страны Таможенного союза.
Несоответствием Правилам заполнения заявлений Инспекция считает то, что заявления не содержат раздела 3. Не содержат сведений в разделе 3 и заявления, полученные налоговым органом в рамках установленного между налоговыми органами государств-членов таможенного союза обмена информацией.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией был сделан вывод о том, что "...факт уплаты косвенных налогов в рамках Таможенного союза не опровергается, но не подтверждается право применения ставки 0% по этим сделкам именно у ЗАО "Экохиммаш" в связи с неверным заполнением заявления...".
Между тем, факт поставки (реальность хозяйственной операции) налогоплательщиком в рамках договора комиссии подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергается.
Как пояснили представители Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ими не оспаривается факт принадлежности экспортированного товара ЗАО "Экохиммаш".
Общество и его комиссионера предприняло все зависящие от них меры по информированию своих иностранных контрагентов о реализации товаров через комиссионера; все данные, необходимые для заполнения 3 раздела заявления были доведены до покупателя путем представления им копии договора комиссии от 05.09.2005 N 32. В связи с чем апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод Инспекции о том, что данный вопрос не исследовался судом первой инстанции.
Действующим законодательством предусмотрено, что заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов оформляет Покупатель, и после отметки налогового органа страны Покупателя об уплате косвенных налогов направляет заявления Поставщику (Общество), который в последующем обязан представить эти документы в Инспекцию.
Таким образом, как обоснованно было учтено судом первой инстанции, оформление заявлений о ввозе товара и уплате косвенных налогов является обязанностью Покупателя, поэтому Общество не может и не должно нести ответственность за действия третьих лиц по правильному составлению заявления (составлены белорусскими и казахскими покупателями и заверены налоговыми органами Республик Беларусь и Казахстан), что, в свою очередь, подтверждает, что сложившаяся ситуация не может быть поставлена ему в вину при определении его налоговых обязательств по НДС, поскольку факт вывоза товара в Беларусь и Казахстан и уплата НДС покупателями в Беларуси и Казахстане подтверждается материалами дела. Доказательств недобросовестного поведения Общества при формировании пакета документов для применения ставки 0% Инспекцией в материалы дела не представлено.
Кроме того, как уже указывалось выше, в судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции подтвердили, что предметом поставки являлся именно товар, принадлежащий Обществу, выручка от реализации которого поступила в адрес комитента, а комиссионное вознаграждение выплачено комиссионеру.
Довод Инспекции о том, что нарушение в заполнении заявления следует рассматривать как непредставление Обществом заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку нарушения, допущенные покупателями при заполнении заявления в любом случае не опровергают самого факта представления заявления в налоговый орган в пакете документов.
При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что вывода о необязательном заполнении 3 раздела заявления судом первой инстанции в решении сделано не было.
По мнению налогового органа, в решении содержится вывод суда первой инстанции о том, что пункт 5 Протокола "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе" от 11.12.2009 позволяет налогоплательщику не представлять заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов на бумажном носителе, если в электронном виде оно будет зарегистрировано в информационном ресурсе.
Между тем, в решении содержится иной вывод суда первой инстанции, а именно о том, что конструкция данной нормы свидетельствует лишь о том, что в определенных случаях возможность применения нулевой ставки НДС допускается даже и при отсутствии заявления.
В данном случае судом первой инстанции был исследован вопрос идентификации поставщика товара и сделки, в ходе чего изучались представленные с заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов документы (договоры, транспортные документы, отчет комиссионера), которые позволяют установить наименование и количество фактически поставленного товара.
В Заявлении о ввозе указана информация о контракте, о покупателе, дате отгрузки и реквизитах счета-фактуры, та же информация содержится в отчетах комиссионера. Кроме того, в отчетах комиссионера обозначены стороны сделки - комиссионер и комитент. В совокупности документы по поставке товара позволяет идентифицировать товар, поставщика товара и конкретную сделку.
Отклоняется апелляционный судом ссылка Инспекции в отношении обстоятельств, изложенных судом первой инстанции на странице 11 решения от 21.07.2014, поскольку по итогам камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС и приложенных к ней первичных документов акт Инспекцией не составлялся, то есть вычеты по 4 разделу декларации налоговым органом были признаны правомерными, тогда как согласно статье 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием предоставить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления.
Соответственно, в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС N 4 Инспекция в силу пункта 10 статьи 165 и пункта 5 статьи 93 НК РФ не вправе была истребовать у налогоплательщика документы, представленные им ранее при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля.
Факт осуществления реализации товаров ЗАО "Экохиммаш" в страны Таможенного союза именно через комиссионера также подтверждается копиями писем покупателей его товара, представленных в апелляционную инстанцию и приобщенных к материалам дела.
Документально подтвержден и не опровергнут налоговым органом факт применения комиссионером ООО "ТЗК Экохиммаш" упрощенной системы налогообложения, что также исключает возможность заявления им нулевой ставки и получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов при приобретении реализованного в режиме экспорта товара, тем более, что безусловно доказано при рассмотрении настоящего спора, что указанный товар ему не принадлежит.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2014 по делу N А31-4036/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (ИНН: 4414009051, ОГРН: 1044469013621) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий
Т.В.ХОРОВА

Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)