Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда Юркова Е.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью "СК "РАДО" Эрендженовой С.Б., действующей на основании доверенности от 03.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2014 года
по делу N А12-23999/2014 (судья Пак С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "РАДО" (400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 17, ОГРН 1073443005173, ИНН 3443079284)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)
о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 46 в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СК "РАДО" (далее - ООО "СК "РАДО", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2014 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 766 677 руб., доначисления налогов в общей сумме 8 340 434 руб., в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 499 999 руб., налога на прибыль в сумме 3 840 435 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов на сумму оспариваемой задолженности, предложения уплатить оспариваемые суммы налогов, штрафов и пеней, доначисленных по результатам проверки, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 31.03.2014 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 766 677 руб., доначисления налогов в общей сумме 8 340 434 руб., в том числе НДС в сумме 4 499 999 руб., налога на прибыль в сумме 3 840 435 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов на сумму оспариваемой задолженности, предложения уплатить оспариваемые суммы налогов, штрафов и пеней, доначисленных по результатам проверки, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.
ООО "СК "РАДО" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией в период с 27.03.2013 по 21.01.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО "СК "РАДО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 24.02.2014 N 18, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
31.03.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 46, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2011-2012 год, НДС за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в общей сумме 944 626 руб. Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС за 2011-2012 в общей сумме 17 585 040 руб., начислены пени в сумме 651 541 руб., в том числе по налогу на прибыль - в сумме 632 496 руб., по НДС - 19 045 руб., предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "СК "РАДО" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 11.06.2014 N 376 решение инспекции от 31.03.2014 N 46 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения ООО "СК "РАДО" необоснованной налоговой выгоды в виде предъявленного к вычету и возмещению из бюджета НДС, исчисленного с сумм внесенной ООО "Стройснаб 2010" предоплаты, а также необоснованного увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2011-2012 годы путем завышения стоимости субподрядных работ, выполненных ООО "Стройподрядчик", ООО "СтавСтрой".
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, между ООО "СК "РАДО" и войсковой частью N 11378 заключен государственный контракт от 09.02.2011 N 13 на выполнение работ по строительству многоэтажного жилого дома с инженерными сетями на 110 квартир, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Гидростроителей, д. 2. Общая стоимость выполняемых работ составила 261 000 000 руб., в том числе НДС - 39 813 600 руб.
С целью выполнения предусмотренных государственным контрактом работ ООО "СК "РАДО" заключены договоры с субподрядными организациями - ООО "Стройподрядчик" (договоры подряда от 01.11.2011 N 56-1/11, от 20.10.2011 N 69/11, от 03.01.2012 N 02-1/12), ООО "СтавСтрой" (договор подряда от 02.07.2012 N 52-1/12).
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что фактически ООО "Стройподрядчик", ООО "СтавСтрой" работы по договорам с ООО "СК "РАДО" не выполняли, комплекс ремонтных, монтажных, общестроительных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Гидростроителей, д. 2, выполнен силами налогоплательщика с привлечением физических лиц.
Данные обстоятельства также отражены в приговоре Центрального районного суда г. Волгограда от 04.07.2014 по уголовному делу N 1-294/2014, возбужденному в отношении руководителя ООО "СК "РАДО" Немова А.В., согласно которому Немов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, выводы, содержащиеся в приговоре Центрального районного суда г. Волгограда от 04.07.2014 по уголовному делу N 1-294/2014, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
В ходе проверки налоговым органом обществу по взаимоотношениям с ООО "Стройподрядчик", ООО "СтавСтрой" доначислен НДС, налог на прибыль, соответствующие суммы пени.
ООО "СК "РАДО" доначисление НДС и пени по указанному налогу по взаимоотношениям с ООО "Стройподрядчик", ООО "СтавСтрой" не оспаривает.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, что фактически работы по строительству жилого дома по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Гидростроителей, д. 2, предусмотренные государственным контрактом от 09.02.2011 N 13, выполнены.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, в силу положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12 указал, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла; в случае недостоверности представленных документов и предположений о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование расходов, понесенных при выполнении строительных работ, ООО "СК "РАДО" представило договоры, заключенные с субподрядчиками - ООО "Стройподрядчик", ООО "СтавСтрой", локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, содержащие сведения о стоимости выполненных работ.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в ходе проверки пришла к выводу о завышении налогоплательщиком стоимости субподрядных работ, отраженных в акте о приемке работ от 30.12.2011 N 1, оформленном от имени ООО "Стройподрядчик", акте о приемке выполненных работ от 15.12.2012 N 4, оформленном от имени ООО "СтавСтрой". При этом стоимость работ, указанная в других актах ООО "Стройподрядчик", ООО "СтавСтрой", под сомнение налоговым органом не ставится.
В обоснование своей позиции инспекция указала, что при заключении договора на выполнение субподрядных работ цена работ, подлежащих выполнению субподрядчиками, не может превышать цены, установленной для этих работ договором генерального подряда.
Суд первой инстанции признал указанные выводы налогового органа ошибочными.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Гражданским законодательством устанавливается принцип свободы договора, свободного определения цены договора и обязанность исполнения договорных обязательств исключительно по цене, установленной соглашением сторон (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем при определении цены договора субподряда подрядчик должен руководствоваться лишь общим принципом разумности предпринимательского риска.
Суд первой инстанции правомерно учел пояснения представителя ООО "СК "РАДО" о том, что согласно иным актам о приемке выполненных работ, оформленных ООО "Стройподрядчик", ООО "СтавСтрой", работ выполнены субподрядными организациями по цене ниже оговоренной заказчиком, что позволило получить прибыль от исполнения государственного контракта.
Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
ФНС России в письме от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@ "О направлении Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12" разъяснила, что если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. При установлении подлинного экономического содержания соответствующей операции при проведении налоговых проверок, а также в ходе судебных разбирательств необходимо привлекать экспертов и специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками для определения рыночных цен на товары (работы, услуги).
Между тем, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась правом назначения строительно-технической экспертизы в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации с целью определения объема выполненных работ, сметной и фактической трудоемкости, а также фактической стоимости выполненных работ с учетом всех требований действующего законодательства и строительных норм.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "СК "РАДО" в обоснование соответствия стоимости работ, отраженной в спорных актах о приемке выполненных работ, рыночным ценам представило коммерческие предложения на выполнение строительных работ жилого дома по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Гидростроителей, д. 2, поступившие от ООО "Арсамалон", ООО "Волгаспецстрой" (письмо от 24.10.2011), ООО "Производственные линии" (письмо от 22.06.2012), ООО "Алюминиевые строительные системы" (письмо от 01.06.2012), указав при этом на невозможность представления соответствующих доказательств в рамках налоговой проверки ввиду их изъятия правоохранительными органами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности произведенного инспекцией в ходе проверки расчета налога на прибыль, подлежащего доначислению ООО "СК "РАДО", поскольку налоговый орган при определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций в нарушение статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не принял во внимание рыночные цены, применяемые по аналогичным сделкам в аналогичные периоды времени.
Доказательств несоответствия затрат общества, включенных в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, рыночным ценам на соответствующие виды работ ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении ООО "СК "РАДО" к вычету в 2012 году суммы предварительной оплаты в пользу поставщика строительных материалов ООО "Стройснаб 2010" в сумме 29 499 993 руб., в том числе НДС - 4 499 999 руб., посчитав экономически необоснованным перечисление денежных средств в сумме, превышающей размер предоплаты, определенной условиями договора с поставщиком - ООО "Стройснаб 2010".
Суд первой инстанции признал выводы налогового органа в данной части необоснованными, сделанными без учета фактических взаимоотношений между ООО "СК "РАДО" и его контрагентом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что между ООО "СК "РАДО" (Покупатель) и ООО "Стройснаб 2010" (Поставщик) заключен договор поставки от 22.04.2011 N 17-11, по условиям которого ООО "Стройснаб 2010" приняло на себя обязательства по поставке товара (продукция, строительные материалы) согласно полученным от Покупателя заявкам, а ООО "СК "РАДО" обязалось принимать и оплачивать товар в порядке, предусмотренном договором.
Первоначальная редакция договора предусматривала предварительную оплату товара согласно выставленному счету поставщика.
01.09.2011 ООО "СК "РАДО" и ООО "Стройснаб 2010" заключили соглашение о внесении изменений в договор поставки от 22.04.2011 N 17/11, применяемых с 03.01.2012.
С указанной даты стороны согласовали изменение пункта 4.1. договора, установив необходимость внесения предоплаты в размере 45 000 000 руб. за поставляемый товар.
В ходе проведения налоговой проверки налогоплательщик в подтверждение реальности хозяйственных операций по поставке товара между налогоплательщиком и ООО "Стройснаб 2010", представил инспекции в том числе дополнительное соглашение, предусматривающее, что спорные суммы подлежали перечислению ООО "СК "РАДО" именно в качестве аванса.
Руководитель ООО "Стройснаб 2010" Парамонов К.В., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил фактическую поставку товара в адрес ООО "СК "РАДО", а также исполнения заключенного договора на условиях обязательного внесения обществом предоплаты за поставляемый товар.
Допрошенный руководитель ООО "СК "РАДО" Немов А.В. пояснил, что ООО "Стройснаб 2010" являлось основным поставщиком материалов для ООО "СК "РАДО", подтвердил факт своего знакомства с руководителем контрагента Парамоновым К.В., а также сообщил, что внесение предоплаты было обусловлено льготными условиями ценообразования и длительными хозяйственными отношениями с ООО "Стройснаб 2010".
В ходе проверки инспекцией установлено, что поставка строительных материалов в адрес ООО "Стройснаб 2010" осуществлялась ООО "Стройконструкция", ООО Торговый Дом "БИС", ООО "Мечел-Сервис", ООО "Металлокомплект-М", ООО "Фирма ЖБИ-6", ООО "ЗОБД" и другими, при этом указанные организации подтвердили наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО "Стройснаб 2010". За поставленный товар ООО "Стройснаб 2010" перечислило своим контрагентам денежные средства в сумме 92 659 263 руб.
Довод ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда об участии ООО "Стройснаб 2010" в противоправных схемах, направленных на транзит и обналичивание денежных средств в сумме 35 436 071 руб. посредством перечисления на расчетные счета ООО "Аверс", ООО "Стимул", ООО "Магнат" и др., правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.
Обстоятельства использования ООО "Стройснаб 2010" денежных средств, полученных от ООО "СК "РАДО" в качестве оплаты по договору поставки, находятся вне рамок контроля заявителя и не имеют отношения к деятельности непосредственно самого налогоплательщика.
Налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО "Стройснаб 2010".
С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Стройснаб 2010".
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгоград от 31.03.2014 N 46 недействительным в оспариваемой ООО "СК "РАДО" части.
Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2014 года по делу N А12-23999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 12АП-13407/2014 ПО ДЕЛУ N А12-23999/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А12-23999/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда Юркова Е.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью "СК "РАДО" Эрендженовой С.Б., действующей на основании доверенности от 03.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2014 года
по делу N А12-23999/2014 (судья Пак С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "РАДО" (400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 17, ОГРН 1073443005173, ИНН 3443079284)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)
о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 46 в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СК "РАДО" (далее - ООО "СК "РАДО", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2014 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 766 677 руб., доначисления налогов в общей сумме 8 340 434 руб., в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 499 999 руб., налога на прибыль в сумме 3 840 435 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов на сумму оспариваемой задолженности, предложения уплатить оспариваемые суммы налогов, штрафов и пеней, доначисленных по результатам проверки, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 31.03.2014 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 766 677 руб., доначисления налогов в общей сумме 8 340 434 руб., в том числе НДС в сумме 4 499 999 руб., налога на прибыль в сумме 3 840 435 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов на сумму оспариваемой задолженности, предложения уплатить оспариваемые суммы налогов, штрафов и пеней, доначисленных по результатам проверки, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.
ООО "СК "РАДО" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией в период с 27.03.2013 по 21.01.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО "СК "РАДО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 24.02.2014 N 18, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
31.03.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 46, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2011-2012 год, НДС за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в общей сумме 944 626 руб. Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС за 2011-2012 в общей сумме 17 585 040 руб., начислены пени в сумме 651 541 руб., в том числе по налогу на прибыль - в сумме 632 496 руб., по НДС - 19 045 руб., предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "СК "РАДО" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 11.06.2014 N 376 решение инспекции от 31.03.2014 N 46 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения ООО "СК "РАДО" необоснованной налоговой выгоды в виде предъявленного к вычету и возмещению из бюджета НДС, исчисленного с сумм внесенной ООО "Стройснаб 2010" предоплаты, а также необоснованного увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2011-2012 годы путем завышения стоимости субподрядных работ, выполненных ООО "Стройподрядчик", ООО "СтавСтрой".
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, между ООО "СК "РАДО" и войсковой частью N 11378 заключен государственный контракт от 09.02.2011 N 13 на выполнение работ по строительству многоэтажного жилого дома с инженерными сетями на 110 квартир, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Гидростроителей, д. 2. Общая стоимость выполняемых работ составила 261 000 000 руб., в том числе НДС - 39 813 600 руб.
С целью выполнения предусмотренных государственным контрактом работ ООО "СК "РАДО" заключены договоры с субподрядными организациями - ООО "Стройподрядчик" (договоры подряда от 01.11.2011 N 56-1/11, от 20.10.2011 N 69/11, от 03.01.2012 N 02-1/12), ООО "СтавСтрой" (договор подряда от 02.07.2012 N 52-1/12).
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что фактически ООО "Стройподрядчик", ООО "СтавСтрой" работы по договорам с ООО "СК "РАДО" не выполняли, комплекс ремонтных, монтажных, общестроительных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Гидростроителей, д. 2, выполнен силами налогоплательщика с привлечением физических лиц.
Данные обстоятельства также отражены в приговоре Центрального районного суда г. Волгограда от 04.07.2014 по уголовному делу N 1-294/2014, возбужденному в отношении руководителя ООО "СК "РАДО" Немова А.В., согласно которому Немов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, выводы, содержащиеся в приговоре Центрального районного суда г. Волгограда от 04.07.2014 по уголовному делу N 1-294/2014, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
В ходе проверки налоговым органом обществу по взаимоотношениям с ООО "Стройподрядчик", ООО "СтавСтрой" доначислен НДС, налог на прибыль, соответствующие суммы пени.
ООО "СК "РАДО" доначисление НДС и пени по указанному налогу по взаимоотношениям с ООО "Стройподрядчик", ООО "СтавСтрой" не оспаривает.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, что фактически работы по строительству жилого дома по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Гидростроителей, д. 2, предусмотренные государственным контрактом от 09.02.2011 N 13, выполнены.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, в силу положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12 указал, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла; в случае недостоверности представленных документов и предположений о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование расходов, понесенных при выполнении строительных работ, ООО "СК "РАДО" представило договоры, заключенные с субподрядчиками - ООО "Стройподрядчик", ООО "СтавСтрой", локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, содержащие сведения о стоимости выполненных работ.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в ходе проверки пришла к выводу о завышении налогоплательщиком стоимости субподрядных работ, отраженных в акте о приемке работ от 30.12.2011 N 1, оформленном от имени ООО "Стройподрядчик", акте о приемке выполненных работ от 15.12.2012 N 4, оформленном от имени ООО "СтавСтрой". При этом стоимость работ, указанная в других актах ООО "Стройподрядчик", ООО "СтавСтрой", под сомнение налоговым органом не ставится.
В обоснование своей позиции инспекция указала, что при заключении договора на выполнение субподрядных работ цена работ, подлежащих выполнению субподрядчиками, не может превышать цены, установленной для этих работ договором генерального подряда.
Суд первой инстанции признал указанные выводы налогового органа ошибочными.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Гражданским законодательством устанавливается принцип свободы договора, свободного определения цены договора и обязанность исполнения договорных обязательств исключительно по цене, установленной соглашением сторон (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем при определении цены договора субподряда подрядчик должен руководствоваться лишь общим принципом разумности предпринимательского риска.
Суд первой инстанции правомерно учел пояснения представителя ООО "СК "РАДО" о том, что согласно иным актам о приемке выполненных работ, оформленных ООО "Стройподрядчик", ООО "СтавСтрой", работ выполнены субподрядными организациями по цене ниже оговоренной заказчиком, что позволило получить прибыль от исполнения государственного контракта.
Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
ФНС России в письме от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@ "О направлении Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12" разъяснила, что если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. При установлении подлинного экономического содержания соответствующей операции при проведении налоговых проверок, а также в ходе судебных разбирательств необходимо привлекать экспертов и специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками для определения рыночных цен на товары (работы, услуги).
Между тем, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась правом назначения строительно-технической экспертизы в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации с целью определения объема выполненных работ, сметной и фактической трудоемкости, а также фактической стоимости выполненных работ с учетом всех требований действующего законодательства и строительных норм.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "СК "РАДО" в обоснование соответствия стоимости работ, отраженной в спорных актах о приемке выполненных работ, рыночным ценам представило коммерческие предложения на выполнение строительных работ жилого дома по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Гидростроителей, д. 2, поступившие от ООО "Арсамалон", ООО "Волгаспецстрой" (письмо от 24.10.2011), ООО "Производственные линии" (письмо от 22.06.2012), ООО "Алюминиевые строительные системы" (письмо от 01.06.2012), указав при этом на невозможность представления соответствующих доказательств в рамках налоговой проверки ввиду их изъятия правоохранительными органами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности произведенного инспекцией в ходе проверки расчета налога на прибыль, подлежащего доначислению ООО "СК "РАДО", поскольку налоговый орган при определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций в нарушение статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не принял во внимание рыночные цены, применяемые по аналогичным сделкам в аналогичные периоды времени.
Доказательств несоответствия затрат общества, включенных в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, рыночным ценам на соответствующие виды работ ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении ООО "СК "РАДО" к вычету в 2012 году суммы предварительной оплаты в пользу поставщика строительных материалов ООО "Стройснаб 2010" в сумме 29 499 993 руб., в том числе НДС - 4 499 999 руб., посчитав экономически необоснованным перечисление денежных средств в сумме, превышающей размер предоплаты, определенной условиями договора с поставщиком - ООО "Стройснаб 2010".
Суд первой инстанции признал выводы налогового органа в данной части необоснованными, сделанными без учета фактических взаимоотношений между ООО "СК "РАДО" и его контрагентом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что между ООО "СК "РАДО" (Покупатель) и ООО "Стройснаб 2010" (Поставщик) заключен договор поставки от 22.04.2011 N 17-11, по условиям которого ООО "Стройснаб 2010" приняло на себя обязательства по поставке товара (продукция, строительные материалы) согласно полученным от Покупателя заявкам, а ООО "СК "РАДО" обязалось принимать и оплачивать товар в порядке, предусмотренном договором.
Первоначальная редакция договора предусматривала предварительную оплату товара согласно выставленному счету поставщика.
01.09.2011 ООО "СК "РАДО" и ООО "Стройснаб 2010" заключили соглашение о внесении изменений в договор поставки от 22.04.2011 N 17/11, применяемых с 03.01.2012.
С указанной даты стороны согласовали изменение пункта 4.1. договора, установив необходимость внесения предоплаты в размере 45 000 000 руб. за поставляемый товар.
В ходе проведения налоговой проверки налогоплательщик в подтверждение реальности хозяйственных операций по поставке товара между налогоплательщиком и ООО "Стройснаб 2010", представил инспекции в том числе дополнительное соглашение, предусматривающее, что спорные суммы подлежали перечислению ООО "СК "РАДО" именно в качестве аванса.
Руководитель ООО "Стройснаб 2010" Парамонов К.В., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил фактическую поставку товара в адрес ООО "СК "РАДО", а также исполнения заключенного договора на условиях обязательного внесения обществом предоплаты за поставляемый товар.
Допрошенный руководитель ООО "СК "РАДО" Немов А.В. пояснил, что ООО "Стройснаб 2010" являлось основным поставщиком материалов для ООО "СК "РАДО", подтвердил факт своего знакомства с руководителем контрагента Парамоновым К.В., а также сообщил, что внесение предоплаты было обусловлено льготными условиями ценообразования и длительными хозяйственными отношениями с ООО "Стройснаб 2010".
В ходе проверки инспекцией установлено, что поставка строительных материалов в адрес ООО "Стройснаб 2010" осуществлялась ООО "Стройконструкция", ООО Торговый Дом "БИС", ООО "Мечел-Сервис", ООО "Металлокомплект-М", ООО "Фирма ЖБИ-6", ООО "ЗОБД" и другими, при этом указанные организации подтвердили наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО "Стройснаб 2010". За поставленный товар ООО "Стройснаб 2010" перечислило своим контрагентам денежные средства в сумме 92 659 263 руб.
Довод ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда об участии ООО "Стройснаб 2010" в противоправных схемах, направленных на транзит и обналичивание денежных средств в сумме 35 436 071 руб. посредством перечисления на расчетные счета ООО "Аверс", ООО "Стимул", ООО "Магнат" и др., правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.
Обстоятельства использования ООО "Стройснаб 2010" денежных средств, полученных от ООО "СК "РАДО" в качестве оплаты по договору поставки, находятся вне рамок контроля заявителя и не имеют отношения к деятельности непосредственно самого налогоплательщика.
Налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО "Стройснаб 2010".
С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Стройснаб 2010".
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгоград от 31.03.2014 N 46 недействительным в оспариваемой ООО "СК "РАДО" части.
Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2014 года по делу N А12-23999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)