Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчиком неправомерно заявлены имущественные налоговые вычеты, ему был доначислен излишне возмещенный НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барабанова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Хмель М.В.
Баранниковой Т.Е.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Мурманской области к Ш. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Мурманской области на решение Полярного районного суда Мурманской области от 31 марта 2015 года (с учетом определения суда от 29 апреля 2015 года об исправлении описки, допущенной в решении суда), по которому постановлено:
"Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Мурманской области к Ш. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц - удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Мурманской области задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере * рублей.
В части требований о взыскании пени - отказать.
Взыскать с Ш. госпошлину в доход местного бюджета в сумме * рублей".
Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Мурманской области (далее - Межрайонная ИФНС N 2 по Мурманской области) обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.
В обоснование исковых требований указано, что 30 марта 2011 года и 22 февраля 2012 года Ш. как налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, в связи с приобретением _ _ 2010 года квартиры, расположенной по адресу:..., были поданы налоговые декларации за 2010 и 2011 годы для получения имущественного налогового вычета.
По результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДФЛ за 2010, 2011 годы Ш. предоставлены имущественные налоговые вычеты в связи с приобретением квартиры и произведен возврат НДФЛ на лицевой счет налогоплательщика: за 2010 год в сумме * рублей; за 2011 год в сумме * рублей.
Выездной налоговой проверкой установлено, что указанная квартира приобретена Ш. с использованием средств целевого жилищного займа как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, то есть за счет средств федерального бюджета.
В связи с тем, что Ш. неправомерно заявлены имущественные налоговые вычеты, ему был доначислен излишне возмещенный НДФЛ, подлежащий уплате за 2010, 2011 годы в сумме * рублей.
16 октября 2013 года в адрес ответчика было направлено требование об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме * рублей, 19 ноября 2013 года направлено требование об уплате пеней в размере * рублей 52 копеек, которые в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
Истец просил суд взыскать с Ш. задолженность по НДФЛ за 2010 год в сумме * рублей; за 2011 год в сумме * рублей, а также пени в размере * рублей 52 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Ш. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС N 2 по Мурманской области просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней, ссылаясь на то, что судом неправильно применены положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указывает, что ответчик не исполнил обязанность и не уплатил налог в срок до 26.08.2013, установленный в соответствии с требованиями статей 69 и 101 Налогового кодекса РФ, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации ему правомерно начислены пени с момента неуплаты налога - 26.08.2013 и по 04.02.2015, то есть на дату подачи искового заявления в суд.
Просит в указанной части принять новое решение, которым требование налогового органа удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным в силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные Межрайонной ИФНС N 2 по Мурманской области исковые требования, суд правомерно применил и руководствовался нормами налогового законодательства Российской федерации, регулирующими спорные правоотношения, и положениями Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".
Судом по материалам дела установлено, что Ш. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного по месту прохождения им военной службы.
По договору купли-продажи от _ _.2010 Ш. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу:... (л.д. 98-102).
Квартира передана Ш. по передаточному акту от _ _ 2010 года (л.д. 95).
Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним _ _ 2010 года сделана запись регистрации *, выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 93).
В связи с приобретением указанной квартиры ответчик подал налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 и 2011 годы, в соответствии которыми налогоплательщиком заявлены имущественные налоговые вычеты (л.д. 76-82, 85-91).
Решениями налогового органа N 7842 от 05 мая 2011 года и N 10277 от 18 июня 2012 года Ш. был произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме * рублей, за 2011 год в сумме * рублей. Тем самым налоговым органом было подтверждено право Ш., как налогоплательщика, на возврат налога на доходы физических лиц за 2010, 2011 годы в общей сумме * рублей.
Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой Ш. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года, был составлен акт от 17.07.2013 (л.д. 32-43), на основании которого Инспекцией ФНС по г. Мурманску 26 августа 2013 года было принято решение N 02.4-12/102 (л.д. 23-29) об уплате Ш. излишне возмещенной суммы по налогу на доходы физических лиц в размере * рублей.
Основанием для доначисления указанной суммы налога послужил вывод ИФНС по г. Мурманску о том, что квартира приобретена Ш. за счет мер государственной социальной поддержки (накопительной ипотечной системы), и источником финансирования расходов на приобретение жилья являлись средства федерального бюджета. Этот вывод налогового органа основан на анализе условий договора займа N * от _ _ 2010 года, заключенного между ОАО "***" и Ш.
Решение Инспекции ФНС по г. Мурманску N 02.4-12/102 от 26 августа 2013 года ответчиком в установленном законом порядке в Управление ФНС России по Мурманской области обжаловано не было и вступило в законную силу.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта приобретения ответчиком объекта недвижимости в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере * рублей.
Решение суда в данной части, а также в части взыскания судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании пеней, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт излишне возмещенной Ш. суммы налога на доходы физических лиц был выявлен в рамках выездной налоговой проверки, которой не было установлено нарушений законодательства о налогах и сборах со стороны налогоплательщика, в связи с чем оснований для начисления пеней, установленных статьей 75 Налогового кодекса РФ у налогового органа не имелось.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, как постановленными в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом налогового органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Как указывалось ранее, решением Инспекцией ФНС по г. Мурманску от 26 августа 2013 года N 02.4-12/102, принятого по результатам выездной налоговой проверки, Ш. было предложено уплатить излишне возмещенную сумму по налогу на доходы физических лиц в размере * рублей.
При этом налоговым органом принято решение об отказе в привлечении Ш. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ на основании подп. 2 ст. 109 Налогового кодекса РФ и с учетом подп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ.
Названные нормы исключают привлечение лица к ответственности за отсутствием вины в совершении налогового правонарушения в связи с выполнением налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга
По правовому смыслу п. 8 ст. 75 и подп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа), является основанием, освобождающим от налоговой ответственности, и основанием для неначисления пеней на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения такого письменного разъяснения.
В решении ИФНС по г. Мурманску указано, что направленные в адрес налогоплательщика извещения N 9594 и N 13538 о принятых налоговым органом решениях о возврате НДФЛ и иные документы расцениваются в качестве разъяснений, вследствие чего Ш. не может быть привлечен к налоговой ответственности, начисление пеней также не производится.
Таким образом, Инспекцией ФНС по г. Мурманску были установлены основания для освобождения Ш. от налоговой ответственности и уплаты пеней.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали предусмотренные законом основания для начисления ответчику пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса РФ, вследствие отсутствия вины налогоплательщика в несвоевременной уплате налога, является верным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 N 33-1771-2015
Требование: О взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчиком неправомерно заявлены имущественные налоговые вычеты, ему был доначислен излишне возмещенный НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. N 33-1771-2015
Судья: Барабанова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Хмель М.В.
Баранниковой Т.Е.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Мурманской области к Ш. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Мурманской области на решение Полярного районного суда Мурманской области от 31 марта 2015 года (с учетом определения суда от 29 апреля 2015 года об исправлении описки, допущенной в решении суда), по которому постановлено:
"Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Мурманской области к Ш. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц - удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Мурманской области задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере * рублей.
В части требований о взыскании пени - отказать.
Взыскать с Ш. госпошлину в доход местного бюджета в сумме * рублей".
Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Мурманской области (далее - Межрайонная ИФНС N 2 по Мурманской области) обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.
В обоснование исковых требований указано, что 30 марта 2011 года и 22 февраля 2012 года Ш. как налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, в связи с приобретением _ _ 2010 года квартиры, расположенной по адресу:..., были поданы налоговые декларации за 2010 и 2011 годы для получения имущественного налогового вычета.
По результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДФЛ за 2010, 2011 годы Ш. предоставлены имущественные налоговые вычеты в связи с приобретением квартиры и произведен возврат НДФЛ на лицевой счет налогоплательщика: за 2010 год в сумме * рублей; за 2011 год в сумме * рублей.
Выездной налоговой проверкой установлено, что указанная квартира приобретена Ш. с использованием средств целевого жилищного займа как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, то есть за счет средств федерального бюджета.
В связи с тем, что Ш. неправомерно заявлены имущественные налоговые вычеты, ему был доначислен излишне возмещенный НДФЛ, подлежащий уплате за 2010, 2011 годы в сумме * рублей.
16 октября 2013 года в адрес ответчика было направлено требование об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме * рублей, 19 ноября 2013 года направлено требование об уплате пеней в размере * рублей 52 копеек, которые в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
Истец просил суд взыскать с Ш. задолженность по НДФЛ за 2010 год в сумме * рублей; за 2011 год в сумме * рублей, а также пени в размере * рублей 52 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Ш. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС N 2 по Мурманской области просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней, ссылаясь на то, что судом неправильно применены положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указывает, что ответчик не исполнил обязанность и не уплатил налог в срок до 26.08.2013, установленный в соответствии с требованиями статей 69 и 101 Налогового кодекса РФ, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации ему правомерно начислены пени с момента неуплаты налога - 26.08.2013 и по 04.02.2015, то есть на дату подачи искового заявления в суд.
Просит в указанной части принять новое решение, которым требование налогового органа удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным в силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные Межрайонной ИФНС N 2 по Мурманской области исковые требования, суд правомерно применил и руководствовался нормами налогового законодательства Российской федерации, регулирующими спорные правоотношения, и положениями Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".
Судом по материалам дела установлено, что Ш. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного по месту прохождения им военной службы.
По договору купли-продажи от _ _.2010 Ш. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу:... (л.д. 98-102).
Квартира передана Ш. по передаточному акту от _ _ 2010 года (л.д. 95).
Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним _ _ 2010 года сделана запись регистрации *, выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 93).
В связи с приобретением указанной квартиры ответчик подал налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 и 2011 годы, в соответствии которыми налогоплательщиком заявлены имущественные налоговые вычеты (л.д. 76-82, 85-91).
Решениями налогового органа N 7842 от 05 мая 2011 года и N 10277 от 18 июня 2012 года Ш. был произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме * рублей, за 2011 год в сумме * рублей. Тем самым налоговым органом было подтверждено право Ш., как налогоплательщика, на возврат налога на доходы физических лиц за 2010, 2011 годы в общей сумме * рублей.
Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой Ш. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года, был составлен акт от 17.07.2013 (л.д. 32-43), на основании которого Инспекцией ФНС по г. Мурманску 26 августа 2013 года было принято решение N 02.4-12/102 (л.д. 23-29) об уплате Ш. излишне возмещенной суммы по налогу на доходы физических лиц в размере * рублей.
Основанием для доначисления указанной суммы налога послужил вывод ИФНС по г. Мурманску о том, что квартира приобретена Ш. за счет мер государственной социальной поддержки (накопительной ипотечной системы), и источником финансирования расходов на приобретение жилья являлись средства федерального бюджета. Этот вывод налогового органа основан на анализе условий договора займа N * от _ _ 2010 года, заключенного между ОАО "***" и Ш.
Решение Инспекции ФНС по г. Мурманску N 02.4-12/102 от 26 августа 2013 года ответчиком в установленном законом порядке в Управление ФНС России по Мурманской области обжаловано не было и вступило в законную силу.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта приобретения ответчиком объекта недвижимости в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере * рублей.
Решение суда в данной части, а также в части взыскания судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании пеней, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт излишне возмещенной Ш. суммы налога на доходы физических лиц был выявлен в рамках выездной налоговой проверки, которой не было установлено нарушений законодательства о налогах и сборах со стороны налогоплательщика, в связи с чем оснований для начисления пеней, установленных статьей 75 Налогового кодекса РФ у налогового органа не имелось.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, как постановленными в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом налогового органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Как указывалось ранее, решением Инспекцией ФНС по г. Мурманску от 26 августа 2013 года N 02.4-12/102, принятого по результатам выездной налоговой проверки, Ш. было предложено уплатить излишне возмещенную сумму по налогу на доходы физических лиц в размере * рублей.
При этом налоговым органом принято решение об отказе в привлечении Ш. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ на основании подп. 2 ст. 109 Налогового кодекса РФ и с учетом подп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ.
Названные нормы исключают привлечение лица к ответственности за отсутствием вины в совершении налогового правонарушения в связи с выполнением налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга
По правовому смыслу п. 8 ст. 75 и подп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа), является основанием, освобождающим от налоговой ответственности, и основанием для неначисления пеней на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения такого письменного разъяснения.
В решении ИФНС по г. Мурманску указано, что направленные в адрес налогоплательщика извещения N 9594 и N 13538 о принятых налоговым органом решениях о возврате НДФЛ и иные документы расцениваются в качестве разъяснений, вследствие чего Ш. не может быть привлечен к налоговой ответственности, начисление пеней также не производится.
Таким образом, Инспекцией ФНС по г. Мурманску были установлены основания для освобождения Ш. от налоговой ответственности и уплаты пеней.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали предусмотренные законом основания для начисления ответчику пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса РФ, вследствие отсутствия вины налогоплательщика в несвоевременной уплате налога, является верным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)