Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Туманова В.А., дов. от 27.06.2013,
от ответчика Кириллова Е.Г., дов. от 26.02.2014,
рассмотрев 24.06.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение от 02.12.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 06.03.2014 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "Сибметинвест"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 31 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибметинвест" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 02.07.2013 N 25-10/19210 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 2 068 893 рублей, об обязании ИФНС России N 31 по г. Москве вынести решение о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 2 068 893 рублей по заявлению от 06.06.2013 N 15, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 02.12.2013 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 06.03.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В письменном отзыве на жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, вынесенными на основании полного выяснения обстоятельств дела и правильного применения судами норм материального и процессуального права, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Представитель заявителя возражал по доводам жалобы согласно отзыву на кассационную жалобу.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ИФНС России N 31 по г. Москве и ООО "Сибметинвест" 21 мая 2013 года проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, по результатам которой составлен акт совместной сверки N 2974, согласно которому у Общества имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 2 970 911 рублей 08 копеек, а также налога на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 24 986 038 рублей, всего - 27 956 949 рублей 08 копеек.
Общество 06.06.2013 обратилось в Инспекцию с заявлением N 15 о возврате излишне уплаченного налога, согласно акту сверки, в размере 27 956 949 рублей 08 копеек.
Инспекция 03.10.2013 года направила Обществу извещение о возврате налога на прибыль в сумме 25 888 056 рублей, из них: 23 118 185 рублей налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, 2 769 871 рублей налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет.
В возврате 1 867 853 рублей 12 копеек налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, а также 395 725 рублей 08 копеек налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, Обществу отказано, поскольку указанные излишние платежи были произведены заявителем за пределами трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ для подачи заявления на возврат налога.
Общество, не согласившись с отказом Инспекции в возврате части налога по заявлению от 06.06.2013 N 15, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции и обязании принять решение о возврате налога.
Удовлетворяя требования Общества, суды руководствовались положениями ст. ст. 78, 79, 286, 287, 289 НК РФ, правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/09, Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, исследовав обстоятельства возникновения выявленной переплаты Общества, признали необоснованными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, относительно пропуска Обществом срока подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога.
Отклоняя доводы Инспекции, суды пришли к выводу о доказанности Обществом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ обстоятельств возникновения переплаты по налогу и соблюдения срока подачи заявления о возврате налога, установленного ст. 78 НК РФ, установив, что суммы, уплаченные обществом в 2008 - 2009 г. были зачтены в счет уплаты налога за 2010 г. и с этого момента на них стал распространяться новый срок для зачета (возврата), как на излишне уплаченный налог за 2010 г., в связи с чем трехлетний срок для их возврата (зачета) в данном случае должен исчисляться с 28.03.2011 - срок уплаты налога за 2010 г., который истекает 28.03.2014.
Установив вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу, что Обществом не пропущен предусмотренный статьями 78, 79 НК РФ трехлетний срок для возврата налога в размере 2 068 893,12 руб. и признали недействительным, как не соответствующее требованиям НК РФ оспариваемое решение Инспекции об отказе в возврате налога, а также обязали Инспекцию вынести решение о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 2 068 893 руб. по заявлению ООО "Сибметинвест" от 06.06.2013 г. N 15.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Инспекции с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 02.12.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-98115/13 и постановление от 06.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2014 N Ф05-6255/2014 ПО ДЕЛУ N А40-98115/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А40-98115/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Туманова В.А., дов. от 27.06.2013,
от ответчика Кириллова Е.Г., дов. от 26.02.2014,
рассмотрев 24.06.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение от 02.12.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 06.03.2014 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "Сибметинвест"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 31 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибметинвест" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 02.07.2013 N 25-10/19210 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 2 068 893 рублей, об обязании ИФНС России N 31 по г. Москве вынести решение о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 2 068 893 рублей по заявлению от 06.06.2013 N 15, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 02.12.2013 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 06.03.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В письменном отзыве на жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, вынесенными на основании полного выяснения обстоятельств дела и правильного применения судами норм материального и процессуального права, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Представитель заявителя возражал по доводам жалобы согласно отзыву на кассационную жалобу.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ИФНС России N 31 по г. Москве и ООО "Сибметинвест" 21 мая 2013 года проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, по результатам которой составлен акт совместной сверки N 2974, согласно которому у Общества имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 2 970 911 рублей 08 копеек, а также налога на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 24 986 038 рублей, всего - 27 956 949 рублей 08 копеек.
Общество 06.06.2013 обратилось в Инспекцию с заявлением N 15 о возврате излишне уплаченного налога, согласно акту сверки, в размере 27 956 949 рублей 08 копеек.
Инспекция 03.10.2013 года направила Обществу извещение о возврате налога на прибыль в сумме 25 888 056 рублей, из них: 23 118 185 рублей налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, 2 769 871 рублей налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет.
В возврате 1 867 853 рублей 12 копеек налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, а также 395 725 рублей 08 копеек налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, Обществу отказано, поскольку указанные излишние платежи были произведены заявителем за пределами трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ для подачи заявления на возврат налога.
Общество, не согласившись с отказом Инспекции в возврате части налога по заявлению от 06.06.2013 N 15, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции и обязании принять решение о возврате налога.
Удовлетворяя требования Общества, суды руководствовались положениями ст. ст. 78, 79, 286, 287, 289 НК РФ, правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/09, Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, исследовав обстоятельства возникновения выявленной переплаты Общества, признали необоснованными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, относительно пропуска Обществом срока подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога.
Отклоняя доводы Инспекции, суды пришли к выводу о доказанности Обществом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ обстоятельств возникновения переплаты по налогу и соблюдения срока подачи заявления о возврате налога, установленного ст. 78 НК РФ, установив, что суммы, уплаченные обществом в 2008 - 2009 г. были зачтены в счет уплаты налога за 2010 г. и с этого момента на них стал распространяться новый срок для зачета (возврата), как на излишне уплаченный налог за 2010 г., в связи с чем трехлетний срок для их возврата (зачета) в данном случае должен исчисляться с 28.03.2011 - срок уплаты налога за 2010 г., который истекает 28.03.2014.
Установив вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу, что Обществом не пропущен предусмотренный статьями 78, 79 НК РФ трехлетний срок для возврата налога в размере 2 068 893,12 руб. и признали недействительным, как не соответствующее требованиям НК РФ оспариваемое решение Инспекции об отказе в возврате налога, а также обязали Инспекцию вынести решение о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 2 068 893 руб. по заявлению ООО "Сибметинвест" от 06.06.2013 г. N 15.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Инспекции с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 02.12.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-98115/13 и постановление от 06.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)