Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 28 октября 2013 года по делу N А69-2328/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Санчат Э.А.,
при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Тыва Донгак О.Ш.,
при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва Кызыл-оол З.М.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва:
от заявителя (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва): Куулар А.В., на основании доверенности от 05.12.2013, паспорта; Ооржак А.Г., на основании доверенности от 10.02.2014, паспорта,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад N 14 города Кызыла Республики Тыва" (далее - ответчик, Учреждение, МБДОУ Детский сад N 14) (ИНН 1701033951, ОГРН 1021700511524) о взыскании недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 8285 рублей, пени в сумме 999 рублей 57 копеек.
В связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.09.2013 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, установив недостаточность доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в целях эффективности судопроизводства и невозможности установить объективную сторону в полном объеме, должен был перейти к рассмотрению дела в общем порядке и затребовать доказательства, подтверждающие суммы взыскиваемой недоимки и пени; суд первой инстанции предложил заявителю представить дополнительные доказательства по необходимости; соответствующие документы не могли быть представлены согласно определению суда по причине технических неисправностей программного комплекса электронной обработки данных Инспекции в период с 02.09.2013 по 11.11.2013; Учреждение самостоятельно исчисляло сумму налога, подлежащую уплате, которую указывало в декларациях и расчетах по налогу, и обязано самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, однако оплата на налогу на имущество организаций производило несвоевременно и не в полном объеме.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год; расчета пени. В обоснование ходатайства и в подтверждение невозможности представить указанные документы в суд первой инстанции налоговым органом представлена копия служебной записки от 11.11.2013.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о возвращении вышеуказанных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
МБДОУ Детский сад N 14 самостоятельно исчисляло сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, которую указывало в декларации по налогу на имущество организаций. Но оплату по налогу на имущество организаций Учреждение произвело несвоевременно и не в полном объеме.
Налоговый орган направил в адрес Учреждения требование N 22990 по состоянию на 10.04.2013, об уплате в срок до 30.04.2013 задолженности по налогу на имущество организаций в сумме 8285 рублей и пени в сумме 999 рублей 57 копеек.
Неисполнение требований в установленные сроки явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями о взыскании сумм недоимки по налогу на имущество организаций и пени.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, взыскание налога с организации, имеющей открытый лицевой счет, производится в судебном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о взыскании обязательных платежей должны быть указаны размер и расчет суммы платежа, подлежащего взысканию.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за взысканием налога на имущество организаций и пени с МБДОУ Детский сад N 14, которое в соответствии с положениями статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имеет соответствующий лицевой счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 75 Налоговому кодексу Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Инспекцией требования учел, что налоговый орган не представил доказательств наличия недоимки по налогу на имущество организаций в указанном размере за указанный период и не представил расчет заявленной к взысканию с ответчика суммы пеней с указанием размера задолженности, на которую они начислены, а также периода, за который подлежат уплате пени.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.09.2013 заявителю было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие основания взыскания задолженности по налогам, пеня, штрафам (копия определения получена заявителем 09.09.2013, что подтверждается уведомлением о вручении N 66700066031746). Данное определение налоговым органом не было исполнено, доказательства, непосредственно подтверждающие основание возникновения задолженности и обоснованность начисления пени в материалы дела не представлены.
Апелляционная инстанция при исследовании материалов дела не установила доказательств, которые бы подтверждали наличие у Учреждения взыскиваемой суммы задолженности (8285 рублей), а также обстоятельства несвоевременной оплаты налога на имущество и наличия оснований для взыскания пени (999 рублей 57 копеек). Справка о состоянии расчетов от 03.07.2013 N 333120 по состоянию на 28.06.2013, приложенная налоговым органом к направленному в суд заявлению, как обоснованно указал суд первой инстанции, не позволяет установить сумму задолженности и за какой период она числится.
Доводы Инспекции о неправомерном рассмотрении заявления о взыскании недоимки и пени в порядке упрощенного производства при непредставлении документов, подтверждающих сумму задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Требования Инспекции о взыскании с Учреждения суммы задолженности и пени соответствовали критериям, установленным в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства.
В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.
Непредставление налоговым органом в ответ на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 03.09.2013 запрошенных документов не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа о том, что суд первой инстанции предложил заявителю представить дополнительные доказательства только по необходимости, а не в обязательном порядке. Исходя из предмета спора, обстоятельств, входящих в предмет доказывания, налоговый орган в силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был представить соответствующие доказательства при подаче заявления о взыскании недоимки и пени. Предлагая заявителю представить при необходимости дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, суд предоставил заявителю возможность реализовать в полном объеме обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. У суда отсутствуют сведения о том, какими доказательствами располагает налоговый орган. На суд не возложена обязанность по сбору доказательств, следовательно, суд не может указывать лицам, участвующим в деле, какие доказательства ими не представлены и какие конкретно доказательства нужно представить.
Заявленные налоговым органом доводы о невозможности представления запрошенных документов в установленный срок не принимаются судом во внимание, так как в силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность представления документов в установленный срок может являться основанием для их принятия в случае, если это обоснованно стороной. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возникшие у налогового органа трудности при представлении документов не исключают действия принципа равенства сторон и не могут ставить заявителя в преимущественное положение по отношению к ответчику.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган документально не подтвердил довод о том, что соответствующие документы не могли быть представлены в период с 09.09.2013 (получения копии определения о принятии заявления) по 24.09.2013 (установленный судом срок для представления доказательств), доказательства данным обстоятельствам в материалы дела не представлены. Копия служебной записки от 11.11.2013 является односторонним доказательством и содержит описание событий, не относящихся к вышеуказанному периоду, указывает только на вопросы начисления пеней.
Таким образом, налоговый орган, в нарушение части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований о взыскании с МБДОУ Детский сад N 14 недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 8285 рублей и пени - 999 рублей 57 копеек.
Следовательно, решение суда первой инстанции от 28 октября 2013 года об отказе в удовлетворении требования общества является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 октября 2013 года по делу N А69-2328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А69-2328/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А69-2328/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 28 октября 2013 года по делу N А69-2328/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Санчат Э.А.,
при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Тыва Донгак О.Ш.,
при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва Кызыл-оол З.М.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва:
от заявителя (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва): Куулар А.В., на основании доверенности от 05.12.2013, паспорта; Ооржак А.Г., на основании доверенности от 10.02.2014, паспорта,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад N 14 города Кызыла Республики Тыва" (далее - ответчик, Учреждение, МБДОУ Детский сад N 14) (ИНН 1701033951, ОГРН 1021700511524) о взыскании недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 8285 рублей, пени в сумме 999 рублей 57 копеек.
В связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.09.2013 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, установив недостаточность доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в целях эффективности судопроизводства и невозможности установить объективную сторону в полном объеме, должен был перейти к рассмотрению дела в общем порядке и затребовать доказательства, подтверждающие суммы взыскиваемой недоимки и пени; суд первой инстанции предложил заявителю представить дополнительные доказательства по необходимости; соответствующие документы не могли быть представлены согласно определению суда по причине технических неисправностей программного комплекса электронной обработки данных Инспекции в период с 02.09.2013 по 11.11.2013; Учреждение самостоятельно исчисляло сумму налога, подлежащую уплате, которую указывало в декларациях и расчетах по налогу, и обязано самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, однако оплата на налогу на имущество организаций производило несвоевременно и не в полном объеме.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год; расчета пени. В обоснование ходатайства и в подтверждение невозможности представить указанные документы в суд первой инстанции налоговым органом представлена копия служебной записки от 11.11.2013.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о возвращении вышеуказанных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
МБДОУ Детский сад N 14 самостоятельно исчисляло сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, которую указывало в декларации по налогу на имущество организаций. Но оплату по налогу на имущество организаций Учреждение произвело несвоевременно и не в полном объеме.
Налоговый орган направил в адрес Учреждения требование N 22990 по состоянию на 10.04.2013, об уплате в срок до 30.04.2013 задолженности по налогу на имущество организаций в сумме 8285 рублей и пени в сумме 999 рублей 57 копеек.
Неисполнение требований в установленные сроки явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями о взыскании сумм недоимки по налогу на имущество организаций и пени.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, взыскание налога с организации, имеющей открытый лицевой счет, производится в судебном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о взыскании обязательных платежей должны быть указаны размер и расчет суммы платежа, подлежащего взысканию.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за взысканием налога на имущество организаций и пени с МБДОУ Детский сад N 14, которое в соответствии с положениями статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имеет соответствующий лицевой счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 75 Налоговому кодексу Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Инспекцией требования учел, что налоговый орган не представил доказательств наличия недоимки по налогу на имущество организаций в указанном размере за указанный период и не представил расчет заявленной к взысканию с ответчика суммы пеней с указанием размера задолженности, на которую они начислены, а также периода, за который подлежат уплате пени.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.09.2013 заявителю было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие основания взыскания задолженности по налогам, пеня, штрафам (копия определения получена заявителем 09.09.2013, что подтверждается уведомлением о вручении N 66700066031746). Данное определение налоговым органом не было исполнено, доказательства, непосредственно подтверждающие основание возникновения задолженности и обоснованность начисления пени в материалы дела не представлены.
Апелляционная инстанция при исследовании материалов дела не установила доказательств, которые бы подтверждали наличие у Учреждения взыскиваемой суммы задолженности (8285 рублей), а также обстоятельства несвоевременной оплаты налога на имущество и наличия оснований для взыскания пени (999 рублей 57 копеек). Справка о состоянии расчетов от 03.07.2013 N 333120 по состоянию на 28.06.2013, приложенная налоговым органом к направленному в суд заявлению, как обоснованно указал суд первой инстанции, не позволяет установить сумму задолженности и за какой период она числится.
Доводы Инспекции о неправомерном рассмотрении заявления о взыскании недоимки и пени в порядке упрощенного производства при непредставлении документов, подтверждающих сумму задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Требования Инспекции о взыскании с Учреждения суммы задолженности и пени соответствовали критериям, установленным в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства.
В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.
Непредставление налоговым органом в ответ на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 03.09.2013 запрошенных документов не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа о том, что суд первой инстанции предложил заявителю представить дополнительные доказательства только по необходимости, а не в обязательном порядке. Исходя из предмета спора, обстоятельств, входящих в предмет доказывания, налоговый орган в силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был представить соответствующие доказательства при подаче заявления о взыскании недоимки и пени. Предлагая заявителю представить при необходимости дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, суд предоставил заявителю возможность реализовать в полном объеме обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. У суда отсутствуют сведения о том, какими доказательствами располагает налоговый орган. На суд не возложена обязанность по сбору доказательств, следовательно, суд не может указывать лицам, участвующим в деле, какие доказательства ими не представлены и какие конкретно доказательства нужно представить.
Заявленные налоговым органом доводы о невозможности представления запрошенных документов в установленный срок не принимаются судом во внимание, так как в силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность представления документов в установленный срок может являться основанием для их принятия в случае, если это обоснованно стороной. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возникшие у налогового органа трудности при представлении документов не исключают действия принципа равенства сторон и не могут ставить заявителя в преимущественное положение по отношению к ответчику.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган документально не подтвердил довод о том, что соответствующие документы не могли быть представлены в период с 09.09.2013 (получения копии определения о принятии заявления) по 24.09.2013 (установленный судом срок для представления доказательств), доказательства данным обстоятельствам в материалы дела не представлены. Копия служебной записки от 11.11.2013 является односторонним доказательством и содержит описание событий, не относящихся к вышеуказанному периоду, указывает только на вопросы начисления пеней.
Таким образом, налоговый орган, в нарушение части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований о взыскании с МБДОУ Детский сад N 14 недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 8285 рублей и пени - 999 рублей 57 копеек.
Следовательно, решение суда первой инстанции от 28 октября 2013 года об отказе в удовлетворении требования общества является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 октября 2013 года по делу N А69-2328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)