Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Аксенова Виктора Дмитриевича - Столяров М.Ю. по дов. от 26.10.2013,
от ответчиков: Воробьева Вячеслава Николаевича - Лишанков Н.Е. по дов. от 05.02.2015, Липовенко С.А. по дов. от 05.02.2015
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нефтьмагистраль" - неявка, извещено,
закрытого акционерного общества фирма "Техинвест" - Козлова С.А. по дов. от 14.01.2014,
рассмотрев 25 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Аксенова Виктора Дмитриевича
на решение от 27 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
и постановление от 03 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,
по иску Аксенова Виктора Дмитриевича
к Воробьеву Вячеславу Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нефтьмагистраль", закрытому акционерному обществу фирма "Техинвест"
о признании недействительным договора купли-продажи акций,
установил:
Аксенов Виктор Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Воробьеву Вячеславу Николаевичу, закрытому акционерному обществу фирма "Техинвест", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нефтьмагистраль" (далее - ответчики) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о:
- - признании недействительным договора купли-продажи акции ЗАО фирма "Техинвест" от 06.05.2004, заключенного между Аксеновым В.Д. и Воробьевым В.Н.;
- - истребовании у ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" в пользу Аксенова В.Д. одной акции ЗАО фирма "Техинвест" номинальной стоимостью 2 100 руб., выпуск N 1-01-11415-Н;
- - обязании ЗАО фирма "Техинвест" списать с лицевого счета ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" одну акцию ЗАО фирма "Техинвест" номинальной стоимостью 2 100 руб., выпуск N 1-01-11415-Н, в реестре акционеров и зачислении данной акции на лицевой счет Аксенова В.Д.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Аксенов В.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неправильное установление судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Аксенов В.Д. указывает на неправильное установление судами факта пропуска истцом срока исковой давности; устанавливая начало течения срока исковой давности 30.06.2004, суды не приняли к сведению информацию о дате внесения изменений в реестре акционеров и дате появления информации о договоре в Федеральной налоговой службе, не запросили у реестродержателя передаточное распоряжение, являющееся основным документом при регистрации изменений в реестре акционеров; поскольку истец не подписывал договор, его существование само по себе никак не могло повлиять на взаимоотношения сторон; не может являться основанием для применения исковой давности наличие в свободном доступе информации о количестве акционеров общества.
От ответчика Воробьева В.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано, что суды правомерно применили срок исковой давности, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 30.06.2004, а не в феврале 2012 года, на что указывает истец; противоречит фактическим обстоятельствам утверждение истца о том, что начиная с 1998 года в ЗАО фирма "Техинвест" не проводились общие собрания акционеров; не соответствует действительности, что также подтверждено правоохранительными органами, и довод истца о недействительности его подписи на договоре купли-продажи; Воробьев В.Н. не скрывал наличие у него легитимного статуса единоличного (с момента заключения договора купли-продажи от 06.04.2004) акционера ЗАО фирма "Техинвест" как перед бывшими акционерами этого общества, так и перед официальными государственными органами.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчиков Воробьева В.Н. и ЗАО фирма "Техинвест" возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Ответчик ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно решению о выпуске ценных бумаг от 27.10.1998 Аксенов В.Д. являлся акционером ЗАО Фирма "Техинвест", обменяв на одну акцию общества долю в ООО фирма "Техинвест".
Между Аксеновым В.Д. (продавец) и Воробьевым В.Н. (покупатель) 06.05.2004 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателя принадлежащую ему 1 акцию ЗАО Фирма "Техинвест" номинальной стоимостью 2 100 руб., выпуск N 1-01-11415-Н.
Иск заявлен на основании статей 160, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что начиная с 1998 года приглашений на общие собрания акционеров он не получал, договор купли-продажи акции ЗАО фирма "Техинвест" от 06.05.2004 не подписывал, подпись от его имени выполнена другим лицом; работая в ЗАО фирма "Техинвест" на должности заместителя генерального директора по правовым вопросам и кадрам, доступа к сведениям, содержащимся в реестре акционеров, не имел; в конце 2011 года после увольнения из ЗАО фирма "Техинвест" имел намерение подарить принадлежащую ему акцию сыну Аксенову Д.В., после чего 11.02.2013 узнал, что не является акционером ЗАО фирма "Техинвест".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций применили исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиками.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
При этом, установление сроков исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Судами обоснованно указано, что Аксенов В.Д., являясь акционером ЗАО Фирма "Техинвест" с 1998 года, действуя разумно, в период с 06.05.2004 до 06.05.2007 имел возможность получить информацию о деятельности ЗАО Фирма "Техинвест", в том числе и о судьбе своих акций; при добросовестном осуществлении прав и обязанностей акционера (участие в общих собраниях акционеров, получение дивидендов) Аксенов В.Д. должен был узнать о совершенной сделке не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров по итогам работы общества за 2004 год, что сделано не было; информация о том, что у ЗАО Фирма "Техинвест" только один акционер, находились в свободном доступе, в связи с чем, Аксенов В.Д. имел возможность своевременно узнать о возможном нарушении своего права; уважительные причины, препятствовавшие своевременной защите нарушенного права, Аксеновым В.Д. не приведены.
Также судами установлено, что помимо акционерных отношений, Аксенов В.Д. состоял с ЗАО Фирма "Техинвест" в трудовых отношениях в период с 03.02.1992 по 30.06.2011 и в течение всего указанного периода (в том числе с 06.05.2004) участвовал в управлении деятельностью общества.
Факт исполнения истцом обязанностей заместителя генерального директора по кадрам и правовым вопросам в ЗАО фирма "Техинвест" им не опровергнут.
Согласно представленной в материалы дела выписке, в ЕГРЮЛ неоднократно вносились сведения о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, в том числе о государственной регистрации изменений к Уставу общества.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" и согласно пункту 10.1.1 Устава ЗАО фирма "Техинвест", внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
Таким образом, о нарушении своих прав и о сделке истец должен был узнать не позднее даты проведения очередного годового общего собрания акционеров и утверждения отчетов исполнительного органа - 30.06.2004, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно в соответствии с предоставленными ему правами акционера, имел возможность получать информацию о судьбе своих акций и обязан был участвовать в деятельности общества.
Исковое заявление подано в суд только 25.11.2013, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении.
Таким образом, судами установлено, что на момент обращения Аксенова В.Д. в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности истцом пропущен.
Кассационная коллегия признает правильным применение судами исковой давности, поскольку выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судами факта пропуска срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для рассмотрения спора с учетом того, что отказом в иске послужило применение судом срока исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, что исключает саму необходимость исследования иных обстоятельств по делу.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года по делу N А40-167263/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Аксенова Виктора Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2015 N Ф05-665/2015 ПО ДЕЛУ N А40-167263/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N А40-167263/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Аксенова Виктора Дмитриевича - Столяров М.Ю. по дов. от 26.10.2013,
от ответчиков: Воробьева Вячеслава Николаевича - Лишанков Н.Е. по дов. от 05.02.2015, Липовенко С.А. по дов. от 05.02.2015
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нефтьмагистраль" - неявка, извещено,
закрытого акционерного общества фирма "Техинвест" - Козлова С.А. по дов. от 14.01.2014,
рассмотрев 25 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Аксенова Виктора Дмитриевича
на решение от 27 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
и постановление от 03 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,
по иску Аксенова Виктора Дмитриевича
к Воробьеву Вячеславу Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нефтьмагистраль", закрытому акционерному обществу фирма "Техинвест"
о признании недействительным договора купли-продажи акций,
установил:
Аксенов Виктор Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Воробьеву Вячеславу Николаевичу, закрытому акционерному обществу фирма "Техинвест", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нефтьмагистраль" (далее - ответчики) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о:
- - признании недействительным договора купли-продажи акции ЗАО фирма "Техинвест" от 06.05.2004, заключенного между Аксеновым В.Д. и Воробьевым В.Н.;
- - истребовании у ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" в пользу Аксенова В.Д. одной акции ЗАО фирма "Техинвест" номинальной стоимостью 2 100 руб., выпуск N 1-01-11415-Н;
- - обязании ЗАО фирма "Техинвест" списать с лицевого счета ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" одну акцию ЗАО фирма "Техинвест" номинальной стоимостью 2 100 руб., выпуск N 1-01-11415-Н, в реестре акционеров и зачислении данной акции на лицевой счет Аксенова В.Д.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Аксенов В.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неправильное установление судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Аксенов В.Д. указывает на неправильное установление судами факта пропуска истцом срока исковой давности; устанавливая начало течения срока исковой давности 30.06.2004, суды не приняли к сведению информацию о дате внесения изменений в реестре акционеров и дате появления информации о договоре в Федеральной налоговой службе, не запросили у реестродержателя передаточное распоряжение, являющееся основным документом при регистрации изменений в реестре акционеров; поскольку истец не подписывал договор, его существование само по себе никак не могло повлиять на взаимоотношения сторон; не может являться основанием для применения исковой давности наличие в свободном доступе информации о количестве акционеров общества.
От ответчика Воробьева В.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано, что суды правомерно применили срок исковой давности, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 30.06.2004, а не в феврале 2012 года, на что указывает истец; противоречит фактическим обстоятельствам утверждение истца о том, что начиная с 1998 года в ЗАО фирма "Техинвест" не проводились общие собрания акционеров; не соответствует действительности, что также подтверждено правоохранительными органами, и довод истца о недействительности его подписи на договоре купли-продажи; Воробьев В.Н. не скрывал наличие у него легитимного статуса единоличного (с момента заключения договора купли-продажи от 06.04.2004) акционера ЗАО фирма "Техинвест" как перед бывшими акционерами этого общества, так и перед официальными государственными органами.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчиков Воробьева В.Н. и ЗАО фирма "Техинвест" возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Ответчик ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно решению о выпуске ценных бумаг от 27.10.1998 Аксенов В.Д. являлся акционером ЗАО Фирма "Техинвест", обменяв на одну акцию общества долю в ООО фирма "Техинвест".
Между Аксеновым В.Д. (продавец) и Воробьевым В.Н. (покупатель) 06.05.2004 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателя принадлежащую ему 1 акцию ЗАО Фирма "Техинвест" номинальной стоимостью 2 100 руб., выпуск N 1-01-11415-Н.
Иск заявлен на основании статей 160, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что начиная с 1998 года приглашений на общие собрания акционеров он не получал, договор купли-продажи акции ЗАО фирма "Техинвест" от 06.05.2004 не подписывал, подпись от его имени выполнена другим лицом; работая в ЗАО фирма "Техинвест" на должности заместителя генерального директора по правовым вопросам и кадрам, доступа к сведениям, содержащимся в реестре акционеров, не имел; в конце 2011 года после увольнения из ЗАО фирма "Техинвест" имел намерение подарить принадлежащую ему акцию сыну Аксенову Д.В., после чего 11.02.2013 узнал, что не является акционером ЗАО фирма "Техинвест".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций применили исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиками.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
При этом, установление сроков исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Судами обоснованно указано, что Аксенов В.Д., являясь акционером ЗАО Фирма "Техинвест" с 1998 года, действуя разумно, в период с 06.05.2004 до 06.05.2007 имел возможность получить информацию о деятельности ЗАО Фирма "Техинвест", в том числе и о судьбе своих акций; при добросовестном осуществлении прав и обязанностей акционера (участие в общих собраниях акционеров, получение дивидендов) Аксенов В.Д. должен был узнать о совершенной сделке не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров по итогам работы общества за 2004 год, что сделано не было; информация о том, что у ЗАО Фирма "Техинвест" только один акционер, находились в свободном доступе, в связи с чем, Аксенов В.Д. имел возможность своевременно узнать о возможном нарушении своего права; уважительные причины, препятствовавшие своевременной защите нарушенного права, Аксеновым В.Д. не приведены.
Также судами установлено, что помимо акционерных отношений, Аксенов В.Д. состоял с ЗАО Фирма "Техинвест" в трудовых отношениях в период с 03.02.1992 по 30.06.2011 и в течение всего указанного периода (в том числе с 06.05.2004) участвовал в управлении деятельностью общества.
Факт исполнения истцом обязанностей заместителя генерального директора по кадрам и правовым вопросам в ЗАО фирма "Техинвест" им не опровергнут.
Согласно представленной в материалы дела выписке, в ЕГРЮЛ неоднократно вносились сведения о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, в том числе о государственной регистрации изменений к Уставу общества.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" и согласно пункту 10.1.1 Устава ЗАО фирма "Техинвест", внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
Таким образом, о нарушении своих прав и о сделке истец должен был узнать не позднее даты проведения очередного годового общего собрания акционеров и утверждения отчетов исполнительного органа - 30.06.2004, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно в соответствии с предоставленными ему правами акционера, имел возможность получать информацию о судьбе своих акций и обязан был участвовать в деятельности общества.
Исковое заявление подано в суд только 25.11.2013, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении.
Таким образом, судами установлено, что на момент обращения Аксенова В.Д. в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности истцом пропущен.
Кассационная коллегия признает правильным применение судами исковой давности, поскольку выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судами факта пропуска срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для рассмотрения спора с учетом того, что отказом в иске послужило применение судом срока исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, что исключает саму необходимость исследования иных обстоятельств по делу.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года по делу N А40-167263/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Аксенова Виктора Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)