Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Лисицына С.Г., действующего на основании доверенности от 30.06.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый Дом "ЦАРИЦЫНО"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2014 по делу N А82-10411/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению закрытого акционерного общества Торговый Дом "ЦАРИЦЫНО" (ОГРН 1027600983409, ИНН 7607010725, юридический адрес: 150048, Ярославская область, г. Ярославль, Московский проспект, д. 143)
к Отделению по Ярославской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Комсомольская, д. 7)
с участием в деле третьего лица: Игнашевой Елены Михайловны
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
закрытое акционерное общество Торговый Дом "ЦАРИЦЫНО" (далее - заявитель, Общество, ЗАО ТД "ЦАРИЦЫНО") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Отделению по Ярославской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, отделение ЦБ РФ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2014 N 75-22-16/6219 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции изменил постановление Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 01.07.2014 N 75-22-16/6219 в части назначения административного наказания, снизив назначенный заявителю административный штраф до 100 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО ТД "ЦАРИЦЫНО" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области, принять новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.2014 N 75-22-16/6219, разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение незаконно и необоснованно. В обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что передаточный акт от 05.08.2008 является документом бухгалтерского учета и поэтому на основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" не подлежал предоставлению акционеру Игнашевой Е.М. Кроме того, передаточный акт от 05.08.2008 относится к документам прошлого периода деятельности Общества и не представляет ценности по причине истечения сроков исковой давности.
ЗАО ТД "ЦАРИЦЫНО" считает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа - 100 000 рублей несоразмерен и несправедлив характеру нарушения, в связи с этим он не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав Общества.
Отделение по Ярославской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Ярославской области правомерным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать. Ответчик полагает, что право акционера на получение документов не может зависеть от способа защиты его прав, а именно: в рамках гражданского или административного законодательства.
Административный орган считает, что определенный судом размер штрафа в сумме 100 000 рублей является соразмерным степени общественной опасности совершенного ЗАО ТД "ЦАРИЦЫНО" административного правонарушения и не ограничивает права Общества.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 06.12.2013 Игнашева Елена Михайловна, владеющая 323 обыкновенными именными акциями ЗАО ТД "ЦАРИЦЫНО", на основании статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", обратилась в Общество с требованием представить заверенные копии документов (л.д. 49).
Административным органом установлено, что в ответ на требование, Общество письмом от 27.12.2013 направило акционеру Игнашевой Е.М. копии запрашиваемых документов не полном объеме, а именно: не представило копию передаточного акта от 05.09.2008, составленного между ЗАО ТД "Царицыно" и ООО "Губернский дом", являющегося основанием прекращения у Общества права собственности на помещения 1 этажа NN 1-41, помещения цокольного этажа NN 1-39, расположенные по адресу: г. Ярославль, Московскй пр-т, д. 143, кадастровый N 76:23:060000:0:024983\\01:2001.
23.05.2014 начальник Отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу составил в отношении ЗАО ТД "ЦАРИЦЫНО" протокол N 75-22-16/5019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ (л.д. 89).
01.07.2014 отделением ЦБ РФ вынесено постановление N 75-22-16/6219, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 100).
На основании ст. 207, 208 АПК РФ ЗАО ТД "ЦАРИЦЫНО" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанного постановления незаконным и о его отмене (л.д. 4).
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также не установил нарушения процедуры привлечения ЗАО ТД "ЦАРИЦЫНО" к административной ответственности.
Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции посчитал назначенный административный штраф чрезмерным и снизил его размер до 100 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Пункт 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) гласит, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона.
Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов (пункт 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ).
В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) разъяснено, что в силу статьи 91 Закона N 208-ФЗ участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.
На основании пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных названным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру по его требованию реальной возможности ознакомления с предусмотренной законодательством информацией (документами Общества) в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Информационного письма N 144 в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа требования акционера о предоставлении документов добровольно Обществом не были удовлетворены.
При таких обстоятельствах, факт совершения ЗАО ТД "ЦАРИЦЫНО" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении акционеру копий требуемых документов в определенный законом срок, судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден.
На основании изложенного, в деянии Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения ЗАО ТД "ЦАРИЦЫНО" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления акционеру поименованных в его требовании документов в установленный законом срок не выявлено, в связи, с чем вина ЗАО ТД "ЦАРИЦЫНО" в совершении вменяемого административного правонарушения имеет место.
В силу вышеизложенного Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что передаточный акт от 05.08.2008 является документом бухгалтерского учета, относится к документам прошлого периода деятельности Общества и не подлежит предоставлению акционеру Игнашевой Е.М., судом апелляционной инстанции отклоняется так, как отнесение передаточного акта к числу бухгалтерских документов не имеет юридического значения для установления в действиях Общества состава административного правонарушения.
В силу пункта 16 Информационного письма N 144 дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии этого Перечня общество обязано хранить передаточные акты, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения, в том числе то, что Общество не предприняло необходимые и достаточные меры по выполнению обязанности в сфере охраняемых правоотношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда, в связи с этим решение суда в данной части правомерно и обоснованно.
При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, указал на несоответствие суммы наложенного административного штрафа в размере 500 000 рублей конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания, в связи, с чем обоснованно снизил его до 100 000 рублей.
Указанный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не оспаривается, однако, общество полагает, что определенный судом размер штрафа 100 000 рублей несоразмерен и несправедлив, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав заявителя.
Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в рассматриваемом случае, с учетом приведенных обществом доводов апелляционной жалобы, соответствует характеру совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО ТД "ЦАРИЦЫНО" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную им по платежному поручению N 96 от 06.11.2014 г.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2014 по делу N А82-10411/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый Дом "ЦАРИЦЫНО" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу Торговый Дом "ЦАРИЦЫНО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.11.2014 N 96.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2014 N 02АП-9991/2014 ПО ДЕЛУ N А82-10411/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. по делу N А82-10411/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Лисицына С.Г., действующего на основании доверенности от 30.06.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый Дом "ЦАРИЦЫНО"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2014 по делу N А82-10411/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению закрытого акционерного общества Торговый Дом "ЦАРИЦЫНО" (ОГРН 1027600983409, ИНН 7607010725, юридический адрес: 150048, Ярославская область, г. Ярославль, Московский проспект, д. 143)
к Отделению по Ярославской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Комсомольская, д. 7)
с участием в деле третьего лица: Игнашевой Елены Михайловны
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
закрытое акционерное общество Торговый Дом "ЦАРИЦЫНО" (далее - заявитель, Общество, ЗАО ТД "ЦАРИЦЫНО") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Отделению по Ярославской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, отделение ЦБ РФ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2014 N 75-22-16/6219 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции изменил постановление Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 01.07.2014 N 75-22-16/6219 в части назначения административного наказания, снизив назначенный заявителю административный штраф до 100 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО ТД "ЦАРИЦЫНО" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области, принять новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.2014 N 75-22-16/6219, разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение незаконно и необоснованно. В обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что передаточный акт от 05.08.2008 является документом бухгалтерского учета и поэтому на основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" не подлежал предоставлению акционеру Игнашевой Е.М. Кроме того, передаточный акт от 05.08.2008 относится к документам прошлого периода деятельности Общества и не представляет ценности по причине истечения сроков исковой давности.
ЗАО ТД "ЦАРИЦЫНО" считает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа - 100 000 рублей несоразмерен и несправедлив характеру нарушения, в связи с этим он не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав Общества.
Отделение по Ярославской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Ярославской области правомерным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать. Ответчик полагает, что право акционера на получение документов не может зависеть от способа защиты его прав, а именно: в рамках гражданского или административного законодательства.
Административный орган считает, что определенный судом размер штрафа в сумме 100 000 рублей является соразмерным степени общественной опасности совершенного ЗАО ТД "ЦАРИЦЫНО" административного правонарушения и не ограничивает права Общества.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 06.12.2013 Игнашева Елена Михайловна, владеющая 323 обыкновенными именными акциями ЗАО ТД "ЦАРИЦЫНО", на основании статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", обратилась в Общество с требованием представить заверенные копии документов (л.д. 49).
Административным органом установлено, что в ответ на требование, Общество письмом от 27.12.2013 направило акционеру Игнашевой Е.М. копии запрашиваемых документов не полном объеме, а именно: не представило копию передаточного акта от 05.09.2008, составленного между ЗАО ТД "Царицыно" и ООО "Губернский дом", являющегося основанием прекращения у Общества права собственности на помещения 1 этажа NN 1-41, помещения цокольного этажа NN 1-39, расположенные по адресу: г. Ярославль, Московскй пр-т, д. 143, кадастровый N 76:23:060000:0:024983\\01:2001.
23.05.2014 начальник Отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу составил в отношении ЗАО ТД "ЦАРИЦЫНО" протокол N 75-22-16/5019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ (л.д. 89).
01.07.2014 отделением ЦБ РФ вынесено постановление N 75-22-16/6219, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 100).
На основании ст. 207, 208 АПК РФ ЗАО ТД "ЦАРИЦЫНО" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанного постановления незаконным и о его отмене (л.д. 4).
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также не установил нарушения процедуры привлечения ЗАО ТД "ЦАРИЦЫНО" к административной ответственности.
Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции посчитал назначенный административный штраф чрезмерным и снизил его размер до 100 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Пункт 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) гласит, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона.
Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов (пункт 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ).
В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) разъяснено, что в силу статьи 91 Закона N 208-ФЗ участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.
На основании пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных названным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру по его требованию реальной возможности ознакомления с предусмотренной законодательством информацией (документами Общества) в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Информационного письма N 144 в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа требования акционера о предоставлении документов добровольно Обществом не были удовлетворены.
При таких обстоятельствах, факт совершения ЗАО ТД "ЦАРИЦЫНО" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении акционеру копий требуемых документов в определенный законом срок, судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден.
На основании изложенного, в деянии Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения ЗАО ТД "ЦАРИЦЫНО" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления акционеру поименованных в его требовании документов в установленный законом срок не выявлено, в связи, с чем вина ЗАО ТД "ЦАРИЦЫНО" в совершении вменяемого административного правонарушения имеет место.
В силу вышеизложенного Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что передаточный акт от 05.08.2008 является документом бухгалтерского учета, относится к документам прошлого периода деятельности Общества и не подлежит предоставлению акционеру Игнашевой Е.М., судом апелляционной инстанции отклоняется так, как отнесение передаточного акта к числу бухгалтерских документов не имеет юридического значения для установления в действиях Общества состава административного правонарушения.
В силу пункта 16 Информационного письма N 144 дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии этого Перечня общество обязано хранить передаточные акты, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения, в том числе то, что Общество не предприняло необходимые и достаточные меры по выполнению обязанности в сфере охраняемых правоотношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда, в связи с этим решение суда в данной части правомерно и обоснованно.
При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, указал на несоответствие суммы наложенного административного штрафа в размере 500 000 рублей конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания, в связи, с чем обоснованно снизил его до 100 000 рублей.
Указанный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не оспаривается, однако, общество полагает, что определенный судом размер штрафа 100 000 рублей несоразмерен и несправедлив, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав заявителя.
Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в рассматриваемом случае, с учетом приведенных обществом доводов апелляционной жалобы, соответствует характеру совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО ТД "ЦАРИЦЫНО" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную им по платежному поручению N 96 от 06.11.2014 г.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2014 по делу N А82-10411/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый Дом "ЦАРИЦЫНО" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу Торговый Дом "ЦАРИЦЫНО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.11.2014 N 96.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)