Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013
по делу N А40-42702/13, принятое судьей М.В. Лариным (шифр судьи: 107-148)
по заявлению ОАО "Русский Уголь" (ОГРН 1097746061390; 107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 10)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130; 127006, Москва г., ул. Долгоруковская, 33, 1; 105064, г. Москва, Земляной вал, д. 9)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Айнуллин М.Р. по дов. N 163 от 05.12.2013, Максимова В.В. по дов. N 161 от 05.12.2013
от заинтересованного лица - Няжемова Е.А. по дов. N 05-34/11009 от 18.03.2013
установил:
ОАО "Русский Уголь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение от 12.12.2012 N 14-11/РО/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 4 398 109 руб., НДС в размере 3 692 668 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Арбитражный суд города Москвы решением от 30.09.2013 удовлетворил частично заявление, признав недействительным решение инспекции в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 4 398 109 руб., НДС в размере 3 692 668 руб., соответствующих пеней и штрафов, отказав в удовлетворении остальной части.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части эпизода, связанному с занижением выручки от реализации автомобиля взаимозависимому лицу и отказать в удовлетворении заявления в данной части. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 не имеется.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2009 - 2010.
По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт и 12.12.2012 принято решение N 14-11/РО/33, согласно которому обществу доначислены недоимка по налогам, пени и налоговые санкции.
Решением Управления от 14.02.2013 N 21-19/015146@ решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в силу.
В ходе налоговой проверки инспекцией по обжалуемому эпизоду установлено, что общество необоснованно занизило в 2010 году выручку от реализации автомобиля АУДИ A8L взаимозависимому лицу в размере 700 000 руб., не уплатило НДС с заниженной выручки в размере 126 000 руб., с учетом применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Налоговый орган установил, что общество в проверяемый период в нарушении статьи 40, 154 и 249 НК РФ, реализовало взаимозависимому лицу (Барахоеву Л.С.) автомобиль АУДИ A8L по цене, отличающейся от рыночной более чем на 20 процентов, что позволило инспекции на основании статьи 40 НК РФ (действующей в 2010 году) установить рыночную цену на автомобиль и начислить налог на прибыль организаций в размере 700 000 руб. и НДС в размере 384 799 руб. на разницу между продажной и рыночной ценами.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество в проверяемый период заключило договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2010 N 0274/10, согласно которому обязуется передать в собственность Барахоева Л.С. (покупатель) автомобиль АУДИ A8L, 2008 года выпуска, черный. Цена транспортного средства по договору составляет 1 000 000 рублей, в том числе НДС - 152 542 руб. (том 2 л.д. 143 - 144).
Налоговый орган установил, что данный автомобиль ранее был приобретен обществом у Матиева Т.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31.05.2010 N 0136/10 по цене 3 700 000 руб. (том 2 л.д. 146 - 147).
Барахоев Л.С. является заместителем директора по безопасности в обществе, а также являлся членом совета директоров общества, отношения между ним и обществом могли оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности и в связи с этим данное лицо может быть признано взаимозависимым с обществом.
От ООО "АВТО.РУ Холдинг" налоговым органом получена информация о ценах на автомобили АУДИ A8L, 2008 года выпуска, черный, 350 л.с., объем двигателя 4163 куб. см в период - ноябрь 2010 года. Средняя цена на автомобиль составила 2 779 230 руб.
Согласно показаниям Барахоева Л.С. (протокол допроса т. 7 л.д. 13 - 14) автомобиль он приобрел в нормальном состоянии без видимых повреждений, а согласно пояснениям представленным обществом, ремонтные работы автомобиля АУДИ A8L не производились и документы, подтверждающие проведение ремонта не представлены. Барахоев Л.С. также показал, что данный автомобиль был продан им через 2 - 3 месяца за 1 700 000 руб.
Установив отклонение более чем на 20 процентов в сторону занижения размера стоимости автомобиля от среднего уровня цен на соответствующем рынке товара, учитывая, что полученные от ООО "АВТО.РУ Холдинг" сведения о ценах на автомобили не являются рыночными и выбранные товары не соответствуют критериям идентичности исходя из индивидуальных признаков автомобиля, инспекция применила механизм, предусмотренный пунктом 10 статьи 40 НК РФ, и определила рыночную цену автомобиля методом последующей реализации, начислила обществу налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость на разницу между ценой реализации Барахоеву Л.С. и ценой реализации последующему покупателю в размере 700 000 руб.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на доводы, установленные в ходе налоговой проверки.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для доначисления налогов путем применения метода последующей реализации, предусмотренного пунктом 10 статьи 40 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случае, когда в результате проверки сделок между взаимозависимыми лицами выявлено, что цены на товары, применяемые сторонами по сделке, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары. Рыночная цена для целей налогообложения определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Пункт 10 статьи 40 НК РФ предусматривает использование затратного метода определения рыночной цены товара (при невозможности использования метода цены последующей реализации), при котором рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли с учетом обычных в подобных случаях прямых и косвенных затрат на производство и реализацию товаров, транспортировку, хранение, страхование и иных подобных затрат.
Налоговый орган самостоятельно произвел оценку рыночной стоимости товара, применив метод, указанный в абзаце 1 пункта 10 статьи 40 НК РФ - метод определения цены последующей реализации этих товаров (работ, услуг) их покупателем исходя из разницы цены реализации товаров их покупателем, обычных затратах при перепродаже и продвижении на рынке, обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (метод последующей реализации).
С учетом положений ст. 40 НК РФ, суд первой инстанции установил, что инспекция неправомерно применила второй метод определения рыночной цены - метод последующей реализации, поскольку не представила исчерпывающие доказательства невозможности применения первого метода - метод определения цены на рынке идентичных (однородных) услуг ввиду отсутствия поиска сделок с идентичными или однородными товарами, что в силу положений статьи 40 НК РФ, с учетом судебной практики Президиума ВАС РФ влечет неправомерность в целом доначисления налогов исходя из незаконно определенной налоговым органом рыночной цены реализации услуг.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "АВТО.РУ Холдинг" представлены сведения только об объявленной стоимости автомобилей, без указания цены реализации и разделения по региональному признаку, информация из официальных источников и не запрашивалась, экспертиза определения рыночной стоимости (оценки) налоговым органом также не проводилась.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в данной части. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 30.09.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-42702/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2014 N 09АП-7256/2014 ПО ДЕЛУ N А40-42702/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N 09АП-7256/2014
Дело N А40-42702/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013
по делу N А40-42702/13, принятое судьей М.В. Лариным (шифр судьи: 107-148)
по заявлению ОАО "Русский Уголь" (ОГРН 1097746061390; 107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 10)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130; 127006, Москва г., ул. Долгоруковская, 33, 1; 105064, г. Москва, Земляной вал, д. 9)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Айнуллин М.Р. по дов. N 163 от 05.12.2013, Максимова В.В. по дов. N 161 от 05.12.2013
от заинтересованного лица - Няжемова Е.А. по дов. N 05-34/11009 от 18.03.2013
установил:
ОАО "Русский Уголь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение от 12.12.2012 N 14-11/РО/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 4 398 109 руб., НДС в размере 3 692 668 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Арбитражный суд города Москвы решением от 30.09.2013 удовлетворил частично заявление, признав недействительным решение инспекции в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 4 398 109 руб., НДС в размере 3 692 668 руб., соответствующих пеней и штрафов, отказав в удовлетворении остальной части.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части эпизода, связанному с занижением выручки от реализации автомобиля взаимозависимому лицу и отказать в удовлетворении заявления в данной части. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 не имеется.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2009 - 2010.
По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт и 12.12.2012 принято решение N 14-11/РО/33, согласно которому обществу доначислены недоимка по налогам, пени и налоговые санкции.
Решением Управления от 14.02.2013 N 21-19/015146@ решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в силу.
В ходе налоговой проверки инспекцией по обжалуемому эпизоду установлено, что общество необоснованно занизило в 2010 году выручку от реализации автомобиля АУДИ A8L взаимозависимому лицу в размере 700 000 руб., не уплатило НДС с заниженной выручки в размере 126 000 руб., с учетом применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Налоговый орган установил, что общество в проверяемый период в нарушении статьи 40, 154 и 249 НК РФ, реализовало взаимозависимому лицу (Барахоеву Л.С.) автомобиль АУДИ A8L по цене, отличающейся от рыночной более чем на 20 процентов, что позволило инспекции на основании статьи 40 НК РФ (действующей в 2010 году) установить рыночную цену на автомобиль и начислить налог на прибыль организаций в размере 700 000 руб. и НДС в размере 384 799 руб. на разницу между продажной и рыночной ценами.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество в проверяемый период заключило договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2010 N 0274/10, согласно которому обязуется передать в собственность Барахоева Л.С. (покупатель) автомобиль АУДИ A8L, 2008 года выпуска, черный. Цена транспортного средства по договору составляет 1 000 000 рублей, в том числе НДС - 152 542 руб. (том 2 л.д. 143 - 144).
Налоговый орган установил, что данный автомобиль ранее был приобретен обществом у Матиева Т.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31.05.2010 N 0136/10 по цене 3 700 000 руб. (том 2 л.д. 146 - 147).
Барахоев Л.С. является заместителем директора по безопасности в обществе, а также являлся членом совета директоров общества, отношения между ним и обществом могли оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности и в связи с этим данное лицо может быть признано взаимозависимым с обществом.
От ООО "АВТО.РУ Холдинг" налоговым органом получена информация о ценах на автомобили АУДИ A8L, 2008 года выпуска, черный, 350 л.с., объем двигателя 4163 куб. см в период - ноябрь 2010 года. Средняя цена на автомобиль составила 2 779 230 руб.
Согласно показаниям Барахоева Л.С. (протокол допроса т. 7 л.д. 13 - 14) автомобиль он приобрел в нормальном состоянии без видимых повреждений, а согласно пояснениям представленным обществом, ремонтные работы автомобиля АУДИ A8L не производились и документы, подтверждающие проведение ремонта не представлены. Барахоев Л.С. также показал, что данный автомобиль был продан им через 2 - 3 месяца за 1 700 000 руб.
Установив отклонение более чем на 20 процентов в сторону занижения размера стоимости автомобиля от среднего уровня цен на соответствующем рынке товара, учитывая, что полученные от ООО "АВТО.РУ Холдинг" сведения о ценах на автомобили не являются рыночными и выбранные товары не соответствуют критериям идентичности исходя из индивидуальных признаков автомобиля, инспекция применила механизм, предусмотренный пунктом 10 статьи 40 НК РФ, и определила рыночную цену автомобиля методом последующей реализации, начислила обществу налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость на разницу между ценой реализации Барахоеву Л.С. и ценой реализации последующему покупателю в размере 700 000 руб.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на доводы, установленные в ходе налоговой проверки.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для доначисления налогов путем применения метода последующей реализации, предусмотренного пунктом 10 статьи 40 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случае, когда в результате проверки сделок между взаимозависимыми лицами выявлено, что цены на товары, применяемые сторонами по сделке, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары. Рыночная цена для целей налогообложения определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Пункт 10 статьи 40 НК РФ предусматривает использование затратного метода определения рыночной цены товара (при невозможности использования метода цены последующей реализации), при котором рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли с учетом обычных в подобных случаях прямых и косвенных затрат на производство и реализацию товаров, транспортировку, хранение, страхование и иных подобных затрат.
Налоговый орган самостоятельно произвел оценку рыночной стоимости товара, применив метод, указанный в абзаце 1 пункта 10 статьи 40 НК РФ - метод определения цены последующей реализации этих товаров (работ, услуг) их покупателем исходя из разницы цены реализации товаров их покупателем, обычных затратах при перепродаже и продвижении на рынке, обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (метод последующей реализации).
С учетом положений ст. 40 НК РФ, суд первой инстанции установил, что инспекция неправомерно применила второй метод определения рыночной цены - метод последующей реализации, поскольку не представила исчерпывающие доказательства невозможности применения первого метода - метод определения цены на рынке идентичных (однородных) услуг ввиду отсутствия поиска сделок с идентичными или однородными товарами, что в силу положений статьи 40 НК РФ, с учетом судебной практики Президиума ВАС РФ влечет неправомерность в целом доначисления налогов исходя из незаконно определенной налоговым органом рыночной цены реализации услуг.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "АВТО.РУ Холдинг" представлены сведения только об объявленной стоимости автомобилей, без указания цены реализации и разделения по региональному признаку, информация из официальных источников и не запрашивалась, экспертиза определения рыночной стоимости (оценки) налоговым органом также не проводилась.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в данной части. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 30.09.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-42702/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)