Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю - Акулова М.Г., паспорт, доверенность от 25.07.2014;
- от заинтересованного лица Федерального государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" - Никитина Л.Н., паспорт, доверенность от 04.10.2012;
- от третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - Сергеева Е.О., паспорт, доверенность от 31.12.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю", третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 мая 2014 года
по делу N А50-14636/2012,
принятое судьей Мещеряковой Т.И.,
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262)
третье лицо - ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
о взыскании задолженности,
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 11259602004910, ИНН 5916008310)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - учреждение) налоговых обязательств в сумме 7 147 615 руб. 71 коп.
В свою очередь, учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.03.2012 N 3 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год, соответствующих пени и налоговых санкций (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2012 требования Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю оставлены без удовлетворения.
Требования ИФНС России по Ленинскому району г. Перми удовлетворены частично: с учреждения в бюджетную систему Российской Федерации взыскана задолженность по налогам и сборам, пени и штрафам в общей сумме 5 274 029,73 руб., в том числе налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 3 919 907 руб., пени - 1 252 473,18 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 100 000 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - 1 549, 55 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 100 руб.
Требования учреждения удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю от 27.03.2012 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 783 981 руб., пени - 248 477,38 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации превышающий 100 000 руб., как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 указанной решение оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2014 удовлетворено заявление Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - ФГКУ) о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2012 по делу N А50-14363/2012 по новым обстоятельствам.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2012 по делу N А50-14636/2012 отменено: в части взыскания с ФГКУ в бюджетную систему Российской Федерации задолженности по налогам и сборам, пени и штрафам в общей сумме 5 272 380,18 руб., в том числе, налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 3 919 907 руб., пени - 1 252 473,18 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 100 000 руб.; в части отказа в удовлетворении требований ФГКУ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - Межрайонная инспекция) от 27.03.2012 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
ИФНС России по Ленинскому району г. Перми уточнило размер требований, просит взыскать с учреждения задолженность по налогам и сборам, пени и штрафам в общей сумме 227 542, 74 руб., в том числе, налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 151 2001,03 руб., пени - 46 101,50 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 30240,21 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 заявленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району удовлетворены в части. Взыскано с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262, зарегистрировано 19.07.2012) в бюджетную систему Российской Федерации задолженности по налогам и сборам, пени и штрафам в общей сумме 207 302 (Двести семь тысяч триста два) руб. 53 коп., в том числе налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 151 201 руб. 03 коп., пени - 46 101 руб., 50 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заявленные учреждением требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю от 27.03.2012 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год, в сумме превышающей по налогу на прибыль - 151 201 руб. 03 коп., пени - 46 101 руб., 50 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 10 000 руб., как несоответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2012 путем возврата Федеральному государственному казенному учреждению "Управлению вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" из дохода федерального бюджета денежных средств в размере 42 223 (Сорок две тысячи двести двадцать три) руб. 65 коп., полученных на основании исполнительного листа серии АС N 000296967, выданного 11.02.2013.
Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что не определены реальные налоговые обязательства учреждения.
Учреждение, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 в части взыскания задолженности по налогам, пени штрафам в сумме 207 302 руб. 53 коп., принять новый судебный акт.
Также, не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ИФНС России по Ленинскому району г. Перми не согласно с решением в части снижения штрафа. По мнению ИФНС России по Ленинскому району г. Перми взыскание штрафа в размере 30240,21 руб. отвечает требованиям справедливости и соразмерности совершенному деянию.
ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 в части отказа во взыскании с учреждения штрафа в размере 20240,21 руб., признания недействительным оспариваемого решения от 27.03.2012 N 3 в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ превышающего 10 000 рублей.
Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по Ленинскому району г. Перми.
Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю возражал против удовлетворения жалобы учреждения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки учреждения составлен акт N 2 от 20.02.2012 и вынесено решение N 3 от 27.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением учреждению предложено, в том числе уплатить налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 4 703 888 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1 500 950,56 руб., кроме того налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 940 777,6 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 01.06.2012 N 18-23/223 решение Межрайонной инспекции от 27.03.2012 N 3 оставлено без изменения.
14.06.2012 в адрес учреждения направлены требования N 760, 761, 762.
Поскольку обязанности по уплате налоговых обязательств налогоплательщиком в добровольном порядке исполнена не была, Межрайонная инспекция обратилась в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.
На момент обращения с соответствующим заявлением учреждение состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми.
Учреждение полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 27.03.2012 N 3, в том числе, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год, соответствующих пени и штрафа не соответствует НК РФ, обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций; регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Пунктом 1 ст. 249 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Из материалов дела следует, что учреждение в спорный период оказывало услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.
Средства, полученные учреждением по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, относятся к доходам за оказание платных услуг, которые отражаются казначейством как средства от приносящей доход деятельности.
Поскольку ФГКУ является плательщиком налога на прибыль организаций, то средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по исчислению налога на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установлен ст. 251 НК РФ.
В данной статье плата, получаемая подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не указана.
Между тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса.
Вместе с тем, доначисляя налог на прибыль в отношении доходов, получаемых бюджетным учреждением - отделом вневедомственной охраны, от платной деятельности - услуги по охране имущества физических и юридических лиц, налоговый орган должен был определить соотношение доходов от оказания таких услуг в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абз. 3 п. 1 и п. 4 ст. 321.1 Налогового кодекса РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абз. 4 п. 1 ст. 272 и п. 3 ст. 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
При рассмотрении настоящего дела Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю представлен расчет налога на прибыль соответствующий правовой позиции Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12.
Поскольку доначисление учреждению налога на прибыль признано обоснованным, требования учреждения о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 27.03.2012 N 3 правомерно оставлены без удовлетворения.
Вопреки доводам учреждения, расчет налога на прибыль и пени, произведенный Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю, проверен судами двух инстанций, является правильным. Бездоказательно утверждение учреждения о том, что налоговым органом не были исследованы первичные документы. Иного учреждением не доказано.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
Как видно из анализа ст. 112 Кодекса перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Учитывая характер деятельности учреждения, выполнение учреждением социально значимых функций, финансирование из федерального бюджета, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер штрафа учреждению по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций до 10 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование налогового органа в части взыскания налогов, пени и штрафа в общей сумме 207 302 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2014 года по делу N А50-14636/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 N 17АП-14518/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-14636/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. N 17АП-14518/2012-АК
Дело N А50-14636/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю - Акулова М.Г., паспорт, доверенность от 25.07.2014;
- от заинтересованного лица Федерального государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" - Никитина Л.Н., паспорт, доверенность от 04.10.2012;
- от третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - Сергеева Е.О., паспорт, доверенность от 31.12.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю", третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 мая 2014 года
по делу N А50-14636/2012,
принятое судьей Мещеряковой Т.И.,
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262)
третье лицо - ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
о взыскании задолженности,
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 11259602004910, ИНН 5916008310)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - учреждение) налоговых обязательств в сумме 7 147 615 руб. 71 коп.
В свою очередь, учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.03.2012 N 3 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год, соответствующих пени и налоговых санкций (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2012 требования Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю оставлены без удовлетворения.
Требования ИФНС России по Ленинскому району г. Перми удовлетворены частично: с учреждения в бюджетную систему Российской Федерации взыскана задолженность по налогам и сборам, пени и штрафам в общей сумме 5 274 029,73 руб., в том числе налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 3 919 907 руб., пени - 1 252 473,18 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 100 000 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - 1 549, 55 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 100 руб.
Требования учреждения удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю от 27.03.2012 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 783 981 руб., пени - 248 477,38 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации превышающий 100 000 руб., как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 указанной решение оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2014 удовлетворено заявление Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - ФГКУ) о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2012 по делу N А50-14363/2012 по новым обстоятельствам.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2012 по делу N А50-14636/2012 отменено: в части взыскания с ФГКУ в бюджетную систему Российской Федерации задолженности по налогам и сборам, пени и штрафам в общей сумме 5 272 380,18 руб., в том числе, налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 3 919 907 руб., пени - 1 252 473,18 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 100 000 руб.; в части отказа в удовлетворении требований ФГКУ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - Межрайонная инспекция) от 27.03.2012 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
ИФНС России по Ленинскому району г. Перми уточнило размер требований, просит взыскать с учреждения задолженность по налогам и сборам, пени и штрафам в общей сумме 227 542, 74 руб., в том числе, налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 151 2001,03 руб., пени - 46 101,50 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 30240,21 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 заявленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району удовлетворены в части. Взыскано с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262, зарегистрировано 19.07.2012) в бюджетную систему Российской Федерации задолженности по налогам и сборам, пени и штрафам в общей сумме 207 302 (Двести семь тысяч триста два) руб. 53 коп., в том числе налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 151 201 руб. 03 коп., пени - 46 101 руб., 50 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заявленные учреждением требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю от 27.03.2012 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год, в сумме превышающей по налогу на прибыль - 151 201 руб. 03 коп., пени - 46 101 руб., 50 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 10 000 руб., как несоответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2012 путем возврата Федеральному государственному казенному учреждению "Управлению вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" из дохода федерального бюджета денежных средств в размере 42 223 (Сорок две тысячи двести двадцать три) руб. 65 коп., полученных на основании исполнительного листа серии АС N 000296967, выданного 11.02.2013.
Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что не определены реальные налоговые обязательства учреждения.
Учреждение, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 в части взыскания задолженности по налогам, пени штрафам в сумме 207 302 руб. 53 коп., принять новый судебный акт.
Также, не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ИФНС России по Ленинскому району г. Перми не согласно с решением в части снижения штрафа. По мнению ИФНС России по Ленинскому району г. Перми взыскание штрафа в размере 30240,21 руб. отвечает требованиям справедливости и соразмерности совершенному деянию.
ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 в части отказа во взыскании с учреждения штрафа в размере 20240,21 руб., признания недействительным оспариваемого решения от 27.03.2012 N 3 в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ превышающего 10 000 рублей.
Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по Ленинскому району г. Перми.
Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю возражал против удовлетворения жалобы учреждения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки учреждения составлен акт N 2 от 20.02.2012 и вынесено решение N 3 от 27.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением учреждению предложено, в том числе уплатить налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 4 703 888 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1 500 950,56 руб., кроме того налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 940 777,6 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 01.06.2012 N 18-23/223 решение Межрайонной инспекции от 27.03.2012 N 3 оставлено без изменения.
14.06.2012 в адрес учреждения направлены требования N 760, 761, 762.
Поскольку обязанности по уплате налоговых обязательств налогоплательщиком в добровольном порядке исполнена не была, Межрайонная инспекция обратилась в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.
На момент обращения с соответствующим заявлением учреждение состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми.
Учреждение полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 27.03.2012 N 3, в том числе, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год, соответствующих пени и штрафа не соответствует НК РФ, обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций; регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Пунктом 1 ст. 249 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Из материалов дела следует, что учреждение в спорный период оказывало услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.
Средства, полученные учреждением по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, относятся к доходам за оказание платных услуг, которые отражаются казначейством как средства от приносящей доход деятельности.
Поскольку ФГКУ является плательщиком налога на прибыль организаций, то средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по исчислению налога на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установлен ст. 251 НК РФ.
В данной статье плата, получаемая подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не указана.
Между тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса.
Вместе с тем, доначисляя налог на прибыль в отношении доходов, получаемых бюджетным учреждением - отделом вневедомственной охраны, от платной деятельности - услуги по охране имущества физических и юридических лиц, налоговый орган должен был определить соотношение доходов от оказания таких услуг в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абз. 3 п. 1 и п. 4 ст. 321.1 Налогового кодекса РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абз. 4 п. 1 ст. 272 и п. 3 ст. 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
При рассмотрении настоящего дела Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю представлен расчет налога на прибыль соответствующий правовой позиции Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12.
Поскольку доначисление учреждению налога на прибыль признано обоснованным, требования учреждения о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 27.03.2012 N 3 правомерно оставлены без удовлетворения.
Вопреки доводам учреждения, расчет налога на прибыль и пени, произведенный Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю, проверен судами двух инстанций, является правильным. Бездоказательно утверждение учреждения о том, что налоговым органом не были исследованы первичные документы. Иного учреждением не доказано.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
Как видно из анализа ст. 112 Кодекса перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Учитывая характер деятельности учреждения, выполнение учреждением социально значимых функций, финансирование из федерального бюджета, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер штрафа учреждению по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций до 10 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование налогового органа в части взыскания налогов, пени и штрафа в общей сумме 207 302 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2014 года по делу N А50-14636/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)