Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Таможенный орган, указав на неподтверждение сведений, заявленных при декларировании товара, скорректировал таможенную стоимость ввезенного товара по шестому (резервному) методу на базе второго, произвел зачет денежного залога, вынес требование об уплате таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150) - Ряховской М.О. (доверенность от 31.10.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТракТрэйлерПарк" (ИНН 6165173736, ОГРН 1126165001434), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-33656/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТракТрэйлерПарк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее - таможенный пост) по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10009240/260213/0000449 (далее - спорная ДТ); обязании таможенного поста применить первый метод определения таможенной стоимости товара; о признании недействительным решения N 100092240/030613/3ДзЩ-0062 о зачете денежного залога по спорной ДТ и требования таможенного поста от 03.06.2013 N 10009240/35 об уплате таможенных платежей.
Решением суда от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2014, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Таможенный пост обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.05.2014 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2014, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что при проведении дополнительных контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования обществом товара по спорной ДТ, у таможенного поста имелись законные основания для корректировки таможенной стоимости.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель таможенного поста поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможенного поста, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, между обществом и компанией "ARU MAKINE OTOMOTIVE DIS TIC.LTD.STI" (Турция) заключен внешнеторговый контракт от 08.02.2013 N 3ARU, в рамках которого по спорной ДТ ввезен на территорию Таможенного союза полуприцеп - цистерна (бензовоз) стальной, для перевозки светлых нефтепродуктов, 3-х осный, марка "ALI RIZA USTA", на условиях поставки CFR - Новороссийск. Таможенная стоимость товара при декларировании определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (цене сделки).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ обществом представлены контракт 08.02.2013 N 3ARU; спецификация к контракту от 08.02.2013 N 3ARU; инвойс от 08.02.2013 N 08/02 к N 3ARU; счет-фактура (FATURA) от 13.02.2013 seri:A sira N 000008; таможенная декларация ТР (T.C. Gьmrьk Beyannamesi) seri: GC 0634891; свифт от 12.02.2013 N 00058 на оплату 30% стоимости товара (5940 евро); свифт от 26.02.2013 N 00069 на оплату 70% стоимости товара (13860 евро); спорная ДТ; коносамент; экспортная декларация Турции.
В ходе таможенного оформления таможенный пост не согласился с заявленным первым методом таможенной оценки в отношении товара по спорной ДТ и принял решение от 27.02.2013 о проведении дополнительной проверки в отношении ввезенного обществом товара.
После внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей товар по спорной ДТ выпущен таможенным постом в свободное обращение.
В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки обществом в установленные сроки представлены таможенному посту необходимые пояснения и документы: прайс-лист, бухгалтерские документы (приходные ордера); инвойс, подтверждающий право собственности продавца; документы по реализации (договор поставки, счет-фактура, товарная накладная); заявки на товар, пояснения по заданным вопросам; технические характеристики. Полагая, что общество не подтвердило сведения, заявленные им при декларировании товара по спорной ДТ, таможенный пост принял решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по шестому (резервному) методу на базе второго, решение о зачете денежного залога, а также вынес требование об уплате таможенных платежей.
Посчитав действия таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ, решение о зачете денежного залога и требование об уплате таможенных платежей незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования. К установленным по делу обстоятельствам суды правильно применили нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможенного поста о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара по спорной ДТ, установив, что общество представило таможенному посту пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены, фактически уплаченной продавцу.
- Судебные инстанции установили, что общество при подаче спорной ДТ и в рамках проведения дополнительной проверки помимо основных документов, необходимых для определения таможенной стоимости товара по первому методу оценки представило дополнительные документы, в том числе, инвойс, экспортную декларацию, прайс-листы, документы по реализации, пояснения по заданным вопросам, технические характеристики, а также банковские платежные документы в подтверждение уплаты обществом иностранному поставщику стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ - свифт от 12.02.2013 N 00058 (5940 евро); свифт от 26.02.2013 N 00069 (13860 евро);
- Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, и указали, что представленные обществом таможенному посту документы не содержат признаки недостоверности и достаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара при их таможенном оформлении.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами, суды правомерно признали недействительными решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ и решение о зачете денежного залога N 100092240/030613/ЗДзО-0062, а также требование об уплате таможенных платежей от 03.06.2013 N 10009240/35 и обязали таможенный пост устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Доводы таможенного поста выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А32-33656/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2014 N Ф08-8777/2014 ПО ДЕЛУ N А32-33656/2013
Требование: О признании незаконными решений и требования таможенного поста; обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Таможенный орган, указав на неподтверждение сведений, заявленных при декларировании товара, скорректировал таможенную стоимость ввезенного товара по шестому (резервному) методу на базе второго, произвел зачет денежного залога, вынес требование об уплате таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N А32-33656/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150) - Ряховской М.О. (доверенность от 31.10.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТракТрэйлерПарк" (ИНН 6165173736, ОГРН 1126165001434), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-33656/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТракТрэйлерПарк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее - таможенный пост) по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10009240/260213/0000449 (далее - спорная ДТ); обязании таможенного поста применить первый метод определения таможенной стоимости товара; о признании недействительным решения N 100092240/030613/3ДзЩ-0062 о зачете денежного залога по спорной ДТ и требования таможенного поста от 03.06.2013 N 10009240/35 об уплате таможенных платежей.
Решением суда от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2014, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Таможенный пост обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.05.2014 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2014, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что при проведении дополнительных контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования обществом товара по спорной ДТ, у таможенного поста имелись законные основания для корректировки таможенной стоимости.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель таможенного поста поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможенного поста, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, между обществом и компанией "ARU MAKINE OTOMOTIVE DIS TIC.LTD.STI" (Турция) заключен внешнеторговый контракт от 08.02.2013 N 3ARU, в рамках которого по спорной ДТ ввезен на территорию Таможенного союза полуприцеп - цистерна (бензовоз) стальной, для перевозки светлых нефтепродуктов, 3-х осный, марка "ALI RIZA USTA", на условиях поставки CFR - Новороссийск. Таможенная стоимость товара при декларировании определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (цене сделки).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ обществом представлены контракт 08.02.2013 N 3ARU; спецификация к контракту от 08.02.2013 N 3ARU; инвойс от 08.02.2013 N 08/02 к N 3ARU; счет-фактура (FATURA) от 13.02.2013 seri:A sira N 000008; таможенная декларация ТР (T.C. Gьmrьk Beyannamesi) seri: GC 0634891; свифт от 12.02.2013 N 00058 на оплату 30% стоимости товара (5940 евро); свифт от 26.02.2013 N 00069 на оплату 70% стоимости товара (13860 евро); спорная ДТ; коносамент; экспортная декларация Турции.
В ходе таможенного оформления таможенный пост не согласился с заявленным первым методом таможенной оценки в отношении товара по спорной ДТ и принял решение от 27.02.2013 о проведении дополнительной проверки в отношении ввезенного обществом товара.
После внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей товар по спорной ДТ выпущен таможенным постом в свободное обращение.
В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки обществом в установленные сроки представлены таможенному посту необходимые пояснения и документы: прайс-лист, бухгалтерские документы (приходные ордера); инвойс, подтверждающий право собственности продавца; документы по реализации (договор поставки, счет-фактура, товарная накладная); заявки на товар, пояснения по заданным вопросам; технические характеристики. Полагая, что общество не подтвердило сведения, заявленные им при декларировании товара по спорной ДТ, таможенный пост принял решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по шестому (резервному) методу на базе второго, решение о зачете денежного залога, а также вынес требование об уплате таможенных платежей.
Посчитав действия таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ, решение о зачете денежного залога и требование об уплате таможенных платежей незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования. К установленным по делу обстоятельствам суды правильно применили нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможенного поста о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара по спорной ДТ, установив, что общество представило таможенному посту пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены, фактически уплаченной продавцу.
- Судебные инстанции установили, что общество при подаче спорной ДТ и в рамках проведения дополнительной проверки помимо основных документов, необходимых для определения таможенной стоимости товара по первому методу оценки представило дополнительные документы, в том числе, инвойс, экспортную декларацию, прайс-листы, документы по реализации, пояснения по заданным вопросам, технические характеристики, а также банковские платежные документы в подтверждение уплаты обществом иностранному поставщику стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ - свифт от 12.02.2013 N 00058 (5940 евро); свифт от 26.02.2013 N 00069 (13860 евро);
- Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, и указали, что представленные обществом таможенному посту документы не содержат признаки недостоверности и достаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара при их таможенном оформлении.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами, суды правомерно признали недействительными решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ и решение о зачете денежного залога N 100092240/030613/ЗДзО-0062, а также требование об уплате таможенных платежей от 03.06.2013 N 10009240/35 и обязали таможенный пост устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Доводы таможенного поста выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А32-33656/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)