Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 года по делу N А58-2901/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Устинова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1051400016931, далее - налоговый орган) обратилась с заявлением к Отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Алданскому району Республики Саха (Якутия) о взыскании 30 251 930 рублей 37 копеек налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафа.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2012 года заявление налогового органа удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2012 года произведено процессуальное правопреемство ответчика - отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Алданскому району Республики Саха (Якутия) на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ОГРН 1121435012566, далее - учреждение).
08.10.2013 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление учреждения о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2012 года.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 года, производство по заявлению прекращено.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 311, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 13, 14 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) и мотивированы пропуском заявителем установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.
В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты в связи с неправильным применением (истолкованием) норм процессуального права (статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 13 Постановления N 52) отменить, заявление рассмотреть и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, из содержания положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 13 Постановления N 52 следует, что прекращение производства по заявлению о пересмотре дела по новым обстоятельствам в связи с пропуском установленного срока возможно лишь при пропуске установленных данной нормой права шестимесячного и трехмесячного сроков.
Поскольку в рассматриваемом случае трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент подачи заявления не истек, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению.
В отзыве налоговый орган против доводов кассационной жалобы возразил, указав на их несостоятельность.
Налоговый орган и учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей.
Поскольку обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменений, проверке в кассационном порядке подлежит и определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2013 года.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу части 2 указанной нормы права по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.
В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312).
Применение указанной нормы права разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 52, согласно абзацу 2 пункта 13 которого при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит.
При этом в силу пункта 20 Постановления N 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.09.2012 N 5183/12, удовлетворение арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта, поданного с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда появилось новое обстоятельство, указанное в пункте 5 части 3 статьи 311 Кодекса, является процессуальным нарушением, влекущим отмену соответствующего решения, постановления.
Рассматривая заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам, арбитражные суды установили и учреждение не оспаривает, что установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2012 года к дате подачи заявления (08.10.2013) им пропущен.
С учетом изложенного, положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, данных в пунктах 11, 13, 14 и 20 Постановления N 52, арбитражные суды пришли к правильным выводам о том, что предусмотренный данной нормой шестимесячный срок является пресекательным, возможность его восстановления процессуальным законодательством не предусмотрена, истечение этого срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта и является основанием для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Данные выводы судов сделаны при правильном применении норм процессуального права и разъяснений по их применению, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 13 Постановления N 52 основаны на их ошибочном толковании учреждением и не могут быть приняты во внимание кассационным судом.
Нарушений норм процессуального права предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2013 года по делу N А58-2901/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N А58-2901/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N А58-2901/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 года по делу N А58-2901/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Устинова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1051400016931, далее - налоговый орган) обратилась с заявлением к Отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Алданскому району Республики Саха (Якутия) о взыскании 30 251 930 рублей 37 копеек налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафа.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2012 года заявление налогового органа удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2012 года произведено процессуальное правопреемство ответчика - отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Алданскому району Республики Саха (Якутия) на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ОГРН 1121435012566, далее - учреждение).
08.10.2013 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление учреждения о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2012 года.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 года, производство по заявлению прекращено.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 311, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 13, 14 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) и мотивированы пропуском заявителем установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.
В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты в связи с неправильным применением (истолкованием) норм процессуального права (статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 13 Постановления N 52) отменить, заявление рассмотреть и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, из содержания положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 13 Постановления N 52 следует, что прекращение производства по заявлению о пересмотре дела по новым обстоятельствам в связи с пропуском установленного срока возможно лишь при пропуске установленных данной нормой права шестимесячного и трехмесячного сроков.
Поскольку в рассматриваемом случае трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент подачи заявления не истек, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению.
В отзыве налоговый орган против доводов кассационной жалобы возразил, указав на их несостоятельность.
Налоговый орган и учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей.
Поскольку обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменений, проверке в кассационном порядке подлежит и определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2013 года.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу части 2 указанной нормы права по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.
В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312).
Применение указанной нормы права разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 52, согласно абзацу 2 пункта 13 которого при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит.
При этом в силу пункта 20 Постановления N 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.09.2012 N 5183/12, удовлетворение арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта, поданного с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда появилось новое обстоятельство, указанное в пункте 5 части 3 статьи 311 Кодекса, является процессуальным нарушением, влекущим отмену соответствующего решения, постановления.
Рассматривая заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам, арбитражные суды установили и учреждение не оспаривает, что установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2012 года к дате подачи заявления (08.10.2013) им пропущен.
С учетом изложенного, положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, данных в пунктах 11, 13, 14 и 20 Постановления N 52, арбитражные суды пришли к правильным выводам о том, что предусмотренный данной нормой шестимесячный срок является пресекательным, возможность его восстановления процессуальным законодательством не предусмотрена, истечение этого срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта и является основанием для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Данные выводы судов сделаны при правильном применении норм процессуального права и разъяснений по их применению, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 13 Постановления N 52 основаны на их ошибочном толковании учреждением и не могут быть приняты во внимание кассационным судом.
Нарушений норм процессуального права предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2013 года по делу N А58-2901/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)