Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
индивидуального предпринимателя Идиятуллина Эдуарда Рафиковича (выписка из ЕГРИП от 10 февраля 2014 года),
от исполнительного комитета муниципального образования города Казани - представитель не явился, извещено,
от муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года по делу N А65-28529/2013 (судья Нафиев И.Ф.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Идиятуллина Эдуарда Рафиковича, г. Казань,
к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань,
муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,
об оспаривании отказа, изложенного в письме от 07 октября 2013 года N 16929/кзио-исх,
установил:
Индивидуальный предприниматель Идиятуллин Эдуард Рафикович, г. Казань (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к: 1) исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - исполком), 2) муниципальному казенному учреждению комитету земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - комитет, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани") о признании незаконным отказа исполкома, оформленного письмом комитета N 16929\\кзио-исх от 07 октября 2013 года, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, общей площадью 76,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр.Х.Ямашева, д. 54 корпус 1 лит.А, 1 этаж N 1д-9д, инвентарный номер 50Н.2-495\\1-1 д., признании за ИП Идиятуллиным Э.Р. преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, общей площадью 76,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, пр.Х.Ямашева, д. 54 корпус 1 лит.А, на 1 этаже NN 1д-9д, инвентарный номер 50Н.2-495\\1-1 д.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года заявление удовлетворено частично. Признан незаконным отказ МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", изложенный в письме N 16929/кзио-исх. от 07.10.2013 г. в реализации преимущественного права ИП Идиятуллина Э.Р. на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, общей площадью 76,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, проспект Ямашева, д. 54, корпус 1, лит.А, на 1 этаже N 1д-9д, в связи с несоответствием Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства". На МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Идиятуллина Эдуарда Рафиковича (ОГРН 304166009600257) путем:
- - оценки арендуемого помещения NN 1д-9д, назначение: нежилое, общая площадь 76,5 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, проспект Ямашева, д. 54 корпус 1, лит.А, инв.N 50Н.2-495/1-1 д., по рыночной стоимости;
- - в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ арендуемого помещения: NN 1д-9д, назначение: нежилое, общая площадь 76,5 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, проспект Ямашева, д. 54 корпус 1, лит.А, инв.N 50Н.2-495/1-1 д., в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ;
- - в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ составить и направить индивидуальному предпринимателю Идиятуллину Эдуарду Рафиковичу проект договора купли-продажи муниципального имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В удовлетворении заявления в части требования к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани отказано.
В апелляционной жалобе комитет просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на законность оспоренного отказа, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей комитета и исполкома, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения предпринимателя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Идиятуллин Э.Р. с 28 мая 2010 года по настоящее время является арендатором нежилых помещений расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, д. 54, корпус 1, литер 1.
Между заявителем и ООО "ДавыдовГершиков" был заключен договор субаренды нежилого помещения N 28/6 от 28 мая 2010 года. Предметом данного договора является нежилое помещение находящееся по адресу: г. Казань, ул. Ямашева проспект, дом 54, корп. 1, литер 1, общей площадью 24,9 кв. м. Впоследствии между заявителем и ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (далее стороны) заключен договор аренды нежилого помещения N 1 429-Д от 01 апреля 2011 года. Предметом данного договора явилась передача во временное владение и пользование нежилых помещений: 1 этажа N 1д, 2д, 3д, 4д, 5д, 6д, 7д, 8д, 9д общей площадью 76,1 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ямашева проспект, д. 54, корп. 1, литер 1, с целью использования под мастерскую по ремонту обуви.
Договор аренды был заключен на срок с 01 апреля 2011 года по 29 февраля 2012 года.
Дополнительное соглашение к этому договору аренды было заключено 14 декабря 2011 года. Согласно допсоглашению в связи с переходом права собственности на указанные нежилые помещения изменен арендодатель на МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани".
Затем между заявителем и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" 20 июня 2013 года заключен договор аренды. Предметом данного договора явилась передача во временное владение и пользование тех же нежилых помещений: 1 этажа N 1д - 9д; общей площадью 76,5 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ямашева проспект, д. 54, корп. 1, литер 1.
Заявитель обратился к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации")далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" согласно письму от 07 октября 2013 года N 16929/кзио исх. отказал заявителю в выкупе нежилых помещений. В качестве оснований отказа комитет указал на то, что арендуемые заявителем помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (л.д. 39-40).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Из представленных документов (расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) следует, что предприниматель соответствует установленным Федеральным законом N 159-ФЗ критериям и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства: средняя численность работников за 2013 год составила - 3 человека, выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС за 2013 год составила сумму 288307 руб.
Факт нахождения муниципального имущества в пользовании арендатора непрерывно с 28 мая 2010 года по день принятия судебного акта подтверждается договорами аренды N 28/б от 28 мая 2010 года, N 1 429-Д от 01 апреля 2011 года, N 8277-94 от 20 июня 2013 года.
Доказательства наличия задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлены. Заявителем представлены в материалы дела доказательства оплаты арендных платежей по настоящее время.
Площадь арендуемых нежилых помещений по адресу: г. Казань, пр.Х.Ямашева, д. 54, корпус 1, составляет 76,5 кв. м, что не превышает предельное значение площади приобретаемых арендуемых площадей, установленное в 1500 кв. м Законом Республики Татарстан от 03 октября 2008 года N 79-ЗРТ "Об установлении предельных значений площади арендуемых помещений, приобретаемых субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества".
Кроме того, арендуемые нежилые помещения не включены в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Федеральным законом N 159-ФЗ установлен исчерпывающий перечень отношений, на которые не распространяется действие указанного закона. Согласно ч. 2 ст. 1 действие указанного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении арендуемого имущества, переданного организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий; недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления; недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.
Таким образом, указанная норма свидетельствует о том, что имущество, переданное в качестве инвестирования в оплату уставного капитала акционерного общества, не исключено законодателем из сферы действия Федерального закона N 159-ФЗ. В законе не содержится каких-либо ограничений при отчуждении такого имущества и реализации при этом преимущественного права арендатора.
Часть 3 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ предусматривает, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим федеральным законом, регулируются федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - федеральный закон N 178-ФЗ).
Тогда как, Федеральный закон N 178-ФЗ не содержит таких ограничений. Кроме того, нормы Федерального закона N 159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона N 178-ФЗ.
Из анализа оспариваемого отказа, а также пояснений сторон следует, что основанием для отказа в реализации заявителем его преимущественного права явилось то обстоятельство, что арендуемое заявителем имущество выбывало из муниципальной собственности и в соответствии с этим не может быть приватизировано в соответствии с процедурой, регламентированной статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ.
Установлено, что арендуемое обществом помещение, принадлежащее муниципальному образованию город Казань, передавалось в собственность ОАО "Миллениум Зилант-Сити". Однако впоследствии нежилые помещения площадью 76,5 кв. м, находящиеся по адресу: г. Казань, пр.Х.Ямашева, д. 54, корпус 1, литер 1, возвращены в муниципальную собственность.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16361/2010 от 27 октября 2011 года утверждено мировое соглашение между муниципальным образованием город Казань в лице МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и ОАО "Миллениум Зилант-Сити", согласно которому нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Казань, пр.Ямашева, д. 54, корпус 1, литер А, возвращены в муниципальную собственность.
Из приказа ФСФР России от 15.01.2010 N 10-35/пз-и следует, что внесение муниципального имущества в оплату дополнительных акций осуществлено не в процессе их размещения и до принятия эмитентом решения об увеличении уставного капитала, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, и признается недействительной сделкой.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, передача недвижимого имущества в оплату уставного капитала ОАО "Миллениум Зилант-Сити" не имеет юридического значения, как не порождающая юридических последствий. Спорные помещения на момент обращения заявителя с заявлением были возвращены в муниципальную собственность.
В постановлении ФАС Поволжского округа от 03 октября 2013 года по делу N А65-32014/2012 суд кассационной инстанции указал, что решение о передаче муниципального имущества в оплату акций созданного муниципальным образованием акционерного общества, принятое до опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, как и состоявшаяся передача такого имущества в оплату акций не может быть квалифицирована как действие, направленное на нарушение преимущественного права арендаторов на приобретение в собственность арендованным помещений, так как действия имели место до публикации закона, установившего такое право. Однако последующее признание 15 января 2010 года уполномоченным федеральным органом дополнительного выпуска акций ОАО "Миллениум Зилант-Сити" несостоявшимся повлекло отсутствие правовых последствий сделки по передаче муниципального имущества в оплату акций, за исключением аннулирования государственной регистрации акций и возврата собственнику полученного в счет их оплаты. По сути, сделки по оплате акций за счет муниципального имущества не состоялись, вследствие чего переданное в счет оплаты акций имущество не перешло в собственность акционерного общества, право муниципальной собственности на это имущество не прекратилось.
При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то обстоятельство, что имущество выбывало из муниципальной собственности, не могут служить основанием для отказа в реализации арендуемого имущества.
Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в пунктах 5, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Также не был принят судом и довод комитета о прерывании срока непрерывного владения заявителем спорным помещением, поскольку доказательства того, что вышеназванное помещение было передано какому-либо иному пользователю, в материалы дела не представлены, а сам заявитель указывает на непрерывное владение им арендованными помещениями с указанной даты и по настоящее время.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия запрета на отчуждение спорного имущества ни в Федеральном законе N 159-ФЗ, ни в других федеральных законах.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.
В силу положений ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям с 01 января 2009 года по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Частью 3 ст. 9 указанного закона при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Таким образом, отказ ответчика, выраженный в письме N 16929/кзио-исх от 07 октября 2013 года, в выкупе арендуемых нежилых помещений по адресу: г. Казань, пр.Х.Ямашева, д. 54, корпус 1, литер А, не соответствует Федеральному закону N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
В соответствии с п. 3 ч. 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Следовательно, суд, выполняя указание законодателя, определяет способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя по его требованию, указывая в резолютивной части на совершение ответчиком определенных действий в соответствии с законом.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что требования заявителя к исполкому предъявлены необоснованно. Как видно из материалов дела, к данному юридическому лицу заявитель не обращался с заявлением, и не получал от последнего никакого отказа.
Уполномоченным органом в данном случае является самостоятельное юридическое лицо - муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений bсполнительного комитета муниципального образования г. Казани", который и принял оспариваемый отказ.
В этой связи в части требований, заявленных к исполкому, суд первой инстанции отказал. В указанной части решение суда в апелляционной жалобе не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, основанными на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении условия о непрерывном использовании муниципального имущества несостоятелен, опровергается материалами дела. Обстоятельства, на которые ссылается комитет в обоснование данного довода, правильно оценены судом первой инстанции - они не свидетельствуют о прерывании арендатором пользования муниципальным недвижимым имуществом.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитет не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе законность оспоренного предпринимателем отказа в передаче в собственность арендуемого помещения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 05 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на комитет, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года по делу N А65-28529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N А65-28529/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N А65-28529/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
индивидуального предпринимателя Идиятуллина Эдуарда Рафиковича (выписка из ЕГРИП от 10 февраля 2014 года),
от исполнительного комитета муниципального образования города Казани - представитель не явился, извещено,
от муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года по делу N А65-28529/2013 (судья Нафиев И.Ф.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Идиятуллина Эдуарда Рафиковича, г. Казань,
к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань,
муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,
об оспаривании отказа, изложенного в письме от 07 октября 2013 года N 16929/кзио-исх,
установил:
Индивидуальный предприниматель Идиятуллин Эдуард Рафикович, г. Казань (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к: 1) исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - исполком), 2) муниципальному казенному учреждению комитету земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - комитет, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани") о признании незаконным отказа исполкома, оформленного письмом комитета N 16929\\кзио-исх от 07 октября 2013 года, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, общей площадью 76,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр.Х.Ямашева, д. 54 корпус 1 лит.А, 1 этаж N 1д-9д, инвентарный номер 50Н.2-495\\1-1 д., признании за ИП Идиятуллиным Э.Р. преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, общей площадью 76,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, пр.Х.Ямашева, д. 54 корпус 1 лит.А, на 1 этаже NN 1д-9д, инвентарный номер 50Н.2-495\\1-1 д.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года заявление удовлетворено частично. Признан незаконным отказ МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", изложенный в письме N 16929/кзио-исх. от 07.10.2013 г. в реализации преимущественного права ИП Идиятуллина Э.Р. на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, общей площадью 76,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, проспект Ямашева, д. 54, корпус 1, лит.А, на 1 этаже N 1д-9д, в связи с несоответствием Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства". На МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Идиятуллина Эдуарда Рафиковича (ОГРН 304166009600257) путем:
- - оценки арендуемого помещения NN 1д-9д, назначение: нежилое, общая площадь 76,5 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, проспект Ямашева, д. 54 корпус 1, лит.А, инв.N 50Н.2-495/1-1 д., по рыночной стоимости;
- - в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ арендуемого помещения: NN 1д-9д, назначение: нежилое, общая площадь 76,5 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, проспект Ямашева, д. 54 корпус 1, лит.А, инв.N 50Н.2-495/1-1 д., в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ;
- - в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ составить и направить индивидуальному предпринимателю Идиятуллину Эдуарду Рафиковичу проект договора купли-продажи муниципального имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В удовлетворении заявления в части требования к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани отказано.
В апелляционной жалобе комитет просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на законность оспоренного отказа, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей комитета и исполкома, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения предпринимателя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Идиятуллин Э.Р. с 28 мая 2010 года по настоящее время является арендатором нежилых помещений расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, д. 54, корпус 1, литер 1.
Между заявителем и ООО "ДавыдовГершиков" был заключен договор субаренды нежилого помещения N 28/6 от 28 мая 2010 года. Предметом данного договора является нежилое помещение находящееся по адресу: г. Казань, ул. Ямашева проспект, дом 54, корп. 1, литер 1, общей площадью 24,9 кв. м. Впоследствии между заявителем и ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (далее стороны) заключен договор аренды нежилого помещения N 1 429-Д от 01 апреля 2011 года. Предметом данного договора явилась передача во временное владение и пользование нежилых помещений: 1 этажа N 1д, 2д, 3д, 4д, 5д, 6д, 7д, 8д, 9д общей площадью 76,1 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ямашева проспект, д. 54, корп. 1, литер 1, с целью использования под мастерскую по ремонту обуви.
Договор аренды был заключен на срок с 01 апреля 2011 года по 29 февраля 2012 года.
Дополнительное соглашение к этому договору аренды было заключено 14 декабря 2011 года. Согласно допсоглашению в связи с переходом права собственности на указанные нежилые помещения изменен арендодатель на МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани".
Затем между заявителем и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" 20 июня 2013 года заключен договор аренды. Предметом данного договора явилась передача во временное владение и пользование тех же нежилых помещений: 1 этажа N 1д - 9д; общей площадью 76,5 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ямашева проспект, д. 54, корп. 1, литер 1.
Заявитель обратился к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации")далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" согласно письму от 07 октября 2013 года N 16929/кзио исх. отказал заявителю в выкупе нежилых помещений. В качестве оснований отказа комитет указал на то, что арендуемые заявителем помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (л.д. 39-40).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Из представленных документов (расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) следует, что предприниматель соответствует установленным Федеральным законом N 159-ФЗ критериям и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства: средняя численность работников за 2013 год составила - 3 человека, выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС за 2013 год составила сумму 288307 руб.
Факт нахождения муниципального имущества в пользовании арендатора непрерывно с 28 мая 2010 года по день принятия судебного акта подтверждается договорами аренды N 28/б от 28 мая 2010 года, N 1 429-Д от 01 апреля 2011 года, N 8277-94 от 20 июня 2013 года.
Доказательства наличия задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлены. Заявителем представлены в материалы дела доказательства оплаты арендных платежей по настоящее время.
Площадь арендуемых нежилых помещений по адресу: г. Казань, пр.Х.Ямашева, д. 54, корпус 1, составляет 76,5 кв. м, что не превышает предельное значение площади приобретаемых арендуемых площадей, установленное в 1500 кв. м Законом Республики Татарстан от 03 октября 2008 года N 79-ЗРТ "Об установлении предельных значений площади арендуемых помещений, приобретаемых субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества".
Кроме того, арендуемые нежилые помещения не включены в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Федеральным законом N 159-ФЗ установлен исчерпывающий перечень отношений, на которые не распространяется действие указанного закона. Согласно ч. 2 ст. 1 действие указанного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении арендуемого имущества, переданного организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий; недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления; недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.
Таким образом, указанная норма свидетельствует о том, что имущество, переданное в качестве инвестирования в оплату уставного капитала акционерного общества, не исключено законодателем из сферы действия Федерального закона N 159-ФЗ. В законе не содержится каких-либо ограничений при отчуждении такого имущества и реализации при этом преимущественного права арендатора.
Часть 3 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ предусматривает, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим федеральным законом, регулируются федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - федеральный закон N 178-ФЗ).
Тогда как, Федеральный закон N 178-ФЗ не содержит таких ограничений. Кроме того, нормы Федерального закона N 159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона N 178-ФЗ.
Из анализа оспариваемого отказа, а также пояснений сторон следует, что основанием для отказа в реализации заявителем его преимущественного права явилось то обстоятельство, что арендуемое заявителем имущество выбывало из муниципальной собственности и в соответствии с этим не может быть приватизировано в соответствии с процедурой, регламентированной статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ.
Установлено, что арендуемое обществом помещение, принадлежащее муниципальному образованию город Казань, передавалось в собственность ОАО "Миллениум Зилант-Сити". Однако впоследствии нежилые помещения площадью 76,5 кв. м, находящиеся по адресу: г. Казань, пр.Х.Ямашева, д. 54, корпус 1, литер 1, возвращены в муниципальную собственность.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16361/2010 от 27 октября 2011 года утверждено мировое соглашение между муниципальным образованием город Казань в лице МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и ОАО "Миллениум Зилант-Сити", согласно которому нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Казань, пр.Ямашева, д. 54, корпус 1, литер А, возвращены в муниципальную собственность.
Из приказа ФСФР России от 15.01.2010 N 10-35/пз-и следует, что внесение муниципального имущества в оплату дополнительных акций осуществлено не в процессе их размещения и до принятия эмитентом решения об увеличении уставного капитала, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, и признается недействительной сделкой.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, передача недвижимого имущества в оплату уставного капитала ОАО "Миллениум Зилант-Сити" не имеет юридического значения, как не порождающая юридических последствий. Спорные помещения на момент обращения заявителя с заявлением были возвращены в муниципальную собственность.
В постановлении ФАС Поволжского округа от 03 октября 2013 года по делу N А65-32014/2012 суд кассационной инстанции указал, что решение о передаче муниципального имущества в оплату акций созданного муниципальным образованием акционерного общества, принятое до опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, как и состоявшаяся передача такого имущества в оплату акций не может быть квалифицирована как действие, направленное на нарушение преимущественного права арендаторов на приобретение в собственность арендованным помещений, так как действия имели место до публикации закона, установившего такое право. Однако последующее признание 15 января 2010 года уполномоченным федеральным органом дополнительного выпуска акций ОАО "Миллениум Зилант-Сити" несостоявшимся повлекло отсутствие правовых последствий сделки по передаче муниципального имущества в оплату акций, за исключением аннулирования государственной регистрации акций и возврата собственнику полученного в счет их оплаты. По сути, сделки по оплате акций за счет муниципального имущества не состоялись, вследствие чего переданное в счет оплаты акций имущество не перешло в собственность акционерного общества, право муниципальной собственности на это имущество не прекратилось.
При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то обстоятельство, что имущество выбывало из муниципальной собственности, не могут служить основанием для отказа в реализации арендуемого имущества.
Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в пунктах 5, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Также не был принят судом и довод комитета о прерывании срока непрерывного владения заявителем спорным помещением, поскольку доказательства того, что вышеназванное помещение было передано какому-либо иному пользователю, в материалы дела не представлены, а сам заявитель указывает на непрерывное владение им арендованными помещениями с указанной даты и по настоящее время.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия запрета на отчуждение спорного имущества ни в Федеральном законе N 159-ФЗ, ни в других федеральных законах.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.
В силу положений ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям с 01 января 2009 года по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Частью 3 ст. 9 указанного закона при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Таким образом, отказ ответчика, выраженный в письме N 16929/кзио-исх от 07 октября 2013 года, в выкупе арендуемых нежилых помещений по адресу: г. Казань, пр.Х.Ямашева, д. 54, корпус 1, литер А, не соответствует Федеральному закону N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
В соответствии с п. 3 ч. 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Следовательно, суд, выполняя указание законодателя, определяет способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя по его требованию, указывая в резолютивной части на совершение ответчиком определенных действий в соответствии с законом.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что требования заявителя к исполкому предъявлены необоснованно. Как видно из материалов дела, к данному юридическому лицу заявитель не обращался с заявлением, и не получал от последнего никакого отказа.
Уполномоченным органом в данном случае является самостоятельное юридическое лицо - муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений bсполнительного комитета муниципального образования г. Казани", который и принял оспариваемый отказ.
В этой связи в части требований, заявленных к исполкому, суд первой инстанции отказал. В указанной части решение суда в апелляционной жалобе не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, основанными на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении условия о непрерывном использовании муниципального имущества несостоятелен, опровергается материалами дела. Обстоятельства, на которые ссылается комитет в обоснование данного довода, правильно оценены судом первой инстанции - они не свидетельствуют о прерывании арендатором пользования муниципальным недвижимым имуществом.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитет не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе законность оспоренного предпринимателем отказа в передаче в собственность арендуемого помещения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 05 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на комитет, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года по делу N А65-28529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)