Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Красилова Е.П. по доверенности от 14.02.2014 г. (на один год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепереработка"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 11 июня 2014 года по делу N А03-6660/2014 (судья Мищенко А.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтепереработка" (ИНН 2224095612, ОГРН 1052202221928), г. Барнаул
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (ИНН 2225066879, ОГРН 1042202283551), г. Барнаул
о признании недействительным решения от 14.02.2014 N РО-006-08/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Нефтепереработка"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепереработка" (далее - ООО "Нефтепереработка", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N РО-006-08/1 от 14.02.2014 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Нефтепереработка".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтепереработка", в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "Нефтепереработка" вынесено решение от 30.09.2013 N РА-006-08 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов, что составило 3 121 998 руб., в том числе за неуплату (неполную уплату) НДС - 1 608 788 руб., налога на прибыль - 1 511 200 руб.; статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога в виде штрафа в размере 174 147 руб.; статьей 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (200*10), что составило 2000 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 555 999 руб., по НДС в сумме 12 991 340 руб.; соответствующие пени за неуплату налогов: по НДС в сумме 4 013 084,94 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 692 855,84 руб., а также перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ - 123708,92 руб.
Дополнительно начисленные суммы налогов, пеней и штрафов по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N РА-006-08 составили 29 375 267,78 руб.
В порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ Инспекция вынесла решение от 15.10.2013 N РО-006-08 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа, последовательно: на недвижимое имущество и транспортные средства.
По результатам апелляционного обжалования вышестоящим налоговым органом - Управлением ФНС России по Алтайскому краю решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края по выездной налоговой проверке в отношении ООО "Нефтепереработка" отменено с одновременным принятием нового решение, что явилось основанием для отмены Инспекцией 04.02.2014 г. вынесенного ранее решения об обеспечительных мерах N РО-006-08 от 15.10.2013.
14.02.2014 г. на основании решения Управления ФНС по Алтайскому краю, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края приняла новое решение об обеспечительных мерах N РО-006-08/1, в котором изложены основания и обстоятельства его принятия: сумма доначисленных налогов в ходе выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов является значительной и многократно превышает суммы налогов, уплаченных налогоплательщиком в 2010, 2011, 2012 г.г., имущество согласно инвентаризационной описи от 21.08.2013 г. N 1
ООО "Нефтепереработка" было запрещено без согласия налогового органа отчуждать (передавать в залог) здание АЗС, автомобиль УАЗ, персональный компьютер, самосвал ГАЗ-САЗ-350701, машинку для денег СДМ Manger 75 UMDI, сервер DEPO Storm 2250 N 5, Трактор Беларусь, принтер CANON Laser Base MF 3228.
Апелляционная жалоба налогоплательщика на решение N РО-006-08/1 от 14.02.2014 г. оставлена решением Управления ФНС по Алтайскому краю от 03.04.2014 без удовлетворения.
ООО "Нефтепереработка", считая решение о принятии обеспечительных мер не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Нефтепереработка" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о вынесении Инспекцией решения о принятии обеспечительных мер с соблюдением требований, установленных статьей 101 НК РФ, при доказанности наличия обстоятельств, которые могут затруднить и сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по результатам выездной налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; который производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
Из вышеприведенной нормы, как правомерно указал суд первой инстанции, следует, что обеспечительные меры, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
Принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.
Принятая Инспекцией обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа принимается не для принудительного взыскания налога, а для обеспечения возможности последующего исполнения решения по результатам проверки (после его вступления в силу), в том числе, взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
С учетом принятия Управлением ФНС России по Алтайскому краю решения от 22.01.2014 г., сумма доначисленых налогов, пеней и штрафов осталась неизменной и составила 29 375 267, 78 руб.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, приводимые сторонами доводы, заявителем в обоснование своих требований, заинтересованным лицом возражений, исходя из стоимости, принадлежащего Обществу имущества (итоги инвентаризации) составляет всего 1195, 5 тыс. руб., то есть 4% от суммы доначисленных по результатам ВНП налогов, пеней и штрафа; письмо Управления Росреестра по Алтайскому краю от 28.02.2014 г. N 01/013/2014-300.301, подтверждающее намерение Общества произвести отчуждение, принадлежащего ему автозаправочного комплекса и земельного участка; во временном промежутке между 04 февраля 2014 года и 14 февраля 2014 года, то есть, в то время, когда не действовали обеспечительные меры, подало заявление о государственной регистрации перехода права собственности на имущественный комплекс и земельный участок, на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2014 года; приняв во внимание в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2013 г., снижение показателей по основным средствам по сравнению с периодом на 31.12.2011 г., 31.12.2012 г., а также значительное увеличение кредиторской задолженности, пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства могут затруднить и сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии с пунктами 10 - 13 статьи 101 НК РФ, отклонив при этом доводы Общества о необоснованности Инспекцией невозможности или затруднительности исполнения в будущем решения по выездной налоговой проверке.
Доводы Общества о не урегулировании законодательно применения обеспечительных мер в виде запрета отчуждать имущество после вступления в силу решения по выездной налоговой проверке, не указании в обжалуемом решении Инспекцией оснований его принятия, не доказанности факта выбытия основных средств в период проведения налоговой проверки, гашение задолженности по результатам выездной налоговой проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтверждающие возможность исполнения налогоплательщиком в будущем решения по выездной налоговой проверке и не опровергающие сведения о состоянии активов (основные средства) и пассивов (кредиторская задолженность) на основании бухгалтерской отчетности налогоплательщика, а принятие налоговым органом решений о зачете в счет частичного погашения доначисленных налоговых обязательств, не свидетельствует об отсутствии у Инспекции оснований для принятия обжалуемых обеспечительных мер и не исключает возможности замены обеспечительных мер по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер (пункт 11 статьи 101 НК РФ).
При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края N РО-006-08/1 от 14.02.2014 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Нефтепереработка", отвечает установленным налоговым законодательством принципам законности и обоснованности и не привело к необоснованному и неоправданному ограничению экономической деятельности ООО "Нефтепереработка".
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Излишне уплаченная ООО "Нефтепереработка" государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с пп. 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333. 40 НК РФ.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2014 года по делу N А03-6660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепереработка из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2014 N 89.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N А03-6660/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N А03-6660/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Красилова Е.П. по доверенности от 14.02.2014 г. (на один год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепереработка"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 11 июня 2014 года по делу N А03-6660/2014 (судья Мищенко А.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтепереработка" (ИНН 2224095612, ОГРН 1052202221928), г. Барнаул
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (ИНН 2225066879, ОГРН 1042202283551), г. Барнаул
о признании недействительным решения от 14.02.2014 N РО-006-08/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Нефтепереработка"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепереработка" (далее - ООО "Нефтепереработка", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N РО-006-08/1 от 14.02.2014 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Нефтепереработка".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтепереработка", в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "Нефтепереработка" вынесено решение от 30.09.2013 N РА-006-08 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов, что составило 3 121 998 руб., в том числе за неуплату (неполную уплату) НДС - 1 608 788 руб., налога на прибыль - 1 511 200 руб.; статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога в виде штрафа в размере 174 147 руб.; статьей 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (200*10), что составило 2000 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 555 999 руб., по НДС в сумме 12 991 340 руб.; соответствующие пени за неуплату налогов: по НДС в сумме 4 013 084,94 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 692 855,84 руб., а также перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ - 123708,92 руб.
Дополнительно начисленные суммы налогов, пеней и штрафов по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N РА-006-08 составили 29 375 267,78 руб.
В порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ Инспекция вынесла решение от 15.10.2013 N РО-006-08 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа, последовательно: на недвижимое имущество и транспортные средства.
По результатам апелляционного обжалования вышестоящим налоговым органом - Управлением ФНС России по Алтайскому краю решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края по выездной налоговой проверке в отношении ООО "Нефтепереработка" отменено с одновременным принятием нового решение, что явилось основанием для отмены Инспекцией 04.02.2014 г. вынесенного ранее решения об обеспечительных мерах N РО-006-08 от 15.10.2013.
14.02.2014 г. на основании решения Управления ФНС по Алтайскому краю, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края приняла новое решение об обеспечительных мерах N РО-006-08/1, в котором изложены основания и обстоятельства его принятия: сумма доначисленных налогов в ходе выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов является значительной и многократно превышает суммы налогов, уплаченных налогоплательщиком в 2010, 2011, 2012 г.г., имущество согласно инвентаризационной описи от 21.08.2013 г. N 1
ООО "Нефтепереработка" было запрещено без согласия налогового органа отчуждать (передавать в залог) здание АЗС, автомобиль УАЗ, персональный компьютер, самосвал ГАЗ-САЗ-350701, машинку для денег СДМ Manger 75 UMDI, сервер DEPO Storm 2250 N 5, Трактор Беларусь, принтер CANON Laser Base MF 3228.
Апелляционная жалоба налогоплательщика на решение N РО-006-08/1 от 14.02.2014 г. оставлена решением Управления ФНС по Алтайскому краю от 03.04.2014 без удовлетворения.
ООО "Нефтепереработка", считая решение о принятии обеспечительных мер не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Нефтепереработка" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о вынесении Инспекцией решения о принятии обеспечительных мер с соблюдением требований, установленных статьей 101 НК РФ, при доказанности наличия обстоятельств, которые могут затруднить и сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по результатам выездной налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; который производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
Из вышеприведенной нормы, как правомерно указал суд первой инстанции, следует, что обеспечительные меры, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
Принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.
Принятая Инспекцией обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа принимается не для принудительного взыскания налога, а для обеспечения возможности последующего исполнения решения по результатам проверки (после его вступления в силу), в том числе, взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
С учетом принятия Управлением ФНС России по Алтайскому краю решения от 22.01.2014 г., сумма доначисленых налогов, пеней и штрафов осталась неизменной и составила 29 375 267, 78 руб.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, приводимые сторонами доводы, заявителем в обоснование своих требований, заинтересованным лицом возражений, исходя из стоимости, принадлежащего Обществу имущества (итоги инвентаризации) составляет всего 1195, 5 тыс. руб., то есть 4% от суммы доначисленных по результатам ВНП налогов, пеней и штрафа; письмо Управления Росреестра по Алтайскому краю от 28.02.2014 г. N 01/013/2014-300.301, подтверждающее намерение Общества произвести отчуждение, принадлежащего ему автозаправочного комплекса и земельного участка; во временном промежутке между 04 февраля 2014 года и 14 февраля 2014 года, то есть, в то время, когда не действовали обеспечительные меры, подало заявление о государственной регистрации перехода права собственности на имущественный комплекс и земельный участок, на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2014 года; приняв во внимание в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2013 г., снижение показателей по основным средствам по сравнению с периодом на 31.12.2011 г., 31.12.2012 г., а также значительное увеличение кредиторской задолженности, пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства могут затруднить и сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии с пунктами 10 - 13 статьи 101 НК РФ, отклонив при этом доводы Общества о необоснованности Инспекцией невозможности или затруднительности исполнения в будущем решения по выездной налоговой проверке.
Доводы Общества о не урегулировании законодательно применения обеспечительных мер в виде запрета отчуждать имущество после вступления в силу решения по выездной налоговой проверке, не указании в обжалуемом решении Инспекцией оснований его принятия, не доказанности факта выбытия основных средств в период проведения налоговой проверки, гашение задолженности по результатам выездной налоговой проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтверждающие возможность исполнения налогоплательщиком в будущем решения по выездной налоговой проверке и не опровергающие сведения о состоянии активов (основные средства) и пассивов (кредиторская задолженность) на основании бухгалтерской отчетности налогоплательщика, а принятие налоговым органом решений о зачете в счет частичного погашения доначисленных налоговых обязательств, не свидетельствует об отсутствии у Инспекции оснований для принятия обжалуемых обеспечительных мер и не исключает возможности замены обеспечительных мер по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер (пункт 11 статьи 101 НК РФ).
При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края N РО-006-08/1 от 14.02.2014 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Нефтепереработка", отвечает установленным налоговым законодательством принципам законности и обоснованности и не привело к необоснованному и неоправданному ограничению экономической деятельности ООО "Нефтепереработка".
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Излишне уплаченная ООО "Нефтепереработка" государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с пп. 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333. 40 НК РФ.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2014 года по делу N А03-6660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепереработка из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2014 N 89.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)